Sari la conținut
CtEDO 20.09.2016 Auto

MITEVA v. BULGARIA

RESPONDENT
BGR
HOTĂRÂRE
20.09.2016
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Scoasă de pe rol
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
MITEVA v. BULGARIA (CtEDO, 2016)
HUDOC · oficial

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 20229/10 Radost Hristova MITEVA împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 20 septembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 martie 2010, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, dna Radost Hristova Miteva, națională bulgară, s-a născut în 1939 și a trăit în Yambol. A fost reprezentată în fața Curții de către dna S. Margaritova-Vuchkova, avocată care practică în Sofia. Guvernul bulgar (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Hristova, a Ministerului Justiției.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din imposibilitatea de a intra în posesia unei parcele de teren care au fost restituite oficial după ce expropriarea sa a fost anulată. Cererea a fost comunicată guvernului la 24 Februarie 2016. La 20 iunie 2016, Guvernul a prezentat în Registru observațiile lor cu privire la admisibilitatea și fondurile sale. Acestea au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să prezinte observații ca răspuns până la 8 august 2016. Prin scrisoarea din 29 iulie 2016, reprezentantul reclamantului a informat Registrul că reclamantul a murit și că ea nu a putut contacta singurul moștenitor cunoscut, care era nepoata ei. HOTĂRÂREA Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că nu mai este justificat să continue examinarea cererii în sensul articolului 37 § 1 alin. (c) din Convenție.

În plus, este convins că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile acestuia, nu necesită o astfel de examinare (art. 37 § 1 în amendă Având în vedere cele de mai sus, este necesar să scoatem cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să scoată aplicarea din lista cazurilor sale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 octombrie 2016. Milan Blaško Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă