Peeva împotriva Bulgariei

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 11052/10 Polina PEEVA împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 18 octombrie 2016 într-un comitet compus din Erik Møse, președinte, Yonko Grozev, Mārti După ce a deliberat, face următoarea decizie FAȚĂ ȘI PROCEDURA recurenta, dna Polina Peeva, este o resortisantă bulgară născută în 1975 și rezidentă în Sofia. Guvernul bulgar a fost reprezentat de agentul său, K. Radkova, de la Ministerul Justiției. Invocând articolele 6 și 13 din convenție, recurenta susținea că lipsa oricărei examinări judiciare a deciziei prin care i se impunea o amendă de timbru a constituit o încălcare a dreptului său de a-și face auzită în mod echitabil cauza de către o instanță independentă și imparțială stabilită prin lege.

Plângerea recurentei din art. 6 a fost comunicată guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Aceste observații au fost adresate recurentei, care a fost invitată să își prezinte observațiile. Scrisoarea grefei a rămas fără răspuns. Prin două scrisori recomandate cu aviz de primire din 12 iulie și 7 iulie. September 2016, trimise la cele două adrese indicate de recurentă, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost încheiat începând cu 9 iunie 2016 și că nu a solicitat prelungirea acesteia. În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ea putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină.

Prima scrisoare nu a fost solicitată de reclamantă la oficiul poștal, iar a doua scrisoare a fost returnată grefei Curții cu o mențiune a serviciilor poștale pe care reclamanta le-a schimbat de la adresă. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanta nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului in fine din Convenție. Prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol.

Făcut în franceză și comunicat în scris la 10 noiembrie 2016. Anne-Marie Dougin Erik Møse modulière adjuvant f.f. președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 11052/10 Polina Peeva PEEVA contre la Bulgarie La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 18 octobre 2016 en un comité composé de : Erik Møse, président, Yonko Grozev, Mārtiņš Mits, juges, et de Anne-Marie Dougin, g reffière adjointe de section f.f., Vu la requête susmentionnée introduite le 21 janvier 2010, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

La requérante, M me Polina Peeva Peeva, est une ressortissante bulgare née en 1975 et résidant à Sofia. Le gouvernement bulgare (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M me K. Radkova, du ministère de la Justice. Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention, la requérante soutenait que l’absence de tout examen juridictionnel de la décision lui infligeant une amende contraventionnelle avait constitué une violation de son droit à faire entendre équitablement sa cause par un tribunal indépendant et impartial établi par la loi. Le grief de la requérante tiré de l’article 6 a été communiqué au Gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci.

Ces observations ont été adressées à la requérante, qui a été invitée à présenter les siennes. La lettre du greffe est demeurée sans réponse. Par deux lettres recommandées avec avis de réception des 12 juillet et 7 septembre 2016, envoyées aux deux adresses indiquées par la requérante, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention de celle-ci sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu depuis le 9 juin 2016 et qu’elle n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci.

La première lettre n’a pas été réclamée par la requérante au bureau de poste et la deuxième a été retournée au greffe de la Cour avec une mention des services de la poste que la requérante avait changé d’adresse. EN DROIT À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que la requérante n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 in fine de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle.

Fait en français puis communiqué par écrit le 10 novembre 2016. Anne-Marie Dougin Erik Møse Greffière adjointe f.f. Président