Moiseyenko împotriva Rusiei

Decizia nr. 13546/06 Vladislav Boriovich MOISEYENKO împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 20 septembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, Președintele, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 4 februarie 2006, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Vladislav Borisovich Moiseyenko, este un național rus care s-a născut în 1969 și trăiește în Orel. Solicitarea sa a fost depusă la 4 februarie 2006. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Lubenskiy, avocat practicant în Orel.

Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 iunie 1999, Curtea Regională Orel a condamnat reclamantul de bandit, deținerea ilegală și vânzarea de arme de foc, furt și conturi multiple de crimă agravată ca parte a unei bande. Curtea a condamnat reclamantul la 15 ani de închisoare. La 24 iunie 2005, un judecător la Curtea de districtul Uritskiy din regiunea Orel a ordonat eliberarea condiționată a reclamantului din închisoare (parole).

La 21 iulie 2005, procurorul regional, în conformitate cu codul de procedură penală, a solicitat președintelui Curții regionale să inițieze o revizuire de supraveghere a deciziei din 24 iunie 2005. La 18 august 2005, Presidiumul Curții Regionale Orel a anulat decizia din 24 iunie 2005 prin revizuire de supraveghere, având în vedere faptul că instanța inferioară a considerat în mod incorect că reclamantul era gata de eliberare și că, în încălcarea articolului 399 din Codul de Procedură Penală, victimele și procurorul nu au fost convocate la ședințe. Presidiumul nu se referă la nicio încălcare a legii sau la nici o delincvență din partea reclamantului. La 1 septembrie 2005, un judecător la Curtea de District Uritskiy din regiunea Orel a retras permisiunea pentru eliberarea anticipată condiționată a reclamantului și reclamantul a fost retras în închisoare.

La 11 octombrie 2005, Curtea Regională Orel a susținut hotărârea în apel. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție cu privire la detenția sa ilegală ulterioară anulării ordinului de eliberare condiționată. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns că detenția sa după 18 august 2005 a fost incompatibilă cu art. 5 § 1 litera (a) din Convenția, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnare de către o instanță competentă;...” Curtea constată că plângerea reclamantului se referă la procedura privind eliberarea condițională.

Acesta reiterează că Convenția nu conferă, ca atare, dreptul de a fi eliberat cu licență sau necesită ca deciziile de eliberare condiționată să fie luate de către o instanță sau să fie supuse unei reexaminări. O sancțiune care implică privarea de libertate pe care infractorul trebuie să o facă pentru o perioadă specificată într-o hotărâre în instanță este justificată de la început prin procedura inițială de condamnare și de recurs (a se vedea mutatis mutandis) Van Droogenbroeck c. Belgia , 24 iunie 1982, §§ 39-40, Serie A nr. 50 . În acest caz, ordinul de eliberare condiționată a reclamantului nu a influențat în nici un fel validitatea hotărârii instanței de judecată. Nu există nimic care să indică faptul că legătura cauzală dintre condamnarea și re-detenția a fost încălcată (a se vedea Ganusauskas c. Lituania (dec.), nr. 47922/99, 7 În septembrie 1999, cu alte trimiteri.

În consecință, revocarea reclamantului la închisoare înainte de expirarea condamnării sale a fost compatibilă cu art. 5 § 1 litera (a) din Convenție. Prin urmare, Curtea nu consideră necesară examinarea procedurii de revocare în acest caz (a se vedea Ganusauskas , citat mai sus). înființat în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 13 octombrie 2016. Fatoș Aracı Helena Jäderblom Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 13546/06 Vladislav Borisovich MOISEYENKO against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 20 September 2016 as a Committee composed of: Helena Jäderblom, President, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 4 February 2006, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Vladislav Borisovich Moiseyenko, is a Russian national who was born in 1969 and lives in Orel. His application was lodged on 4 February 2006. He was represented before the Court by Mr S. G. Lubenskiy, a lawyer practising in Orel.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 29 June 1999 the Orel Regional Court convicted the applicant of banditry, the illegal possession and sale of firearms, theft and multiple counts of aggravated murder as part of a gang. The court sentenced the applicant to fifteen years’ imprisonment. On 24 June 2005 a judge at the Uritskiy District Court of the Orel Region ordered the applicant’s conditional early release from prison (parole).

On 21 July 2005 the regional prosecutor, in accordance with the Code of Criminal Procedure, asked the President of the Regional Court to initiate a supervisory review of the decision of 24 June 2005. On 18 August 2005 the Presidium of the Orel Regional Court quashed the decision of 24 June 2005 via supervisory review on the grounds that the lower court had wrongly considered that the applicant had been ready for release and that, in violation of Article 399 of the Code of Criminal Procedure, the victims and the prosecutor had not been summoned to the hearings. The Presidium did not refer to any violation of the law or to any delinquency on the part of the applicant. On 1 September 2005 a judge at the Uritskiy District Court of the Orel Region withdrew permission for the applicant’s conditional early release and the applicant was put back in prison.

On 11 October 2005 the Orel Regional Court upheld the decision on appeal. COMPLAINT The applicant complained under Article 5 § 1 (a) of the Convention about his unlawful detention subsequent to the quashing of the order for his conditional release. THE LAW The applicant complained that his detention after 18 August 2005 was incompatible with Article 5 § 1 (a) of the Convention, which provides, in so far as relevant, as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: (a) the lawful detention of a person after conviction by a competent court;...” The Court notes that the applicant’s complaint relates to the proceedings concerning his conditional release.

It reiterates that the Convention does not confer, as such, a right to release on licence or require that parole decisions be taken by or be subject to review by a court. A penalty involving deprivation of liberty which the offender must undergo for a period specified in a court decision is justified at the outset by the original conviction and appeal proceedings (see, mutatis mutandis , Van Droogenbroeck v. Belgium , 24 June 1982, §§ 39-40, Series A no. 50). In the present case, the order for the applicant’s conditional release did not in any way affect the validity of the trial court’s judgment. There is nothing to indicate that the causal link between the conviction and the re-detention was broken (see Ganusauskas v. Lithuania (dec.), no. 47922/99, 7 September 1999, with further references).

Consequently, the applicant’s recall to prison before the expiry of his sentence was compatible with Article 5 § 1 (a) of the Convention. Therefore, the Court does not deem it necessary to scrutinise the revocation proceedings in the present case (see Ganusauskas , cited above). It follows that the application must be rejected as being manifestly ill ‑ founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 13 October 2016. Fatoș Aracı Helena Jäderblom Deputy Registrar President