CORETCHI v. BULGARIA

Reclamantul, dl Fiodor Dumitru Coretchi, este un național moldovenesc născut în 1960 și locuiește în Ialoveni, Moldova. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna A. Dadu, un avocat practicant în Ialoveni. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna N. Nikolova, a Ministerului Justiției. Reclamantul s-a plâns, în special, că a fost deținut ilegal în Bulgaria în așteptarea extrădirii în Moldova. La 8 februarie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. Mai târziu, în aceeași lună, guvernul moldovenesc a fost informat de dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii în conformitate cu art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 § 1 din Regulamentul Curții. Ei au ales să nu beneficieze de acest drept. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 2001 autoritățile de investigare moldovenești au primit informații care le-au condus la suspect că în 1998 reclamantul a fost implicat într-un furt de mașini. Cu toate acestea, nu au putut să-l interogheze deoarece a părăsit Moldova mai devreme de același an pentru a lucra în Grecia. În 2002 au emis un mandat internațional de arestare prin Interpol. La 31 iulie 2004, când a trecut în Bulgaria din Grecia, reclamantul a fost arestat de către poliția bulgară de frontieră pe baza mandatului emis de către autoritățile moldovei. El a fost informat în prezența unui interpret că a fost arestat în legătură cu acest mandat. În aceeași zi poliția a ordonat să fie arestat timp de douăzeci și patru de ore în temeiul articolului 70 alineatul (1) alineatul (6) din Legea Ministerului Afacerilor Interne din 1997 (a se vedea punctul 36 de mai jos). În aceeași zi, 31 iulie 2004, autoritățile moldovenești și-au confirmat intenția față de omologurile lor bulgare de a depune în Moldova o cerere oficială de extrădare a reclamantului. Mai târziu, Biroul Național de Interpol din cadrul Ministerului Internului Bulgar al Bulgar a informat procurorul orașului Sofia despre arestarea reclamantului. Procurorul a eliberat apoi un ordin de detenție a reclamantului timp de șaptezeci și două de ore, numărând de la expirarea arestării poliției de 24 de ore. Ordinul menționat la art. 16 din Convenția europeană de extradiție din 1957 („Convenția de extradiție”), precum și la art. 440 din Codul de Procedură Penală bulgară din 1974 („Codul 1974”), coroborat cu art. 152a § 3 din Codul 1974. Ordinea a declarat, de asemenea, că procurorul regional al Blagoevgrad ar trebui să fie notificat imediat pentru a cere Curtea Regională Blagoevgrad să autorizeze în continuare detenția reclamantului. La 4 august 2004, Curtea Regională Blagoevgrad a ordonat detenția reclamantului timp de patruzeci de zile, în așteptarea primirii cererii de extradiție moldovei. La 5 august 2004, el a fost transferat la închisoarea Bobov Dol pe baza hotărârii acestei instanțe. La 11 august 2004, Serviciul Bulgar al Procurorului a informat autorităților moldovenești că reclamantul a fost reținut în așteptarea solicitării oficiale moldovenești de extrădare. O astfel de cerere a trebuit să ajungă la Bulgaria până la 8 septembrie 2004, atunci când detenția de patruzeci de zile a reclamantului va expira. 10. La 7 septembrie 2004, Procurorul Suprem de Casare din Bulgaria a primit cererea de extrădare. În ziua următoare, Biroul a prelungit detenția reclamantului pentru șaptezeci și două de ore după sfârșitul perioadei de detenție de patruzeci de zile ordonate de instanță. Procurorul s-a bazat pe articolele 440 și 440a din Codul 1974 (a se vedea punctele 28-29 de mai jos) și art. 22 din Convenția privind extradiția (a se vedea punctul 26 de mai jos). Oficiul Procurorului Suprem de Casare a Bulgarului a instruit în plus biroul procurorului regional Blagoevgrad să solicite imediat un ordin judecător de prelungire a detenției reclamantului și să prezinte solicitarea de extrădare instanței de examinare. 11. La 9 septembrie 2004, Curtea Regională Blagoevgrad, în cadrul căreia reclamantul a fost asistat de un interpret și de un avocat numit de instanță, a refuzat să autorizeze extrădarea reclamantului în Moldova sau detenția sa în acest scop. Curtea a constatat, în special, că în Moldova nu a existat nici o ordonanță de detenție a reclamantului în vederea îndeplinirii unei condamnații, una dintre condițiile Convenției privind extradiția. La 10 septembrie 2004, reclamantul a fost eliberat din închisoarea Bobov Dol pe baza deciziei respective. 12. La 9 septembrie 2004, având în vedere că procedurile de extrădare a reclamantului erau încă în așteptare, procurorul regional al Blagoevgrad a impus interdicția de a părăsi țara. Interdicția a fost valabilă până la sfârșitul procedurii de extrădare și a fost bazată pe o dispoziție din Codul din 1974, care a declarat că persoanele fizice ar putea fi interzise să părăsească țara în cazul în care procedurile penale erau în așteptare împotriva acestora (a se vedea punctul 34 de mai jos). 13. La 16 septembrie 2004, reclamantul s-a înscris la autoritățile din Blagoevgrad în cazul în care a reședința sa pe bază provizorie. La 20 septembrie 2004, poliția de frontieră i-a returnat mașina reclamantului. A semnat un formular care confirmă că mașina nu a fost deteriorată și că nu lipsește nimic de la ea. 14. Poliția de frontieră bulgară a arestat reclamantul timp de 24 de ore la ora 12.30, la 25 septembrie 2004, când a încercat să părăsească Bulgaria prin trecerea graniței cu Grecia. Ordinea pentru arestarea sa a fost bazată pe art. 70 alineatul (1) alineatul (7) din Legea Ministerului Afacerilor Interne din 1997 (a se vedea punctul 36 mai jos) și a făcut trimitere la mandatul de arest eliberat de autoritățile moldovești în legătură cu extrădarea reclamantului. Reclamantul a fost informat cu privire la esența ordinului în prezența unui interpret rus. A predat mașina la poliția de frontieră și a semnat o formă în care a scris în rusă că s-a opus arestării sale. 15. După ce a verificat că o interdicție validă a părăsirii țării era în vigoare și că nu exista niciun motiv pentru detenția sa, poliția l-a eliberat la miezul nopții, la 25 septembrie 2004, care era de douăsprezece ore și jumătate înainte de expirarea ordinului de arestare. Nu este clar ce s-a întâmplat cu mașina reclamantului. El nu a cerut întoarcerea. 16. Într-o hotărâre pronunțată la 27 septembrie 2004, după o audiere publică care a avut loc săptămâna precedentă ca răspuns la apelul procurorului împotriva hotărârii Curții Regionale Blagoevgrad din 9 septembrie 2004 (a se vedea punctul 11 de mai sus), Curtea de Apel Sofia a permis extrădarea reclamantului în Moldova. Acesta a constatat că instanța de judecată a evaluat greșit cererea autorităților moldovenești. În special, reclamantul nu a fost dorit să îndeplinească o sentință, după cum a constatat Tribunalul de Primă Instanță, ci să fie judecat în legătură cu o infracțiune. Înseamnă că s-a aplicat o dispoziție diferită a Convenției de extradiție și toate cerințele materiale și procedurale de acordare a acestei cereri au fost îndeplinite. 17. Curtea de Apel de la Sofia, deținută într-o decizie separată din 27 septembrie 2004, eliberată în urma unei audieri închise în aceeași zi, că nu a putut decide asupra detenției reclamantului în așteptarea extradiției. Acesta a declarat că aceasta a adoptat deja o decizie finală și executivă care permite extrădarea reclamantului și că decizia respectivă a pus capăt procedurii de extrădare. Având în vedere că aceste proceduri au fost încheiate, reclamantul poate fi reținut ulterior numai în scopul de a fi predat autorităților solicitante. 18. Într-o scrisoare din 7 octombrie 2004, biroul procurorului regional Blagoevgrad a informat Biroul Suprem al Procurorului că reclamantul nu a fost în detenție, ci că există o interdicție valabilă privind părăsirea țării. A remarcat că el a fost, de asemenea, înmatriculat la adresa avocatului său numit de instanță și că pașaportul și masina lui au fost returnate la el. 19. La 14 octombrie 2004, Procurorul Suprem de Casare a Bulgarului a ordonat detenția reclamantului în scopul extrădirii sale în Moldova. Ordinea procurorului, scrisă peste cinci pagini, a inclus o imagine de ansamblu a etapelor procedurale efectuate până în acest punct. Ordinul precizează că procedurile de extrădare au fost în faza lor finală și că reclamantul nu a fost în detenție. Având în vedere că extrădarea sa a fost convenită cu autoritățile moldovenești și o dată și o perioadă concretă pentru aceasta a fost stabilită – 18 octombrie 2004 la ora 11.00. ora locală – a fost necesar să-l prindă în scopul transferului său real în custodia autorităților moldovenești. 20. Procurorul a ordonat apoi poliției să pună reclamantul în arest pe 15 octombrie 2004 timp de 24 de ore pentru a-l extrada. În același ordin procurorul a autorizat păstrarea reclamantului în detenție pentru același scop timp de șaptezeci și două de ore, începând cu 16 octombrie 2004. Ordinea menționată la art. 119 alineatul (2) alineatul (4) din Legea privind puterea judiciară din 1994 (a se vedea punctul 33 de mai jos, ultima teză), precum și la art. 152a § 3 din Codul de procedură penală din 1974 (a se vedea punctul 32 mai jos) și la articolele 18 și 22 din Convenția privind extradiția (a se vedea punctele 24 și 26 mai jos). De asemenea, a declarat că bunurile personale luate de către solicitant de către autoritățile bulgare când a fost arestat ar trebui să fie predate autorităților moldovei în același timp cu transferul său. 21. Reclamantul a fost reținut la 15 octombrie 2004 și predat autorităților moldovei la 18 octombrie 2004, așa cum a fost convenit. Raportul privind transferul său a declarat că bunurile personale deținute de autoritățile bulgare au fost predate autorităților moldovenești în același timp. 22. La 23 decembrie 2004, autoritățile moldovenești au întrerupt procedura penală împotriva reclamantului. La 1 iulie 2005, reclamantul a solicitat autorităților bulgare să-l scoată din baza de date a persoanelor căutate, astfel încât să poată tranzita Bulgaria fără să se temă de arest. La 4 iulie 2005, Biroul Procurorului Suprem de Casare a permis această cerere și să-l informeze în consecință. Poliția de frontieră a înregistrat la 4 iulie 2005 că reclamantul a părăsit Bulgaria cu mașina în acea zi. 23. Convenția de extradiție a intrat în vigoare în ceea ce privește Bulgaria la 15 septembrie 1994 și în ceea ce privește Moldova la 31 decembrie 1997. art. 16 din Convenția, care reglementează arestarea provizorie, prevede următoarele: „1. În caz de urgență, autoritățile competente ale părții solicitante pot solicita arestarea provizorie a persoanei solicitate. Autoritățile competente ale părții solicitate hotărăsc chestiunea în conformitate cu legea sa. Cererea de arestare provizorie prevede că există unul dintre documentele menționate la art. 12 alineatul (2) litera (a) și că este destinat să trimită o cerere de extrădare. De asemenea, se precizează în ce sens va fi solicitată extrădarea infracțiunii și când și în cazul în care a fost comisă o astfel de infracțiune și, în măsura posibilului, trebuie să se prezinte o descriere a persoanei solicitate. O cerere de arestare provizorie este trimisă autorităților competente ale părții solicitate fie prin intermediul canalului diplomatic, fie direct prin post sau telegraf, fie prin intermediul Organizației Internaționale de Poliție Penală (Interpol) sau prin orice alt mijloc de furnizarea de dovezi în scris sau acceptat de partea solicitată. Autoritatea solicitantă este informată fără întârziere cu privire la rezultatul cererii sale. Arestarea provizorie poate fi încheiată dacă, într-o perioadă de 18 zile după arestarea, partea solicitată nu a primit cererea de extrădare și documentele menționate la art. 12, aceasta nu depășește în niciun caz 40 de zile de la data arestării. Poziția de eliberare provizorie nu este exclusă în orice moment, dar partea solicitată ia orice măsuri pe care le consideră necesare pentru a preveni evadarea persoanei solicitate. Eliberarea nu aduce atingere retragerii și extradiției în cazul în care o cerere de extrădare este primită ulterior.” 24. art. 18 reglementează predarea persoanei care urmează să fie extraditată și prevede că: „1. Părțile solicitate informează părții solicitante prin mijloacele menționate la art. 12 alineatul (1) din decizia sa în ceea ce privește extrădarea. Motivele sunt furnizate pentru orice respingere completă sau parțială. În cazul în care cererea este convenită, partea solicitantă este informată cu privire la locul și data predarii și la durata timpului pentru care persoana susținută a fost reținută în vederea predarii. Sub rezerva dispozițiilor alineatului (5) din prezentul articol, dacă persoana solicitată nu a fost preluată la data desemnată, acesta poate fi eliberat după expirarea de 15 zile și, în orice caz, va fi eliberat după expirarea de 30 de zile. Partea solicitată poate refuza să-l extrade pentru aceeași infracțiune. În cazul în care circumstanțe dincolo de controlul său împiedică predarea sau preluarea persoanei să fie extraditate, aceasta notifică celelalte părți. Cele două părți acordă o nouă dată pentru predare și se aplică dispozițiile alineatului (4) din prezentul articol.” 25. art. 20, care reglementează predarea proprietăților, prevede următoarele: „1. În măsura în care legea acesteia permite și la cererea părții solicitante, partea solicitantă deține și preda proprietatea: a) care poate fi necesară ca probă sau b) care a fost achiziționată ca urmare a infracțiunii și care, la momentul arestării, se află în posesia persoanei reclamate sau se descoperă ulterior. Proprietatea menționată la alineatul (1) din prezentul articol se înmânează chiar dacă extrădarea, după ce s-a convenit, nu poate fi efectuată datorită decesului sau evadarea persoanei reclamate. În cazul în care proprietatea respectivă este responsabilă de confiscarea sau confiscarea pe teritoriul părții solicitate, aceasta poate, în legătură cu procedurile penale în curs de desfășurare, să-l rețină temporar sau să-l predea cu condiția să fie returnată.” 26. art. 22, care specifică procedura aplicabilă, prevede următoarele: „Cu excepția cazului în care prezenta convenție prevede altfel, procedura privind extrădarea și arestarea provizorie este reglementată numai de legea părții solicitate.” 27. Raportul explicativ definește domeniul de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr. 7 și clarifică noțiunea de „expulsiune” după cum urmează: „9. Cuvântul „rezident” este destinat să excludă din aplicarea articolului orice extraterestru care a ajuns la un port sau alt punct de intrare, dar care nu a trecut încă prin controlul imigrației sau care a fost admis pe teritoriu numai în scopul tranzitului sau pentru o perioadă limitată pentru un scop nerezidențial ... Cuvântul se referă în mod legal la dreptul intern al statului în cauză. Prin urmare, dreptul intern trebuie să stabilească condițiile care trebuie îndeplinite pentru ca prezența unei persoane pe teritoriul să fie considerată „legitim”. [A]n străin a cărui admitere și ședere au fost supuse anumitor condiții, de exemplu o perioadă stabilită, și care nu mai respectă aceste condiții nu poate fi considerată ca fiind încă „legitim” prezentă. 10. Conceptul de expulzie este utilizat într-un sens generic ca orice măsură care convinge plecarea unui extraterestru de pe teritoriu, dar nu include extrădarea. Expulsie în acest sens este un concept autonom care este independent de orice definiție conținută în legislația internă.” 28. În momentul în care extrădarea persoanelor acuzate de infracțiuni penale a fost reglementată de articolele 439a-41 din Codul de Procedură Penală din 1974. Articolele 440-440c au reglementat procedura de prelucrare a unei cereri de extrădare făcute de un alt stat. 29. Odată primită, cererea de extrădare a fost trimisă procurorului regional competent (art. 440 § 1 și 2). Acest procuror a trebuit apoi să ia declarația persoanei ale căror extradiție este solicitată, să pună în aplicare orice măsură luată pentru a asigura aspectul său și să transmită solicitarea de extrădare instanței regionale competente (art. 440 § 3). Cererea a fost apoi examinată de trei judecători la o audiere publică. Persoana a căror extrădare a fost solicitată trebuia să fie furnizată consilierului și un interpret (art. 440a § 1). Curtea a trebuit să audă procurorul public, persoana și avocatul său, și apoi să permită sau să refuze extrădarea. În hotărârea sa, aceasta a trebuit să precizeze, în plus, dacă elementele personale, documentele și banii constatați pe individ și care au o legătură cu infracțiunile sale ar trebui să fie predat statului solicitant (art. 440a § 2). Hotărârea instanței a fost supusă recursului în fața instanței de recurs a căror hotărâre a fost finală (art. 440c). Procurorul a fost responsabil pentru punerea în aplicare a deciziilor judiciare de autorizare a extradiției (art. 440b § 3 și art. 440c § 2). 30. În prezent, procedura de detenție în contextul procedurii de extrădare solicitate de un stat terț este stabilită în detaliu considerabil în Legea privind extradiția și mandatul european de arest din 2005 (punctul 13), care a intrat în vigoare la 4 iulie 2005 și a abrogat articolele 435-41 din Codul 1974. 31. art. 152a din Codul de Procedură Penală din 1974, care reglementează procedura de impunere a detenției preventive, a fost schimbat în întregime – cu efect începând cu 1 ianuarie 2000 – în încercarea de a aduce legea bulgară în conformitate cu art. 5 Convenția (талк. реь. nr. art. 152a, alineatul (3), modificat, prevede în momentul faptelor pe care autoritățile de investigare și urmărire penală au trebuit să le asigure apariția promptă a acuzatului în fața instanței competente de primă instanță și, dacă este necesar, să-l dețină în acest scop înainte de a-l aduce în fața instanței. O astfel de detenție nu ar putea depăși douăzeci și patru de ore dacă un investigator sau șaptezeci și două de ore dacă ar fi ordonat de către un procuror. Nu a fost disponibilă o reexaminare judiciară în ceea ce privește această detenție. 33. În momentul relevant, organismele responsabile de anchetă în etapa preliminară au fost investigatori (art. 172 din Codul 1974) și procurorii care au supravegheat activitățile fostului (art. 176 din Codul 1974). Prerogativele procurorului au inclus emiterea de instrucțiuni obligatorii poliției (art. 119 alineatul (2) alineatul (4) din Legea privind puterea judiciară 1994). 34. În conformitate cu art. 153a § 1 din Codul de Procedură Penală din 1974, după caz, procurorul ar putea interzice unui individ acuzat de o infracțiune penală să părăsească Bulgaria fără permisiunea. Ordinul de interdicție a fost supus unei reexaminări judiciare (art. 153a § 3). Curtea a trebuit să se pronunțe imediat prin intermediul unei decizii finale (art. 153a § 4). 35. În momentul respectiv și până în 2012, persoanele fizice ar putea solicita daune pentru detenție ilegală în temeiul SMRDA, cu condiția ca această detenție să fi fost anulată în procedurile anterioare pentru lipsa de motive legale. În urma amendamentelor introduse în SMRDA în 2012, în special în secțiunea 2 alineatul (1) alineatul (1), persoanele fizice pot solicita daune pentru toate cazurile de detenție în încălcarea articolului 5 § 1 din convenție. 36. În conformitate cu Legea din 1997, ca în vigoare la momentul respectiv, poliția ar putea aresta, pe baza unei ordine scrise, persoane care se aflau pe listele solicitate internaționale datorită cererilor de extrădare din alte state (secțiunea 70 alineatul (1) alineatul (7)). Un individ luat în custodie a poliției a avut dreptul de a fi asistat de avocat și de a solicita revizuirea judiciară a detenției sale (art. 70 alin. (3) și (4)). Cererea a fost examinată imediat (art. 70 alin. (3) în amendă). Detenția poliției în temeiul secțiunii 70 nu poate depăși 24 de ore (art. 71 în amendă). 37. Ordinele de arestare prevăzute la secțiunea 70 au fost decizii administrative și orice revizuire judiciară ulterioară a acestora a fost efectuată în conformitate cu normele standard ale procedurii administrative, ceea ce înseamnă că o astfel de ordine ar putea fi apelată împotriva în termen de 14 zile de la închiderea ordinii de arest. Nr. 1793 от 17 δевруари 2006. δо адм. Nr. 1390/2006, Nr. 1390/2006, Nr. Vотд.; рет. Nr. 894 от 31 δнуари 2005. δо адм. Nr. 5783/2004, Nr. 5883/04, Nr. V отд.), persoanele afectate de arestări de poliție ar putea contesta legivitatea lor în fața unei instanțe și, dacă ordinele au fost anulate, persoanele în cauză ar putea solicita daune în temeiul secțiunii 1 din SMRDA.