Coisson împotriva Germaniei

Comunicat la 22 septembrie 2016 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 19555/10 David COISSON împotriva Germaniei depusă la 9 aprilie 2010 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la decizia Oficiului european de brevete de a nu recruta reclamantul, un național italian, ca examinator de brevete după ce a trecut cu succes testele profesionale, deoarece el a fost considerat nepotrivit serviciului din cauza condiției inimii sale. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că nu a avut acces la nici o instanță pentru a se plânge de o încălcare a dreptului său de a nu fi discriminat din cauza handicapului său. Având în vedere decizia Curții în cazul Klausecker v. Germania, în special în ceea ce privește faptul că reclamantul se plânge în acest caz în cadrul jurisdicției germane în sensul articolului 1 din Convenția în toate aspectele?

(n. 415/07, 6 ianuarie 2015) și jurisprudența Curții menționată în această jurisprudență au fost protejarea drepturilor Convenției reclamanților de către Organizația Europeană a Patentelor? A fost în mod evident deficitară art. 6 § 1 din Convenția în temeiul procedurii (intenționate) din prezentul caz? În special, reclamantul a avut probabil un „drept” în sensul articolului 6 § 1? Și are acest drept de a fi clasificat ca „civil” în natură în sensul acestei dispoziții? Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? În special, având în vedere decizia Curții Constituționale Federale din 22 iunie 2006 (documentul nr. 2 BvR 2093/05), menționată în decizia Curții în cazul Klausecker (citată mai sus, §§ 13 ss.), a fost o plângere constituțională adresată Curții Constituționale Federale un remediu eficace în sensul prezentei dispoziții?

Reclamantul a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție? În special, când a primit reclamantul scrisoarea Oficiului european de brevete din 29 mai 2008 informand-l cu privire la rezultatul procedurii de recrutare? A avut acces la o instanță pentru a-și proteja drepturile civile, în conformitate cu art. 6 § 1? În special, având în vedere decizia Curții în cazul Klausecker (citat mai sus) și presupunând că Organizația Europeană a brevetelor are imunitate de competență a instanțelor germane în cazul reclamantului, a fost limitarea dreptului reclamantului de acces la instanță proporțională cu scopul urmărit astfel?

Reclamantul i-a pus la dispoziție mijloace alternative rezonabile pentru a proteja în mod eficient drepturile sale ale convenției, cum ar fi o procedură de apel intern în cadrul unei proceduri de arbitraj sau o procedură de reexaminare oferită de Oficiul European de Brevete sau de către o instanță internațională, în special o procedură de plângere în fața Tribunalului Administrativ al Organizației Internaționale a Muncii? CERINȚA DE PREZENTARE A DOCUMENTULUI Se propune, în plus, ca reclamantul să fie solicitat, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul de procedură, să prezinte Curții, în termen de opt săptămâni de la comunicarea prezentei cereri, copii ale următoarelor documente: scrisoarea reclamantului din 17 octombrie 2008 către Ombudsmanul European, inclusiv, dacă este cazul, anexele; scrisoarea reclamantului din 31 iulie 2009 către Oficiul European de Brevete, inclusiv, dacă este cazul, anexele.

Communicated on 22 September 2016

FIFTH SECTION

Application no. 19555/10 David COISSON against Germany lodged on 9 April 2010 SUBJECT MATTER OF the CASE The application concerns the decision of the European Patent Office not to recruit the applicant, an Italian national, as a patent examiner after he had successfully passed the professional tests as he was considered unfit for service because of his heart condition. The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention that he had not had access to any court to complain about a breach of his right not to be discriminated against on grounds of his disability.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the facts of which the applicant complains in the present case occur within the jurisdiction of Germany within the meaning of Article 1 of the Convention in all respects? In particular, having regard to the Court’s decision in the case of Klausecker v. Germany (no. 415/07, 6 January 2015) and to the Court’s case-law cited therein, was the protection of the applicant’s Convention rights by the European Patent Organisation manifestly deficient? 2. Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the (intended) proceedings in the present case? In particular, did the applicant arguably have a “right” within the meaning of Article 6 § 1? And was that right to be classified as “civil” in nature for the purposes of that provision?

3. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, having regard to the decision of the Federal Constitutional Court of 22 June 2006 (file no. 2 BvR 2093/05), referred to in the Court’s decision in the case of Klausecker (cited above, §§ 13 ss.), was a constitutional complaint to the Federal Constitutional Court an effective remedy within the meaning of this provision? 4. Has the applicant complied with the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention? In particular, when did the applicant receive the European Patent Office’s letter of 29 May 2008 informing him of the outcome of the recruitment procedure?

5. Did the applicant have access to a court to protect his civil rights, as required by Article 6 § 1? In particular, having regard to the Court’s decision in the case of Klausecker (cited above) and assuming that the European Patent Organisation had immunity from jurisdiction of the German courts in the applicant’s case, was the limitation of the applicant’s right of access to court proportionate to the aim pursued thereby? Did the applicant have available to him reasonable alternative means to protect effectively his Convention rights, such as an internal appeal procedure within or an arbitration procedure offered by the European Patent Office or a review procedure before an international court, in particular, a complaint procedure before the Administrative Tribunal of the International Labour Organization?

REQUEST FOR SUBMISSION OF DOCUMENTS

It is further proposed that the applicant is requested, in accordance with Rule 54 § 2 (a) of the Rules of Court, to submit to the Court, within eight weeks of the communication of the present application, copies of the following documents: - the applicant’s letter of 17 October 2008 to the European Ombudsman, including, if applicable, annexes; - the applicant’s letter of 31 July 2009 to the European Patent Office, including, if applicable, annexes.