FLEISCHNER v. GERMANY

Comunicat la 12 iunie 2017 PRIVIND SECȚIUNEa cerere nr. 61985/12 Gerhard FLEISCHNER împotriva Germaniei depusă la 22 septembrie 2012 OBIECTUL CAUZEI Cauza se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolelor 6 și 7 din Convenție cu privire la o ordonanță pronunțată împotriva acestuia în cadrul procedurii civile de a plăti, în calitate de debitor comun, o compensație pentru daune suportate de A. Ca urmare a infracțiunilor penale, instanța civilă a avut o audiere orală la început, dar nu în al doilea rând. Pentru a stabili că reclamantul a comis infracțiunile în cauză, privarea de libertate și coerciție, împreună cu alții, instanța civilă s-a bazat pe concluziile de fapt stabilite într-o hotărâre finală pronunțată de o instanță penală.

Această instanță a condamnat mai multe persoane co-acusate de aceste infracțiuni, în timp ce procedura penală a fost întreruptă anterior împotriva reclamantului din cauza unui bară de procedură. Întrebări aduse părților A fost presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, respectată în acest caz? În special, instanța civilă, în cadrul procedurii în cauză, a respectat această dispoziție având în vedere faptul că au constatat că reclamantul a comis infracțiunile penale de privare de libertate și coerciție împreună cu alții, precum și prin trimitere la concluziile de fapt formulate într-o hotărâre finală de către o instanță penală împotriva persoanelor care nu sunt reclamante?

Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, s-a bazat instanța civilă asupra constatărilor faptelor într-o hotărâre pronunțată în cadrul procedurii penale anterioare împotriva persoanelor în afară de reclamant? În acest caz s-a efectuat o audiere publică, conform articolului 6 § 1 din Convenție? În special, având în vedere jurisprudența Curții (a se vedea, în special, Rippe v. Germania (dec.), nr. 5398/03, 2 februarie 2006 și cazurile citate în acest articol), a fost concedierea recursului reclamantului de către instanța de a doua instanță fără o audiere orală în temeiul articolului 522 § 2 din Codul de Procedură Civilă în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție în circumstanțele cazului?

Reclamantul a fost prezentat sau reprezentat anterior la audiere în fața instanței de primă instanță? Solicitarea subvenției DOCUMENTElor Se propune, în continuare, ca Guvernul să fie solicitat, în conformitate cu art. 54 § 2 lit. (a) din Regulamentul Curții, să prezinte Curtea, în termen de șaisprezece săptămâni de la comunicarea prezentei cereri, următoarele documente (în copie): Hotărârea Curții Regionale Traunstein din 19 mai 2010 (dosarul nr. 2 KLs 260 Js 16805/09) a condamnării persoanelor cu alte persoane decât reclamantul de privare de libertate și coerciție; procesul-verbal al audierii în fața Tribunalului de district de prima instanță Speyer din 7 noiembrie 2011 (dosarul nr. 34a C 179/11) și documentele referitoare la participarea și/sau reprezentarea reclamantului la această ședință.

Communicated on 12 June 2017

FIFTH SECTION

Application no. 61985/12 Gerhard FLEISCHNER against Germany lodged on 22 September 2012 SUBJECT MATTER OF the CASE The case concerns the applicant’s complaints under Articles 6 and 7 of the Convention about an order made against him in civil proceedings to pay, as a joint debtor, compensation in tort for damage incurred by A. as a result of criminal offences. The civil courts held an oral hearing at first, but not at second instance. In order to establish that the applicant had committed the offences in question, deprivation of liberty and coercion, jointly with others, the civil courts relied on the findings of fact set out in a final judgment delivered by a criminal court. That court had convicted several co-accused of the said offences while the criminal proceedings had previously been discontinued against the applicant owing to a procedural bar.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case? In particular, did the civil courts, in the proceedings at issue, comply with that provision in view of the fact that they had found it established that the applicant had committed the criminal offences of deprivation of liberty and coercion jointly with others, and by reference to the findings of fact made in a final judgment by a criminal court against persons other than the applicant? 2. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the fact that the civil courts based their decisions on the findings of facts in a judgment rendered in previous criminal proceedings against persons other than the applicant render the proceedings unfair?

3. Has there been a public hearing in the present case, as required by Article 6 § 1 of the Convention? In particular, having regard to the Court’s case-law (see, in particular, Rippe v. Germany (dec.), no. 5398/03, 2 February 2006 and the cases cited therein), was the dismissal of the applicant’s appeal by the second-instance court without an oral hearing pursuant to Article 522 § 2 of the Code of Civil Procedure in compliance with the requirements of Article 6 § 1 of the Convention in the circumstances of the case? Had the applicant previously been present or represented at the hearing before the first-instance court?

REQUEST FOR SUBMISSION OF DOCUMENTS

It is further proposed that the Government be requested, in accordance with Rule 54 § 2 (a) of the Rules of Court, to submit to the Court, within sixteen weeks from the communication of the present application, the following documents (in copy): – the judgment of the Traunstein Regional Court of 19 May 2010 (file no. 2 KLs 260 Js 16805/09) convicting persons other than the applicant of deprivation of liberty and coercion; – the minutes of the hearing before the first-instance Speyer District Court of 7 November 2011 (file no. 34a C 179/11) and documents relating to the applicant’s participation in and/or representation at that hearing.