SHNEYDER v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SHNEYDER v. RUSSIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 23 septembrie 2016 THIRD SECTION Cererea nr. 19126/11 Mikhail Yakovlevich SHNEYDER împotriva Rusiei depusă la 31 ianuarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mikhail Yakovlevich Shneyder, este un național rus, care s-a născut în 1948 și trăiește la Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dna A.B. Polozova, un avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 august 2010, reclamantul, împreună cu alți activiști, a organizat și a organizat o reuniune publică dedicată Ziua Națională a Flagului. Adunarea a fost autorizată în mod corespunzător de autoritățile municipale. A avut loc la Novyy Arbat Street, Moscova, de la ora 11.45 până la ora 12.45, cu până la 50 de participanți. În aceeași zi, la ora 14:00, o altă reuniune publică autorizată, organizată de reclamant și de alți activiști, a avut loc la Piața Pushkinskaya din Moscova. După ce s-a încheiat reuniunile de la Novyy Arbat Street, reclamantul împreună cu alți participanți a rulat steagurile. La un moment dat, el a văzut un grup de oameni care au deplasat steagul rus și au mers spre centrul orașului. Pe calea ei grupul a fost oprit de ofițeri de poliție. Reclamantul a decis să afle ce se întâmplă. El a fost îndreptat spre locul când un ofițer de poliție s-a adresat la el și a cerut să meargă la autobuzul de poliție. Reclamantul a explicat că trebuia să fie prezent la Piața Pushkinskaya ca organizator al unei alte adunări, dar explicațiile sale au fost ignorate. În autobuzul de poliție el a aflat despre arestarea lui, dar nu a fost conștient de motivele acesteia. Reclamantul a fost dus la secția de poliție Taganskiy, unde a fost elaborat un raport privind arestarea administrativă. El a fost acuzat de infracțiunea administrativă în temeiul art. 19.3 § 1 din Codul de Infracții Administrative, și anume refuzul de a asculta o ordine legală a unui ofițer de poliție. Pe la ora 18:00 a fost dus la circuitul judiciar nr. 416 din Moscova, unde a așteptat examinarea cazului său până la ora 15:30. Cu toate acestea, ședința a fost reprogramată până la 25 august 2010. La 26 august 2010, Justiția Pacei a 416-ului Circuit judiciar al districtului Arbat din Moscova a examinat cazul reclamantului. Reclamantul a depus o propunere de a chema polițiștii care l-au arestat și care au elaborat rapoartele administrative. El a cerut de asemenea să pună la îndoială doi martori ai apărării care erau deja prezenti în instanță. Justiția Pacei a interogat toți martorii prezenti la audiere, dar a respins propunerea de a chema poliția care l-a arestat pe reclamant și care nu a reușit să apară. a depus mărturie la procesul că, după reuniunea autorizată la Novyy Arbat Street, participanții săi au decis să proceseze de-a lungul drumului către centrul orașului cu pavilionul rusesc. Această marșă nu a fost autorizată în mod corespunzător, iar el a cerut în mod repetat participanților să oprească și să se disperseze. Deoarece nu au ascultat și au continuat marșul, ofițerii de poliție l-au blocat și l-au arestat pe solicitant. Alți doi ofițeri de poliție care au participat la arestarea reclamantului au confirmat mărturia domnului M. în timpul interogarii lor. Justiția Pacei a examinat, de asemenea, rapoartele poliției privind luarea la secția de poliție și arestarea reclamantului. Având în vedere aceste dovezi și mărturia ofițerilor de poliție, el a concluzionat că reclamantul nu a ascultat ordinul legal al domnului M. dat atunci când își îndeplinește sarcinile oficiale legate de menținerea ordinului public și a securității, și anume încetarea participării la marș. Justiția Pacei a respins declarațiile de patru martori de apărare care au depus mărturie că reclamantul nu a participat la marș. El a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și l-a condamnat la detenție administrativă timp de trei zile. Reclamantul a apelat la Curtea de district Presnenskiy din Moscova. El a contestat faptele stabilite în prima instanță și a susținut că Justiția Pacei a acceptat doar versiunea evenimentelor prezentate de poliție în timp ce respinge dovezile sale. El a susținut, de asemenea, că detenția sa la 22 și 23 august 2010 care a durat 14 ore este ilegală. La 28 august 2010, Curtea de district Presnenskiy din Moscova și-a examinat apelul. Acesta a susținut hotărârea de primă instanță, reprezentând că reclamantul a participat la marșul neautorizat și nu a ascultat ordinul legal al domnului M. de a-l opri. Curtea de apel a respins două propuneri ale reclamantului de a chema dl M., ofițerii de poliție și doi martori de apărare care au fost deja interogați în procesul de primă instanță. De asemenea, a refuzat să cheme și să pună la îndoială un nou martor de apărare și un alt ofițer de poliție care a arestat reclamantul. În plus, instanța de apel a remarcat că detenția reclamantului după luarea la secția de poliție nu a depășit patruzeci și opt de ore, astfel cum prevede legea. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului de infracțiuni administrative din 30 decembrie 2001, în vigoare la momentul material, se citește după cum urmează: art. 19.3 Refuz să se supună unei ordine legale a unui ofițer de poliție ... „1. Nerespectarea unei ordine legale sau a cererii unui ofițer de poliție ... în legătură cu îndeplinirea sarcinilor lor oficiale legate de menținerea ordinului public și a securității, sau împiedicarea îndeplinirii sarcinilor lor oficiale, este pedepsită cu o amendă de între 500 și 1.000 de ruble ruse (RUB) sau prin detenție administrativă de până la 15 zile ...” art. 25.1 Persoană împotriva cărora s-a instituit o procedură administrativă „1. Orice persoană împotriva cărora s-a instituit o procedură administrativă are dreptul să studieze documentul de caz, să facă cereri, să aducă dovezi, să depună propuneri și provocări și să aibă asistență judiciară ...” art. 27.2 Scorting of individuals “1. Scortul sau transferul prin forță a unei persoane ... în scopul elaborării unui raport privind infracțiunile administrative, dacă acest lucru nu poate fi făcut la locul în care a fost descoperit infracția și dacă elaborarea unui raport este obligatorie, se efectuează: (1) de către poliție ... ... Operația de escortă se efectuează cât mai repede posibil. Operațiunea de escortă trebuie înscrisă într-un raport de operațiune de escortă, într-un raport de infracțiune administrativă sau într-un raport de detenție administrativă. Persoana de escortă trebuie furnizată o copie a raportului de operațiune de escortă dacă solicită.” art. 27.3 Detenția administrativă „1. Detenția administrativă sau restricția pe termen scurt a libertății unei persoane pot fi aplicate în cazuri excepționale în cazul în care acest lucru este necesar pentru examinarea rapidă și adecvată a presupusului infracțiuni administrative sau pentru asigurarea executării oricărei sancțiuni impuse de o hotărâre privind o infracțiune administrativă ... ... Persoana reținută își explică drepturile și obligațiile în temeiul prezentului cod, iar intrarea corespunzătoare se face în raportul de arestare administrativă.” art. 27.4 Raportul de detenție administrativă „1. Detenția administrativă se înregistrează într-un raport ... ... În cazul în care solicită, persoana arestată primește o copie a raportului de detenție administrativă.” art. 27.5 Durata detenției administrative „1. Durata detenției administrative nu depășește trei ore, cu excepția cazurilor prevăzute la alineatele (2) și (3) din prezentul articol. Orice persoană supusă procedurii administrative privind infracțiunile care implică trecerea ilegală a frontierei ruse ... poate fi supusă deținerii administrative timp de până la 48 de ore. Orice persoană supusă procedurii administrative privind infracțiunile pedepsite, printre alte sancțiuni administrative, prin arestarea administrativă poate fi supusă detenției administrative timp de până la 48 de ore. Termenul de detenție administrativă se calculează de la momentul în care [o persoană] fiind escorta în conformitate cu art. 27.2 este luat [la secția de poliție] ...” COMPLAINTS Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție cu privire la măsurile presupuse ilegale și disproporționate luate împotriva acestuia. El susține, de asemenea, că arestarea sa, luarea la secția de poliție și detenția după arestarea au fost ilegale, în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție. Referindu-se la art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul susține că procedurile în care a fost condamnat pentru infracțiune administrativă nu au fost respectate de garanțiile unei audieri echitabile. El subliniază, în special, că instanțele își bazează în mod exclusiv pe dovezile prezentate de ofițerii de poliție și refuză să accepte dovezi suplimentare. Reclamantul susține, de asemenea, că instanța a acceptat doar versiunea evenimentelor prezentate de poliție în timp ce respinge declarațiile sale. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție, că instanța a refuzat să cheme un martor, și anume ofițerul de poliție care l-a arestat după reuniune. În sensul articolului 11 § 1 din Convenție, a existat vreo interferență cu libertatea de reuniune pașnică a reclamantului? Dacă este cazul, a fost această interferență prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 11 § 2 din Convenție? A fost arestarea reclamantului la 22 august 2010 și a dus la secția de poliție în conformitate cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție? În special: (a) Care au fost motivele legale pentru arestarea reclamantului și a dus la secția de poliție după reuniunea la 22 august 2010? (b) A urmărit orice obiectiv enumerat la art. 5 § 1 din Convenție? Privarea de libertate a reclamantului a durat 14 ore în conformitate cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție? În special: (a) Care au fost motivele legale de detenție a reclamantului? (b) A urmărit orice obiectiv enumerat la art. 5 § 1 din Convenție? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în cadrul procedurii administrative împotriva sa, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție: (a) A fost respectat principiul egalității de arme, în special în ceea ce privește admiterea și evaluarea probelor de către instanțe? (b) Reclamantul a oferit posibilitatea de a invoca acest caz în instanța internă, în special de a prezenta dovezi suplimentare sau de a face martori de apărare? A fost reclamantul în măsură să examineze martorii împotriva lui, în special poliția care l-a arestat, în conformitate cu art. 6 § 3 litera (d) din Convenție?