Shneyder împotriva Rusiei

Comunicat la 23 septembrie 2016 THIRD SECTION Cererea nr. 19126/11 Mikhail Yakovlevich SHNEYDER împotriva Rusiei depusă la 31 ianuarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mikhail Yakovlevich Shneyder, este un național rus, care s-a născut în 1948 și trăiește la Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dna A.B. Polozova, un avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 august 2010, reclamantul, împreună cu alți activiști, a organizat și a organizat o reuniune publică dedicată Ziua Națională a Flagului. Adunarea a fost autorizată în mod corespunzător de autoritățile municipale. A avut loc la Novyy Arbat Street, Moscova, de la ora 11.45 până la ora 12.45, cu până la 50 de participanți.

În aceeași zi, la ora 14:00, o altă reuniune publică autorizată, organizată de reclamant și de alți activiști, a avut loc la Piața Pushkinskaya din Moscova. După ce s-a încheiat reuniunile de la Novyy Arbat Street, reclamantul împreună cu alți participanți a rulat steagurile. La un moment dat, el a văzut un grup de oameni care au deplasat steagul rus și au mers spre centrul orașului. Pe calea ei grupul a fost oprit de ofițeri de poliție. Reclamantul a decis să afle ce se întâmplă. El a fost îndreptat spre locul când un ofițer de poliție s-a adresat la el și a cerut să meargă la autobuzul de poliție. Reclamantul a explicat că trebuia să fie prezent la Piața Pushkinskaya ca organizator al unei alte adunări, dar explicațiile sale au fost ignorate.

În autobuzul de poliție el a aflat despre arestarea lui, dar nu a fost conștient de motivele acesteia. Reclamantul a fost dus la secția de poliție Taganskiy, unde a fost elaborat un raport privind arestarea administrativă. El a fost acuzat de infracțiunea administrativă în temeiul art. 19.3 § 1 din Codul de Infracții Administrative, și anume refuzul de a asculta o ordine legală a unui ofițer de poliție. Pe la ora 18:00 a fost dus la circuitul judiciar nr. 416 din Moscova, unde a așteptat examinarea cazului său până la ora 15:30. Cu toate acestea, ședința a fost reprogramată până la 25 august 2010. La 26 august 2010, Justiția Pacei a 416-ului Circuit judiciar al districtului Arbat din Moscova a examinat cazul reclamantului.

Reclamantul a depus o propunere de a chema polițiștii care l-au arestat și care au elaborat rapoartele administrative. El a cerut de asemenea să pună la îndoială doi martori ai apărării care erau deja prezenti în instanță. Justiția Pacei a interogat toți martorii prezenti la audiere, dar a respins propunerea de a chema poliția care l-a arestat pe reclamant și care nu a reușit să apară. a depus mărturie la procesul că, după reuniunea autorizată la Novyy Arbat Street, participanții săi au decis să proceseze de-a lungul drumului către centrul orașului cu pavilionul rusesc. Această marșă nu a fost autorizată în mod corespunzător, iar el a cerut în mod repetat participanților să oprească și să se disperseze.

Deoarece nu au ascultat și au continuat marșul, ofițerii de poliție l-au blocat și l-au arestat pe solicitant. Alți doi ofițeri de poliție care au participat la arestarea reclamantului au confirmat mărturia domnului M. în timpul interogarii lor. Justiția Pacei a examinat, de asemenea, rapoartele poliției privind luarea la secția de poliție și arestarea reclamantului. Având în vedere aceste dovezi și mărturia ofițerilor de poliție, el a concluzionat că reclamantul nu a ascultat ordinul legal al domnului M. dat atunci când își îndeplinește sarcinile oficiale legate de menținerea ordinului public și a securității, și anume încetarea participării la marș. Justiția Pacei a respins declarațiile de patru martori de apărare care au depus mărturie că reclamantul nu a participat la marș.

El a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și l-a condamnat la detenție administrativă timp de trei zile. Reclamantul a apelat la Curtea de district Presnenskiy din Moscova. El a contestat faptele stabilite în prima instanță și a susținut că Justiția Pacei a acceptat doar versiunea evenimentelor prezentate de poliție în timp ce respinge dovezile sale. El a susținut, de asemenea, că detenția sa la 22 și 23 august 2010 care a durat 14 ore este ilegală. La 28 august 2010, Curtea de district Presnenskiy din Moscova și-a examinat apelul. Acesta a susținut hotărârea de primă instanță, reprezentând că reclamantul a participat la marșul neautorizat și nu a ascultat ordinul legal al domnului M. de a-l opri.

Curtea de apel a respins două propuneri ale reclamantului de a chema dl M., ofițerii de poliție și doi martori de apărare care au fost deja interogați în procesul de primă instanță. De asemenea, a refuzat să cheme și să pună la îndoială un nou martor de apărare și un alt ofițer de poliție care a arestat reclamantul. În plus, instanța de apel a remarcat că detenția reclamantului după luarea la secția de poliție nu a depășit patruzeci și opt de ore, astfel cum prevede legea. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului de infracțiuni administrative din 30 decembrie 2001, în vigoare la momentul material, se citește după cum urmează: art. 19.3 Refuz să se supună unei ordine legale a unui ofițer de poliție ... „1.

Nerespectarea unei ordine legale sau a cererii unui ofițer de poliție ... în legătură cu îndeplinirea sarcinilor lor oficiale legate de menținerea ordinului public și a securității, sau împiedicarea îndeplinirii sarcinilor lor oficiale, este pedepsită cu o amendă de între 500 și 1.000 de ruble ruse (RUB) sau prin detenție administrativă de până la 15 zile ...” art. 25.1 Persoană împotriva cărora s-a instituit o procedură administrativă „1. Orice persoană împotriva cărora s-a instituit o procedură administrativă are dreptul să studieze documentul de caz, să facă cereri, să aducă dovezi, să depună propuneri și provocări și să aibă asistență judiciară ...” art. 27.2 Scorting of individuals “1.

Scortul sau transferul prin forță a unei persoane ... în scopul elaborării unui raport privind infracțiunile administrative, dacă acest lucru nu poate fi făcut la locul în care a fost descoperit infracția și dacă elaborarea unui raport este obligatorie, se efectuează: (1) de către poliție … Operația de escortă se efectuează cât mai repede posibil. Operațiunea de escortă trebuie înscrisă într-un raport de operațiune de escortă, într-un raport de infracțiune administrativă sau într-un raport de detenție administrativă. Persoana de escortă trebuie furnizată o copie a raportului de operațiune de escortă dacă solicită.” art. 27.3 Detenția administrativă „1.

Detenția administrativă sau restricția pe termen scurt a libertății unei persoane pot fi aplicate în cazuri excepționale în cazul în care acest lucru este necesar pentru examinarea rapidă și adecvată a presupusului infracțiuni administrative sau pentru asigurarea executării oricărei sancțiuni impuse de o hotărâre privind o infracțiune administrativă … Persoana reținută își explică drepturile și obligațiile în temeiul prezentului cod, iar intrarea corespunzătoare se face în raportul de arestare administrativă.” art. 27.4 Raportul de detenție administrativă „1. Detenția administrativă se înregistrează într-un raport … În cazul în care solicită, persoana arestată primește o copie a raportului de detenție administrativă.” art. 27.5 Durata detenției administrative „1.

Durata detenției administrative nu depășește trei ore, cu excepția cazurilor prevăzute la alineatele (2) și (3) din prezentul articol. Orice persoană supusă procedurii administrative privind infracțiunile care implică trecerea ilegală a frontierei ruse ... poate fi supusă deținerii administrative timp de până la 48 de ore. Orice persoană supusă procedurii administrative privind infracțiunile pedepsite, printre alte sancțiuni administrative, prin arestarea administrativă poate fi supusă detenției administrative timp de până la 48 de ore. Termenul de detenție administrativă se calculează de la momentul în care [o persoană] fiind escorta în conformitate cu art. 27.2 este luat [la secția de poliție] ...” COMPLAINTS Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție cu privire la măsurile presupuse ilegale și disproporționate luate împotriva acestuia.

El susține, de asemenea, că arestarea sa, luarea la secția de poliție și detenția după arestarea au fost ilegale, în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție. Referindu-se la art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul susține că procedurile în care a fost condamnat pentru infracțiune administrativă nu au fost respectate de garanțiile unei audieri echitabile. El subliniază, în special, că instanțele își bazează în mod exclusiv pe dovezile prezentate de ofițerii de poliție și refuză să accepte dovezi suplimentare. Reclamantul susține, de asemenea, că instanța a acceptat doar versiunea evenimentelor prezentate de poliție în timp ce respinge declarațiile sale. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție, că instanța a refuzat să cheme un martor, și anume ofițerul de poliție care l-a arestat după reuniune.

În sensul articolului 11 § 1 din Convenție, a existat vreo interferență cu libertatea de reuniune pașnică a reclamantului? Dacă este cazul, a fost această interferență prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 11 § 2 din Convenție? A fost arestarea reclamantului la 22 august 2010 și a dus la secția de poliție în conformitate cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție? În special: (a) Care au fost motivele legale pentru arestarea reclamantului și a dus la secția de poliție după reuniunea la 22 august 2010? (b) A urmărit orice obiectiv enumerat la art. 5 § 1 din Convenție? Privarea de libertate a reclamantului a durat 14 ore în conformitate cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție?

În special: (a) Care au fost motivele legale de detenție a reclamantului? (b) A urmărit orice obiectiv enumerat la art. 5 § 1 din Convenție? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în cadrul procedurii administrative împotriva sa, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție: (a) A fost respectat principiul egalității de arme, în special în ceea ce privește admiterea și evaluarea probelor de către instanțe? (b) Reclamantul a oferit posibilitatea de a invoca acest caz în instanța internă, în special de a prezenta dovezi suplimentare sau de a face martori de apărare? A fost reclamantul în măsură să examineze martorii împotriva lui, în special poliția care l-a arestat, în conformitate cu art. 6 § 3 litera (d) din Convenție?

Communicated on 23 September 2016

THIRD SECTION

Application no. 19126/11 Mikhail Yakovlevich SHNEYDER against Russia lodged on 31 January 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Mikhail Yakovlevich Shneyder, is a Russian national, who was born in 1948 and lives in Moscow. He is represented before the Court by Ms A.B. Polozova, a lawyer practising in Moscow. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 22 August 2010 the applicant, together with other activists, organised and held a public gathering devoted to the National Flag Day. The gathering had been duly authorised by the city authorities. It took place at the Novyy Arbat Street in Moscow from 11.45 a.m. till 12.45 p.m. with up to 50 participants. On the same day at 2 p.m. another authorised public gathering, organised by the applicant and other activists, was to take place at the Pushkinskaya Square in Moscow.

After the gathering at the Novyy Arbat Street had ended, the applicant together with other participants was rolling the flags. At some point he saw a group of people who unrolled the Russian flag and proceeded towards the city centre. On its way the group was stopped by the police officers. The applicant decided to find out what was going on. He was headed to the spot when a police officer approached him and asked to proceed to the police bus. The applicant explained that he had to be present at the Pushkinskaya Square as the organiser of another gathering but his explanations were ignored. In the police bus he found out about his arrest but was not aware of the reasons for it. The applicant was taken to the Taganskiy police station where a report on his administrative arrest was drawn up.

He was charged with the administrative offence under Article 19.3 § 1 of the Code of Administrative Offences, namely the refusal to obey a lawful order of a police officer. Around 6 p.m. he was taken to the judicial circuit no. 416 of Moscow where he waited for the examination of his case until 3.30 a.m. However, the hearing was rescheduled to 25 August 2010. On 26 August 2010 the Justice of the Peace of the 416th Judicial Circuit of the Arbat District of Moscow examined the applicant’s case. The applicant filed a motion to call the police officers who had arrested him and who had drawn up the administrative reports. He also asked to question two defence witnesses who had already been present in the court.

The Justice of the Peace questioned all witnesses present at the hearing but rejected the motion about calling the police officer who had arrested the applicant and who failed to appear. A chief police officer Mr M. testified at the trial that after the authorised gathering at the Novyy Arbat Street its participants had decided to process along the street towards the city centre with the Russian flag. This march had not been duly authorised, and he had repeatedly demanded the participants to stop it and disperse. As they had not obeyed and had continued the march, the police officers had blocked it and had arrested the applicant. Two other police officers who had participated in the applicant’s arrest confirmed Mr M.’s testimony during their questioning.

The Justice of the Peace also examined the police reports on the applicant’s taking to the police station and arrest. Relying on this evidence and the police officers’ testimony, he concluded that the applicant had failed to obey Mr M.’s lawful order given when performing his official duties related to maintaining public order and security, namely to stop participation in the march. The Justice of the Peace dismissed the statements of four defence witnesses who testified that the applicant had not participated in the march. He convicted the applicant as charged and sentenced him to administrative detention for three days. The applicant appealed to the Presnenskiy District Court of Moscow. He contested the facts as established at first instance and claimed that the Justice of the Peace had accepted only the version of the events put forward by the police while dismissing his evidence.

He also alleged that his detention on 22 and 23 August 2010 lasting fourteen hours was unlawful. On 28 August 2010 the Presnenskiy District Court of Moscow examined his appeal. It upheld the first-instance judgment, reiterating that the applicant had participated in the unauthorised march and had failed to obey the lawful order of Mr M. to stop it. The appellate court dismissed two applicant’s motions to call Mr M., the police officers and two defence witnesses who had already been questioned in the first-instance trial. It also refused to call and question a new defence witness and another police officer who had arrested the applicant. The applicant’s motion to adduce and view the video record of his arrest was also rejected.

In addition, the appellate court noted that the applicant’s detention after his taking to the police station did not exceed forty-eight hours, as provided by law. B. Relevant domestic law The relevant provisions of the Code of Administrative Offences of 30 December 2001, as in force at the material time, read as follows: Article 19.3 Refusal to obey a lawful order of a police officer ... “1. Failure to obey a lawful order or demand of a police officer ... in connection with the performance of their official duties related to maintaining public order and security, or impeding the performance by them of their official duties, shall be punishable by a fine of between 500 and 1,000 Russian roubles (RUB) or by administrative detention of up to fifteen days ...” Article 25.1 Person against whom administrative proceedings have been instituted “1.

Any person against whom administrative proceedings have been instituted is entitled to study the case-file material, to make submissions, to adduce evidence, to lodge motions and challenges, and to have legal assistance ...” Article 27.2 Escorting of individuals “1. The escorting or the transfer by force of an individual ... for the purpose of drawing up an administrative offence report, if this cannot be done at the place where the offence was discovered and if the drawing up of a report is mandatory, shall be carried out: (1) by the police … 2. The escort operation shall be carried out as quickly as possible. 3. The escort operation shall be recorded in an escort operation report, an administrative offence report or an administrative detention report.

The escorted person shall be given a copy of the escort operation report if he or she so requests.” Article 27.3 Administrative detention “1. Administrative detention or short-term restriction of an individual’s liberty may be applied in exceptional cases if this is necessary for the prompt and proper examination of the alleged administrative offence or to secure the enforcement of any penalty imposed by a judgment concerning an administrative offence … 5. The detained person shall have his rights and obligations under this Code explained to him, and the corresponding entry shall be made in the administrative arrest report.” Article 27.4 Administrative detention report “1. Administrative detention shall be recorded in a report ... 2… If he or she so requests, the arrested person shall be given a copy of the administrative detention report.” Article 27.5 Duration of administrative detention “1.

The duration of the administrative detention shall not exceed three hours, except in the cases set out in paragraphs 2 and 3 of this Article. 2. Any person subject to administrative proceedings concerning offences involving unlawful crossing of the Russian border ... may be subject to administrative detention for up to 48 hours. 3. Any person subject to administrative proceedings concerning offences punishable, among other administrative sanctions, by administrative arrest may be subject to administrative detention for up to 48 hours. 4. The term of the administrative detention is calculated from the time when [a person] being escorted in accordance with Article 27.2 is taken [to the police station] ...” COMPLAINTS The applicant complains under Articles 10 and 11 of the Convention about the allegedly unlawful and disproportionate measures taken against him.

He also claims that his arrest, taking to the police station and detention after the arrest were unlawful, in violation of Article 5 § 1 of the Convention. Referring to Article 6 § 1 of the Convention, the applicant claims that the proceedings in which he was convicted of the administrative offence fell short of the guarantees of a fair hearing. He points out, in particular, that the courts based their findings exclusively on the evidence submitted by the police officers and refused to accept additional evidence. The applicant also alleges that the courts accepted only the version of the events put forward by the police while dismissing his statements. The applicant also complains under Article 6 § 3 (d) of the Convention that the courts refused to call a prosecution witness, namely the police officer who had arrested him after the gathering.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s freedom of peaceful assembly within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 11 § 2 of the Convention? 2. Was the applicant’s arrest on 22 August 2010 and taking to the police station compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention? In particular: (a) What were the legal grounds for the applicant’s arrest and taking to the police station after the gathering on 22 August 2010? (b) Did it pursue any aim enumerated in Article 5 § 1 of the Convention? 3. Was the applicant’s deprivation of liberty lasting fourteen hours compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention?

In particular: (a) What were the legal grounds for the applicant’s detention? (b) Did it pursue any aim enumerated in Article 5 § 1 of the Convention? 4. Did the applicant have a fair hearing in the administrative proceedings against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention: (a) Has the principle of equality of arms been respected, in particular as regards the admission and the assessment of evidence by the courts? (b) Was the applicant afforded the opportunity to plead this case in the domestic courts, in particular to submit additional evidence or to call defence witnesses? 5. Was the applicant able to examine witnesses against him, in particular the police officer who had arrested him, as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention?