MUMOLIN v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
MUMOLIN v. RUSSIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 23 septembrie 2016 THIRD SECTION Cerere nr. 60566/10 Aleksey Nikolayevich MUMOLIN împotriva Rusiei depusă la 1 octombrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksey Nikolayevich Mumolin, este un național rus care s-a născut în 1970 și locuiește în Tolyatti, în regiunea Samara. El este reprezentat în fața Curții de către dl I.I. Sharapov, un avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Din 1997 până în 2010, reclamantul a fost ofițer de poliție a Departamentului de Interne. În 2007 a fost numit ofițer de poliție de cartier ( у de la Novarossiysk, reclamantul a postat, de asemenea, un apel video către organizațiile ruse de drepturi omului și Ministrul Internului. El a declarat, în special, că poliția a fost supraîncărcată cu sarcini administrative inutile care deturnează ofițerii de la lucru în vecinătatea lor; că obiectivele poliției de vecinătate se bazează pe obiectivele lunare de deschidere a trei dosare penale și a cincisprezece dosare administrative, un sistem plin de stimulente perverse ( ); că poliția era deficitară și că nu s-au plătit alocațiile de taxe suplimentare în încălcarea dreptului muncii; și că ofițerii de poliție au trebuit să cumpere aprovizionări de birou la propriile cheltuieli sau cu donații din partea persoanelor eliberate în eliberare condiționată. La 18 decembrie 2009, biroul procurorului din districtul Avtozavodsky a informat reclamantul că acuzația sa referitoare la neîntreprinderea S-a confirmat plata certificatelor extra-funcționale și faptul că Departamentul de Interne al districtului Avtozavodsky a fost obligat să remedieze încălcarea. La 23 decembrie 2009, în altă serie de proceduri disciplinare, reclamantul a fost eliberat cu un avertisment din cauza presupusului său nerespectare a unui apel telefonic despre o persoană dispărută. Reclamantul a contestat această penalitate în fața unei instanțe, fără succes. La 25 decembrie 2009, reclamantul a dat un interviu Tolyattinskoye Obozreniye ziarul și a declarat că nu au existat modificări pozitive după apelul său video: el a fost încă la stânga de garnituri, nici o uniformă a fost dată lui și a trebuit să-și folosească propriul vehicul pentru sarcinile de datorie. În plus, superiorul reclamantului l-a obligat să predea în arma de serviciu până la sfârșitul anchetei oficiale despre video-ul său. La 29 decembrie 2009, reclamantul a fost acuzat de o infracțiune disciplinară în legătură cu videoclipul pe care l-a postat pe Internet și a primit un aviz de nerespectare a standardelor de comportament profesional din cauza declarațiilor sale publice privind funcționarea internă a Departamentului de Interne. La 30 decembrie 2009, Departamentul de Interne al districtului Avtozavodsky a respins bonusul de la sfârșitul anului reclamantului din motive de încălcare profesională. La 26 ianuarie 2010, reclamantul a fost acuzat de o infracțiune disciplinară în legătură cu interviul de ziar și a fost emis cu un avertisment. La 20 martie 2010, reclamantul a organizat un protest solo în Talyatti despre nepagarea certificatelor și bonusul său în sfârșitul anului de către Departamentul de Interni al districtului Avtozavodsky. După o anchetă oficială privind protestul reclamantului, la 30 martie 2010, el a fost respins de la Departamentul de Interne pentru comiterea unei infracțiuni împotriva onoarei și reputației poliției. La 14 mai 2010, Curtea de district Avtozavodsky din Tolyatti a respins plângerea reclamantului împotriva sancțiunii disciplinare din 29 decembrie 2009, constatând că aceaceasta este justificată în temeiul Legii Militia. La 3 iunie 2010, Curtea de district Avtozavodsky a susținut sancțiunile disciplinare din 26 ianuarie 2010, după ce a constatat că reclamantul a făcut declarații către mass-media cu privire la funcționarea internă a Departamentului de Interne, în încălcarea Legii Militia. La 10 iunie 2010, Curtea de district Avtozavodsky a susținut decizia de a respinge reclamantul, menționând că comportamentul său a fost dăunător pentru reputația poliției. În concluzia sa, instanța a respins numeroase cereri publice și scrisori de sprijin de la colegii și superiori ai reclamantului. La 14 iunie 2010, Curtea regională Samara a susținut hotărârea din 14 mai 2010. La 21 iunie 2010, aceeași instanță a susținut hotărârea din 10 iunie 2010, iar la 11 august 2010, a susținut hotărârea din 3 iunie 2010. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la sancțiunile disciplinare și, în cele din urmă, concedierea sa de la poliție în urma declarațiilor sale publice. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în contravenție cu art. 10 din Convenție? În special, în ce măsură sarcinile și responsabilitățile inerente profesiei reclamantului sunt relevante în ceea ce privește cererea sa și marja de apreciere a statului în acest domeniu?