MUMOLIN v. RUSSIA

Comunicat la 23 septembrie 2016 THIRD SECTION Cerere nr. 60566/10 Aleksey Nikolayevich MUMOLIN împotriva Rusiei depusă la 1 octombrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksey Nikolayevich Mumolin, este un național rus care s-a născut în 1970 și locuiește în Tolyatti, în regiunea Samara. El este reprezentat în fața Curții de către dl I.I. Sharapov, un avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Din 1997 până în 2010, reclamantul a fost ofițer de poliție a Departamentului de Interne. În 2007 a fost numit ofițer de poliție de cartier ( у de la Novarossiysk, reclamantul a postat, de asemenea, un apel video către organizațiile ruse de drepturi omului și Ministrul Internului.

El a declarat, în special, că poliția a fost supraîncărcată cu sarcini administrative inutile care deturnează ofițerii de la lucru în vecinătatea lor; că obiectivele poliției de vecinătate se bazează pe obiectivele lunare de deschidere a trei dosare penale și a cincisprezece dosare administrative, un sistem plin de stimulente perverse ( ); că poliția era deficitară și că nu s-au plătit alocațiile de taxe suplimentare în încălcarea dreptului muncii; și că ofițerii de poliție au trebuit să cumpere aprovizionări de birou la propriile cheltuieli sau cu donații din partea persoanelor eliberate în eliberare condiționată. La 18 decembrie 2009, biroul procurorului din districtul Avtozavodsky a informat reclamantul că acuzația sa referitoare la neîntreprinderea S-a confirmat plata certificatelor extra-funcționale și faptul că Departamentul de Interne al districtului Avtozavodsky a fost obligat să remedieze încălcarea.

La 23 decembrie 2009, în altă serie de proceduri disciplinare, reclamantul a fost eliberat cu un avertisment din cauza presupusului său nerespectare a unui apel telefonic despre o persoană dispărută. Reclamantul a contestat această penalitate în fața unei instanțe, fără succes. La 25 decembrie 2009, reclamantul a dat un interviu Tolyattinskoye Obozreniye ziarul și a declarat că nu au existat modificări pozitive după apelul său video: el a fost încă la stânga de garnituri, nici o uniformă a fost dată lui și a trebuit să-și folosească propriul vehicul pentru sarcinile de datorie. În plus, superiorul reclamantului l-a obligat să predea în arma de serviciu până la sfârșitul anchetei oficiale despre video-ul său.

La 29 decembrie 2009, reclamantul a fost acuzat de o infracțiune disciplinară în legătură cu videoclipul pe care l-a postat pe Internet și a primit un aviz de nerespectare a standardelor de comportament profesional din cauza declarațiilor sale publice privind funcționarea internă a Departamentului de Interne. La 30 decembrie 2009, Departamentul de Interne al districtului Avtozavodsky a respins bonusul de la sfârșitul anului reclamantului din motive de încălcare profesională. La 26 ianuarie 2010, reclamantul a fost acuzat de o infracțiune disciplinară în legătură cu interviul de ziar și a fost emis cu un avertisment. La 20 martie 2010, reclamantul a organizat un protest solo în Talyatti despre nepagarea certificatelor și bonusul său în sfârșitul anului de către Departamentul de Interni al districtului Avtozavodsky.

După o anchetă oficială privind protestul reclamantului, la 30 martie 2010, el a fost respins de la Departamentul de Interne pentru comiterea unei infracțiuni împotriva onoarei și reputației poliției. La 14 mai 2010, Curtea de district Avtozavodsky din Tolyatti a respins plângerea reclamantului împotriva sancțiunii disciplinare din 29 decembrie 2009, constatând că aceaceasta este justificată în temeiul Legii Militia. La 3 iunie 2010, Curtea de district Avtozavodsky a susținut sancțiunile disciplinare din 26 ianuarie 2010, după ce a constatat că reclamantul a făcut declarații către mass-media cu privire la funcționarea internă a Departamentului de Interne, în încălcarea Legii Militia. La 10 iunie 2010, Curtea de district Avtozavodsky a susținut decizia de a respinge reclamantul, menționând că comportamentul său a fost dăunător pentru reputația poliției.

În concluzia sa, instanța a respins numeroase cereri publice și scrisori de sprijin de la colegii și superiori ai reclamantului. La 14 iunie 2010, Curtea regională Samara a susținut hotărârea din 14 mai 2010. La 21 iunie 2010, aceeași instanță a susținut hotărârea din 10 iunie 2010, iar la 11 august 2010, a susținut hotărârea din 3 iunie 2010. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la sancțiunile disciplinare și, în cele din urmă, concedierea sa de la poliție în urma declarațiilor sale publice. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în contravenție cu art. 10 din Convenție? În special, în ce măsură sarcinile și responsabilitățile inerente profesiei reclamantului sunt relevante în ceea ce privește cererea sa și marja de apreciere a statului în acest domeniu?

Communicated on 23 September 2016

THIRD SECTION

Application no. 60566/10 Aleksey Nikolayevich MUMOLIN against Russia lodged on 1 October 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Aleksey Nikolayevich Mumolin, is a Russian national who was born in 1970 and lives in Tolyatti, in the Samara Region. He is represented before the Court by Mr I.I. Sharapov, a lawyer practising in Moscow. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. From 1997 to 2010 the applicant was serving as a police officer of the Interior Department. In 2007 he was appointed as a neighbourhood police officer ( участковый ) with the rank of police major. On 17 November 2009, following a whistleblowing video posted on the Internet by police officer D. from Novorossiysk, the applicant also posted a video appeal to the Russian human rights organisations and the Minister of the Interior.

He stated, in particular, that the police had been overloaded with useless administrative tasks diverting officers from working in their neighbourhoods; that the neighbourhood police officer’s objectives were based on monthly targets of opening three criminal and fifteen administrative case files, a system fraught with perverse incentives ( палочная система ); that the police were understaffed and that the extra ‑ duty allowances had not been paid in breach of labour law; and that police officers had to buy stationery and office supplies at their own expense or with donations from persons released on parole. On 18 December 2009 the prosecutor’s office of the Avtozavodsky District informed the applicant that his allegation relating to the non ‑ payment of extra-duty allowances had been confirmed and that the Interior Department of the Avtozavodsky District was obliged to rectify the breach.

On 23 December 2009, in another set of disciplinary proceedings, the applicant was issued with a warning on the grounds of his alleged failure to follow-up a telephone call about a missing person. The applicant challenged that penalty before a court, unsuccessfully. On 25 December 2009 the applicant gave an interview to the Tolyattinskoye Obozreniye newspaper and stated that there had been no positive changes after his video appeal: he was still short of stationery, no uniforms had been given to him and he had to use his own vehicle for duty tasks. Moreover, the applicant’s superior had obliged him to hand in his service gun until the end of the official inquiry about his video.

On 29 December 2009 the applicant was charged with a disciplinary offence in relation to the video he had posted on the Internet and he received a notice of non-compliance with standards of professional behaviour on account of his public statements about the internal functioning of the Interior Department. The applicant challenged the disciplinary penalty before a court. On 30 December 2009 the Interior Department of the Avtozavodsky District withheld the applicant’s end-of-year bonus on the grounds of professional misconduct. On 26 January 2010 the applicant was charged with a disciplinary offence in relation to the newspaper interview and was issued with a warning. On 20 March 2010 the applicant held a solo protest in Talyatti about the non-payment of allowances and his end-of-year bonus by the Interior Department of the Avtozavodsky District.

Following an official inquiry into the applicant’s protest, on 30 March 2010 he was dismissed from the Interior Department for committing an offence against the honour and reputation of the police. On 14 May 2010 the Avtozavodsky District Court of Tolyatti dismissed the applicant’s complaint against the disciplinary penalty of 29 December 2009, finding it justified under the Militia Act. On 3 June 2010 the Avtozavodsky District Court upheld the disciplinary penalty of 26 January 2010, having found that the applicant had made statements to the media about the internal functioning of the Interior Department, in breach of the Militia Act. On 10 June 2010 the Avtozavodsky District Court upheld the decision to dismiss the applicant, noting that his conduct had been harmful to the police’s reputation.

In reaching its conclusion, the court dismissed numerous public petitions and letters of support from the applicant’s colleagues and superiors. On 14 June 2010 the Samara Regional Court upheld the first-instance judgment of 14 May 2010. On 21 June 2010 the same court upheld the judgment of 10 June 2010, and on 11 August 2010 it upheld the judgment of 3 June 2010. COMPLAINT The applicant complains under Article 10 of the Convention about the disciplinary penalties and, ultimately, his dismissal from the police following his public statements.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, contrary to Article 10 of the Convention? In particular, to what extent are the duties and responsibilities inherent in the applicant’s profession relevant to his claim and the State’s margin of appreciation in this field?