Borets-Pervak împotriva Rusiei și încă o cerere

Comunicat la 23 septembrie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cereri nr. 42276/15 și 54278/15 Igor Yuryevich BORETS-PERVAK împotriva Rusiei și Yekaterina Anatolievna MALDON împotriva Rusiei depuse la 5 august 2015 și, respectiv, 10 octombrie 2015 (a se vedea apendicele) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt doi resortisanți ruși. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna D. Pigoleva și dl N. Zboroshenko, avocați care practică la Moscova. Circumstanțele cauzelor Faptele cauzelor, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 octombrie 2014, Curtea de District Basmanny din Moscova a prelungit detenția pilotului Ucrainean Nadezhda Savchenko. La 26 ianuarie 2015 președintele PACE a declarat că Rusia ar trebui să elibereze Nadezhda Savchenko.

Ca răspuns la această declarație, mai multe reuniuni publice au avut loc în sprijinul pilotului din Washington, New York, Kyiv, Ierusalim, Tel Aviv, St Petersburg și Moscova. În seara din 26 ianuarie 2015, aproximativ unsprezece persoane s-au adunat la Lubianskiy Proyezd la Moscova; adunarea nu a fost autorizată în mod corespunzător de autoritățile orașului. La început participanții au stat în tăcere ținând afișele casei “Nu la război”, “Libertate pentru Nadezhda Savchenko!” O vreme mai târziu au început să cânte „Libertate pentru Nadezhda Savchenko!” La diferite momente reclamanții au fost arestat și dus la sediile de poliție. Detalii privind procedurile administrative împotriva fiecărui reclamant sunt menționate în apendice.

Legea și practicile interne relevante Dispozițiile relevante ale Codului de infracțiuni administrative din 30 decembrie 2001, în vigoare la momentul material, se citesc după cum urmează: art. 19.3 Refuzând supunerea unei ordine legale a unui ofițer de poliție ... „1. Renunța la supunerea unei ordine legale sau la cererea unui ofițer de poliție ... în ceea ce privește îndeplinirea sarcinilor lor oficiale legate de menținerea ordinului public și a securității, sau împiedicarea îndeplinirii sarcinilor lor oficiale sunt pedepsite cu o amendă de 500 de ruble ruse (RUB) și RUB 1000 sau detenție administrativă de până la 15 zile ...” art. 20.2 Breaches a procedurii stabilite pentru organizarea sau desfășurarea reuniunilor publice, a reuniunilor, a demonstrațiilor, a marșelor sau a picketelor „5.

Breaches de către participant într-un eveniment public al procedurii stabilite pentru organizarea sau conducerea reuniunilor publice, a reuniunilor, a demonstrațiilor, a marșelor sau a picketelor ... este pedepsită cu o amendă administrativă de între RUB 10.000 și RUB 20.000 sau serviciul comunitar obligatoriu de până la 40 de ore.” art. 25.1 Persoană împotriva căreia au fost instituite proceduri administrative „1. Orice persoană împotriva căreia s-a instituit o procedură administrativă are dreptul să studieze documentul de caz, să facă prezentare, să aducă dovezi, să depună propuneri și provocări și să aibă asistență judiciară ...” art. 27.2 Scorting al persoanelor fizice „1.

Scortul sau transferul prin forță a unei persoane ... în scopul elaborării unui raport privind infracțiunile administrative, dacă acest lucru nu poate fi făcut la locul în care a fost descoperit infracția și dacă elaborarea unui raport este obligatorie, se efectuează: (1) de către poliție … Operația de escortă se efectuează cât mai repede posibil. Operațiunea de escortă trebuie înscrisă într-un raport de operațiune de escortă, într-un raport de infracțiune administrativă sau într-un raport de detenție administrativă. Persoana de escortă trebuie furnizată o copie a raportului de operațiune de escortă dacă solicită.” art. 27.3 Detenția administrativă „1.

Detenția administrativă sau restricția pe termen scurt a libertății unei persoane pot fi aplicate în cazuri excepționale în cazul în care acest lucru este necesar pentru examinarea rapidă și adecvată a presupusului infracțiuni administrative sau pentru asigurarea executării oricărei sancțiuni impuse de o hotărâre privind o infracțiune administrativă ... Persoana reținută își explică drepturile și obligațiile în temeiul prezentului Cod, iar intrarea corespunzătoare se face în raportul de arestare administrativă.” art. 27.4 Raportul de detenție administrativă „1. Detenția administrativă se înregistrează într-un raport ... 2… Dacă solicită, persoana arestată primește o copie a raportului de detenție administrativă.” art. 27.5 Durata detenției administrative „1.

Durata detenției administrative nu depășește trei ore, cu excepția cazurilor prevăzute la alineatele (2) și (3) din prezentul articol. Orice persoană supusă procedurii administrative privind infracțiunile care implică trecerea ilegală a frontierei ruse ... poate fi supusă deținerii administrative timp de până la 48 de ore. Orice persoană supusă procedurii administrative privind infracțiunile pedepsite, printre alte sancțiuni administrative, prin arestarea administrativă poate fi supusă detenției administrative timp de până la 48 de ore. Termenul de detenție administrativă se calculează de la momentul în care [o persoană] fiind escorta în conformitate cu art. 27.2 este luat [la secția de poliție] ...” Jurisprudența Curții Constituționale privind egalitatea de arme și procedura adversară în cadrul procedurilor administrative se citește după cum urmează: Hotărârea nr. 630-O din 23 aprilie 2013 de Curtea Constituțională Rusă „art.

118 § 2 și art. 123 § 3 din Constituția Rusă prevede că principiile egalității armelor și procedurii adversare ar trebui să se aplice în cadrul procedurii judiciare, inclusiv în temeiul Codului de infracțiuni administrative din Rusia. Aceste dispoziții constituționale ar trebui interpretate ca fiind garantarea aplicării principiilor egalității armelor și procedurii adversare numai pentru cazurile aflate în jurisdicția instanțelor. Între timp, cazurile de infracțiune administrativă pot fi examinate nu numai de către instanțe, ci și de către autoritățile și funcționari (articolele 22.1 și 22.2 din CAO). Cei acuzați de o infracțiune administrativă de către un oficial sau o autoritate pot contesta deciziile lor în instanța de judecată (art. 30.1 § 1 din CAO).

Astfel de proceduri de reexaminare ar trebui să prevadă egalitatea de arme și procedurile adversare ...” COMPLAINTĂ CLAINTELE reclamanților sunt prezentate în apendice. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 11 din Convenție cu privire la măsurile presupuse ilegale și disproporționate luate împotriva acestora ca manifestanți pașnici. Unul dintre reclamanți susține, de asemenea, o încălcare a articolului 10 din Convenție în acest sens. Ambele reclamante se plâng, de asemenea, de arestarea lor, susținând că a fost arbitrar, unul dintre ele susține, de asemenea, că detenția sa la secția de poliție după arestarea a fost ilegală, în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura în care au fost condamnați pentru infracțiunile administrative nu a fost în conformitate cu garanțiile unei audieri echitabile.

Acestea subliniază, în special, că nu exista nicio autoritate judiciară, rolul care se presupune că a fost îndeplinit de către judecător. Un reclamant susține, de asemenea, că nu i s-a dat timp adecvat pentru a păstra un avocat înainte de prima audiere în cadrul procedurii în temeiul articolului 19.3 § 1 din CAO. Ambele reclamante se plâng în conformitate cu art. 6 § 3 litera (d) din Convenție că instanțele au refuzat să cheme martorii urmăririi judiciare, și anume ofițerii de poliție care i-au arestat la reuniune. În ceea ce privește fiecare solicitant, a existat o interferență cu libertatea sa de adunare pașnică, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție?

În cazul în care a fost astfel, această interferență prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 11 § 2 în special, având în vedere caracterul spontan al adunării și imposibilitatea de a da un anunț în termenul stabilit de lege a fost interferența proporțională în circumstanțele prezentului caz (a se vedea Bukta și alții, v. Ungaria , nr. 25691/04 , §§§ 35-37, CEDH 2007 III, și Eva Molnár v. Ungaria , nr. 10346/05 , §§§§ 36-38, 7 octombrie 2008)? Arestarea fiecărui reclamant la 26 ianuarie 2015 a fost compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție? În special: (a) Care au fost motivele legale pentru arestarea reclamantului în timpul adunării la 26 ianuarie 2015? (b) A urmărit orice obiectiv enumerat la art. 5 § 1 din Convenție?

În ceea ce privește procesul fiecărui solicitant, au avut o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial în cadrul procedurii administrative împotriva lor, în conformitate cu art. 1 din Convenție, având în vedere absența oricărei autorități judiciare, a căror rol presupus a fost exercitat de judecător? În ceea ce privește fiecare solicitant, au fost în măsură să examineze martorii împotriva lor, în special, ofițerii de poliție care le-au arestat la reuniunea publică, astfel cum prevede art. 6 § 3 litera (d) din Convenție? CAUZA PRIVIND CAZUL NR. 42276/15 Privarea de libertate a reclamantului a durat mai mult de trei ore în conformitate cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție?

În special: (a) Care au fost motivele legale de detenție a reclamantului? (b) A urmărit orice obiectiv enumerat la art. 5 § 1 din Convenție? Reclamantul a acordat timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale și a fost în măsură să păstreze consilierul pentru audierea de primă instanță în cadrul procedurii în temeiul articolului 19.3 din CAO, astfel cum se prevede la art. 6 § 3 lit. (b) și (c) din Convenție?

Apendice nr. de cerere și data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Locul de reședință Naționalitate reprezentată de Acuzarea și penalitatea (Roubles rus) Detalii finale decizia internă Plainte 42276/15 05/08/2015 Igor Yurievich BORETS-PERVAK 09/08/1959 Moscova Darya Sergheevna PIGOLEVA art. 19.3 § 1 din CAO Detenție administrativă 11 zile art. 20.2 § 5 din Amendă administrativă RUB 10.000 Hotărârea de apel 06/02/2015 Curtea de apel de Moscova Tribunalul de Moscova 14/04/2015 Curtea de Moscova Art. 5 § 1 – detenție ilegală timp de mai mult de trei ore. Art. 6 § 1 – lipsa de audiere corectă în cadrul procedurilor administrative: niciun procuror în procesul. Art. 6 § 3 (c) – instanța de primă instanță a respins cererea reclamantului de a-i oferi timp pentru a menține un avocat (proceduri în temeiul art. 19.3 din CAO).

Art. 6 § 3 (d) – prima instanță (proceduri în temeiul art. 20.2) și apel (proceduri în temeiul art. 19.3) instanțelor au refuzat să numească martori de urmărire penală, și anume ofițerii de poliție care au arestat reclamantul. Art. 10 și 11 – arestarea și condamnarea pentru o infracțiune administrativă constituie o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul la libertatea de adunare pașnică și libertatea de exprimare. 54278/15 10/10/2015 Yekaterina Anatolyevna MALDON 22/08/1972 Moscova rusă Nikolay Sergeyevich ZBOROSHENKO art. 20.2 § 5 din amendă administrativă RUB 20.000 Hotărârea de apel 20/04/2015 Tribunalul Orașului Moscova Art. 5 § 1 – arestare ilegală. Art. 6 § 1 – lipsa de audiere echitabilă în cadrul procedurilor administrative: niciun procuror în proces.

Art. 6 § 3 (d) – Curtea de apel a refuzat să pună la îndoială martorii urmăririi judiciare, și anume ofițerii de poliție care au arestat reclamantul. Art. 11 – arestarea și condamnarea pentru o infracțiune administrativă constituie o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul la libertatea adunării pașnice.

Communicated on 23 September 2016

THIRD SECTION

Applications nos. 42276/15 and 54278/15 Igor Yuryevich BORETS-PERVAK against Russia and Yekaterina Anatolyevna MALDON against Russia lodged on 5 August 2015 and 10 October 2015 respectively (see the Appendix)

STATEMENT OF FACTS

The applicants are two Russian nationals. They are represented before the Court by Ms D. Pigoleva and Mr N. Zboroshenko, lawyers practising in Moscow. A. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 27 October 2014 the Basmannyy District Court of Moscow extended the detention of the Ukrainian woman pilot Nadezhda Savchenko. On 26 January 2015 the President of the PACE stated that Russia should free Nadezhda Savchenko. As a response to this statement, several public gatherings took place in support of the pilot in Washington, New York, Kyiv, Jerusalem, Tel Aviv, St Petersburg and Moscow. On the evening of 26 January 2015 around eleven people gathered on Lubyanskiy Proyezd in Moscow; the gathering had not been duly authorised by the city authorities.

At first the participants stood silently holding homemade posters “No to war”, “Freedom for Nadezhda Savchenko!” A while later they started to chant “Freedom for Nadezhda Savchenko!” At different time the applicants were arrested and taken to police stations. Details as regards the administrative proceedings against each applicant are stated in the Appendix. B. Relevant domestic law and practice 1. The relevant provisions of the Code of Administrative Offences of 30 December 2001, as in force at the material time, read as follows: Article 19.3 Refusal to obey a lawful order of a police officer ... “1.

Refusal to obey a lawful order or demand of a police officer ... in connection with the performance of their official duties related to maintaining public order and security, or impeding the performance by them of their official duties shall be punishable by a fine of between 500 Russian roubles (RUB) and RUB 1,000 or administrative detention of up to fifteen days ...” Article 20.2 Breaches of the established procedure for the organisation or conduct of public gatherings, meetings, demonstrations, marches or pickets “5. Breaches by participant in a public event of the established procedure for the organisation or conduct of public gatherings, meetings, demonstrations, marches or pickets ... shall be punishable by an administrative fine of between RUB 10,000 and RUB 20,000 or compulsory community service of up to 40 hours.” Article 25.1 Person against whom administrative proceedings have been instituted “1.

Any person against whom administrative proceedings have been instituted is entitled to study the case-file material, to make submissions, to adduce evidence, to lodge motions and challenges, and to have legal assistance ...” Article 27.2 Escorting of individuals “1. The escorting or the transfer by force of an individual ... for the purpose of drawing up an administrative offence report, if this cannot be done at the place where the offence was discovered and if the drawing up of a report is mandatory, shall be carried out: (1) by the police … 2. The escort operation shall be carried out as quickly as possible. 3. The escort operation shall be recorded in an escort operation report, an administrative offence report or an administrative detention report.

The escorted person shall be given a copy of the escort operation report if he or she so requests.” Article 27.3 Administrative detention “1. Administrative detention or short-term restriction of an individual’s liberty may be applied in exceptional cases if this is necessary for the prompt and proper examination of the alleged administrative offence or to secure the enforcement of any penalty imposed by a judgment concerning an administrative offence ... 5. The detained person shall have his rights and obligations under this Code explained to him, and the corresponding entry shall be made in the administrative arrest report.” Article 27.4 Administrative detention report “1. Administrative detention shall be recorded in a report ... 2… If he or she so requests, the arrested person shall be given a copy of the administrative detention report.” Article 27.5 Duration of administrative detention “1.

The duration of the administrative detention shall not exceed three hours, except in the cases set out in paragraphs 2 and 3 of this Article. 2. Any person subject to administrative proceedings concerning offences involving unlawful crossing of the Russian border ... may be subject to administrative detention for up to 48 hours. 3. Any person subject to administrative proceedings concerning offences punishable, among other administrative sanctions, by administrative arrest may be subject to administrative detention for up to 48 hours.

4. The term of the administrative detention is calculated from the time when [a person] being escorted in accordance with Article 27.2 is taken [to the police station] ...” 2. The Constitutional Court’s case-law on equality of arms and adversarial procedure in administrative proceedings reads as follows: Decision No. 630-O of 23 April 2013 by the Russian Constitutional Court “Articles 118 § 2 and 123 § 3 of the Russian Constitution provide that the principles of equality of arms and adversarial procedure should apply in court proceedings, including those under the Code of Administrative Offences of Russia. These constitutional provisions should be interpreted as guaranteeing the application of the principles of equality of arms and adversarial procedure only to cases that are in the courts’ jurisdiction.

Meanwhile, administrative offence cases can be examined not only by the courts, but also by the authorities and officials (Articles 22.1 and 22.2 of the CAO). Those charged with an administrative offence by an official or an authority may challenge their decisions in the courts (Article 30.1 § 1 of the CAO). Such review proceedings should provide for equality of arms and adversarial proceedings ...” COMPLAINTS The applicants’ complaints are set out in the Appendix. The applicants complain under Article 11 of the Convention about the allegedly unlawful and disproportionate measures taken against them as peaceful protesters. One of the applicants also alleges a violation of Article 10 of the Convention in this respect.

Both applicants also complain about their arrest, alleging that it was arbitrary. One of them also claims that his detention at the police station after the arrest was unlawful, in violation of Article 5 § 1 of the Convention. The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings in which they were convicted of the administrative offences fell short of the guarantees of a fair hearing. They point out, in particular, that there was no prosecuting authority; that role was allegedly performed by the judge. One applicant also alleges that he was not given adequate time to retain a lawyer before the first-instance hearing in the proceedings under Article 19.3 § 1 of the CAO.

Both applicants complain under Article 6 § 3 (d) of the Convention that the courts refused to call prosecution witnesses, namely the police officers who had arrested them at the gathering.

COMMON QUESTION

1. As regards each applicant, has there been an interference with his or her freedom of peaceful assembly, within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention? 2. If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 11 § 2 of the Convention, in respect of each applicant? In particular, given the spontaneous character of the assembly and impossibility to give a notice within the time-limit prescribed by law, was the interference proportionate in the circumstances of the present case (see Bukta and Others, v. Hungary , no. 25691/04 , §§ 35-37, ECHR 2007 ‑ III, and Éva Molnár v. Hungary , no. 10346/05, §§ 36-38, 7 October 2008)? 3. Was each applicant’s arrest on 26 January 2015 compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention?

In particular: (a) What were the legal grounds for the applicant’s arrest during the gathering on 26 January 2015? (b) Did it pursue any aim enumerated in Article 5 § 1 of the Convention? 4. As regards each applicant’s trial, did they have a fair hearing by an independent and impartial tribunal in the administrative proceedings against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, given the absence of any prosecuting authority, whose role was allegedly performed by the judge? 5. As regards each applicant, were they able to examine witnesses against them, in particular, the police officers who had arrested them at the public gathering, as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention?

CASE SPECIFIC QUESTIONS

Application no. 42276/15 1. Was the applicant’s deprivation of liberty lasting more than three hours compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention? In particular: (a) What were the legal grounds for the applicant’s detention? (b) Did it pursue any aim enumerated in Article 5 § 1 of the Convention? 2. Was the applicant afforded adequate time and facilities for the preparation of his defence, and was he able to retain counsel for the first ‑ instance hearing in the proceedings under Article 19.3 of the CAO, as required by Article 6 § 3 (b) and (c) of the Convention?

APPENDIX No. Application no. and date of introduction Applicant name Date of birth Place of residence Nationality Represented by Charge and penalty (Russian roubles) Final domestic decision details Complaints 42276/15 05/08/2015 Igor Yuryevich BORETS-PERVAK 09/08/1959 Moscow Russian Darya Sergeyevna PIGOLEVA Article 19.3 § 1 of the CAO Administrative detention 11 days Article 20.2 § 5 of the CAO Administrative fine RUB 10.000 Appeal decision 06/02/2015 Moscow City Court Appeal decision 14/04/2015 Moscow City Court Art. 5 § 1 – unlawful detention for more than three hours. Art. 6 § 1 – lack of fair hearing in administrative proceedings: no prosecutor in the trial. Art. 6 § 3 (c) – the first-instance court dismissed the applicant’s motion to provide him with time to retain a lawyer (proceedings under Art. 19.3 of the CAO).

Article 6 § 3 (d) – the first instance (proceedings under Art. 20.2) and appeal (proceedings under Art. 19.3) courts refused to call prosecution witnesses, namely the police officers who had arrested the applicant. Art. 10 and 11 – arrest and conviction for an administrative offence amounted to unlawful and disproportionate interference with the right to freedom of peaceful assembly and freedom of expression. 54278/15 10/10/2015 Yekaterina Anatolyevna MALDON 22/08/1972 Moscow Russian Nikolay Sergeyevich ZBOROSHENKO Article 20.2 § 5 of the CAO Administrative fine RUB 20.000 Appeal decision 20/04/2015 Moscow City Court Art. 5 § 1 – unlawful arrest. Art. 6 § 1 – lack of fair hearing in administrative proceedings: no prosecutor in the trial.

Art. 6 § 3 (d) – the appellate court refused to question prosecution witnesses, namely the police officers who had arrested the applicant. Art. 11 – arrest and conviction for an administrative offence amounted to unlawful and disproportionate interference with the right to freedom of peaceful assembly.