CASE OF BORETS-PERVAK AND MALDON v. RUSSIA

CASE OF BORETS-PERVAK AND MALDON v. RUSSIA (CtEDO, 2020)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE BORETS-PERVAK ȘI MALDON c. RUSSIA (Aplicații nos. 42276/15 și 54278/15) HOTĂRÂREA Strasburg 6 octombrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Borets-Pervak și Maldon c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Helen Keller, Președintele María Elósegui, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (n. 42276/15 și 54278/15) împotriva Federației Ruse depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți ruși, primul reclamant dl Igor Yuryevich Borets Pervak și al doilea reclamant, dna Yekaterina Anatolyevna Maldon („reclamanții”), la 5 august 2015 și, respectiv, 10 octombrie 2015; hotărârea de a anunța cererile guvernului rusesc („Guvernul”); observațiile părților; după ce au deliberat în particular la 15 septembrie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE La 26 ianuarie 2015, reclamanții au participat la o reuniune spontană la Lubianskiy Proyezd la Moscova pentru a cere eliberarea pilotului ucrainean capturat Nadezhda Savchenko. Au fost arestați în timpul adunarii și condamnați pentru infracțiuni administrative. FACTE Reclamanții, ale căror detalii sunt prezentate în Apendicele, au fost reprezentați respectiv de dna D.S. Pigoleva și dl N.S. Zboroshenko, avocații care practică la Moscova. Guvernul rus (“Guvernul”) era reprezentat inițial de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, iar apoi de succesorul său în acest birou, dl Galperin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de partide, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 octombrie 2014, Curtea de District Basmanny din Moscova a prelungit detenția Nadezhda Savchenko, un pilot ucrainean. La 26 ianuarie 2015, Președintele PACE a declarat că Rusia ar trebui să elibereze Nadezhda Savchenko. Ca răspuns la această declarație, mai multe reuniuni publice au avut loc în sprijinul pilotului din Washington, New York, Kyiv, Ierusalim, Tel Aviv, St Petersburg și Moscova. În seara din 26 ianuarie 2015 unsprezece persoane s-au adunat la Lubyanskiy Proyezd la Moscova pentru o demonstrație statică; adunarea nu a fost notificată autorităților orașului. La început participanții au stat în tăcere ținând afișele scrise manual “Nu la război”, “Libertate pentru Nadezhda Savchenko!” O vreme mai târziu au început să cânte “Libertate pentru Nadezhda Savchenko!” În diferite momente reclamanții au fost arestat și dus la sediile de poliție. Detalii privind procedurile administrative împotriva fiecărui reclamant sunt menționate în apendice. art. 20.2 § 5 din Codul Infracțiunilor Administrative (CAO) prevede că încălcarea de către un participant într-un eveniment public al procedurii stabilite de conducere a unui eveniment public este pedepsită cu o amendă de 10.000 până la 20.000 roubles (RUB) sau până la patruzeci de ore de muncă comunitară. 10. Pentru un rezumat al altor dispoziții interne relevante a se vedea Navalnyy c. Rusia [GC] (n. 29580/12 și altele 4, §§ 46-47, 15 noiembrie 2018); Lashmankin și alții c. Rusia (n. 57818/09 și alți 14, §§ 223 și 226, 7 februarie 2017); și Korneyeva c. Rusia (n. 72051/17, § 22-26, 8 octombrie 2019). 11. Dispozițiile juridice interne care reglementează transferul administrativ (escortare) și detenția sunt, de asemenea, stabilite în cazul Butkevich c. Rusia (n. 5865/07, §§§§§ 33-36, 13 februarie 2018). HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII 12. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o hotărâre unică. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca participanți la o adunare publică pașnică, și anume arestarea lor, urmată de transferul lor la secția de poliție și condamnarea pentru o infracțiune administrativă, care se bazează pe articolele 10 și 11 din Convenție. Cu toate acestea, acest lucru trebuie examinat în conformitate cu art. 11, care se menționează după cum urmează: „1. Fiecare are dreptul la libertatea de reuniune pașnică și la libertatea de asociere cu alții, inclusiv dreptul de a forma și de a se alătura sindicatelor pentru protecția intereselor sale. Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. Prezentul articol nu împiedică impunerea unor restricții legale privind exercitarea acestor drepturi de către membrii forțelor armate, a poliției sau a administrației statului.” 14. Guvernul a susținut că reuniunea în acest caz nu a fost spontană, deoarece activiștii ar fi putut să-l țină mai târziu, după notificarea corectă a demonstrației lor. 1 (defectuos de a respecta un ordin legal al unui oficial în legătură cu exercitarea sarcinilor sale) și 20.2 § 5 (violație de către un participant a procedurii pentru un eveniment public) din Codul de infracțiuni administrative („CAO”) cu referire la neavizul de a notifica autorităților ale adunării publice în conformitate cu procedura prevăzută în secțiunea 5 și 7 din Legea privind evenimentele publice. 15. Prin urmare, reclamanții au fost arestați, transferați la secția de poliție și acuzați de infracțiuni administrative pentru singurul motiv pentru care strângerea lor ca atare nu a fost autorizată. 16. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, ECHR 2015, cu alte referințe) și proporționalitate de interferență cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01 , ECHR 2006 XIV , și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009 ). 17. În principalele cazuri (a se vedea, de exemplu, Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12 , 5 ianuarie 2016; Navalnyy și Yashin c. Rusia , nr. 76204/11, 4 decembrie 2014; și Kasparov și alții v. Rusia , nr. 21613/07, 3 octombrie 2013), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 18. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, măsurile aplicate reclamanților ca participanți pașnici la adunarea publică nu corespund unei nevoi sociale presante și, prin urmare, nu erau necesare într-o societate democratică. 19. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE în temeiul Legii privind cazurile bine eșantionate 20. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au suscitat, de asemenea, probleme în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții. Aceste plângeri nu sunt nici vădit nefondate, nici inadmisibilă din alte motive enumerate în art. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 21. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că, de asemenea, aceste plângeri rămase dezvăluie încălcări ale articolelor 5 și 6 din Convenție, după cum se indică în tabelul adăugat, în lumina constatărilor sale din Vyerentsov c. Ucraina (nr. 20372/11, §§ 81-83, 11 aprilie 2013); Karelin c. Rusia (nr. 926/08, §§ 60-84, 20 septembrie 2016); și Lashmankin și alții cr. Rusia (nr. 57818/09 și 14 altele, §§ 486 92, 7 februarie 2017). 22. În ceea ce privește art. 5 § 1, constatarea unei încălcări se referă la caracterul arbitrar al arestării reclamanților la 26 Ianuarie 2015. Având încheiat această concluzie, în circumstanțele prezentei cauze, Curtea consideră că nu este necesar să examineze prima afirmație a reclamantului că detenția sa în acea zi a depășit limita legală de trei ore (a se vedea tabelul apendice). 23. În ceea ce privește art. 6 § 1, plângerile care se bazează pe această dispoziție dezvăluie o încălcare a cerinței imparțiale din cauza absenței unei părți judecătorești (a se vedea tabelul apendice). Având în vedere concluzia că procedurile administrative, luate în ansamblu, au fost desfășurate în încălcarea dreptului la o audiere echitabilă, Curtea consideră că nu este necesar să se adreseze restul plângerilor reclamanților în temeiul articolului 6 § 3 lit. (c) și (d) din convenție, prevăzute în tabelul adăugat (a se vedea Frumkin , menționat mai sus § 168). 41 din convenția 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții au solicitat fiecare 20.000 de euro (EUR) pentru prejudiciu moral. 26. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind nefondate și excesive. 27. având în vedere observațiile părților și cazul său Legea privind încălcarea articolului 11 în ceea ce privește arestările arbitrare la reuniuni pașnice și ținând seama de severitatea condamnărilor respective ale reclamanților, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea următoarelor sume, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale: 7,500 EUR la primul reclamant și 5.000 EUR la al doilea reclamant. Costurile și cheltuielile 28. Primul reclamant a solicitat, de asemenea, 2 030 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și a Curții și 220 EUR pentru costurile de traducere. Al doilea reclamant a solicitat 9,810 EUR pentru costurile și cheltuielile, inclusiv taxele juridice prevăzute în acordul de servicii juridice și în programul poștal, precum și cheltuielile poștale. 29. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Legea și natura repetată a chestiunilor juridice examinate în acest caz, Curtea consideră că este rezonabil să se atribuie următoarele sume, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților: 1,700 EUR pentru fiecare reclamant (reprezentant 850 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne plus 850 EUR pentru reprezentare în fața Curții). În conformitate cu cererea celui de-al doilea reclamant, atribuirea ei pentru costuri și cheltuieli va fi plătită contului bancar al reprezentantului. Dobânzile implicite 31. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. aderarea cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție în ceea ce privește ambele solicitante; declară că a existat o încălcare a articolelor 5 și 6 din Convenție în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); că nu este necesar să se examineze plângerile în temeiul articolului 1 din Convenție privind privarea libertății peste trei ore și plângerile în temeiul articolului 6 § 3 lit. (c) și (d) din Convenție (a se vedea tabelul anexat); deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) la primul reclamant 7,500 EUR (sprezece mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) la al doilea reclamant 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) la fiecare reclamant 1,700 EUR (o mie șapte sute de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, pentru costuri și cheltuieli, plătit în cazul celui de-al doilea reclamant reprezentant; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 octombrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Olga Chernishov Helen Keller Președintele adjunct al greffierului Apendice nr. de cerere și data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Locul de reședință Naționalitate Reprezentat prin acuzație și pedeapsa (Roubles rusă) Detalii finale ale deciziei interne Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite (i) admisibile și declarând o încălcare (ii) nu sunt necesare pentru examinarea 42276/15 05/08/2015 Igor Yurievich BORETS-PERVAK 1959 Moscova Darya Sergheevna PIGOLEVA Rusă art. 19.3 § 1 din detenția administrativă CAO 11 zile art. 20.2 § 5 din amendă administrativă RUB 10.000 Hotărârea de apel 06/02/2015 Curtea de Moscova Hotărârea privind apelul 14/04/2015 Curtea Orașului Moscova (i) Art. 5 § 1 – privare ilegală de libertate: arestarea și transferul la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative (a se vedea Lashmankin și alții c. Rusia, nos. 57818/09 și 14 altele, §§ 486 92, 7 februarie 2017); Art. 6 § 1 – lipsa de imparțialitate a tribunalului: absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii administrative (a se vedea Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016). (ii) Art. 5 § 1 – detenție ilegală timp de mai mult de trei ore. Art. 6 § 3 (c) – instanța de primă instanță a respins moțiunea reclamantului de a-i furniza timp pentru a menține un avocat (proceduri în temeiul art. 19.3 din CAO). Art. 6 § 3 (d) – prima instanță (proceduri în temeiul art. 20.2) și apel (proceduri în temeiul art. 19.3) instanțelor au refuzat să numească martori de urmărire penală, anume ofițerii de poliție care au arestat reclamantul. 54278/15* 10/10/2015 Yekaterina Anatolyevna MALDON 1972 Moscova rusă Nikolay Sergeyevich ZBOROSHENKO art. 20.2 § 5 din amendă administrativă CAO RUB 20.000 Hotărârea de recurs 20/04/2015 Curtea Orașului Moscova (i) Art. 5 § 1 – privare ilegală de libertate: arestarea și transferul la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative (a se vedea Lashmankin și alții c. Rusia, nos. 57818/09 și 14 altele, §§ 486 92, 7 februarie 2017); Art. 6 § 1 – lipsa de imparțialitate a tribunalului: absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii administrative (a se vedea Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016). (ii) Art. 6 § 3 lit. (d) – Curtea de apel a refuzat să interogheze martorii urmăririi judiciare, și anume ofițerii de poliție care au arestat reclamantul.

THIRD SECTION

CASE OF

BORETS-PERVAK AND MALDON v. RUSSIA

(Applications nos. 42276/15 and 54278/15)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 October 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Borets-Pervak and Maldon v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Helen Keller,

President,

María Elósegui,

Ana Maria Guerra Martins,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications (nos.

42276/15 and 54278/15) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Russian nationals, the first applicant Mr Igor Yuryevich Borets

‑

Pervak and the second applicant Ms Yekaterina Anatolyevna Maldon (“the applicants”), on 5 August 2015 and 10 October 2015 respectively;

the decision to give notice of the applications to the Russian Government (“the Government”);

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 15 September 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

On 26 January 2015 the applicants participated in a spontaneous gathering on Lubyanskiy Proyezd in Moscow to demand the release of captured Ukrainian pilot Nadezhda Savchenko. They were arrested during the gathering and convicted of administrative offences.

THE FACTS

2.

The applicants, whose details are set out in the Appendix, were represented respectively by Ms D.S. Pigoleva and Mr

N.S

Zboroshenko, lawyers practising in Moscow.

3.

The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr

G.

Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr

M.

Galperin.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

On 27 October 2014 the Basmannyy District Court of Moscow extended the detention of Nadezhda Savchenko, a Ukrainian female pilot.

6.

On 26 January 2015 the President of the PACE stated that Russia should free Nadezhda Savchenko. In response to this statement, several public gatherings took place in support of the pilot in Washington, New

York, Kyiv, Jerusalem, Tel Aviv, St Petersburg and Moscow.

7.

On the evening of 26 January 2015 eleven people gathered on Lubyanskiy Proyezd in Moscow for a stationary demonstration; the gathering had not been notified to the city authorities. At first the participants stood silently holding handwritten posters “No to war”, “Freedom for Nadezhda Savchenko!” A while later they started to chant “Freedom for Nadezhda Savchenko!” At different times the applicants were arrested and taken to police stations.

8.

Details as regards the administrative proceedings against each applicant are stated in the Appendix.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

9.

Article 20.2 § 5 of the Code of Administrative Offences (CAO) provides that violation by a participant in a public event of the established procedure for conducting a public event is punishable with a fine of 10,000 to 20,000 roubles (RUB) or up to forty hours of community work.

10.

For a summary of other relevant domestic provisions see

Navalnyy v.

Russia

[GC] (nos. 29580/12 and 4 others, §§ 46-47, 15

November 2018);

Lashmankin and Others v. Russia

(nos. 57818/09 and 14 others, §§

223 and 226, 7

February 2017); and

Korneyeva v. Russia

(no. 72051/17, §§

22-26, 8

October 2019).

11.

The domestic legal provisions governing administrative transfer (escorting) and detention are also set out in the case of

Butkevich v.

Russia

(see no.

5865/07, §§

33-36, 13 February 2018).

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

12.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 11 OF THE CONVENTION

13.

The applicants complained of disproportionate measures taken against them as participants of a peaceful public assembly, namely their arrest followed by their transfer to the police station and conviction for an administrative offence. They relied on Articles 10 and 11 of the Convention. However, this falls to be examined under Article 11, which reads as follows:

“1.

Everyone has the right to freedom of peaceful assembly and to freedom of association with others, including the right to form and to join trade unions for the protection of his interests.

2.

No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals or for the protection of the rights and freedoms of others. This Article shall not prevent the imposition of lawful restrictions on the exercise of these rights by members of the armed forces, of the police or of the administration of the State.”

14.

The Government submitted that the gathering in the present case had not been a spontaneous one because the activists could have held it later, after proper notification of their demonstration. They pointed out that the applicants in the present case had been convicted under Articles 19.3 §

1 (failure to comply with a lawful order of an official in connection with the exercise of his duties) and 20.2 § 5 (violation by a participant of the procedure for a public event) of the Code of Administrative Offences (“the CAO”) with reference to the failure to notify the authorities of the public gathering in accordance with the procedure prescribed by sections 5 and 7 of the Public Events Act.

15.

It follows that the applicants were arrested, transferred to the police station and charged with administrative offences for the sole reason that their gathering as such had not been authorised.

16.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius and Others v.

Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with it (see

Oya Ataman v.

Turkey

, no.

74552/01, ECHR 2006

‑

XIV, and

Hyde Park and Others v.

Moldova

, no.

33482/06, 31 March 2009).

17.

In the leading cases (see, for example,

Frumkin v.

Russia

, no.

74568/12, 5

January 2016;

Navalnyy and Yashin v.

Russia

, no.

76204/11, 4

December 2014; and

Kasparov and Others v.

Russia

, no.

21613/07, 3

October 2013), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

18.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the measures applied to the applicants as peaceful participants in the public assembly did not correspond to a pressing social need and were thus not necessary in a democratic society.

19.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE LAW

20.

The applicants submitted other complaints which also raised issues under Articles 5 and 6 of the Convention, given the relevant well

‑

established case-law of the Court. These complaints are neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. They must therefore be declared admissible.

21.

Having examined all the material before it, the Court concludes that these remaining complaints also disclose violations of Articles 5 and 6 of the Convention, as indicated in the appended table, in the light of its findings in

Vyerentsov v. Ukraine

(no.

20372/11, §§ 81-83, 11

April 2013);

Karelin v.

Russia

(no. 926/08, §§ 60-84, 20 September 2016); and

Lashmankin and Others v. Russia

(nos. 57818/09 and 14 others, §§

486

‑

92, 7

February 2017).

22.

As regards Article 5 § 1, the finding of a violation relates to the arbitrary character of the applicants’ arrests on 26

January 2015. Having reached this conclusion, in the circumstances of this case the Court does not consider it necessary to examine the first applicant’s allegation that his detention on that day exceeded the statutory limit of three hours (see the appended table).

23.

As regards Article 6 § 1, the complaints relying on this provision disclose a violation of the impartiality requirement on account of the absence of a prosecuting party (see the appended table). Having reached the conclusion that the administrative proceedings, taken as a whole, were conducted in violation of the right to a fair hearing, the Court considers that it is not necessary to address the remainder of the applicants’ complaints under Article 6 § 3 (c) and (d) of the Convention, set out in the appended table (see

Frumkin

, cited above, §

168).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

24.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

25.

The applicants each claimed 20,000 euros (EUR) for non

‑

pecuniary damage.

26.

The Government contested these claims as unsubstantiated and excessive.

27.

Having regard to the parties’ submissions and to its case

‑

law concerning violations of Article 11 in relation to arbitrary arrests at peaceful assemblies, and taking into account the severity of the applicants’ respective sentences, the Court considers it reasonable to award the following amounts, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage: EUR 7,500 to the first applicant and EUR

5,000 to the second applicant.

Costs and expenses

28.

The first applicant also claimed EUR 2,030 for costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court and EUR 220 for the translation costs. The second applicant claimed EUR 9,810 for costs and expenses, including legal fees set out in the legal services agreement and the itemised schedule, and postal expenses.

29.

The Government contested these claims as excessive, unsubstantiated and having no legal basis.

30.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. Regard being had to the documents in its possession to its case

‑

law and the repetitive nature of the legal issues examined in this case, the Court considers it reasonable to award the following amounts, plus any tax that may be chargeable to the applicants: EUR 1,700 to each applicant (representing EUR 850 in respect costs and expenses incurred in the domestic proceedings plus EUR 850 for representation before the Court). In accordance with the second applicant’s request, her award for costs and expenses is to be paid to the representative’s bank account.

Default interest

31.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 11 of the Convention in respect of both applicants;

Holds

that there has been a violation of Articles 5 and 6 of the Convention as regards the other complaints raised under the well

‑

established case-law of the Court (see the appended table);

Holds

that there is no need to examine the complaints under Article

5

§

1 of the Convention concerning deprivation of liberty in excess of three hours and the complaints under Article 6 § 3

(c) and (d) of the Convention (see the appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

to the first applicant EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non

‑

pecuniary damage;

(ii)

to the second applicant EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non

‑

pecuniary damage;

(iii)

to each applicant EUR

1,700 (one thousand seven hundred euros) plus any tax that may be chargeable to the applicants, for costs and expenses, payable in the second applicant’s case to her representative;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 6 October 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Helen Keller

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application

no. and date of introduction

Applicant name

Date of birth

Place of residence

Nationality

Represented by

Charge and penalty

(Russian roubles)

Final domestic decision details

Other complaints under well-established case-law

(i)

admissible and disclosing a violation

(ii) not necessary to examine

42276/15

05/08/2015

Igor Yuryevich BORETS-PERVAK

1959

Moscow

Russian

Darya Sergeyevna PIGOLEVA

Article 19.3 § 1 of the CAO

Administrative detention 11 days

Article 20.2 § 5 of the CAO

Administrative fine

RUB 10,000

Appeal decision 06/02/2015 Moscow City Court

Appeal decision 14/04/2015 Moscow City Court

(i) Art. 5 § 1

– unlawful deprivation of liberty: arrest and transfer to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence (see Lashmankin and Others v.

Russia, nos. 57818/09 and 14

others, §§

486

‑

92, 7

February 2017);

Art. 6 § 1

– lack of impartiality of tribunal: absence of a prosecuting party in the administrative proceedings (see Karelin v.

Russia, no.

926/08, 20

September 2016).

(ii) Art. 5 § 1

– unlawful detention for more than three hours.

Art. 6 § 3 (c)

– the first-instance court dismissed the applicant’s motion to provide him with time to retain a lawyer (proceedings under Art. 19.3 of the CAO).

Article 6 § 3 (d)

– the first instance (proceedings under Art.

20.2) and appeal (proceedings under Art. 19.3) courts refused to call prosecution witnesses, namely the police officers who had arrested the applicant.

54278/15*

10/10/2015

Yekaterina Anatolyevna MALDON

1972

Moscow

Russian

Nikolay Sergeyevich ZBOROSHENKO

Article 20.2 § 5 of the CAO

Administrative fine

RUB 20,000

Appeal decision 20/04/2015 Moscow City Court

(i) Art. 5 § 1

– unlawful deprivation of liberty: arrest and transfer to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence (see Lashmankin and Others v.

Russia, nos. 57818/09 and 14

others, §§

486

‑

92, 7

February 2017);

Art. 6 § 1

– lack of impartiality of tribunal: absence of a prosecuting party in the administrative proceedings (see Karelin v.

Russia, no.

926/08, 20

September 2016).

(ii) Art. 6 § 3 (d)

– the appellate court refused to question prosecution witnesses, namely the police officers who had arrested the applicant.