MAC TV S.R.O. v. SLOVAKIA

Comunicat la 23 septembrie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 13466/12 MAC TV S.R.O. împotriva Slovaciei depusă la 27 februarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, MAC TV s.r.o., este o societate de răspundere limitată înființată în temeiul legii Slovaciei, cu sediul social în Bratislava. Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către o firmă de avocatură, Advokátska kancelária Bugala-Äurček, s.r.o., cu sediul social în Bratislava. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: Context Societatea reclamantă este operatorul de două canale de televiziune private și difuzorul unui program de televiziune JOJ PLUS. programul difuzat la 12 aprilie 2010 după accidentul avionului, în care întârziatul președinte al Poloniei, Lech Kaczyński, călătoria. Titlul comentariului a fost „Compaciune în Hotărârea cu Protocolul”; comentariul conține următoarele: „Crashul unui avion polonez care transportă cuplul prezidențial la bord este o adevărată tragedie umană. Întreaga Polonia este în doliu și politicienii își exprimă mai mult sau mai puțin condoleanțele. Acest lucru este necesar prin protocol diplomatic. În plus, politicienii Russofili slovaci dă o lacrimă, chiar și una falsă, față de moartea Russofobei, Lech Kaczynski. Chiar și cetățenii obișnuiți, nu legati de niciun protocol, își exprimă tristețea. Evreii, homosexuali, liberali, feministi și intelectuali orientați spre stânga sunt extrem de rău pentru moartea unui om care a reprezentat un conservativ polonez extrem, și care a fost un simbol al unei țări în care oamenii care nu sunt poloni albi heterosexuali catolici au fost născuți ca pedeapsă. Nu este de milă ca polonezii. Eu îi invidiez.” Procedura administrativă după difuzarea comentariului menționat mai sus, Consiliul de Radiodifuziune (Rada pre vysielanie a retransmisiu ) a inițiat proceduri administrative împotriva societății reclamante, în conformitate cu art. 19 alineatul (1) litera (a) din Legea nr. 308/2000 Coll. privind radiodifuziune și retransmisie („Legea de radiodifuziune”) la 25 mai 2010. La 14 septembrie 2010, Consiliul de radiodifuziune a constatat că societatea reclamantă și-a încălcat obligația în temeiul legii de radiodifuziune, în sensul că modalitatea de prelucrare și de prezentare a conținutului a interferat cu demnitatea președintelui polonez, Lech Kaczynski. Consiliul de Radiodifuziune a evaluat conflictul dintre libertatea de exprimare a companiei candidate și protecția demnității umane a întârzietului președinte. Pe de o parte, a recunoscut obiectivul comentaristului de a-și exprima opinia și poziția subiectivă asupra evenimentului social și politic prin critici, sarcasm și ironie. Pe de altă parte, în cazul în care Consiliul de Radiodifuziune a găsit dificultăți a fost în special conținutul ultimelor două fraze ale comentariului („Îmi pare rău, dar nu mi-e milă de polonezi. Eu îi invidiez”). Consiliul de Broadcasting a concluzionat că modul în care comentaristul și-a prezentat avizul – care este lipsa de regret pentru moartea președintelui polonez – a contravenit datoria de a respecta demnitatea sa umană. Potrivit Consiliului de Radiodifuzare, gradul de sarcasm și ironia în comentariul de radiodifuziune a fost atât de ridicat încât conținutul său și modul în care a fost prezentat avizul autorului au fost substandard și au dezonorat difuzatul președinte. Consiliul de radiodifuziune a concluzionat că societatea reclamantă a comis o infracțiune administrativă (správny delikt ) prin încălcarea articolului 19 alineatul (1) litera (a) din Legea de radiodifuziune, care este prin transmiterea de comentarii difamatorii susținute cu privire la președintele târziu. Prin urmare, a fost necesară interferarea cu libertatea de exprimare prin impunerea unei amenzi. La 10 martie 2011, Curtea Supremă a susținut decizia Consiliului de Broadcasting. A respins argumentul societății reclamante că Consiliul de Broadcasting l-a sancționat pentru a-și exprima opinia politică. Mai degrabă, Curtea Supremă a confirmat concluzia Consiliului de Broadcasting cu privire la caracterul difamat al comentariului în cauză și la interferența cu demnitatea demnității umane a depusului președinte. Reclamantul a depus o plângere în fața Curții Constituționale care a contestat hotărârile Consiliului de Broadcasting și ale Curții Supreme în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 10 din Convenție și al articolelor 26 (libertate de exprimare) și 46 (dreapta la protecția judiciară) a Constituției. Reclamantul a susținut că deciziile autorităților interne au fost arbitrare, nejustificate și insuficient motivate și că autoritățile interne au încălcat libertatea de exprimare prin a-l sancționa pentru a-și exprima avizul în ceea ce privește președintele întârziet ca politician. 11. La 27 iulie 2011, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului. , faptul că autoritățile de mai sus și-au explicat în mod corespunzător concluziile, fără a fi depășit prea mult de o interpretare rezonabilă a normelor aplicabile și a practicii stabilite. Curtea Constituțională a remarcat faptul că comentariul neprevăzut a exprimat nu numai sarcasmul și criticile asupra politicii difușilor președintelui, ci și o atitudinea pozitivă față de moartea sa. Acest fapt chiar a interferat cu dreptul depus de președinte la demnitate umană, care a condus Curtea Constituțională să concludă că deciziile autorităților interne nu au fost arbitrare. În ceea ce privește plângerea societății reclamante în temeiul articolului 10 din Convenție (și art. 26 din Constituție), Curtea Constituțională a susținut că o instanță generală nu poate suporta „responsabilitatea secundară” pentru încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale de natură substanțială, cu excepția cazului în care a existat o încălcare a normelor procedurale. Având în vedere că aceasta a respins plângerea privind presupusa încălcare a normelor procedurale, aceasta a trebuit, de asemenea, să respingă plângerea referitoare la o presupusă încălcare a unei dispoziții de fond. , companiile de radiodifuziune și operatorii de rețea. De asemenea, aceasta definește competențele Consiliului de radiodifuziune. 13. Secțiunea 3(b) definește un serviciu audio-vizual ( audiovizuálna mediálna služba na požiadanie ) servicii de natură economică care oferă un catalog de programe prin comunicații electronice destinate vizualizării. Scopul unui astfel de serviciu este să informeze, să distreze sau să educe publicul în general. 14. Secțiunea 19 alineatul (1) litera (a), în special prevede protecția demnității umane și a umanității. În temeiul acestei dispoziții, un serviciu de presă audio-vizual la cerere și un program și componentele sale nu trebuie să difuzeze nimic care, în temeiul conținutului său și a mijloacelor prin care este prelucrată, interferează cu demnitatea umană și cu drepturile și libertățile fundamentale ale altora. 15. În conformitate cu secțiunea 64 alineatele (2) și (3), Consiliul de radiodifuziune impune o amendă, fără nici un avertisment prealabil, în cazul unei încălcări a articolului 19 din Legea privind radiodifuziune. Nivelul unei astfel de amenzi depinde de gravitatea, modul, durata, consecințele și amploarea emisiunilor nedreptate, precum și de nivelul oricărui îmbogățire nedreaptă câștigat în acest sens. 16. În conformitate cu secțiunea 67 alineatul (5) litera (e), Consiliul de radiodifuziune impune o amendă între 3,319 EUR și 165.969 EUR unei societăți de radiodifuziune sau un canal de televiziune pentru încălcarea obligației prevăzute în secțiunea 19. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la decizia Consiliului de Broadcasting, mai târziu susținută de Curtea Supremă, care și-a sancționat opinia politică a presupusului conservativ extrem al președintelui polonez. În acest scop, reclamantul susține că concluzia autorităților interne de a afirma că extractul neprevăzut al comentariului a lăudat sau a salutat moartea președintelui polonez a fost greșită și arbitrară. Acesta afirmă că comentariul a prezentat doar o opinie sarcastica cu privire la activitatea politică a defuntului președinte și că interferența autorităților slovace cu libertatea sa de exprimare a fost inutilă și disproporționată într-o societate democratică. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în special a dreptului său de a transmite idei, în contravenție cu art. 10 din Convenție? În special, în ce măsură sarcinile și responsabilitățile inerente activităților reclamantului sunt relevante în ceea ce privește cererea sa și marja de apreciere a statului în acest domeniu? De asemenea, dacă și în cazul în care declarațiile conținute în comentariul societății reclamante au constituit un aviz, a fost luată măsura împotriva societății reclamante proporțională cu obiectivul legitim urmărit?

Communicated on 23 September 2016

THIRD SECTION

Application no. 13466/12

MAC TV S.R.O.

against Slovakia

lodged on 27 February 2012

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, MAC TV s.r.o., is a limited liability company established under the laws of Slovakia, with its registered office in Bratislava. The applicant is represented before the Court by a law firm, Advokátska kancelária Bugala-Ďurček, s.r.o., with its registered office in Bratislava.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows:

1.

Background

3.

The applicant company is the operator of two private television channels and the broadcaster of a television programme, JOJ PLUS. The present case concerns a commentary (

glosa

) made in a

television

programme broadcast on 12 April 2010 after the crash of the plane, in which the late President of Poland, Lech Kaczyński, was travelling.

4

.

The commentary’s title was “Compassion in Accordance with Protocol”; the commentary contained the following:

“The crash of a Polish plane carrying the presidential couple on board is a true human tragedy. The whole of Poland is in mourning and politicians are more or less expressing their condolences. That is required by diplomatic protocol. Moreover, Slovak Russophile politicians are shedding a tear, even a fake one, over the death of

the Russophobe, Lech Kaczynski. Even ordinary citizens, not bound by any protocol, are expressing their sorrow. Jews, homosexuals, liberals, feminists and left-oriented intellectuals are bitterly sorry for the death of a man who represented an extreme Polish conservativism, and who was a symbol of a country where people who are not white heterosexual Catholic Poles were born as a punishment. I am sorry, but I

do not pity the Poles. I envy them.”

2.

Administrative proceedings

5.

Following the broadcast of the above-mentioned commentary, the Broadcasting Council (

Rada pre vysielanie a retransmisiu

) commenced administrative proceedings against the applicant company, pursuant to section 19(1)(a) of Act no.

308/2000 Coll. on broadcasting and retransmission (“The Broadcasting Act”) on 25 May 2010.

6.

On 14 September 2010 the Broadcasting Council found that the applicant company had breached its obligation under the Broadcasting Act in that the manner of processing and presenting the content of

the commentary had interfered with the dignity of the late Polish President, Lech Kaczynski. It fined the applicant company 5,000 euros (EUR).

7.

The Broadcasting Council assessed the conflict between the applicant company’s freedom of expression and the protection of the human dignity of the late President. On one hand, it acknowledged the aim of the commentator to express his opinion and his subjective stance on the social and political event through criticism, sarcasm and irony. On the other hand, where the Broadcasting Council found difficulties was in particular the content of the last two sentences of the commentary (“I am sorry, but I do not pity the Poles. I envy them”).

The Broadcasting Council concluded that the manner in which the commentator had presented his opinion – that is his lack of regret for the Polish President’s death – had contravened the duty to respect his human dignity. According to the Broadcasting Council, the degree of sarcasm and irony in the broadcast commentary had been so high that its content and the manner in which the author’s opinion had been presented had been sub

‑

standard and had dishonoured the late President.

8.

The Broadcasting Council concluded that the applicant company had committed an administrative offence (

správny delikt

) by contravening section 19(1)(a) of the Broadcasting Act, that is by broadcasting the aforesaid defamatory commentary regarding the late President. Therefore, it was necessary to interfere with its freedom of expression by imposing a fine on it. It considered such a measure to be necessary in a democratic society, as it served a legitimate aim – that is the protection of the right to human dignity.

9.

On 10 March 2011 the Supreme Court upheld the Broadcasting Council’s decision. It rejected the applicant company’s argument that the Broadcasting Council had sanctioned it for voicing its political opinion. Rather, the Supreme Court confirmed the Broadcasting Council’s conclusion about the defamatory character of the commentary in question and the interference with the late President’s human dignity.

4.

Constitutional complaint

10.

The applicant lodged a complaint before the Constitutional Court challenging the decisions of the Broadcasting Council and the Supreme Court under Article 6 § 1 and 10 of the Convention and Articles 26 (freedom of expression) and 46 (right to judicial protection) of

the Constitution.

The applicant alleged that the decisions of the domestic authorities had been arbitrary, unfair and insufficiently reasoned and that the domestic authorities had breached its freedom of expression by sanctioning it for voicing its opinion regarding the late President as a politician.

11.

On 27 July 2011 the Constitutional Court rejected the applicant’s complaint. It considered,

inter alia

, that the above authorities had duly explained their conclusions, without having overly strayed from a

reasonable interpretation of applicable rules and established practice. The Constitutional Court noted that the impugned commentary had expressed not only sarcasm and criticism of the late President’s policy but also a

positive attitude towards his death. This very fact interfered with the late President’s right to human dignity, which had led the Constitutional Court to conclude that the domestic authorities’ decisions had not been arbitrary.

As to the applicant company’s complaint under Article 10 of the Convention (and Article 26 of the Constitution), the Constitutional Court held that a general court could not bear “secondary liability” for a violation of fundamental rights and freedoms of a substantive nature unless there had been a violation of procedural rules. Given that it rejected the complaint concerning the alleged violation of procedural rules, it also had to reject the complaint relating to an alleged violation of a substantive provision.

B.

Relevant domestic law

Act no. 308/2000 Coll. on broadcasting and retransmission

12.

The Broadcasting Act regulates the rights and obligations of,

inter alia

, broadcasting companies and network operators. It also defines the competencies of the Broadcasting Council.

13.

Section 3(b) defines an on-demand audio-visual media service (

audiovizuálna mediálna služba na požiadanie

) as a

service of an economic nature offering a catalogue of programmes through electronic communications intended for viewing. The aim of such a service is to inform, entertain or educate the general public.

14.

Section 19(1)(a), in particular, stipulates the protection of human dignity and humanity. Under this provision, an on-demand audio-visual media service, and a programme and its components, shall not broadcast anything which, by virtue of its content and the means by which it is processed, interferes with human dignity and the fundamental rights and freedoms of others.

15.

Under section 64(2) and (3), the Broadcasting Council imposes a fine, without any prior warning, in the event (for example) of a breach of section

19 of the Broadcasting Act. The level of such a fine depends on the gravity, manner, duration, consequences and extent of the impugned broadcast, as well as the level of any unjust enrichment gained in that regard.

16.

Pursuant to section 67(5)(e), the Broadcasting Council shall impose a fine of between EUR 3,319 and EUR 165,969 on a broadcasting company or a television channel for breaching the obligation stipulated under Section

19.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 10 of the Convention about the Broadcasting Council’s decision, later upheld by the Supreme Court, which sanctioned its political opinion of the late Polish President’s alleged extreme conservativism. To this end, the applicant argues that the domestic authorities’ conclusion that the impugned extract of the commentary had praised or welcomed the death of the Polish President was wrong and arbitrary. It asserts that the commentary presented merely a sarcastic opinion about the political activity of the late President and that the Slovak authorities’ interference with its freedom of expression was unnecessary and disproportionate in a democratic society.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, in particular its right to impart ideas, contrary to Article 10 of the Convention?

In particular, to what extent are the duties and responsibilities inherent in the applicant’s activities relevant to its claim and the State’s margin of appreciation in this field?

2.

Also, if and where the statements contained in the applicant company’s commentary amounted to an opinion, was the measure taken against the applicant company proportionate to the legitimate aim pursued?