Popov și alții împotriva Rusiei

Comunicat la 29 septembrie 2016 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 44560/11 Vasiliy Petrovich POPOV și alții împotriva Rusiei depusă la 23 mai 2011 DECLARAȚII DE FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamanții sunt din patru familii. La diferite date, angajatorul reclamanților adulți (aplicanți 1, 3, 5 și 10), serviciul de securitate al Ministerului Finanțelor, le-a oferit cazare legată în clădirea sa dormitoare din Moscova. La o dată neespecificată, reclamanții adulți (aplicanți 4, 8, 11 și 13) s-au mutat în clădirea dormitoare pentru a locui cu soții lor. Cei de-al treilea și al cincilea solicitanți au demisionat din serviciul de securitate în 2004 și, respectiv, în 2009, dar au continuat să trăiască în clădirea dormitoarelor.

Primul și al zecelea reclamant sunt încă angajati de serviciul de securitate. În mai 2001 dreptul de gestionare operațională în ceea ce privește clădirea dormitoarei a fost transferat la Trezoreria Federală a Ministerului Finanțelor (“Trăzoria”). Între 2003 și 2009 reclamanții 2, 6, 7, 9 și 12 s-au născut și au început să trăiască în clădirea dormitoare cu părinții lor. Primul set de proceduri pentru expulzarea reclamanților de femei adulți În 2007 Trezoreria a introdus proceduri împotriva reclamanților de femei adulți, în căutarea expulzării lor din camerele specifice pe care le-au ocupat în clădirea dormitoare. La 14 septembrie 2007, Curtea de district Simonovskiy din Moscova („Curtea de district”) a ordonat expulziarea reclamanților 4, 8, 11 și 13 în aceeași dată a emis o scrisoare de execuție.

La 22 noiembrie 2007, Curtea de oraș din Moscova („Curtea de oraș”) a susținut ordinul de expulzie. În ianuarie 2008, judecătorii au încheiat procedurile de executare. În martie 2008, aceste proceduri au fost încheiate, deoarece creditorul a reamintit scrisoarea execuției. La 5 februarie 2009 au fost instituite noi proceduri de executare. Cu toate acestea, la 28 august 2009 au fost încheiate, având în vedere faptul că nu a fost posibilă aplicarea contractului de executare. Al doilea set de proceduri pentru expulzarea reclamanților de femei adulți În 2009, Trezoreria a introdus noi proceduri de expulzare împotriva reclamanților de femei adulți. De data aceasta, Trezoreria a încercat să-i expulze din clădirea de dormitori, indiferent de camerele pe care le ocupau.

Trezoreria a susținut că reclamanții au început să locuiască pe sedii fără permisiunea sa. Reclamanții în cauză au depus o contrare, încercând să își recunoască dreptul de a ocupa cazarea acordată soților lor. Autoritățile locale – care au fost invitate să participe la procedura în calitate de terți – au fost împotriva expulzării reclamanților adulți. Ei au susținut că reclamanții minori au fost înscriși în clădirea dormitorilor și au locuit acolo cu familiile lor. Codul de familie prevedea că părinții au drepturi, obligații și responsabilități egale în creșterea copilului lor, și, prin urmare, expulzarea mamelor ar face dificil pentru ei să respecte datoria lor parentală. Autoritățile locale au solicitat instanței de district să țină seama de interesele reclamanților minori la luarea hotărârii sale.

La 14 aprilie 2010, Curtea de district a ordonat expulzarea reclamanților 4, 8, 11 și 13 din clădirea domiciliară. În special, Curtea de district a susținut că: (i) a fost deja înființat în primul set de proceduri de expulzie pe care soții reclamanților le-au mutat în clădirea de dormitori atunci când vechiul Cod de locuințe a fost în vigoare. (ii) Ministerul Finanțelor nu a luat nicio decizie care să le autorizezeze să locuiască în clădirea de dormitori. (iii) Nu au fost încheiate acorduri de locație socială cu soții lor în ceea ce privește locațiile pe care le-au ocupat. (iv) acordurile de locație socială ar putea fi încheiate cu persoanele care trăiesc în clădirile dormitoare numai în cazul în care clădirile dormitoare au fost lichidate, cu toate acestea, nu s-a luat o astfel de decizie în ceea ce privește clădirea dormitoare în cauză.

(v) Indiferent de statutul lor de membri ai familiei soților lor, reclamanții nu au dreptul de a locui în clădirea dormitorilor. (vi) reclamanții în cauză au dreptul să ia decizii cu privire la locul de reședință al copiilor lor minori, ținând cont de faptul că acestea (ale reclamanților adulți) au fost înregistrate în diferite regiuni ale Rusiei și a Republicii Moldova, în cazul în care au păstrat un drept de ocupare în ceea ce privește sediile de locuință. La 24 noiembrie 2010, Curtea Orașului de la Moscova a susținut ordinul de expulzare. Se pare că ordinul de expulsie nu a fost încă executat, iar reclamanții 4, 8, 11 și 13 continuă să trăiască în clădirea dormitoarelor. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că ordinul de expulzare din 14 aprilie 2010 încălcă dreptul de a respecta viața lor privată și de familie.

Reclamanții de femei adulți (aplicanți 4, 8, 11 și 13) se plâng în conformitate cu art. 8 din Convenția de a viola dreptul lor la respectarea casei lor. Întrebări către părți Când reclamanții de sex masculin adult au fost furnizate cazare în clădirea dormitoare a Ministerului Finanțelor? Când soțiile și copiii lor s-au mutat în clădirea dormitoare? În ceea ce privește reclamanții adulți de sex feminin (aplicanți 4, 8, 11 și 13), a existat o ingerință în dreptul de a respecta domiciliul lor, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea, a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesar în ceea ce privește art. 8 § 2 din Convenție (a se vedea, de exemplu, McCann v. Regatul Unit , nr. 1909/04 , § 50 , CEDO 2008 , A existat vreo ingerință în dreptul reclamanților de a respecta viața lor privată și de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?

În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea, a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesar în ceea ce privește art. 8 § 2 din Convenția?

Apendicele Vasiliy Petrovich POPOV este un național rus care s-a născut în 1969 în Moscova Darya Viktorovna DYACHENKO este un național rus care s-a născut în 2007, locuiește în Moscova Viktor Petrovich DYACHENKO este un național rus care s-a născut în 1972, locuiește în Moscova Yelena Anatolyevna DYACHENKO este un național ucrainean care s-a născut în 1977, locuiește în Moscova Sergey Aleksandrovich OZEROV este un național rus care s-a născut în 1974, locuiește în Moscova Petr Vasilevich POPOV este un național rus care s-a născut în 2009, trăiește în Moscova Anna Vasilievna POPOVA este un național rus care s-a născut în 2007, locuiește în Moscova Galina Aleksandrovna POPOV este un național rus care s-a născut în 1976, locuiește în Moscova Mariya Vasilyevna POPOVA este un național rusesc născut în 2005, locuiește în Moscova Yevgeniy Nikolayevich SEMDYANKIN este un național rus care s-a născut în 1970, locuiește în Moscova Inna Borisovna SEMDYANKINA este un național rus care s-a născut în 1979, locuiește în Moscova Irina Yevgenyevna SEMDYANKINA este un național rusesc născut în 2003, Natalia Vyacheslavna ZHIRKOVA este un național rus care s-a născut în 1980, locuiește la Moscova

Communicated on 29 September 2016

THIRD SECTION

Application no. 44560/11 Vasiliy Petrovich POPOV and Others against Russia lodged on 23 May 2011

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. A. Background to the case The applicants are from four families. On various dates the employer of the adult male applicants (applicants 1, 3, 5 and 10), the security service of the Ministry of Finance, provided them with tied accommodation in its dormitory building in Moscow. On an unspecified date the adult female applicants (applicants 4, 8, 11 and 13) moved into the dormitory building to live with their husbands. The third and fifth applicants resigned from the security service in 2004 and 2009 respectively, but continued living in the dormitory building.

The first and tenth applicants are still employed by the security service. In May 2001 the right of operational management in respect of the dormitory building was transferred to the Federal Treasury of the Ministry of Finance (“the Treasury”). Between 2003 and 2009 applicants 2, 6, 7, 9 and 12 were born and started living in the dormitory building with their parents. B. First set of proceedings for eviction of the adult female applicants In 2007 the Treasury brought proceedings against the adult female applicants, seeking their eviction from the particular rooms which they occupied in the dormitory building. On 14 September 2007 the Simonovskiy District Court of Moscow (“the District Court”) ordered the eviction of applicants 4, 8, 11 and 13. On the same date it issued a writ of execution.

On 22 November 2007 the Moscow City Court (“the City Court”) upheld the eviction order. In January 2008 bailiffs instituted enforcement proceedings. In March 2008 those proceedings were terminated, as the creditor recalled the writ of execution. On 5 February 2009 new enforcement proceedings were instituted. However, on 28 August 2009 they were terminated, on the grounds that it was impossible to enforce the writ of execution. C. Second set of proceedings for eviction of the adult female applicants In 2009 the Treasury brought new eviction proceedings against the adult female applicants. This time, the Treasury sought to evict them from the dormitory building, regardless of which rooms they were occupying.

The Treasury claimed that those applicants had started living on the premises without its permission. The applicants concerned lodged a counterclaim, seeking to recognise their right to occupy the accommodation which had been provided to their husbands. Local authorities – which had been invited to participate in the proceedings as third parties – were against the eviction of the adult female applicants. They claimed that the minor applicants were registered in the dormitory building and lived there with their families. The Family Code provided that parents had equal rights, obligations and responsibilities in raising their child, and therefore eviction of the mothers would make it difficult for them to comply with their parental duties.

The local authorities asked the district court to take the interests of the minor applicants into account when making its decision. On 14 April 2010 the District Court ordered the eviction of applicants 4, 8, 11 and 13 from the dormitory building. In particular, the District Court held that: (i) it had been already established in the first set of eviction proceedings that the applicants’ husbands had moved them into the dormitory building when the old Housing Code was in force. (ii) the Ministry of Finance had never taken any decision authorising them to live in the dormitory building. (iii) no social tenancy agreements had been concluded with their husbands in respect of the premises which they occupied.

(iv) social tenancy agreements could be concluded with people living in dormitory buildings only in the event that the dormitory buildings were liquidated, however such a decision had not been taken in respect of the dormitory building in question. (v) irrespective of their status as family members of their husbands, the applicants had no right to reside in the dormitory building. (vi) the applicants concerned were entitled to take decisions regarding the place of residence of their minor children, taking into account that they (the adult female applicants) had been registered in various regions of Russia and the Republic of Moldova, where they retained a right of occupation in respect of living premises.

On 24 November 2010 the Moscow City Court upheld the eviction order. It appears that the eviction order has not yet been enforced, and applicants 4, 8, 11 and 13 continue to live in the dormitory building. COMPLAINTS The applicants complain under Article 8 of the Convention that the eviction order of 14 April 2010 infringes their right to respect for their private and family life. Adult female applicants (applicants 4, 8, 11 and 13) complain under Article 8 of the Convention of a violation of their right to respect for their home.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. When were the adult male applicants provided with accommodation in the dormitory building of the Ministry of Finance? When did their wives and children move into the dormitory building? 2. In respect of the adult female applicants (applicants 4, 8, 11 and 13), has there been an interference with the right to respect for their home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law, did it pursue a legitimate aim, and was it necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention (see, for instance, McCann v. the United Kingdom , no. 19009/04, § 50, ECHR 2008; Ćosić v. Croatia , no. 28261/06, §§ 20-23, 15 January 2009; and Paulić v. Croatia , no. 3572/06, §§ 40-45, 22 October 2009)? 3. Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private and family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

If so, was that interference in accordance with the law, did it pursue a legitimate aim and was it necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention?

Appendix Vasiliy Petrovich POPOV is a Russian national who was born in 1969, lives in Moscow Darya Viktorovna DYACHENKO is a Russian national who was born in 2007, lives in Moscow Viktor Petrovich DYACHENKO is a Russian national who was born in 1972, lives in Moscow Yelena Anatolyevna DYACHENKO is an Ukrainian national who was born in 1977, lives in Moscow Sergey Aleksandrovich OZEROV is a Russian national who was born in 1974, lives in Moscow Petr Vasilyevich POPOV is a Russian national who was born in 2009, lives in Moscow Anna Vasilyevna POPOVA is a Russian national who was born in 2007, lives in Moscow Galina Aleksandrovna POPOVA is a Russian national who was born in 1976, lives in Moscow Mariya Vasilyevna POPOVA is a Russian national who was born in 2005, lives in Moscow Yevgeniy Nikolayevich SEMDYANKIN is a Russian national who was born in 1970, lives in Moscow Inna Borisovna SEMDYANKINA is a Russian national who was born in 1979, lives in Moscow Irina Yevgenyevna SEMDYANKINA is a Russian national who was born in 2003, lives in Moscow Natalya Vyacheslavovna ZHIRKOVA is a Russian national who was born in 1980, lives in Moscow