Comunicat la 3 octombrie 2016 Secțiunea a doua Cerere nr. 22388/07 Zeki KAYA împotriva Turciei introdusă la 3 mai 2007 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Zeki Kaya, este un resortisant turc născut în 1960 și rezident în Bursa. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Ya Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 mai 1998, reclamantul a fost supus unei intervenții chirurgicale la clinica de oto-rino-laringologie a spitalului universitar al Uluda În iulie 1998, reclamantul a depus o plângere împotriva chirurgului său O. La 20 octombrie 1998, directorul a refuzat să dea în judecată O. La opoziția reclamantului, Consiliul de Stat a infirmat această decizie, care a constatat o legătură de cauzalitate între actul medical incriminat și prejudiciul cauzat. Astfel, dosarul a fost trimis Parchetului Bursa, care, la o dată nespecificată, a înaintat O. Prin hotărârea din 26 februarie 2001, instanța menționată a decis să suspende judecarea în conformitate cu Legea nr. 4616 privind eliberarea condiționată, suspendarea procedurilor sau a executării pedepselor pronunțate pentru infracțiuni comise înainte de 23 aprilie 1999. Pentru a-și susține pretențiile în fața autorităților administrative, reclamantul a solicitat unui expert privat să evalueze prejudiciul suferit ca urmare a pierderii vederii. La 24 iunie 1998, expertul a stabilit că prejudiciile materiale și morale ale reclamantului sunt de 7 000 000 000 000 și, respectiv, 2 500 000 000 de lire turce (TRL sume echivalente la momentul relevant la aproximativ 25 000 și 9 La 23 iulie 1998, reclamantul a formulat o cerere de despăgubire în avans, solicitând sumele menționate mai sus. Reectoratul nu a răspuns, ceea ce a meritat respingerea tacită a cererii. La 6 octombrie 1998, reclamantul a introdus o acțiune cu jurisdicție deplină în fața instanței administrative din Bursa împotriva secatului spitalului universitar din ospiciu. La 3 aprilie 2002, la cererea instanței, institutul medico-legal din Bursa a prezentat un raport de competență potrivit căruia medicul în cauză nu a comis nici o greșeală și că handicapul în cauză a comis vreo greșeală. o complicație, fără a fi nedorită, dar acceptabilă, apărută în timpul operațiunii desfășurate în speță. Lamo membru specializat în oftalmologie al comitetului de experiență a votat împotriva acestui aviz și a exprimat o opinie dizidentă care a reieșit din elementele următoare la operațiunea în litigiu a fost, în principiu, în conformitate cu protocolul privind Cu toate acestea, acest act chirurgical în apropierea orbitei a numit cea mai mare atenție, ceea ce a pus în discuție nu a asigurat prin intervenția directă în cavitatea orbitală. Deși, în calitatea sa de profesor de oftalmologie, se presupune că dispunea de capacitatea tehnică și academică necesară, precum și de cea mai mare stăpânire a instrumentelor de prelucrare aflate la dispoziția sa, O. Tribunalul administrativ din Bursa și-a dat acordul cu privire la încheierea acestui raport care, de altfel, nu a fost notificat reclamantului și, printr-o hotărâre din 23 mai 2002, l-a decăzut pe acesta din urmă. În recursul recurentului, la 23 mai 2002, Consiliul de Stat a pronunțat hotărârea în cauză, pe motiv că nu era posibil ca institutul medico-legal să se pronunțe cu majoritate de voturi, în detrimentul votului dizident al membrului său oftalmolog și că, în acest caz, problema ar fi trebuit să fie adusă în fața adunării generale a institutului menționat. În raportul său din 1 decembrie 2005, Curtea Administrativă din Bursa a însărcinat adunarea generală a institutului medico-legal să soluționeze problema. În raportul său din 1 decembrie 2005, Curtea Administrativă din Bursa a încheiat astfel cu privire la observațiile experților dizidenți. (...) a omis să ia măsurile de precauție necesare pentru a preveni complicațiile previzibile, astfel că a dat dovadă de imprudență și atenție și, în consecință, administrația este responsabilă în proporție de 3 pe o scară de 8 (3/8) din cauza acțiunii greșite a O. Din acest raport reiese că experții din institutul medico-legal aveau la dispoziție dosarul complet al reclamantului, inclusiv 22 de teste de tomografie și dimografie prin rezonanță magnetică. La 15 martie 2006, în pofida contestației reclamantului cu privire la gradul de răspundere astfel definit, instanța administrativă și-a dat hotărârea pe aceeași bază și a condamnat administrația să plătească reclamantului 2 625 de lire turce (TRY) [1] pentru prejudicii materiale și 2 500 TRY pentru daune morale, sume calculate proporțional cu 3/8 La 16 iunie 2006, reclamantul s-a asigurat în fața Consiliului de Stat, susținând, printre altele, că, dacă chirurgul în cauză ar fi fost declarat vinovat în proporție de 3/8 din punct de vedere pur științific medical, acesta ar fi trebuit, de asemenea, să fie imputat administrației, în calitate de furnizor de servicii publice de sănătate. În această privință, reclamantul a subliniat, de asemenea, principiul pe care în dreptul turc nu era posibil ca un expert judiciar să se poată substitui judecătorului din fond pentru a stabili existența unei abateri de serviciu, cu atât mai puțin pentru a defini partea de răspundere ; Rolul expertului ar fi limitat la furnizarea de informații științifice care să permită judecătorului să efectueze investigația și să dea o evaluare obiectivă a faptelor, fără să interfereze niciodată cu aprecierea faptelor din punct de vedere juridic. La 29 martie 2007, reclamantul a primit 24 142 TRY (suma care, la acea dată, era de aproximativ 12 994 EUR (EUR) din partea administrației, întrucât un eventual recurs na Õ ar fi putut avea efect suspensiv asupra executării hotărârii din 15 martie 2006. La 27 aprilie 2007, reclamantul a însărcinat un alt expert privat să actualizeze valoarea prejudiciului său material. Acesta a evaluat lipsa de câștig real a reclamantului la 123 736 TRY (în funcție de cursul de schimb la acea dată, aproximativ 68 88 EUR). Printr-o hotărâre din 27 aprilie 2009, Consiliul de Stat a confirmat hotărârea atacată. La 5 iunie 2009, reclamantul a introdus o cale de atac prin încuviințare definitivă, susținând aceleași mijloace ca anterior. Prin hotărârea din 18 noiembrie 2009, Consiliul de Stat a respins acțiunea reclamantului, ceea ce a pus definitiv capăt procedurii. Dreptul și practica internă relevante în speță sunt descrise, de exemplu, în Hotărârile Okcé c. Turcia 39515/03, §§ 19-32, 21 iulie 2009) și Fatma Nur Erten și Adnan Erten c. Turcia 14674/11, § 18, 25 noiembrie 2014). Invocând art. 2 din Convenție, reclamantul deplânge în primul rând faptul că sistemul juridic turc nu i-a asigurat o protecție juridică adecvată și eficientă, având în vedere caracterul fizic invalidant de care a fost victima. În această privință, el subliniază că Õ în speță, procedura penală este soluionată de o suspendare la pronunțarea hotărârii și de procedura administrativă prin acordarea unei sume derizorie care nu poate repara prejudiciul material și moral suferit. Reclamantul critică în special judecătorii administrativi pentru determinarea sumelor care urmează să fie alocate în funcție de partea de răspundere evaluată la 3/8 de institutul medico-legal în calitate de șef al chirurgului O. 1 din cauza caracterului derizoriu al dreptului la plată acordat de instanța administrativă din Bursa. În acest sens, explicând că inițial a determinat valoarea pretențiilor sale ținând cont de cheltuielile judiciare și de presupunerea economică de la momentul respectiv, reclamantul denunță durata excesivă a procedurii administrative în discuție. Acesta susține că, din cauza deprecierii legate de insuficiența ratei dobânzii legale în raport cu rata inflației, o astfel de durată nu ar fi fost în cele din urmă în beneficiul statului; în opinia sa, dacă a primit în cele din urmă de la administrare suma de 24 142 TRY, incluzivă în dobânzi zz/ll/aaaa, în timp ce singurul prejudiciu material al acesteia, astfel cum a fost reevaluat de către un expert independent 736 TRY. În acest sens, reclamantul precizează că mai exact, nu dispune de nici un mijloc pentru a revendica această pierdere excedentară, deoarece dreptul procedural în vigoare la momentul respectiv interzicea orice cerere de reevaluare a pretențiilor formulate inițial, după expirarea termenului legal pentru introducerea unei acțiuni de deplină jurisdicție. Având în vedere faptul că persoana care a formulat cererea ar putea fi recalificată în funcție de obligațiile pozitive care decurg din art. 8 (Trocellier c. Franța (dec.), nr. 757/01, CE 31675/04, § 101, 2 iunie 2009), este reclamantul admisibil și întemeiat să se estimeze victimă a unei încălcări a acestei dispoziții, pe motiv că procedurile penale și administrative desfășurate în acest caz ar fi lipsit de eficiența necesară în fața actelor și neglijențelor medicale care ar fi condus la orbirea permanentă a ochiului stâng În special în ceea ce privește procesul penal în speță, faptul că Tribunalul Penal din Bursa a decis, la 26 februarie 2001, în temeiul Legii nr. 4616, de suspendare la pronunțarea hotărârii împotriva chirurgului O. 52067/99, § 76, 17 octombrie 2006, Türkmen c. Turcia , n 43124/98, § 53, 19 decembrie 2006, Hüseyin Simșek c. Turcia , n 68881/01, § 67, 20 mai 2008 și Evrim Öktem c. Turcia , n 9207/03, § 56, 4 noiembrie 2008) În ceea ce privește în special acțiunea de deplină instanță în fața instanțelor administrative, ținând seama în special de învățământul care rezultă, de exemplu, din hotărârile judecătorești Codarcea c. România 31675/04, 2 iunie 2009, R.R. c. Polonia 27617/04, CEDO 2011 (extracturi) și Morgoci c. Republica Moldova 13421/06, 12 ianuarie 2016), suma de 24 142 TRY plătită reclamantului (pentru daune materiale și morale) de către organatul Universităii d Victima unei încălcări a dreptului său protejat prin art. 8 din Convenție în ceea ce privește mai exact modalitățile de determinare a acestei sume și având în vedere că fracțiunea 3/8 stabilită de către institutul medico-legal ca fiind gradul de vinovăție atribuit chirurgului O. dacă funcția general recunoscută a experților judiciari este de a acoperi lacunele științifice ale judecătorilor și de a participa la stabilirea faptelor, pe ce temei juridic avea institutul medico-legal să se pronunțe, ca și în speță, asupra proporției de răspundere a medicului în presupusa greșeală • au avut judecătorii o jurisdicție suficientă în ceea ce privește stabilirea responsabilității părții pârâte încă în acest context, având în vedere conținutul rapoartelor de competență depuse la dosar, care au fost considerațiile științifice care au permis să se afirme că chirurgul O. În prezenta cauză, presupunând că o astfel de constatare este justificată în calitate de șef al chirurgului O.precum și căreia i s-a atribuit răspunderea pentru partea rămasă în valoare de 5/8 În ceea ce privește spătarul întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr 1, având în vedere concluziile Curții, printre altele, în Hotărârile Okcé c. Turcia 39515/03, §§ 19-32, 21 iulie 2009) și Fatma Nur Erten și Adnan Erten c. Turcia 14674/11, § 18, 25 noiembrie 2014), este reclamantul admisibil și întemeiat să pretindă că dreptul său la respectarea bunurilor sale ar fi fost ignorat din cauza pierderii valorii la plata despăgubirii acordate de instanțele administrative după mai mult de 8 ani și 8 luni de procedură În măsura în care, la momentul oportun, nici legislația, nici jurisprudența referitoare la litigiul administrativ nu permitea justițiabililor să-și adapteze cererile inițiale și/sau d §§ 25 - 32, 51 și 67), a fost posibil ca reclamantul să fi putut considera că este de competența sa să epuizeze căile de atac interne în ceea ce privește acest aspect În ceea ce privește acest aspect, ce greutate poate fi acordată raportului de competență din 27 aprilie 2007, pregătit de dl Orhan Rüzgar, potrivit căruia valoarea deficitului de câștig al reclamantului din cauza handicapului său în această din urmă dată, la aproximativ 123 736 TRY Presupunând că acest raport de expertiză a fost în mod clar, la distanță între suma de 123 736 TRY și suma de 24 142 TRY, plătită de administrația pârâtă, a fost legat de ritmul lent al procedurii, precum și de insuficiența ratei dobânzii În mod direct, se poate considera că acest decalaj, dublat de existența unei căi de atac susceptibile de a remedia situația, a putut duce la ruperea echilibrului corect care trebuie să domine între, pe de o parte, protejarea dreptului de proprietate al reclamantului și, pe de altă parte, cerințele de interes general [1]L 1 ianuarie 2005, cartea turcească (TRY), care înlocuiește vechea carte turcească (TRL), a intrat în vigoare. 1 TRY valorează un milion TRL.
Communiquée le 3 octobre 2016
Requête n
o
22388/07
Zeki KAYA
contre la Turquie
introduite le 3 May 2007
Le requérant, M. Zeki Kaya, est un ressortissant turc né en 1960 et résidant à Bursa. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
1.
Genèse
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 21 mai 1998, le requérant subit une intervention chirurgicale à la clinique d’oto-rhino-laryngologie de l’hôpital universitaire d’Uludağ, relevant du droit public.
À l’issue de cette intervention, prétendument défaillante, le requérant fut frappé de cécité à l’œil gauche.
2.
La procédure pénale
Le 1
er
juillet 1998, le requérant porta plainte contre son chirurgien O.İ.B., médecin audit hôpital, devant le parquet de Bursa pour négligence et imprudence professionnelles.
Le 14 juillet 1988, en vertu de la loi n
o
4483 sur la poursuite des fonctionnaires et d’autres agents publics, le parquet transmit le dossier au rectorat de l’hôpital universitaire d’Uludağ («
le rectorat
»), l’autorité compétente pour décider de l’opportunité d’ouvrir une instruction pénale contre le personnel médical de son ressort.
Le 20 octobre 1998, le rectorat refusa l’ouverture des poursuites contre O.İ.B., considérant que «
l’incident regrettable survenu en l’espèce s’analysait en une complication chirurgicale rare
».
Sur opposition du requérant, le Conseil d’État infirma cette décision, constatant un lien de causalité entre l’acte médical incriminé et le préjudice causé. Le dossier fut ainsi envoyé au parquet de Bursa qui, à une date non précisée, déféra O.İ.B. devant le tribunal correctionnel de Bursa.
Par un jugement du 26 février 2001, ledit tribunal décida de surseoir au prononcé du jugement conformément à la loi n
o
4616 sur la liberté conditionnelle, la suspension de procédures ou de l’exécution des peines prononcées pour des crimes commis avant le 23 avril 1999.
3.
L’action de pleine juridiction
Afin d’appuyer ses prétentions devant les autorités administratives, le requérant demanda à un expert privé d’évaluer son préjudice du fait de la perte de la vue. Le 24 juin 1998, l’expert établit que les dommages matériel et moral du requérant s’élevaient respectivement à 7
000
000
000 et 2
500
000
000
livres turques (TRL
–
sommes équivalant à l’époque pertinente à environ 25
000 et 9
250 dollars américains).
Le 23 juillet 1998, le requérant formula devant le rectorat une demande préalable de dédommagement, réclamant les sommes susmentionnées. Le rectorat ne répondit pas, ce qui valait rejet tacite de la demande.
Le 6 octobre 1998, le requérant introduisit une action de pleine juridiction devant le tribunal administratif de Bursa contre le rectorat de l’hôpital universitaire d’Uludağ.
Le 3 avril 2002, à la demande du tribunal, l’Institut médicolégal de Bursa rendit un rapport d’expertise concluant que le médecin mis en cause n’avait commis aucune faute quelconque et que le handicap en question résultait «
d’une complication, certes indésirable, mais acceptable
» survenue lors de l’opération effectuée en l’espèce.
L’unique membre spécialiste en ophtalmologie du comité d’expertise vota contre cet avis et exprima une opinion dissidente qui puisait dans les éléments suivant
:
«
–
l’opération litigeuse était en principe conforme au protocole y afférent
;
–
ceci étant, pareil acte chirurgical à proximité de l’orbite appelait la plus grande attention, ce que le mis en cause a manqué d’assurer en intervenant directement dans la cavité orbitale
;
–
bien qu’en sa qualité d’enseignant en ophtalmologie, il fût censé disposer des capacités techniques et académiques nécessaires ainsi que de la plus grande maîtrise des outils chirurgicaux à sa disposition, O.İ.B. n’a pas fait preuve de diligence et a provoqué chez le patient un handicap oculaire permanent
;
–
il s’ensuit qu’O.İ.B. est fautif dans la survenance de l’incident. «
Le tribunal administratif de Bursa fit sienne la conclusion de ce rapport –qui, du reste, ne fut pas notifié au requérant – et, par un jugement du 23
mai 2002, il débouta ce dernier.
Sur pourvoi du requérant, le 23 mai 2002, le Conseil d’État cassa le jugement susvisé, au motif qu’il n’était pas possible que l’Institut médicolégal se prononçât à la majorité, au mépris de la vote dissidente de son membre ophtalmologue, et qu’en l’occurrence, il aurait fallu que la question soit portée devant l’assemblée générale dudit institut.
Ressaisi du dossier, le tribunal administratif de Bursa chargea l’assemblée générale de l’Institut médicolégal de trancher.
Dans son rapport du 1
er
décembre 2005, cette dernière, s’alignant sur les observations de l’expert dissident, conclut ainsi
:
«
(...) le mis en cause a omis de prendre les précautions nécessaires pour parer aux complications prévisibles, il a ainsi fait preuve d’imprudence et d’inattention et, en conséquence, l’administration est responsable à hauteur de 3 sur une échelle de 8 (3/8) du fait de l’acte fautif de O.İ.B. (...)
»
Il ressort de ce rapport que les experts de l’Institut médicolégal avaient à leur disposition le dossier complet du requérant, y compris 22 épreuves de tomographie et d’imagerie par résonance magnétique.
Le 15 mars 2006, malgré la contestation du requérant quant au degré de responsabilité ainsi défini, le tribunal administratif rendit son jugement sur cette même base et condamna l’administration à verser au requérant 2
625
livres
turques (TRY)
[1]
pour préjudice matériel et 2
500 TRY au titre du dommage moral, sommes calculées au prorata de 3/8 – tel que fixé par l’Institut médicolégal – et assorties d’intérêts légaux commençant à courir à compter du 24 juillet 1998.
Le 16 juin 2006, le requérant se pourvut devant le Conseil d’État, faisant notamment valoir que si le chirurgien en cause avait été déclaré fautif à hauteur de 3/8, purement du point de vue de la science médicale, il n’en demeurait pas moins que le restant de la faute devait également être imputé à l’administration, au titre de sa responsabilité objective en tant que pourvoyeuse de services publics de la santé. À cet égard, le requérant mit également en exergue le principe qu’en droit turc il n’était pas possible qu’un expert judiciaire puisse se substituer au juge du fond pour déterminer l’existence d’une faute de service, encore moins pour définir la part de responsabilité
; le rôle de l’expert serait limité à fournir des informations scientifiques permettant au juge de mener à bien son enquête et d’évaluer les faits de façon objective, sans jamais interférer sur l’appréciation des faits sous l’angle juridique.
Le 29 mars 2007, le requérant se vit verser 24
142 TRY (somme qui, à cette date, équivalait à environ 12
994 euros (EUR)) de la part de l’administration, un éventuel pourvoi n’ayant pu avoir d’effet suspensif sur l’exécution du jugement du 15 mars 2006.
Le 27 avril 2007, le requérant chargea un autre expert privé d’actualiser le montant de son préjudice matériel. Celui-ci évalua le manque à gagner réel du requérant à 123
736 TRY (selon les cours de change à cette date, environ 68
Par un arrêt du 27 avril 2009, le Conseil d’État confirma le jugement attaqué.
Le 5 juin 2009, le requérant introduisit un recours en rectification d’arrêt, faisant valoir les mêmes moyens que précédemment. Par un arrêt du 18
novembre 2009, le Conseil d’État rejeta le recours du requérant, ce qui mit définitivement fin à la procédure.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Le droit et la pratique internes pertinents en l’espèce sont décrits, par exemple, dans les arrêts
Okçu c. Turquie
(n
o
39515/03, §§ 19-32, 21
juillet 2009) et
Fatma Nur Erten et Adnan Erten c. Turquie
(n
o
14674/11, §
18, 25
novembre 2014).
Invoquant l’article 2 de la Convention, le requérant déplore en premier lieu que le système juridique turc ait failli à lui assurer une protection juridique adéquate et efficace, eu égard à l’atteinte physique invalidante dont il a été victime. À cet égard, il fait remarquer qu’en l’espèce la procédure pénale s’est soldée par un sursis au prononcé du jugement et la procédure administrative par l’octroi d’une somme dérisoire ne pouvant réparer le préjudice matériel et moral subi. Le requérant critique notamment les juges administratifs pour avoir déterminé les sommes à allouer en fonction de la part de responsabilité évaluée à 3/8 par l’Institut médicolégal dans le chef du chirurgien O.İ.B., en faisant abstraction du restant de la faute commise, comme si c’était la sienne.
En deuxième lieu, le requérant allègue une violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 du fait du caractère dérisoire de l’indemnité accordée par le tribunal administratif de Bursa. À ce sujet, expliquant avoir initialement déterminé le montant de ses prétentions en tenant compte des frais judiciaires et de la conjecture économique de l’époque, le requérant dénonce la durée excessive de la procédure administrative diligentée en l’espèce. Il soutient que, en raison de la dépréciation liée à l’insuffisance du taux d’intérêts légaux par rapport au taux d’inflation, pareille durée n’aurait finalement profité qu’à l’État
; selon lui, s’il a finalement reçu de l’administration la somme de 24
142 TRY, inclusive d’intérêts moratoires, alors que son seul préjudice matériel – tel que réévalué par un expert indépendant – s’élèverait déjà à 123
736 TRY. Sur ce point, le requérant précise qu’il ne disposait d’aucun moyen pour réclamer cette perte excédentaire, car le droit procédural en vigueur à l’époque interdisait toute demande de réévaluation des prétentions initialement formulées, après l’expiration du délai légal pour introduire une action de pleine juridiction.
1.
Étant entendu que le grief que le requérant tire de l’article 2 de la Convention pourrait être requalifié sous l’angle des obligations positives découlant de l’article 8 (
Trocellier c. France
(déc.), n
o
75725/01, CEDH 2006–XIV, et
Codarcea c. Roumanie
, n
o
31675/04, § 101, 2 juin 2009), le requérant est-il recevable et fondé de s’estimer victime d’une violation de cette disposition, au motif que les procédures pénales et administratives diligentées en l’espèce auraient manqué de l’efficacité requise face aux actes et négligences médicaux qui auraient entraîné une cécité permanente à son œil gauche
?
2.
S’agissant plus particulièrement du procès pénal entamé en l’espèce, le fait que le tribunal correctionnel de Bursa ait décidé, le 26 février 2001, en vertu de la loi n
o
4616, de surseoir au prononcé du jugement à l’encontre du chirurgien O.İ.B., pose-t-il un problème au regard de la jurisprudence de la Cour qui sanctionne les formes d’impunité dont les prévenus pourraient bénéficier en raison d’atermoiements judiciaires entraînant la prescription et/ou de l’application de la loi n
o
4616, dite d’amnistie (
Okkalı c. Turquie
, n
o
52067/99, § 76, 17 octobre 2006, Türkmen c.
Turquie
, n
o
43124/98, §
53, 19
décembre 2006,
Hüseyin Șimșek c. Turquie
, n
o
68881/01, § 67, 20
mai 2008, et
Evrim Öktem c. Turquie
, n
o
9207/03, § 56, 4 novembre 2008)
3.
Pour ce qui est plus particulièrement de l’action de pleine juridiction devant les juridictions administratives, compte tenu notamment de l’enseignement qui ressort, par exemple, des arrêts
Codarcea c.
Roumanie
(n
o
31675/04, 2 juin 2009,
R.R. c. Pologne
(n
o
27617/04, CEDH 2011 (extraits)), et
Morgoci c. République de Moldova
(n
o
13421/06, 12
janvier 2016), la somme de 24
142 TRY versée au requérant (pour dommage matériel et moral) par le rectorat de l’université d’Uludağ, en vertu du jugement du 29 mars 2007 du tribunal administratif de Bursa, pouvait-elle suffire à lui retirer la qualité de «
victime
»
d’une violation de son droit protégé par l’article 8 de la Convention
?
4.
Concernant plus précisément les modalités de détermination de cette somme et compte tenu du fait que la fraction 3/8 établie par l’Institut médicolégal comme étant le degré de la faute attribuée au chirurgien O.İ.B. a été retenue par les juges pour réduire au prorata les prétentions initiales du requérant
:
–
si la fonction généralement reconnue des experts judiciaires est de combler les lacunes scientifiques des juges et de participer à l’établissement des faits, sur quelle base juridique l’Institut médicolégal était-il également habilité à se prononcer, comme en l’espèce, sur la part de responsabilité du médecin dans la faute alléguée
? Les juges ont-ils eu une juridiction suffisante quant à la détermination de la responsabilité de la partie défenderesse
?
–
toujours dans ce contexte, au vu de la teneur des rapports d’expertise versés au dossier, quels étaient les considérations scientifiques qui ont permis d’affirmer que le chirurgien O.İ.B. était «
personnellement fautif
» à hauteur de «
3/8
»
? Dans la présente affaire, à supposer que pareil constat soit justifié dans le chef du chirurgien O.İ.B., à qui la responsabilité pour la part restant à hauteur de 5/8 était-il alors attribuable
?
5.
En ce qui concerne le grief tiré de l’article 1 du Protocole n
o
1, compte tenu des conclusions de la Cour, entre autres, dans les arrêts
Okçu c.
Turquie
(n
o
39515/03, §§ 19-32, 21 juillet 2009) et
Fatma Nur Erten et Adnan Erten c. Turquie
(n
o
14674/11, § 18, 25 novembre 2014), le requérant est-il recevable et fondé à prétendre que son droit au respect de ses biens aurait été méconnu à raison de la perte de valeur de l’indemnité allouée par les juridictions administratives au terme de plus de 8 ans et 8
mois de procédure
?
6.
Dans la mesure où, à l’époque pertinente, ni la législation ni la jurisprudence afférente au contentieux administratif ne permettait aux justiciables d’adapter en cours d’instance leurs demandes initiales et/ou d’engager une action fondée sur l’article 105 du code des obligations (voir
Okçu,
précité, §§ 25 à 32, 51 et 67), le requérant pouvait-il légitimement s’estimer dispensé d’épuiser les voies de recours internes quant à ce grief
?
7.
Dans l’affirmative, quel poids peut-on accorder au rapport d’expertise du 27 avril 2007, préparé par M
e
Orhan Rüzgar, selon lequel le montant du manque à gagner du requérant en raison de son handicap s’élevait, à cette dernière date, à environ 123
?
À supposer que ce rapport d’expertise était probant, l’écart entre ladite somme de 123
736 TRY et celle de 24
142 TRY, versée par l’administration défenderesse, était-il imputable à la lenteur de la procédure, ainsi qu’à l’insuffisance du taux d’intérêts moratoires
? Dans l’affirmatif, peut-on considérer que ce décalage, doublé de l’inexistence d’un recours susceptible de pallier la situation, a pu entrainer la rupture du juste équilibre devant régner entre, d’une part, la sauvegarde du droit de propriété du requérant et, d’autre part, les exigences de l’intérêt général
?
[1]
.
Le 1
er
janvier 2005, la livre turque (TRY), qui remplace l’ancienne livre turque (TRL), est entrée en vigueur. 1 TRY vaut un million TRL.