RIVERA VAZQUEZ ET CALLEJA DELSORDO c. SUISSE

Comunicat la 3 octombrie 2016 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 65048/13 Sergio RIVERA VAZQUEZ și Katherine Danise Calleja DELSORDO împotriva Elveției introdusă la 9 octombrie 2013 EXPOSAT DE FAPTE Reclamanții, domnul Sergio Rivera Vazquez și doamna Katherine Danise Calleja Delsordo, sunt resortisanți mexicani născuți în 1961 și, respectiv, 1973 și care își au reședința în The Woodlands, Statele Unite ale Americii. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul P. Bosshard, avocat la Geneva. La 18 aprilie 2008 și 24 iulie 2009, reclamanții încheie contracte de închiriere pentru care nu li s-a prezentat niciun anunț oficial de stabilire a chiriei inițiale. La 27 octombrie 2010, reclamanții, asistați de Asociația Genevoise chiriași (AsloCA) și care acționează în special prin intermediul P. S., au deschis acțiunea de stabilire a chiriei inițiale. Prin hotărârea din 1 noiembrie 2011, Tribunalul pentru contracte de închiriere și chirii i-a costat pe reclamanți și, prin urmare, a recunoscut valabilitatea chiriilor stabilite prin contract. Reclamanții, care erau întotdeauna reprezentați de ASLOCA, acționând sub semnătura P. S., au răspuns la apel. Prin hotărârea din 3 decembrie 2012, Camera pentru contracte de închiriere și chirii a Curții a respins cererea și a confirmat hotărârea atacată. În esență, aceasta a considerat că reclamanții au comis un abuz de drept prin desemnarea obligației de notificare a chiriei inițiale prin intermediul formulei oficiale. Reclamanții, de comun acord cu locatorul, au eliberat obiectul închiriat la 15 decembrie 2012. Reclamanții, asistați de P. care acționează acum în calitate de avocat, au introdus o acțiune în materie civilă la Tribunalul Federal și, în principal, au solicitat ca chiriile anuale stabilite prin contract să fie declarate nule și să se stabilească o nouă chirie. În plus, acestea concluzionează că locatorul este condamnat să restituie suprapermisul și, în sfârșit, că valoarea garanției bancare este redusă la trei luni de chirie nou stabilită. L Prin hotărârea din 12 aprilie 2013, notificată reclamanților la 9 mai 2013, Tribunalul Federal a aprobat parțial acțiunea și a trimis cauza în fața instanței anterioare pentru o nouă decizie. El a pus jumătate din cheltuielile judiciare în sarcina reclamanților, adică 2 000 de franci elvețieni (CHF) (aproximativ 1 840 EUR) și i-a condamnat să plătească o compensație de 2 500 CHF (aproximativ 2 300 EUR) cu titlu de cheltuieli. Exemplarele relevante în speță din această hotărâre se citeau după cum urmează: 1. Tribunalul Federal examinează din oficiu admisibilitatea acțiunilor (ATF 137 III 417 consid. 1; cf. art. 29 al. 1 LTF, privind competența). 1 LTF precizează că, în materie civilă și penală, singurele persoane autorizate să acționeze ca mandatari în fața Tribunalului Federal sunt avocații autorizați să practice reprezentarea în justiție în temeiul Legii din 23 iunie 2000 privind avocații (LLCA, RS 935.61) sau în temeiul unui tratat internațional. În cazul în care avocatul care deține un brevet de avocat cantonal dorește să practice reprezentarea în instanță, acesta trebuie să solicite înregistrarea sa în registrul cantonului în care are adresa sa profesională (art. 6 al. 1 LLCA). Pentru a fi înscris, acesta trebuie să fie în măsură să practice în mod independent; el poate fi folosit numai de persoane în sine înscrise într-un registru cantonal (art. 8 al. 1 let. d LLCA). O excepție de la această cerință există pentru avocatul angajat de o organizație recunoscută de interes public; el poate solicita înscrierea sa în registru, cu condiția ca activitatea sa de apărător să fie limitată la mandate privind strict scopul acestei organizații (art. 8 al. 2 LLCA). Legea nu precizează noțiunea de "organizație recunoscută de interes public." În timpul lucrărilor legislative, s-a menționat introducerea unei definiții mai largi, cum ar fi "asociația non-profit," care ar trebui să includă în mod clar asociațiile de apărare ale chiriașilor sau lucrătorilor; Parlamentul nu a acceptat această propunere. Într-o hotărâre din 2004, Tribunalul Federal a subliniat că un astfel de istoric ar putea însemna că avocații angajați de o asociație de apărare a locatarilor sunt împiedicați să reprezinte membrii ocupanților lor în procedurile în care se aplică monopolul avocaților (ATF 130 II 87 consid. 5.1.1 p. 100). Doctrina este mai categorică (STAEHELIN/OTIKER, in Kommentar zum Anwaltsgesetz, 2011, n 57 ad art. 8 LLCA; Meier/REISER, in Comentariu romand, 2010, n 69 ad art. 8 LLCA; BOHNET/MARTENET, dreptul la ocupația de avocatură, 2009, p. 277 s. n. 625). În acest caz, [P. S.] este de o parte angajat al L Pe de altă parte, este înscris în Registrul Avocaților Genevois. L adresa și rubrica poștală a studiului său sunt aceleași cu cele ale AASLOCA/Geneve. Site-ul web al acestei asociații conține o rubrică "Colaboratori," în care figurează și cel menționat anterior, precum și ceilalți membri ai studiului său. Faptul de a fi angajat de o asociație destinată să apere interesele chiriașilor nr. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În acest sens, interesele chiriașilor au fost apărate în fața organismelor cantonale de către LAASLOCA, pentru care a acționat [P. S.] ; ele sunt acum de către [P. S.] el însuși, în calitate de avocat. Într-o astfel de constelație, avocatul nu îndeplinește cerința legală de independență, deoarece nu poate consilia cu ușurință persoanele care apelează într-un sens diferit de cel dorit de angajatorul său; avocat nu poate accepta un mandat din partea clienților angajatorului său (ATF 130 II 87 consid. 4.3.3 și 6.3.1 ; STAEHELIN/OTIKER, op., n. 40 și 45 ad art. 8 LLCA ; WALTER FELLMANN, Anwaltsrecht, 2010, p. 124 s. n. 290 ; BOHNET/MARTENET, op. cit., p. 561 ss n. 1349 ss; Kaspar Schiller, Schweizerisches Anwaltsrecht, 2009, p. 227 n. 915). În cazul în care o parte acționează de către un mandatar neautorizat, ar trebui să i se stabilească un termen pentru a remedia neregulile [art. 42 al. 5 LTF]. S.], nu există nici o îndoială că acestea ar contrasemna actul de recurs care include concluziile deja luate în apel. Prin economia de procedură, acesta poate fi renunțat la această formalitate. Pe de altă parte, persoanele care au recurs nu au dreptul la despăgubirea cheltuielilor lor de avocat, în măsura în care acestea nu sunt reprezentate în mod valabil (infra, consid. 4). (2) În primul rând, litigiul se referă la validitatea chiriei convenite în primul contract de închiriere din 18 aprilie 2008. Nu se contestă faptul că utilizarea formulei oficiale era obligatorie pentru acest contract (art. 270 al. 2 CO) și că clauza de stabilire a chiriei este afectată de nulitate dacă nu a fost notificată prin intermediul unei astfel de formule (a se vedea art. 20 al. 2 CO; ATF 120 II 341 consid. 5). În schimb, este discutat punctul de a afla dacă cei care apelează comit un abuz de drept prevalând de viciul de formă; aceștia contestă acest lucru. 2.1. (...) În acest caz, nu se arată că persoanele care au recurs ar fi avut cunoștință de viciul de formă cu mult timp înainte de a se pronunța. Curtea de Ceans acționează pe baza faptelor constatate de autoritatea anterioară (art. 105 al. 1 LTF), aceasta nu poate reține un abuz de drept care rezultă dintr-o întârziere în invocarea viciului de formă. 2.2. (...) 2.3. Pe scurt, autoritatea anterioară a admis în mod greșit un abuz de drept. Prin urmare, aceasta va fi de competența sa de a stabili chiria datorată pentru perioada cuprinsă între 15 aprilie 2008 și 31 iulie 2009, perioada de valabilitate a primului contract de închiriere. 3. Subzistă problema validității chiriei stabilite în al doilea contract de închiriere. Chiar dacă nu ar fi trebuit să examineze dacă există o obligație legală de notificare a unui anunț oficial de stabilire a chiriei pentru cel de-al doilea contract de închiriere. (...) Prin urmare, autoritatea anterioară nu a încălcat normele federale de procedură care reglementează recursul, considerând că problema nu mai era discutată și, prin urmare, că analiza judecătorului de primă instanță a fost dobândită. Având în vedere cele de mai sus, autoritatea anterioară a negat în mod întemeiat nulitatea chiriei stabilite în al doilea contract. Acțiunea trebuie respinsă în acest sens. În cele din urmă, acțiunea este parțial întemeiată. Hotărârea atacată este anulată și cauza retrimisă autorității precedente pentru o nouă decizie în sensul considerentelor (supra, consid. 2.3). Într-un astfel de caz, se justifică, în principiu, repartizarea cheltuielilor și cheltuielilor pe jumătate între părți (art. 66 și 68 LTF). Cu toate acestea, având în vedere că nu au fost reprezentate în mod valabil, nu li se pot aloca cheltuieli de judecată (supra, consid. 1). Dreptul intern relevant Legea privind Tribunalul Federal (LTF) din 17 iunie 2005, în conținutul său în vigoare, dispune în părțile sale relevante următoarele: Art. 40 (Mandaire) În materie civilă și penală, numai avocații autorizați să practice reprezentarea în justiție în temeiul Legii din 23 iunie 2000 privind avocații sau al unui tratat internațional sunt calificați să acționeze ca mandatari în fața Tribunalului Federal. Avocații autorizați să practice reprezentarea în justiție în temeiul Legii din 23 iunie 2000 privind avocații sau al unui tratat internațional. În cazul în care semnătura părții sau a reprezentantului său autorizat, împuternicirea sau anexele prevăzute nu sunt valabile sau dacă reprezentantul autorizat nu este autorizat, Tribunalul Federal acordă părții un termen adecvat pentru a remedia litigiul și îl informează că, în caz contrar, memoriul nu va fi luat în considerare. (...) Legea federală privind libera circulație a avocaților (LLCA) din 23 Iunie 2000 dispune în părțile sale relevante următoarele Art. 6 (Inscrierea în registru) L a avocatului care deține un brevet de avocat cantonal care intenționează să practice reprezentarea în instanță trebuie să solicite înscrierea sa în registrul cantonului în care are adresa sa profesională. (...) Art. 8 (Condiții personale) Pentru a fi înscris în registru, avocatul trebuie să îndeplinească următoarele condiții personale: a. să aibă dreptul la exercitarea drepturilor civile; b. să nu facă obiectul unei condamnări penale pentru fapte incompatibile cu profesia de avocat, cu excepția cazului în care această condamnare nu mai este înscrisă pe extrasul privat din cazierul judiciar; c. să nu facă obiectul unui act de absență a bunurilor; este în măsură să practice în mod independent; poate fi angajat numai de persoane în sine înscrise într-un registru cantonal. L 1 let. a la c și de a limita activitatea sa de apărător la mandate strict legate de scopul vizat de această organizație. Art. 9 (Radiation of Registrul) avocat care nu mai îndeplinește una dintre condițiile de înscriere este radiat din registru. GRIEF Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții invocă o încălcare a principiului contradictoriu. Ei se plâng de decizia Tribunalului Federal de negare a avocatului lor capacitatea de a acționa în fața sa, fără să le fi dat posibilitatea de a se pronunța în această privință și refuzând acordarea de cheltuieli de judecată, în ciuda faptului că au avut parțial câștig de cauză. A fost ascultată în mod echitabil contestația cu privire la drepturile și obligațiile de natură civilă ale reclamantului, așa cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție? În special, a respectat Tribunalul Federal principiul Ö Õ Õ privind calitatea de a acționa a avocatului reclamanților și a cheltuielilor de judecată ? În această privință, Tribunalul Federal a respectat jurisprudența Curții (a se vedea în special Čepek c. Republica Cehă, n 9815/10, 5 septembrie 2013 și trimiterile citate)

Communiquée le 3 octobre 2016

TROISIÈME SECTION

Requête n

o

65048/13

Sergio RIVERA VAZQUEZ et Katherine Danise CALLEJA DELSORDO

contre la Suisse

introduite le 9 octobre 2013

EXPOSÉ DES FAITS

Les requérants, M. Sergio Rivera Vazquez et Mme Katherine Danise Calleja Delsordo, sont des ressortissants mexicains nés respectivement en 1961 et en 1973 et résidant à The Woodlands, aux États-Unis d’Amérique. Ils sont représentés devant la Cour par M

e

P. Bosshard, avocat à Genève.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.

Les 18 avril 2008 et 24 juillet 2009, les requérants conclurent des contrats de bail pour lesquels aucun avis officiel de fixation du loyer initial ne leur fut remis.

Le 1

er

septembre 2010, le bailleur requit l’évacuation des requérants auprès de la Commission genevoise de conciliation en matière de baux et loyers. Non conciliée, la cause fut portée devant le Tribunal des baux et loyers.

Le 27 octobre 2010, les requérants, assistés par l’Association genevoise des locataires («

ASLOCA

»), agissant notamment par l’intermédiaire de P.

S., ouvrirent action en fixation du loyer initial.

Par jugement du 1

er

novembre 2011, le Tribunal des baux et loyers débouta les requérants, et donc admit la validité des loyers fixés contractuellement.

Les requérants, toujours représentés par l’ASLOCA agissant sous la signature de P.

S., interjetèrent appel.

Par arrêt du 3 décembre 2012, la Chambre des baux et loyers de la Cour de justice rejeta l’appel et confirma le jugement attaqué. Elle considéra pour l’essentiel que les requérants avaient commis un abus de droit en dénonçant l’omission de notifier le loyer initial au moyen de la formule officielle.

Les requérants, d’entente avec le bailleur, libérèrent l’objet loué le 15

décembre 2012.

Les requérants, assistés par P. S. agissant désormais en qualité d’avocat, ont interjeté un recours en matière civile auprès du Tribunal fédéral. À titre principal, ils demandèrent que les loyers annuels fixés contractuellement soient déclarés nuls et qu’un nouveau loyer soit déterminé. Ils conclurent en outre à ce que le bailleur soit condamné à restituer le trop-perçu et, enfin, à ce que le montant de la garantie bancaire soit réduit à trois mois du loyer nouvellement fixé. L’intimé conclut au rejet du recours et l’autorité précédente se référa à son arrêt.

Par un arrêt du 12 avril 2013, notifié aux requérants le 9 mai 2013, le Tribunal fédéral admit partiellement le recours et renvoya la cause à l’instance précédente pour une nouvelle décision. Il mit la moitié des frais de justice à la charge des requérants, soit 2

000 francs suisses (CHF) (environ 1

840 euros (EUR)), et les condamna à verser une indemnité de 2

500 CHF (environ 2

300 EUR) à titre de dépens. Les extraits pertinents en l’espèce de cet arrêt se lisaient comme suit :

«

L’art. 40 al. 1 LTF énonce qu’en matière civile et pénale, les seules personnes habilitées à agir comme mandataires devant le Tribunal fédéral sont les avocats autorisés à pratiquer la représentation en justice en vertu de la loi du 23 juin 2000 sur les avocats (LLCA, RS 935.61) ou en vertu d’un traité international. Si l’avocat titulaire d’un brevet d’avocat cantonal veut pratiquer la représentation en justice, il doit demander son inscription au registre du canton dans lequel il a son adresse professionnelle (art. 6 al. 1 LLCA). Pour être inscrit, il doit notamment être en mesure de pratiquer en toute indépendance ; il ne peut être employé que par des personnes elles-mêmes inscrites dans un registre cantonal (art. 8 al. 1 let. d LLCA). Une exception à cette exigence existe pour l’avocat employé par une organisation reconnue d’utilité publique ; il peut demander son inscription au registre à condition de limiter son activité de défenseur à des mandats concernant strictement le but visé par cette organisation (art. 8 al. 2 LLCA). L’avocat qui ne remplit plus l’une des conditions d’inscription est radié du registre (art. 9 LLCA).

La loi ne précise pas la notion "d’organisation reconnue d’utilité publique". Au cours des travaux législatifs, il a été question d’introduire une définition plus large telle que "l’association à but non lucratif", qui devait inclure clairement les associations de défense des locataires ou des travailleurs ; le Parlement n’a pas accepté cette proposition. Dans un arrêt de 2004, le Tribunal fédéral a souligné qu’un tel historique pourrait signifier que les avocats employés par une association de défense des locataires sont empêchés de représenter les membres de leur employeuse dans les procédures où s’applique le monopole des avocats (ATF 130 II 87 consid.

5.1.1 p.

100). La doctrine est plus catégorique (STAEHELIN/OETIKER, in Kommentar zum Anwaltsgesetz, 2011, n

o

57 ad art. 8 LLCA ; MEIER/REISER, in Commentaire romand, 2010, n

o

69 ad art. 8 LLCA ; BOHNET/MARTENET, Droit de la profession d’avocat, 2009, p. 277 s. n. 625).

En l’occurrence, [P. S.] est d’une part employé de l’ASLOCA, et partant dans un rapport de subordination avec cette organisation. Il est d’autre part inscrit au registre des avocats genevois. L’adresse et la case postale de son étude sont les mêmes que celles de l’ASLOCA/Genève. Le site Internet de cette association contient une rubrique "Collaborateurs", dans laquelle figure le précité, ainsi que les autres membres de son étude.

Le fait d’être employé par une association vouée à défendre les intérêts des locataires n’exclut pas d’être inscrit au registre cantonal des avocats pour exercer parallèlement une activité d’avocat ; l’intéressé doit toutefois satisfaire aux exigences d’indépendance. En l’occurrence, les intérêts des locataires ont été défendus devant les instances cantonales par l’ASLOCA, pour laquelle agissait [P. S.] ; ils le sont désormais par [P. S.] lui-même, en qualité d’avocat. L’avocat [P. S.] a ainsi repris le mandat de son employeur, mandat qu’il avait jusqu’alors géré en qualité d’employé de l’ASLOCA. Dans une telle constellation, l’avocat ne satisfait pas à l’exigence légale d’indépendance, car il ne peut guère conseiller les recourants dans un sens différent de celui voulu par son employeur ; l’avocat ne saurait accepter un mandat de la part des clients de son employeur (ATF 130 II 87 consid. 4.3.3 et 6.3.1 ; STAEHELIN/OETIKER, op. cit., n

os

40 et 45 ad art. 8 LLCA ; WALTER FELLMANN, Anwaltsrecht, 2010, p. 124 s. n. 290 ; BOHNET/MARTENET, op. cit., p. 561 ss n. 1349 ss ; Kaspar Schiller, Schweizerisches Anwaltsrecht, 2009, p. 227 n.

915). Il faut en déduire que les recourants ne sont pas valablement représentés.

Lorsqu’une partie agit par un mandataire non autorisé, il y a lieu de lui fixer un délai pour remédier à l’irrégularité (art. 42 al. 5 LTF). Les recourants ayant signé une procuration en faveur de l’avocat [P.

S.], il ne fait aucun doute qu’ils contresigneraient l’acte de recours reprenant les conclusions déjà prises en appel. Par économie de procédure, il peut être renoncé à cette formalité. En revanche, les recourants ne sauraient prétendre à l’indemnisation de leurs frais d’avocat, dans la mesure où ils ne sont pas valablement représentés (infra, consid. 4).

avril 2008. Il n’est pas contesté que l’utilisation de la formule officielle était obligatoire pour ce contrat (art. 270 al. 2 CO), et que la clause fixant le loyer est frappée de nullité à défaut d’avoir été notifiée au moyen d’une telle formule (cf.

art.

20 al. 2 CO ; ATF 120 II 341 consid. 5). Est en revanche discuté le point de savoir si les recourants commettent un abus de droit en se prévalant du vice de forme ; ces derniers le contestent.

2.1.

(...) En l’occurrence, il n’apparaît pas que les recourants auraient eu connaissance du vice de forme longtemps avant de s’en prévaloir. La Cour de céans statuant sur la base des faits constatés par l’autorité précédente (art. 105 al. 1 LTF), elle ne saurait retenir un abus de droit découlant d’un retard à invoquer le vice de forme.

2.2.

(...)

2.3.

En bref, c’est à tort que l’autorité précédente a admis un abus de droit. Il lui appartiendra dès lors de fixer le loyer dû pour la période du 15 avril 2008 au 31

juillet

2009, période de validité du premier contrat de bail.

‑

mêmes, elle n’avait pas à examiner s’il existait une obligation légale de notifier un avis officiel de fixation du loyer pour le second contrat de bail. Les recourants se plaignent d’arbitraire (art. 9. Cst.) et de contravention à diverses dispositions procédurales (art. 56, 57, 58 et 221 CPC).

3.1.

(...)

3.2.

(...) L’autorité précédente n’a dès lors pas violé les règles fédérales de procédure régissant l’appel en considérant que la question n’était plus discutée et, partant, que l’analyse du juge de première instance était acquise.

Au vu de ce qui précède, c’est à bon droit que l’autorité précédente a nié la nullité du loyer fixé dans le second contrat. Le recours doit être rejeté sur ce point.

»

B.

Le droit interne pertinent

La Loi sur le Tribunal fédéral (LTF) du 17 juin 2005, dans sa teneur alors en vigueur, dispose en ses parties pertinentes ce qui suit

:

Art. 40 (Mandataires)

«

1.

En matière civile et en matière pénale, seuls ont qualité pour agir comme mandataires devant le Tribunal fédéral les avocats autorisés à pratiquer la représentation en justice en vertu de la loi du 23 juin 2000 sur les avocats

ou d’un traité international.

2.

Les mandataires doivent justifier de leurs pouvoirs par une procuration.

»

Art. 42 (Mémoires)

«

(...)

5.

Si la signature de la partie ou de son mandataire, la procuration ou les annexes prescrites font défaut, ou si le mandataire n’est pas autorisé, le Tribunal fédéral impartit un délai approprié à la partie pour remédier à l’irrégularité et l’avertit qu’à défaut le mémoire ne sera pas pris en considération.

(...)

»

La loi fédérale sur la libre circulation des avocats (LLCA) du 23

juin 2000 dispose en ses parties pertinentes ce qui suit

:

Art. 6 (Inscription au registre)

«

1.

L’avocat titulaire d’un brevet d’avocat cantonal qui entend pratiquer la représentation en justice doit demander son inscription au registre du canton dans lequel il a son adresse professionnelle.

(...)

»

Art. 8 (Conditions personnelles)

«

1.

Pour être inscrit au registre, l’avocat doit remplir les conditions personnelles suivantes :

a. avoir l’exercice des droits civils ;

b. ne pas faire l’objet d’une condamnation pénale pour des faits incompatibles avec la profession d’avocat, à moins que cette condamnation ne figure plus sur l’extrait privé du casier judiciaire ;

c. ne pas faire l’objet d’un acte de défaut de biens ;

d. être en mesure de pratiquer en toute indépendance ; il ne peut être employé que par des personnes elles-mêmes inscrites dans un registre cantonal.

2.

L’avocat qui est employé par une organisation reconnue d’utilité publique peut demander à être inscrit au registre à condition de remplir les conditions prévues à l’al.

1, let. a à c, et de limiter son activité de défenseur à des mandats concernant strictement le but visé par cette organisation.

»

Art. 9 (Radiation du registre)

«

L’avocat qui ne remplit plus l’une des conditions d’inscription est radié du registre.

»

GRIEF

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants allèguent une violation du principe du contradictoire. Ils se plaignent de la décision du Tribunal fédéral déniant à leur avocat la capacité d’agir devant lui, sans leur avoir donné la possibilité de se prononcer à ce sujet, et leur refusant l’octroi de dépens malgré qu’ils aient eu partiellement gain de cause.

QUESTIONS AUX PARTIES

La contestation sur les droits et obligations de caractère civil du requérant a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention

? En particulier, le Tribunal fédéral a-t-il respecté le principe du contradictoire s’agissant de la qualité d’agir de l’avocat des requérants et des dépens

? À cet égard, le Tribunal fédéral a-t-il respecté la jurisprudence de la Cour (voir en particulier

Čepek c. République tchèque

, n

o

9815/10, 5

septembre 2013, et les références citées)

?