S.I. CHISSIEZ BON ATTRAIT contre la SUISSE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 42888/98 prezentate de S.I. CHISSEZ BON AȘTEAPTĂ împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 15 februarie 2001 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele A.B. Baka L. Ildhaber Strážnická domnii Lorenzen Fischbach Kovler judecători, domnul Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea prezentată mai sus Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 17 martie 1998 și înregistrată la 23 iulie 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, După ce a intenționat, face următoarea decizie în sensul că reclamanta este o societate imobiliară de drept Elveția, având sediul social la Lausanne. Ea este reprezentată în fața Curții de către administratorul său, Francesco Gianella. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de recurentă, pot fi rezumate după cum urmează. Recurenta, proprietară a unei clădiri din Lausanne, încheie cu soții C. un contract de închiriere pe durată determinată pentru un apartament și care se încheie la data de 1 Octombrie 1997. S-a plâns de zgomote de vecinătate, iar după o tentativă de conciliere incurabilă, soții C. au sesizat tribunalul debarcaderii din cantonul Vaud cu o cerere de reziliere anticipată a contractului de închiriere. La rândul ei, recurenta a formulat o cerere de contestare a concediului. Prin scrisoarea din 15 septembrie 1993 adresată președintelui tribunalului, avocatul reclamantei a afirmat că instanța de bale, așa cum este organizată prin legea voodoois, nu era, ținând cont de componența sa, o instanță independentă și confidențială, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție și că trebuia să renunțe. O primă ședință a avut loc în fața Tribunalului la 27 septembrie 1993. Recurenta a fost reprezentată de consiliul său și de o altă persoană cu o împuternicire. În această ședință, avocata recurentei indiqua a renunțat în mod expres la invocarea neconformității acestei instanțe la art. 6 alineatul (1) menționat anterior. La 29 septembrie 1993, soții C. i-au atribuit recurentei încetarea anticipată a contractului de închiriere cu efect de la 31 octombrie. După eșecul concilierii, această cauză s-a întors în fața Tribunalului Bale pentru a fi anexată la precedent. La 7 septembrie 1995 și 25 ianuarie 1996, tribunalul a ținut două audieri contradictorii de judecată și de judecată, în care a inspectat locul și a auzit în special martori. Prin hotărârea din 25 ianuarie 1996, al cărei dispozitiv a fost notificat reclamantei la 27 ianuarie 1996 februarie 1996 și textul complet din 10 octombrie 1996, instanța a considerat că lucrul închiriat era afectat de o deficiență gravă, în sensul reglementării aplicabile, care justifica concediul acordat și a condamnat-o pe reclamantă să plătească diverse sume soților C. La apelul recurentei, camera de recurs a Tribunalului cantonal, prin decizia din 26 martie 1997 pronunțată după o ședință publică, a confirmat în esență hotărârea. În special, camera de recurs a respins motivul recurentei întemeiat pe absența independenței și a imparțialității instanței de funcționare a contractelor de închiriere, pe motiv că aceasta renunțase în mod expres la aceasta în cadrul procedurii din 27 septembrie 1993 în fața instanței. Recurenta a formulat o acțiune de drept public în fața Tribunalului Federal, invocând articolele 6 și 14 din Convenție. Soții C. Prin hotărârea din 15 septembrie 1997, notificată la data de 19 septembrie, Tribunalul Federal a respins acțiunea. În primul rând, Tribunalul a considerat că nu se justificase nici un al doilea schimb de cuvinte. În continuare, el a răspuns în următoarele cuvinte ale reclamantei potrivit cărora camera de recurs a instanței cantonale nu era un organism de pe deplin instanță Prin această argumentație, care nu se referă la niciun element concret al litigiului, împărțind-o între ea și persoane fizice, prin care persoana de apel nu pretinde - cel puțin nu într-un mod clar și detaliat, în conformitate cu art. 90 al. 1 let. b OJ - faptul că constatarea faptelor în hotărârea atacată și examinarea la care camera de recurs se află pe fond, înainte de a admite parțial concluziile sale, ar fi deficitare sau insuficiente în raport cu garanțiile convenționale; aceasta se limitează la a critica instanța de plată [...] Tribunalul Federal se pronunță ulterior asupra validității renunțării recurentei de a invoca neconformitatea prevăzută la art. 6 alin. În cazul de față, camera de recurs se întemeiază pe o declarație clară de renunțare la o excepție, cu privire la exact motivele referitoare la independența și la legalitatea instanței de judecată a contractelor de muncă, declarație formulată de un avocat în cadrul unei ședințe de judecată în culpă. Reprezentantul intermediarului nu putea să ignore domeniul de aplicare a declarației sale de judecată În afară de asta, el nu a mai vorbit până la judecata Tribunalului Bale, chiar dacă procedura în primă instanță a durat mai mult de doi ani, cu două noi audieri. Această renunțare a fost univocă, iar Curtea Cantonală putea, în aceste circumstanțe, să o considere valabilă. ; prin urmare, aceasta era întemeiată să elimine obiecțiunile de la apel. Ea putea cu atât mai mult cu cât, în speță, renunțarea, fără echivoc, nu se confrunta cu niciun interes public important (a se vedea Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 24 iunie 1993 în cauza Schuler-Zgraggen c. Elveția (...). Este evident că, prin bazele sale legale, structura sa organică și compoziția sa, tribunalul pentru bale a îndeplinit cerințele de independență și de imparțialitate impuse de art. 6 alin. (1) CEDH (a se vedea ATF 119 Ia) 81 consid. 4). faptul că competențele conferite avocatului său nu l-au autorizat pe acesta din urmă să renunțe la invocarea neconformității procedurii și a organizației judiciare voodoeze cu normele Convenției (...) Or ea nu a solicitat niciodată instanțelor cantonale - instanța de judecată pentru bale sau camera de recurs - să nu țină seama de declarația făcută de consiliul său în reședința din 27 septembrie 1993. Administrația societății putea cunoaște această declarație prin informarea avocatului sau a altei persoane pe care a însărcinat-o să participe la această audiere, consultând apoi procesul-verbal sau cel mai târziu citind hotărârea instanței de funcționare. Apoi, ea ar fi trebuit să prevaleze fără întârziere, chiar dacă ar fi făcut acest demers fără asistența consiliului său. Până la încheierea procedurii de ultimă instanță cantonală pentru a prezenta acest motiv, aceasta acționează contrar regulii bunei credințe; prin urmare, acest motiv trebuie respins. În plus, reclamanta a fost obligată să suporte cheltuielile de judecată și să plătească cheltuieli de judecată soților C. Dreptul și practica internă relevantă În conformitate cu art. 117 din Legea din 12 decembrie 1979 d a organizației judiciare a cantonului Vaud, audiențele autorităților judiciare sunt publice. La art. 17 al. 1 din Legea federală privind organizarea judiciară, care privește publicitatea procedurii în fața Tribunalului Federal, dispune de Dezbaterile, deliberările și votările au loc în ședința publică, cu excepția deliberărilor și a votărilor secțiunilor penale, a Camerei de urmărire penală și a falimentelor și, atunci când În practică, o mare parte a cauzelor fac obiectul unei proceduri scrise. Dispozitivul, apoi textul în scris al hotărârii sunt notificate părților. O selecție de hotărâri se publică în Jurnalul Oficial al Hotărârilor Tribunalului Federal; de asemenea, orice persoană interesată poate obține o copie a unei hotărâri. GRIEF Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanta se plânge că nu a avut posibilitatea de a sesiza o instanță independentă care dispunea de deplină jurisdicție și consideră că procedura nu a fost conformă cu cerințele acestei dispoziții. : Hotărârile nu au fost pronunțate în mod public și la tribunalul federal nu a fost public. În fața instanțelor din fond, procedura a fost sumară și termenele de procedură insuficiente pentru apărare. Tribunalul debarcaderilor nu a emis un ordin de competență și motivarea instanței sale nu a fost disponibilă decât la cerere, fără termen de răspuns stabilit de lege ; camera de recurs a refuzat să rețină un raport de expertiză al poliției din Lausanne privind liniștea locului și să răspundă la un motiv referitor la încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție ; procedura în fața Tribunalului Federal nu a respectat contradicția și acesta a condamnat-o pe reclamantă să plătească cheltuieli de judecată celeilalte părți, care a fost constituită în fața sa; aceasta consideră că nu a avut o acțiune efectivă, în sensul art. 13 din Convenție, pentru examinarea încălcărilor drepturilor garantate de Convenție. Potrivit acesteia, faptul că legea voodoise prevede sesizarea Tribunalului Baux (și nu a instanțelor de drept comun) constituie o discriminare față de proprietarii de imobile locative. Comisia consideră că aceasta a suferit o încălcare a dreptului său de proprietate, garantat prin art. 1 menționat anterior, din cauza lipsei controlului asupra unei instanțe reale și a limitării prin lege a răspunderii civile a chiriașilor care cedează în mijloacele lor în ceea ce privește cheltuielile de judecată. (1) Recurenta invocă încălcarea art. 6 alin. (1) din Convenție, ale cărei dispoziții relevante sunt astfel redactate Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă, publică și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) Hotărârea trebuie făcută publică (...) (a) Recurenta se plânge că nu a putut sesiza o instanță independentă care dispunea de deplină jurisdicție și contestă, de asemenea, faptele de către instanțele din fond, în special faptul că anumite mijloace de probă (în special competența) nu au fost ordonate sau reținute. (i) Cu condiția ca acest litigiu să se refere la instanța de atribuire a contractelor de muncă, Curtea arată că, cu ocazia luării în custodie din 27 septembrie 1993 în fața instanței menționate anterior, reclamanta, prin intermediul avocatului său, a renunțat în mod expres să ridice neconformitatea instanței de plată la art. 6 alin. (1) menționat anterior. Curtea reamintește jurisprudența sa potrivit căreia renunțarea la un drept garantat prin Convenție trebuie să fie stabilită într-un mod neechivoc. În plus, asemenea renunțare trebuie să se înconjoare cu un minim de garanții corespunzător gravitației sale (a se vedea în special Hotărârea Pfeifer și Plankl c. Austria din 25 februarie 1992, seria A nr. 227, p. 16-17, § 37). În speță, din dosar reiese că renunțarea, făcută de consiliul recurentei în prezența unei alte persoane care o reprezenta, era expresă și neechivocă și că, așa cum Tribunalul Federal la Prin urmare, acest aspect al plângerii este în mod evident nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. (ii) În măsura în care recurenta pare să vizeze, de asemenea, camera de recurs, Curtea constată în primul rând că. În orice caz, aceasta constată că Tribunalul Federal nu a examinat acest motiv, pe motiv că nu a fost întemeiat pe fapte concrete și că reclamanta nu a invocat în mod clar și detaliat acest motiv. În sensul legislației în care camera de recurs, în constatarea faptelor, ar fi încălcat cerințele Convenției. În aceste condiții, Curtea consideră că reclamanta nu a epuizat în mod util căile de atac interne în acest sens, în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție. (iii) În măsura în care recurenta contestă în general aprecierea faptelor de către instanțele din fond, Curtea reamintește că, în termenii art. 19 din Convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din Convenția pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate de convenție. Pe de altă parte, în cazul în care art. 6 din Convenție garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează, în același timp, eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, materie care intră, prin urmare, în principal în domeniul dreptului intern și al jurisdicțiilor naționale (a se vedea Hotărârea Schenk c. Elveția din 12 iulie 1988, seria A nr. 140, p. 29, § 45-46 Garcia Ruiz c. Spania din 21 ianuarie 1999, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1999-I, p.118 alineatul 28. În speță, Curtea nu identifică niciun element de natură să conducă la concluzia că procedura nu ar fi fost echitabilă și, în special, că drepturile la apărare nu ar fi fost respectate. (b) Recurenta se plânge că deciziile nu ar fi fost pronunțate în mod public, după cum dorește art. 6 alin. (1) din Convenție și că Tribunalul Federal nu ar fi fost public și se plângea că procedura în fața acestuia din urmă nu era contradictorie și că a fost obligată să plătească cheltuieli de judecată soților C. i) În ceea ce privește primul punct, Curtea arată că recurenta nu a invocat acest punct nici în mod expres, nici în esență în acțiunea sa de drept public în fața Tribunalului Federal. Prin urmare, aceasta nu a epuizat căile de atac interne cu privire la acest aspect. (ii) În ceea ce privește procedura în fața Tribunalului Federal, recurenta se plânge în special că nu a fost autorizată să răspundă soților C. În primul rând, Curtea constată că procedura sa a fost pronunțată într-un mod contradictoriu în fața Tribunalului pentru contracte de muncă și a Camerei de recurs și constată apoi că recurenta și-a putut expune argumentele în scris în fața Tribunalului Federal și că acesta din urmă a răspuns punct cu punct la acestea, fără a se referi la motivele care ar fi fost invocate de soții C. Curtea consideră, prin urmare, că faptul că Tribunalul Federal nu a dispus un al doilea schimb de înscrisuri nu a adus atingere principiului contradictoriei în circumstanțele din speță. În ceea ce privește lipsa de publicitate a procedurii în fața Tribunalului Federal, Curtea constată că recurenta a beneficiat de dezbateri publice atât în primă instanță, cât și în apel. Pe de altă parte, aceasta nu a adresat în mod public Tribunalului Federal. Având în vedere faptul că acesta din urmă, sesizat cu privire la o cale de atac de drept public, se pronunță în drept și nu poate decât să accepte sau să respingă acțiunea și că, în speță, niciun interes public nu face necesară desfășurarea de dezbateri, Curtea consideră că lipsa de aciune publică nu era contrară articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea mutatis mutandis) Hotărârea Schuler-Zgraggen c. Elveția din 24 iunie 1993, seria A nr. 263, p. 19-20, § 58; Comm. D.H., K. c. Elveția, nr. 10807/84, dec. 4.12.84, D.R. 41, p. 242, 246. Același lucru este valabil și în cazul lipsei unei hotărâri publice a hotărârilor Tribunalului, comunicate în scris părților, ale căror selecție este publicată în Recueil Oficial des Hotărâtions du Tribunal Federal și ale căror hotărâri pot fi solicitate copii (a se vedea Hotărârea Sutter c. Elveția din 22 februarie 1984, seria A nr. 74, p. 14-15, § 33-34). (iii) În sfârșit, Curtea nu percepe nicio încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție în faptul că cealaltă parte (în acest caz, soții C.) se constituie în fața Tribunalului Federal și că, în caz de respingere a acțiunii reclamanta trebuie să îi plătească cheltuieli de judecată. În consecință, această parte a cererii este în mod evident nefondată, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Recurenta consideră că nu a recurs efectiv la examinarea încălcărilor drepturilor garantate de Convenție și citează art. 13 din Convenție, care dispune de Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în prezenta convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea amintește jurisprudența sa potrivit căreia cerințele articolului În măsura în care aceasta a examinat obiecțiunile recurentei din unghiul articolului 6 alineatul (1) menționat anterior, nu este necesar să le reexamineze în temeiul articolului 13. Prin urmare, acest aspect este în mod evident nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. (4) Recurenta consideră că face obiectul unei discriminări în calitatea sa de proprietar al unei clădiri închiriate și că: art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, consideră, de asemenea, că a suferit o încălcare a dreptului său de proprietate. Drepturile și libertățile recunoscute în prezenta convenție trebuie să fie protejate, fără a se face nicio distincție, în special pe criterii de sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau de orice altă natură, origine națională sau socială, apartenență la o minoritate națională, avere, naștere sau orice altă situație. 1 din Protocolul nr. 1 dispune de orice persoană fizică sau juridică care are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea constată că Elveția a semnat Protocolul nr. 1 la Convenție la 19 mai 1976, dar nu l-a ratificat până în prezent. Prin urmare, Protocolul nu a intrat în vigoare în ceea ce privește Elveția. Prin urmare, obiecțiunile recurentei întemeiate pe art. 1 menționat anterior, precum și ale articolului 14 coroborat cu acesta din urmă sunt incompatibile cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Erik Fribergh Christos Rozakis Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 42388/98

présentée par S.I. CHISSIEZ BON ATTRAIT

contre la Suisse

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 15 février 2001 en une chambre composée de

MM.

C.L.

Rozakis

,

président

,

A.B.

Baka

,

L. W

ildhaber

,

M

me

V.

Strážnická

,

MM.

P.

Lorenzen

,

M.

Fischbach

,

A.

Kovler

,

juges,

et

de

M. E.

Fribergh

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 17 mars 1998 et enregistrée le 23

juillet 1998,

Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante est une société immobilière de droit

suisse, ayant son siège social à Lausanne. Elle est représentée devant la Cour par son administrateur, M. Francesco

Gianella.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.

La requérante, propriétaire d’un immeuble sis à Lausanne, conclut avec les époux C. un bail à durée déterminée portant sur un appartement et venant à échéance le 1

er

octobre 1997. Se plaignant de bruits de voisinage, et après une tentative de conciliation infructueuse, les époux C. saisirent le tribunal des baux du canton de Vaud d’une demande de résiliation anticipée du bail. La requérante forma à son tour une demande de contestation de congé.

Par lettre du 15 septembre 1993 adressée à la présidente du tribunal, l’avocat de la requérante fit valoir que le tribunal des baux, tel qu’il était organisé par la loi vaudoise, n’était pas, compte tenu de sa composition, un tribunal «

indépendant et impartial

» au sens de l’article 6 § 1 de la Convention et qu’il devait se dessaisir.

Une première audience eut lieu devant le tribunal le 27 septembre 1993. La requérante était représentée par son conseil et par une autre personne munie d’une procuration. Lors de cette audience, l’avocat de la requérante indiqua qu’elle renonçait expressément à faire valoir la non-conformité de cette juridiction à l’article 6 § 1 précité. L’audience fut suspendue en raison de pourparlers transactionnels entre les parties.

Le 29 septembre 1993 les époux C. signifièrent à la requérante la résiliation anticipée du bail avec effet au 31 octobre suivant. Après échec de la conciliation, cette affaire revint devant le tribunal des baux pour être jointe à la précédente. Les 7 septembre 1995 et 25 janvier 1996, le tribunal tint deux audiences contradictoires d’instruction et de jugement, lors desquelles il inspecta les lieux et entendit notamment des témoins.

Par jugement du 25 janvier 1996, dont le dispositif fut notifié à la requérante le 27

février 1996 et le texte complet le 10 octobre 1996, le tribunal considéra que la chose louée était affectée d’un grave défaut, au sens de la réglementation applicable, justifiant le congé donné, et condamna la requérante à verser diverses sommes aux époux C.

Sur appel de la requérante, la chambre des recours du tribunal cantonal, par décision du 26 mars 1997 rendue après une audience publique, confirma pour l’essentiel le jugement. La chambre des recours rejeta notamment le moyen de la requérante fondé sur l’absence d’indépendance et d’impartialité du tribunal des baux, au motif qu’elle y avait expressément renoncé lors de l’audience du 27 septembre 1993 devant le tribunal.

La requérante forma un recours de droit public devant le Tribunal fédéral, en invoquant les articles 6 et 14 de la Convention. Les époux C. déposèrent un mémoire, auquel la requérante demanda l’autorisation de répliquer. Par arrêt du 15 septembre 1997, notifié le 19 septembre suivant, le Tribunal fédéral rejeta le recours. Il considéra tout d’abord qu’il ne se justifiait pas d’ordonner un second échange d’écritures. Il répondit ensuite dans les termes suivants à l’argument de la requérante selon lequel la chambre des recours du tribunal cantonal n’était pas un organe de pleine juridiction

:

«

Par cette argumentation, qui ne se réfère à aucun élément concret du litige, la divisant d’avec les intimés, la recourante ne prétend pas - à tout le moins pas de manière claire et détaillée, conformément à l’art. 90 al. 1 let. b OJ - que la constatation des faits dans l’arrêt attaqué et l’examen auquel la chambre des recours s’est livrée sur le fond, avant d’admettre partiellement ses conclusions, seraient lacunaires ou insuffisants au regard des garanties conventionnelles. Elle se borne en effet à critiquer le tribunal des baux (...)

»

Le Tribunal fédéral se prononça ensuite sur la validité de la renonciation de la requérante à se prévaloir de la non-conformité à l’article 6 § 1 du tribunal des baux

:

«

La chambre des recours s’est fondée, en l’espèce, sur une déclaration claire de renonciation à une exception, concernant précisément les moyens relatifs à l’indépendance et à l’impartialité du tribunal des baux, déclaration formulée par un avocat lors d’une audience d’instruction contradictoire. Le représentant de la recourante ne pouvait alors pas ignorer la portée de sa déclaration

; au reste, il ne l’a plus discutée jusqu’au jugement du tribunal des baux, quand bien même la procédure en première instance a encore duré plus de deux ans, avec deux nouvelles audiences. Cette renonciation était univoque et la cour cantonale pouvait, dans ces circonstances, la considérer comme valable

; en conséquence, elle était fondée à écarter les griefs de la recourante. Elle le pouvait d’autant plus qu’en l’espèce, la renonciation, non équivoque, ne se heurtait à aucun intérêt public important (cf. arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme du 24 juin 1993 dans l’affaire Schuler-Zgraggen c.

Suisse (...). Il est en effet manifeste que, de par ses fondements légaux, sa structure organique et sa composition, le tribunal des baux remplissait les exigences d’indépendance et d’impartialité requises par l’article 6 par. 1 CEDH (cf.

ATF 119 Ia) 81 consid. 4).

La recourante soutient encore -pour la première fois dans le recours de droit public

‑

que les pouvoirs conférés à son avocat n’autorisaient pas ce dernier à renoncer à invoquer la non-conformité de la procédure et de l’organisation judiciaire vaudoise aux règles de la Convention (...) Or elle n’a jamais demandé aux juridictions cantonales - tribunal des baux ou chambre des recours - de ne pas tenir compte de la déclaration faite par son conseil à l’audience du 27 septembre 1993. L’administration de la société pouvait connaître cette déclaration en se renseignant auprès de l’avocat ou de l’autre personne qu’elle avait chargée d’assister à cette audience, en consultant ensuite le procès-verbal, ou au plus tard en lisant le jugement du tribunal des baux. Ensuite, elle aurait dû s’en prévaloir sans retard, quitte à effectuer cette démarche sans l’assistance de son conseil. En attendant l’issue de la procédure de dernière instance cantonale pour présenter ce moyen, elle agit contrairement à la règle de la bonne foi

; ce grief doit donc être écarté.

»

La requérante fut en outre condamnée à supporter les frais de justice et à verser des dépens aux époux C.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

Selon l’article 117 de la loi du 12 décembre 1979 d’organisation judiciaire du canton de Vaud, les audiences des autorités judiciaires sont publiques.

L’article 17 al. 1 de la loi fédérale d’organisation judiciaire, qui concerne la publicité de la procédure devant le Tribunal fédéral, dispose

:

«

Les débats, les délibérations et les votations ont lieu en séance publique, exception faite des délibérations et votations des sections pénales, de la chambre des poursuites et des faillites et, lorsqu’il s’agit d’affaires disciplinaires, des cours de droit public

»

Dans la pratique, une grande partie des affaires font l’objet d’une procédure écrite. Le dispositif, puis ultérieurement le texte complet de l’arrêt sont notifiés aux parties. Une sélection d’arrêts est publiée au Recueil officiel des arrêts du tribunal fédéral

; par ailleurs toute personne intéressée peut obtenir copie d’un arrêt.

GRIEFS

1.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de n’avoir pas eu la possibilité de saisir un tribunal indépendant doté de la plénitude de juridiction.

2.

Elle estime en outre que la procédure n’était pas conforme aux exigences de cette disposition

: les décisions n’ont pas été prononcées publiquement et l’audience devant le Tribunal fédéral n’était pas publique. Devant les juridictions du fond, la procédure a été sommaire et les délais de procédure insuffisants pour la défense. Le tribunal des baux n’a pas ordonné d’expertise et la motivation de son jugement n’était disponible que sur demande, sans délai de réponse établi par la loi

; la chambre des recours a refusé d’admettre un rapport d’expertise de la police de Lausanne sur la tranquillité des lieux et de répondre à un moyen relatif à la violation de l’article 1 du Protocole n° 1 à la Convention

; la procédure devant le Tribunal fédéral n’a pas respecté le contradictoire et ce dernier a condamné la requérante à verser des dépens à l’autre partie, qui s’était constituée devant lui.

3.

Elle considère qu’elle

n’a pas eu un recours effectif, au sens de l’article 13 de la Convention, pour l’examen des violations des droits garantis par la Convention.

4.

Selon elle, le fait que la loi vaudoise prévoie la saisine du tribunal des baux (et non des juridictions de droit

commun) constitue une discrimination à l’égard des propriétaires d’immeubles locatifs. Elle invoque l’article 14 de la Convention, combiné avec l’article 1 du Protocole n° 1 à la Convention.

5.

Elle considère qu’elle a subi une atteinte à son droit de propriété, garanti par l’article 1 précité, en raison de l’absence de contrôle d’une vraie juridiction et de la limitation par la loi de la responsabilité civile des locataires qui succombent en leurs moyens au regard des frais de justice.

EN DROIT

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) Le jugement doit être rendu publiquement (...)

»

a) La requérante se plaint de n’avoir pu saisir un tribunal indépendant doté de la plénitude de juridiction. Elle conteste également l’instruction des faits par les juridictions du fond et notamment le fait que certains moyens de preuve (notamment expertise) n’ont pas été ordonnés ou retenus.

i) Pour autant que ce grief concerne le tribunal des baux, la Cour relève que, lors de l’audience du 27 septembre 1993 devant ledit tribunal, la requérante, par l’intermédiaire de son avocat, a expressément renoncé à soulever la non-conformité du tribunal des baux à l’article 6 § 1 précité.

La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle la renonciation à un droit garanti par la Convention doit se trouver établie de manière non équivoque. En outre, semblable renonciation doit s’entourer d’un minimum de garanties correspondant à sa gravité (cf. notamment arrêt Pfeifer et Plankl c.

Autriche du 25 février 1992, série A n° 227, pp. 16-17, § 37).

En l’espèce, il ressort du dossier que la renonciation, faite par le conseil de la requérante en présence d’une autre personne qui la représentait, était expresse et non équivoque, et que, comme le Tribunal fédéral l’a relevé, ni la requérante, ni son avocat ne l’ont remise en cause jusqu’à l’introduction de leur appel devant la chambre des recours.

Dès lors, cet aspect du grief est manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention

ii) Dans la mesure où la requérante semble également viser la chambre des recours, la Cour observe tout d’abord que le grief n’est pas étayé. En tout état de cause, elle constate que le Tribunal fédéral n’a pas examiné ce moyen, au motif qu’il n’était pas fondé sur des faits concrets et que la requérante n’indiquait pas de façon «

claire et détaillée

» au sens de la législation en quoi la chambre des recours, dans sa constatation des faits, aurait manqué aux exigences de la Convention.

Dans ces conditions, la Cour considère que la requérante n’a pas utilement épuisé les voies de recours internes sur ce point, au sens de l’article 35 § 1 de la Convention.

iii) Pour autant que la requérante conteste de façon générale l’appréciation des faits par les juridictions du fond, la Cour rappelle qu’aux termes de l’article 19 de la Convention elle a pour tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. Spécialement, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention. Par ailleurs, si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales (cf. arrêts Schenk c.

Suisse du 12

juillet 1988, série A n° 140, p. 29, §§ 45-46

;

Garcia Ruiz c. Espagne

du 21 janvier 1999,

Recueil des arrêts et décisions

1999-I, p.118 § 28).

En l’espèce, la Cour ne décèle aucun élément de nature à faire conclure que la procédure n’aurait pas été équitable et, notamment, que les droits de la défense n’auraient pas été respectés.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé, au sens de l’article

35 § 3 de la Convention.

b) La requérante se plaint de ce que les décisions n’auraient pas été prononcées publiquement, comme le veut l’article 6 § 1 de la Convention et que l’audience devant le Tribunal fédéral n’aurait pas été publique. Elle se plaint également de ce que la procédure devant ce dernier n’était pas contradictoire, et de ce qu’elle a été condamnée à payer des dépens aux époux C.

i) Quant au premier point, la Cour relève que la requérante n’a soulevé ce point ni expressément, ni en substance dans son recours de droit public devant le Tribunal fédéral. Dès lors, elle n’a pas épuisé les voies de recours internes quant à ce grief.

ii) S’agissant de la procédure devant le Tribunal fédéral, la requérante se plaint notamment de n’avoir pas été autorisée à répliquer aux époux C. La Cour observe tout d’abord que la procédure s’est déroulée de façon contradictoire devant le tribunal des baux et la chambre des recours. Elle constate ensuite que la requérante a pu exposer ses arguments par écrit devant le Tribunal fédéral et que ce dernier y a répondu point par point, sans se référer à des moyens qui auraient été soulevés par les époux C. et dont la requérante n’aurait pu débattre. Dès lors, la Cour estime que le fait que le Tribunal fédéral n’ait pas ordonné un second échange d’écritures n’a pas, dans les circonstances de l’espèce, porté atteinte au principe du contradictoire.

Pour ce qui est de l’absence de publicité de l’audience devant le Tribunal fédéral, la Cour observe que la requérante a bénéficié de débats publics tant en première instance qu’en appel. Par ailleurs, elle n’a pas sollicité d’audience publique devant le Tribunal fédéral. Eu égard au fait que ce dernier, saisi d’un recours de droit public, statue en droit et ne peut qu’accueillir ou rejeter le recours, et qu’en l’espèce aucun intérêt public ne rendait nécessaire la tenue de débats, la Cour considère que l’absence d’audience publique n’était pas contraire à l’article 6 § 1 de la Convention (cf.

mutatis mutandis

arrêt Schuler-Zgraggen c. Suisse du 24 juin 1993, série A n° 263, pp. 19-20, § 58

; Comm. eur. D.H., K. c. Suisse, n°

10807/84, déc. 4.12.84, D.R. 41, pp. 242, 246). Il en va de même de l’absence de prononcé public des arrêts du Tribunal, communiqués par écrit aux parties, dont une sélection est publiée au Recueil officiel des arrêts du Tribunal fédéral et dont toute personne intéressée peut demander copie (cf.

arrêt Sutter c. Suisse du 22 février 1984, série A n° 74, pp. 14-15, §§

33-34).

iii) Enfin, la Cour n’aperçoit aucune violation de l’article 6 § 1 de la Convention dans le fait que l’autre partie (en l’occurrence, les époux C.) se constitue devant le Tribunal fédéral et qu’en cas de rejet du recours la requérante doive lui verser des dépens.

Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention.

3.

La requérante considère qu’elle

n’a pas eu un recours effectif pour l’examen des violations des droits garantis par la Convention et cite l’article

13 de la Convention, qui dispose

:

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la présente Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.

»

La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle les exigences de l’article

13 s’effacent devant celles, plus strictes, de l’article 6 § 1 de la Convention (cf. en dernier lieu arrêt Kudla c. Pologne du 26 octobre 2000, à paraître dans le

Recueil

2000, § 146). Dans la mesure où elle a examiné les griefs de la requérante sous l’angle de l’article 6 § 1 précité, il n’y a pas lieu de les réexaminer au regard de l’article 13.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé, au sens de l’article

35 § 3 de la Convention.

L’article 14 de la Convention se lit ainsi

:

«

La jouissance des droits et libertés reconnus dans la présente Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.

»

L’article 1 du Protocole n° 1 dispose

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

La Cour constate que la Suisse a signé le Protocole n° 1 à la Convention le 19 mai 1976, mais ne l’a pas ratifié à ce jour. Le Protocole n’est donc pas entré en vigueur à l’égard de la Suisse.

Dès lors, les griefs de la requérante tirés de l’article 1 précité, ainsi que de l’article 14 combiné avec ce dernier sont incompatibles avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Greffier

Président