SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 22783/13 Antonio PATITUCCI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 4 octombrie 2016 într-un comitet compus din Ledi Bianku, președinte, Linos-Aleš Pejchal, judecători, și Renata Degener, adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 8 aprilie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, a pronunțat următoarea decizie la 8 aprilie 2013, domnul Antonio Patitucci (denumit în continuare "reclamantul resortisant italian" născut la 25 februarie 1956 a înaintat prezenta cerere Curții. La 1 februarie 2014, reclamantul a decedat. La 27 februarie 2014, moștenitorii săi au murit. au informat Curtea cu privire la decesul de la oi au exprimat dorința de a continua procedura la Strasbourg, reprezentatã de M.A.L. La Grotteria, avocat la Rende. Guvernul italian ( Arestat în 2008 pentru a ispăși o pedeapsă cu închisoarea, reclamantul a fost reținut în închisorile din Cosenza, Vibo Valentia, Roma Rebibbia. Mai jos, cronologia investițiilor în detenție în perioada 26 august 2008 - 8 ianuarie 2009, deținut la Cosenza în perioada 8 ianuarie 2009 - 23 iunie 2009: detenție la domiciliu în perioada 23 iunie 2009 - 6 aprilie 2010: deținut la Cosenza între 6 și 19 aprilie 2010: deținut la Vibo Valentia în perioada 19 aprilie 2010-19 februarie 2011: deținut la Cosenza 19 februarie 2011-14 martie 2011: deținut la Vibo Valentia 14 martie 2011-16 februarie 2012: deținut la Cosenza transferat la Roma Rebibia la 17 februarie 2012 spitalizat la spitalul Roma S. Pertini în perioada 24 octombrie-10 noiembrie 2012 înapoi la închisoarea Roma Rebibia pentru 11 zile 21 noiembrie sfârșitul detenției în închisoare. Detenție la domiciliu. Reclamantul a pretins că a trăit în condiții de suprapopulare și a furnizat următoarele indicații. În închisoarea Cosenza, el a fost plasat în celula nr 1, ocupat de 7 deținuți, fiecare având 5 metri pătrați; apoi în celula nr. 2, ocupată de 7 deținuți, fiecare având 4 metri pătrați. ; succesiv, ar fi fost plasat în celulele n 7 și n 8 lungi 3 metri, și ocupate de trei sau patru deținuți. Nu a fost furnizat nici un indiciu cu privire la perioadele petrecute în închisoarea Vibo Valentia. La închisoarea Roma Rebibia, reclamantul ar fi fost inițial plasat în celulă de tranzit pentru 13 zile ; apoi, într-o celulă ocupată de 7 deținuți, fiecare având 4 metri pătrați; apoi, în celula G11 pentru trei zile și apoi în celula 12, ocupată de 4 persoane cu 4 metri pătrați fiecare. Reclamantul nu a furnizat indicații în perioada 10 noiembrie 2012 în care a ieșit Spitalul din Roma, și la 21 noiembrie 2012, data la care închisoarea s-a încheiat, iar reclamantul a fost pus în detenție la domiciliu. În ceea ce privește starea de sănătate a reclamantului, în septembrie 2010, acesta a prezentat o paralizie de jumătate a feței. Timp de mai mult de doi ani a fost tratat cu terapii care nu au niciun efect (inclusiv fizioterapie și reeducare). Primul examen prin rezonanță magnetică (RMN) a fost efectuat în 2012 ; acest examen a scos în evidență o tumoare la cap (diagnosticat ca meningiom) de 4 cm, care a cauzat compresia nervilor și a provocat paralizie facială. Având în vedere dimensiunea și poziția tumorii, o intervenție chirurgicală a fost foarte periculoasă, iar reclamantul nu a fost operat. Din dosar reiese că reclamantul a solicitat în repetate rânduri să fie pus în detenție la domiciliu din cauza stării sale de sănătate. Cererile sale au fost respinse (la 27 iulie și la 25 octombrie 2011 de către instanța de aplicare a pedepselor din Cosenza și apoi la 19 ianuarie 2012 de către instanța de aplicare a pedepselor din Catanzaro) pe motiv că starea de sănătate a reclamantului nu era gravă, că patologia sa neurologică era stabilizată și că menținerea în detenție nu ar agrava situația. La 24 octombrie 2012, reclamantul a fost spitalizat din cauza unei dureri persistente de cap, a unei dureri la încheieturi temporo-mandibulare drepte și a disfuncționării masticării, a unei gâște și a grosimii visusului. Doctorii de la spital au efectuat un RMN și o tomografie. În urma acestor teste s-a confirmat diagnosticul. S-a decis să se refacă aceste teste după câteva luni și, între timp, de la reclamant la terapie analgezică pe bază de opioide și neuroleptice. 10. La 10 noiembrie 2012, reclamantul a fost externat din spital și a fost plasat la închisoarea din Roma Rebibia și-a reiterat cererea de detenție la domiciliu. 11. Un aviz medical din 13 noiembrie 2012 a arătat că starea de sănătate a reclamantului era slabă și că era probabil să se agraveze. Era prea dificil să se gestioneze această situație în cadrul unei instituții de corecție, deoarece era necesar să se ia legătura în mod constant cu centrele de asistență medicală externe. Pe baza acestui aviz medical, tribunalul de aplicare a legii din Roma i-a acordat reclamantului detenția la domiciliu începând cu 16 noiembrie 2012 12. În martie 2013, un nou RMN și un scaner au putut vedea că tumoarea sa a fost mărită. 13. În aprilie 2013, un nou RMN permit să se înțeleagă că este vorba despre un carcinom al parotidei drepte, care a afectat nervii. 14. La 3 mai 2013, reclamantul a instituit o procedură în răspundere civilă împotriva Ministerului Justiției, în sensul articolului 696a din Codul de procedură civilă. 15. Tribunalul din Catanzaro a dispus o expertiză din oficiu. expertul a fost solicitat să evalueze starea de sănătate a reclamantului și să spună în ce moment ar fi putut fi diagnosticată patologia sa și dacă o intervenție chirurgicală ar fi fost posibilă. 16. L Cu toate acestea, primul RMN nu a fost făcut decât în septembrie 2012, în timp ce reclamantul a prezentat simptome (deviație a gurii și lagoftalmie) deja în 2010. Și numai în aprilie 2013 diagnosticul corect a fost stabilit. În acel moment cancerul a fost într-un stadiu foarte avansat, astfel că a fost foarte problematic să se încerce terapiile. ; durerea suferită de reclamant era foarte mare și era imposibil să se hrănească, așa că era complet invalid. Dacă în septembrie 2010 s-ar fi pus diagnosticul, s-ar fi putut evita expansiunea tumorii și compresia nervilor și s-ar fi putut efectua operația în caz de tumoare localizată, în caz contrar s-ar fi efectuat o intervenție chirurgicală de salvare utilă. Pentru a menține calitatea vieții și pentru a prelungi durata de supraviețuire. 17. printr-o ordonanță din 29 iulie 2013, tribunalul din Catanzaro a declarat inadmisibilă recursul reclamantului pe motiv că cauza a fost delicată și că ar fi oportun să se procedeze în conformitate cu procedura obișnuită 18. La 9 septembrie 2013, reclamantul a fost spitalizat și operat și a fost supus altor intervenții ulterioare și a murit la spital la 1 februarie 2014. 19. Ca urmare a decesului reclamantului, moștenitorii săi au inițiat o procedură de răspundere civilă împotriva Ministerului Sănătății și a Ministerului Justiției din 4 aprilie 2014, susținând că nu a beneficiat de asistență medicală adecvată. Guvernul a informat că procedura este în continuare în curs de desfășurare în primă instanță. Land pentru depunerea concluziilor a fost stabilită la 13 octombrie 2017. GRIEFS 21. Invocând articolele 2 și 3 din convenție, reclamantul se plânge de asistența medicală insuficientă și inadecvată din partea autorităților italiene 22. Reclamantul menționează problema suprapopulării închisorilor care ar fi vizat toate instituțiile penitenciare în care a fost ținut. În acest caz, Grief a beneficiat de asistență medicală inadecvată 23. Reclamantul se plânge de asistență medicală insuficientă și inadecvată din partea autorităților naționale. Curtea consideră că această parte a cererii trebuie examinată sub aspectul articolului 2 din Convenție, care, în părțile sale relevante, se citește astfel dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege ... 24. Guvernul observă că atât reclamantul, cât și moștenitorii săi au instituit o procedură în răspundere civilă pentru conduita neglijentă împotriva autorităților italiene. Procedura instituită de moștenitorii reclamantului este pendinte. Prin urmare, nu a fost necesară epuizarea căilor de atac interne. 25. Pe fond, guvernul susține că reclamantul a fost tratat corect de către autoritățile competente la fiecare instituție de corecție și că a fost spitalizat și a primit tratamentul pe care l-ar fi primit un cetățean liber. În plus, Tribunalul din Roma, la 16 noiembrie 2012, i-a acordat reclamantului posibilitatea de a fi în detenție la domiciliu 26. Moștenitorii reclamantului admit că procedura în despăgubire este pendinte. 27. Pe fond, aceștia observă că au fost comise neglijențe grave în îngrijirea medicală a reclamantului. Autoritățile nu l-au tratat în mod corespunzător în timpul detenției sale și sunt responsabile pentru moartea sa. Ei subliniază că examinările care au permis diagnosticarea nu au fost efectuate decât cu mai mulți ani în urmă. Această lipsă de îngrijire medicală a agravat situația reclamantului și a compromis șansele sale de supraviețuire. 28. Curtea amintește că, în cazurile în care recurentul moare după ce a depus cererea, aceasta se referă la faptul că o rudă apropiată sau un moștenitor continuă procedura în măsura în care:îl are un interes suficient în cauză (de exemplu, văduva și copiii în Raimondo c. Italia , 22 februarie 1994, § 2, seria A n 281 A și Stojkovic c. 14818/02, § 25, 8 noiembrie 2007 ; părinții în Franța, 31 martie 1992, § 26, seria A n 234 ; nepotul și lașul potențial moștenitor în Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], n 33071/96, CEDO 2000 XII ; sau partenera nemăritată sau de facto în Velikova c. Bulgaria (dec.), n 414488/98, CEDH 1999 a contrario , legatarul universal fără legătură familială cu decedatul în Thevenon c. Franța (dec.), nr. 2476/02, CEDO 2006-III ; nepoata din Léger c. Franța (radiație) [GC], nr. 19324/02, § 50, 30 martie 2009 ; și fiica unuia dintre reclamanții inițiali într-o cauză privind drepturile netransferabile care decurge din articolele 3 și 8 și în care niciun interes general nu a fost implicat, în M.P. și în alte cazuri c. Bulgaria, n 22457/08, §§ 96-100, 15 noiembrie 2011). 29. Având în vedere circumstanțele din speță, Curtea consideră că moștenitorii reclamantului au locus standi în fața sa, în sensul articolului 34 din convenție, în ceea ce privește spătarul întemeiat pe art. 2 din convenție. 30. Curtea amintește, de asemenea, că regula privind epuizarea căilor de atac interne, prevăzută la art. 35 alineatul (1) din Convenție, îi conferă reclamantului obligaia de a utiliza anterior căile de atac disponibile în mod normal și suficiente în ordinea juridică internă pentru a-i permite să obină despăgubiri pentru încălcarea dreptului comunitar. Aceste acțiuni trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine, în practică și în teorie, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorită. La art. 35 alineatul (1) se impune, de asemenea, să se ridice în fața organismului intern adecvat, cel puțin în esență și în formele prevăzute de dreptul intern, obiecțiile pe care le va formula ulterior în fața Curții, dar care nu trebuie să fie nici adecvate, nici efective (Aksoy c. Turcia, 18 decembrie 1996, §§ 52, Rec., 1996 VI, Akdivar și alții c., 16 Septembrie 1996, §§ 65-67, Rec., 1996 IV). Curtea subliniază că trebuie să aplice regula epuizării căilor de atac interne, ținând seama în mod corespunzător de context și fără formalism excesiv. În plus, Comisia a recunoscut că această regulă nu se aplică automat și nu are un caracter absolut; pentru a controla respectarea acesteia, este esențial să se țină seama de circumstanțele cauzei. Aceasta înseamnă, în special, că Curtea trebuie să țină seama în mod realist nu numai de acțiunile prevăzute în teorie în sistemul juridic al părții contractante în cauză, ci și de contextul general în care se află, precum și de situația personală a reclamantului (Akdivar și alții, citată anterior, punctul 69, și Aksoy, citată anterior, §§ 53 și 54). 31. În speță, părțile și-au exprimat îndoiala cu privire la faptul că procedura în despăgubire introdusă de moștenitorii reclamantului este pendinte. În plus, nu există argumente care să pună sub semnul întrebării eficacitatea acestei proceduri nu a fost prezentată de reclamantă. 32. Prin urmare, Curtea consideră că această parte a cererii este inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne și trebuie respinsă în sensul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Grief trasă din suprapopularea penitenciarului 33. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul susține că toate instituțiile în care a fost deținut erau suprapopulate. La art. 3 din Convenție se citește astfel: Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante 34. Referindu-se la jurisprudența sa cu privire la art. 34 din Convenție (punctul 27 de mai sus), Curtea consideră că această cauză este strâns legată de reclamant și nu este transferabilă moștenitorilor săi. Prin urmare, rudele reclamantului nu au locus standi în fața sa în ceea ce privește motivul întemeiat pe suprapopularea penitenciarului ( mutatis mutandis M.P. și alte c. Bulgaria, citată anterior, §§ 96-100 35. În consecință, această parte a cererii este incompatibilă rațională personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în sensul art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 27 octombrie 2016. Renata Degener Ledi Bianku Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
22783/13
Antonio PATITUCCI
contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 4 octobre 2016 en un comité composée de
:
Ledi Bianku,
président,
Linos-Alexandre Sicilianos,
Aleš Pejchal,
juges,
et de Renata Degener,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 8 avril 2013,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le 8 avril 2013, M. Antonio Patitucci (ci-dessous «
le requérant
»)
‑
ressortissant italien né le 25 février 1956
‑
introduisit la présente requête devant la Cour. Le 1
er
février 2014, le requérant décéda.
Le 27 février 2014, ses héritiers
informèrent la Cour du décès de l’intéressé et exprimèrent le souhait de continuer la procédure à Strasbourg, représentés par M
e
A.L. La Grotteria, avocat à Rende.
2.
Le gouvernement italien («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, Mme E. Spatafora.
A.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
Arrêté en 2008 afin de purger une peine d’emprisonnement, le requérant fut détenu dans les établissements pénitentiaires de Cosenza, Vibo Valentia, Rome Rebibbia. Ci-dessous la chronologie des placements en détention
:
a)
du 26 août 2008 au 8 janvier 2009, détenu à Cosenza
;
b)
du 8 janvier 2009 au 23 juin 2009
: détention à domicile
;
c)
du 23 juin 2009 au 6 avril 2010
: détenu à Cosenza
;
d)
du 6 au 19 avril 2010: détenu à Vibo Valentia
;
e)
du 19 avril 2010 au 19 février 2011
: détenu à Cosenza
;
f)
19 février 2011 au 14 mars 2011
: détenu à Vibo Valentia
;
g)
14 mars 2011 au 16 février 2012
: détenu à Cosenza
;
h)
transféré à Rome Rebibbia le 17 février 2012
;
g)
hospitalisé à l’hôpital de Rome S. Pertini du 24 octobre au 10
novembre 2012
;
h)
retour à la prison de Rome Rebibbia pour onze jours
;
i)
21 novembre fin de la détention en prison. Détention à domicile.
5.
Le requérant a allégué avoir vécu dans des conditions de surpeuplement carcéral et a fourni les indications suivantes. À la prison de Cosenza, il aurait été placé en cellule n
o
1, occupée par 7 détenus, chacun disposant de 5 mètres carrés
; puis en cellule n
o
2, occupée par 7 détenus, chacun disposant de 4 mètres carrés
; successivement, il aurait été placé dans les cellules n
o
7 et n
o
8, longues 3 mètres, et occupées par trois ou quatre détenus. Aucune indication n’a été fournie sur les périodes passées à la prison de Vibo Valentia. À la prison de Rome Rebibbia, le requérant aurait été initialement placé en cellule de transit pour treize jours
; puis, dans une cellule occupée par 7 détenus, disposant chacun de 4 mètres carrés
; ensuite, dans la cellule G11 pour trois jours et puis en cellule 12, occupée par 4 personnes disposant de 4 mètres carrés chacune.
Le requérant n’a pas fourni d’indications sur la période allant du 10
novembre 2012
,
jour où
il sortit
de l’hôpital de Rome, et le 21 novembre 2012, date à laquelle l’emprisonnement se termina et le requérant fut placé en détention domiciliaire.
6.
S’agissant de l’état de santé du requérant, en septembre 2010, il présenta une paralysie de la moitié du visage. Pendant plus de deux ans, il fut traité par des thérapies qui n’eurent aucun effet (notamment physiothérapie et rééducation).
7.
Le premier examen par résonance magnétique (IRM) fut effectué en 2012
; cet examen mit en évidence une tumeur à la tête (diagnostiqué comme étant un méningiome) de 4 centimètres, qui avait causé la compression des nerfs et provoqué la paralysie faciale. Compte tenu de la taille et de la position de la tumeur, une intervention chirurgicale était très dangereuse, et le requérant ne fut pas opéré.
8.
Il ressort du dossier que le requérant avait demandé à plusieurs reprises à être placé en détention à son domicile en raison de son état de santé. Ses demandes furent rejetées (le 27 juillet et le 25 octobre 2011, par le juge d’application des peines de Cosenza, et puis le 19 janvier 2012, par le tribunal d’application des peines de Catanzaro) au motif que l’état de santé du requérant n’était pas grave, que sa pathologie de nature neurologique était stabilisée et que le maintien en détention n’aggraverait pas la situation.
9.
Le 24 octobre 2012, le requérant fut hospitalisé en raison d’une céphalée persistante, d’une douleur à l’articulation temporo-mandibulaire droite et de disfonctionnements de la mastication, d’une nausée et de l’empirement du
visus
de l’œil droit. Les médecins de l’hôpital effectuèrent une IRM et un scanner. À la suite de ces examens le diagnostic fut confirmé. Il fut décidé de refaire ces examens après quelques mois et, en attendant, d’administrer au requérant une thérapie antalgique à base d’opioïdes et neuroleptiques.
10.
Le 10 novembre 2012, le requérant sortit de l’hôpital et fut placé à la prison de Rome Rebibbia. Il réitéra sa demande de placement en détention à son domicile.
11.
Un avis médical daté du 13 novembre 2012, fit état de ce que l’état de santé du requérant était médiocre et qu’il était susceptible de s’aggraver. Il était trop difficile de gérer cette situation au sein d’un établissement pénitentiaire, car il était nécessaire d’être constamment en contact avec des centres de soins extérieurs. Sur la base de cet avis médical, le tribunal d’application des peines de Rome accorda au requérant le placement en détention domiciliaire à compter du 16 novembre 2012
.
12.
En mars 2013, une nouvelle IRM et un scanner permirent de voir que la tumeur s’était agrandie.
13.
En avril 2013, une nouvelle IRM permit de comprendre qu’il s’agissait d’un carcinome de la parotide droite, qui impactait sur les nerfs.
14.
Le 3 mai 2013, le
requérant institua une procédure en responsabilité civile à l’encontre du ministère de la Justice, au sens de l’article 696
bis
du code de procédure civile.
15.
Le tribunal de Catanzaro ordonna une expertise d’office. L’expert était requis d’évaluer l’état de santé du requérant et de dire au quel moment sa pathologie aurait pu être diagnostiquée et si une intervention chirurgicale était envisageable.
16.
L’expert estima que les seuls examens utiles à pratiquer dans ce type de cas étaient l’IRM et le scanner. Or, la première IRM n’avait été faite qu’en septembre 2012, alors que le requérant présentait des symptômes (déviation de la bouche et lagophtalmie) déjà en 2010. Et seulement en avril 2013 le bon diagnostic avait été posé. À ce moment-là le cancer était à un stade très avancé, de sorte qu’il était très problématique de tenter des thérapies
; la douleur ressentie par le requérant état très grande, et il lui était impossible de s’alimenter. Il était donc invalidité à 100%.
L’expert conclut que la pathologie du requérant aurait pu être diagnostiquée en 2010 per un scanner ou un IRM effectués rapidement. Si en septembre 2010 le diagnostic avait été posé, on aurait pu éviter l’expansion de la tumeur et la compression des nerfs, et on aurait pu opérer – en cas de tumeur localisée – sinon pratiquer utilement une «
chirurgie de sauvetage
» pour préserver la qualité de vie et rallonger la durée de la survie.
17.
Par une ordonnance du 29 juillet 2013, le tribunal de Catanzaro déclara irrecevable le recours du requérant au motif que l’affaire était délicate et qu’il était opportun de procéder selon la procédure ordinaire.
18.
Le 9 septembre 2013, le requérant fut hospitalisé et opéré. Il subit d’autres interventions par la suite et décéda à l’hôpital le 1
er
février 2014.
19.
Suite au décès du requérant, ses héritiers entamèrent une procédure en responsabilité civile contre le ministère de la Santé et le ministère de la Justice en date du 4 avril 2014, en alléguant que l’intéressé n’avait pas bénéficié d’une prise en charge médicale adéquate. Ils réclamaient des dommages-intérêts tant
iure hereditatis
que
iure proprio.
20.
Le Gouvernement a fait savoir que la procédure est toujours pendante en première instance. L’audience pour le dépôt des conclusions a été fixée au 13 octobre 2017.
21.
Invoquant les articles 2 et 3 de la Convention, le requérant se plaint de la prise en charge médicale insuffisante et inadéquate de la part des autorités italiennes.
22.
Le requérant évoque le problème du surpeuplement carcéral qui aurait concerné tous les établissements pénitentiaires dans lesquels il a été détenu.
A.
Grief tiré d’une prise en charge médicale inadéquate
23.
Le requérant se plaint d’une prise en charge médicale insuffisante et inadéquate de la part des autorités nationales. Il invoque les articles 2 et 3 de la Convention.
La Cour estime que cette partie de la requête doit être examinée sous l’angle de l’article 2 de la Convention, qui, dans ses parties pertinentes, se lit ainsi
:
«
1.
Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi ...
»
24.
Le Gouvernement observe d’emblée que tant le requérant que ses héritiers ont institué une procédure en responsabilité civile pour conduite négligente à l’encontre des autorités italiennes. La procédure instituée par les héritiers du requérant est pendante. Par conséquent, il n’y a pas eu d’épuisement des voies de recours internes.
25.
Sur le fond, le Gouvernement soutient que le requérant a été correctement pris en charge par les autorités compétentes auprès de chaque établissement pénitentiaire. Il a de plus été hospitalisé et il a reçu les traitements qu’un citoyen libre aurait reçus. Par ailleurs, le tribunal de Rome, le 16 novembre 2012, a accordé au requérant la possibilité d’être en détention à domicile.
26.
Les héritiers du requérants admettent que la procédure en dommages intérêts est pendante.
27.
Sur le fond, ils observent que des négligences graves ont été commises dans la prise en charge médicale du requérant. Les autorités ne l’ont pas soigné comme il se doit au cours de sa détention et elles sont responsables de sa mort. Ils soulignent que les examens ayant permis de poser le diagnostic n’ont été effectués qu’avec plusieurs années de retard. Ce défaut de prise en charge médical a aggravé la situation du requérant et a compromis ses chances de survie.
28.
La Cour rappelle que dans des cas où le requérant décède après l’introduction de la requête, elle admet qu’un proche parent ou un héritier poursuive la procédure dès lors qu’il a un intérêt suffisant dans l’affaire (par exemple la veuve et les enfants dans
Raimondo c. Italie
, 22
février 1994, §
2, série A n
o
281
‑
A, et
Stojkovic c. «
l’ex-République yougoslave de Macédoine
»
, n
o
14818/02, § 25, 8 novembre 2007
; les parents dans
X
c.
France
, 31 mars 1992, § 26, série A n
o
234
‑
C
; le neveu et l’héritier potentiel dans
Malhous c. République tchèque
(déc.) [GC], n
o
2000
‑
XII
; ou la compagne non mariée ou
de facto
dans
Velikova c.
Bulgarie
(déc.), n
o
‑
V
;
a contrario
, la légataire universelle sans lien familial avec le défunt dans
Thevenon c.
France
(déc.), n
o
; la nièce dans
Léger c. France
(radiation) [GC], n
o
19324/02, § 50, 30 mars 2009
; et la fille de l’un des requérants initiaux dans une affaire relative à des droits – non transférables
–
découlant des articles 3 et 8 et où aucun intérêt général n’était en jeu, dans
M.P. et autres c. Bulgarie
, n
o
22457/08, §§ 96-100, 15
novembre 2011).
29.
Compte tenu des circonstances de l’espèce la Cour estime que les héritiers du requérant ont
locus standi
devant elle, au sens de l’article 34 de la Convention, pour ce qui est du grief tiré de l’article 2 de la Convention.
30.
La Cour rappelle en outre que la règle de l’épuisement des voies de recours internes énoncée à l’article 35 § 1 de la Convention donne au requérant l’obligation d’utiliser auparavant les recours normalement disponibles et suffisants dans l’ordre juridique interne pour lui permettre d’obtenir réparation des violations qu’il allègue. Ces recours doivent exister à un degré suffisant de certitude, en pratique comme en théorie, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues. L’article 35 § 1 impose aussi de soulever devant l’organe interne adéquat, au moins en substance et dans les formes prescrites par le droit interne, les griefs que l’on entend formuler par la suite devant la Cour, mais non d’user de recours qui ne sont ni adéquats ni effectifs (
Aksoy c. Turquie
, 18 décembre 1996, §§
51
‑
52,
Recueil des arrêts et décisions
1996
‑
VI et
Akdivar et autres c. Turquie
, 16
septembre 1996, §§ 65-67,
Recueil
1996
‑
IV). La Cour souligne qu’elle doit appliquer la règle de l’épuisement des voies de recours internes en tenant dûment compte du contexte et sans formalisme excessif. Elle a de plus admis que cette règle ne s’accommode pas d’une application automatique et ne revêt pas un caractère absolu ; pour en contrôler le respect, il est essentiel d’avoir égard aux circonstances de la cause. Cela signifie notamment que la Cour doit tenir compte de manière réaliste non seulement des recours prévus en théorie dans le système juridique de la partie contractante concernée, mais également du contexte général dans lequel il se situe, ainsi que de la situation personnelle du requérant (
Akdivar et autres
, précité, § 69, et
Aksoy
, précité, §§ 53 et 54).
31.
En l’espèce, les parties s’accordent pour dire que la procédure en dommages-intérêts intentée par les héritiers du requérant est pendante. En outre, aucun argument tendant à remettre en cause l’efficacité de cette procédure n’a été présentée par la partie requérante.
32.
La Cour estime dès lors que cette partie de la requête est irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes et doit être rejetée au sens de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
B.
Grief tiré du surpeuplement carcéral
33.
o
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant allègue que tous les établissements où il a été détenu étaient surpeuplés. L’article 3 de la Convention se lit ainsi :
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants
»
34.
Se référant à sa jurisprudence au sujet de l’article 34 de la Convention (paragraphe 27 ci-dessus), la Cour estime que ce grief est étroitement lié au requérant et n’est pas transférable à ses héritiers. Dès lors, les proches du requérant n’ont pas de
locus standi
devant elle pour ce qui est du grief tiré du surpeuplement carcéral (
mutatis mutandis
,
M.P. et autres c.
Bulgarie
, précité, §§ 96-100
;
a contrario
,
Kurt
c. Turquie
, 25 mai 1998, §§
130-134,
Recueil
1998
‑
III).
35.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est incompatible
ratione personae
avec les dispositions de la Convention et doit être rejetée au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 27 octobre 2016.
Renata Degener
Ledi Bianku
Greffière adjointe
Président