CASE OF ANTUNOVIĆ v. CROATIA

RESPONDENT

HRV

HOTĂRÂRE

04.10.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Administrative proceedings;Article 6-1 - Access to court)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF ANTUNOVIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1956 și locuiește în Sibinj. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost funcționar al orașului Slavonski Brod, care lucrează în Biroul pentru Relații Publice și Protocolul său (Gard Slavonski Brod, Ured za odnose s javnošću i protokol – denumit în continuare „Casa Slavonski Brod”). În 2007 a fost suspendat de la funcția publică din cauza faptului că a fost acuzat de încălcări severe ale sarcinilor sale oficiale. Pentru durata suspendării sale, adică între septembrie 2007 și septembrie 2008, reclamantul a avut dreptul la compensații salariale lunare în valoare de 60% din salariul expediat în luna anterioară suspendării de la serviciul public. La 5 septembrie 2008, Tribunalul Funcției Publice Osijek (Službenički sud u Osijeku) a constatat că reclamantul a fost vinovat de încălcări severe a sarcinilor sale oficiale și i-a amendat 10% din salariul plătit în luna în care s-a impus această sancțiune. 10. La 14 octombrie 2008, după ce reclamantul a depus un recurs, Tribunalul Superior al Funcției Publice (Viši službenički sud) a modificat hotărârea impugnată și a amenziat reclamantul 5% din salariul său plătit în luna în care a fost impusă această sancțiune. 11. La 3 noiembrie 2008, reclamantul a depus o cerere de rambursare a porțiunii salariului său brut – în valoarea totală de 78.428.47 kunas croată ((HRK), aproximativ 10.900 euro (EUR) la momentul respectiv – reținută în timpul perioadei de suspendare între septembrie 2007 și septembrie 2008, împreună cu dobânzile îndepărtate care decurg din data suspendării sale până la plata respectivei porții. El a fost de părere că prin retragerea 40% din salariul său pentru o perioadă de 12 luni și impunerea unei amenzi asupra lui organismele administrative l-au pedepsit de două ori. 12. Prin decizia din 17 noiembrie 2008 orașul Slavonski Brod a respins această cerere. 13. Reclamantul a depus apoi un recurs, care a fost respins ca fiind nepotrivit de același organism administrativ care a eliberat decizia menționată mai sus (adică orașul Slavonski Brod). Cu toate acestea, în decizia sa din 22 decembrie 2008 a dat instrucțiuni că reclamantul are dreptul de a aduce o acțiune administrativă împotriva acesteia în fața Curții administrative. 14. La 22 ianuarie 2009, reclamantul a introdus o acțiune administrativă, în conformitate cu hotărârea orașului Slavonski Brod. 15. La 1 ianuarie 2012 au intrat în vigoare anumite amendamente la Legea Curții și Curtea Administrativă a devenit Înaltul Tribunal Administrativ. 16. Prin decizia din 4 ianuarie 2012, Curtea Administrativă Înaltă, care se bazează pe art. 9 și art. 30 alineatul (1) punctul 5 din Legea privind litigiile administrative, a respins competența în ceea ce privește subiectul, declarând că o instanță municipală obișnuită (redovni, općinski sud) a fost instanța competentă pentru a auzi cazul reclamantului și a declarat acțiunea reclamantului inadmisibilă. Această decizie a fost finală. La 16 februarie 2012, acesta și-a îndeplinit decizia privind reprezentantul reclamantului. 17. La 12 martie 2012, reclamantul a depus o plângere constituțională. El s-a plâns, printre altele, că dreptul său la o audiere echitabilă, în special dreptul său de acces la instanță, astfel cum este garantat de art. 29 din Constituția Croată și de art. 6 § 1 din Convenție, au fost încălcate atunci când Curtea administrativă înaltă și-a declarat acțiunea inadmisibilă. În special, el susține că, în conformitate cu jurisprudența Curții Supreme, instanța municipală obișnuită nu are competență asupra litigiilor care rezultă din deciziile juridice obligatorii ale organismelor administrative. El susține, de asemenea, că, chiar dacă ar fi încheiat o acțiune civilă, ar fi fost limitată la timp, deoarece a luat Tribunalul Înalt Administrativ mai mult de trei ani să declare acțiunea administrativă inadmisibilă. 18. Prin decizia din 5 iulie 2012, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională a reclamantului este inadmisibilă din cauza faptului că cazul nu a susținut nicio problemă constituțională. La 17 iulie 2012, acesta și-a îndeplinit decizia privind reprezentantul reclamantului. 19. La 6 septembrie 2012, reclamantul a introdus o acțiune civilă în cadrul Curții Municipale Slavonski Brod (Općinski sud u Slavonkom Brodu) pentru rambursarea achizițiilor salariale deținute între septembrie 2007 și septembrie 2008. 20. Prin hotărârea din 20 martie 2013, instanța de primă instanță a respins cererea reclamantului în calitate de timp interzis. Acesta a considerat, printre altele, că, având în vedere că Curtea Administrativă Înaltă a declarat acțiunea administrativă inadmisibilă a reclamantului, nu se poate considera că perioada de prelungire a statutului a fost întreruptă. Se bazează pe art. 242 alineatul (2) din Legea privind obligațiile civile. 21. Prin hotărârea din 12 august 2013 Curtea de județ Slavonski Brod (Županijski sud u Slavonkom Brodu) a respins apelul reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță din 20 martie 2013.

The applicant was born in 1956 and lives in Sibinj. 6. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 7. The applicant was a civil servant of the City of Slavonski Brod, working in its Office for Public Relations and Protocol (Grad Slavonski Brod, Ured za odnose s javnošću i protokol – hereinafter “the City of Slavonski Brod”). In 2007 he was suspended from the civil service on account of having been accused of severe breaches of his official duties. 8. For the duration of his suspension, that is to say between September 2007 and September 2008, the applicant was entitled to monthly salary compensation in the amount of 60% of the salary remitted in the month prior to his suspension from the civil service. 9. On 5 September 2008 the Osijek Civil Service Tribunal (Službenički sud u Osijeku) found the applicant guilty of severe breaches of his official duties and fined him 10% of the salary paid to him in the month in which the said sanction was imposed. 10. On 14 October 2008, after the applicant lodged an appeal, the Superior Civil Service Tribunal (Viši službenički sud) amended the impugned decision and fined the applicant 5% of his salary paid in the month in which the said sanction was imposed. 11. On 3 November 2008 the applicant lodged an application for the reimbursement of the portion of his gross salary – in the total amount of 78,428.47 Croatian kunas ((HRK), approximately 10,900 euros (EUR) at the time) – withheld during the suspension period between September 2007 and September 2008, together with accrued default interest running from the date of his suspension until payment of the said portion. He was of the opinion that by withholding 40% of his salary for a period of 12 months and imposing a fine on him the administrative bodies had punished him twice. 12. By a decision of 17 November 2008 the City of Slavonski Brod dismissed that application. 13. The applicant then lodged an appeal, which was dismissed as ill-founded by the same administrative body that delivered the above-mentioned decision (that is to say the City of Slavonski Brod). However, in its decision of 22 December 2008 it gave the instruction that the applicant had a right to bring an administrative action against it before the Administrative Court. 14. On 22 January 2009 the applicant brought an administrative action, in accordance with the City of Slavonski Brod’s ruling. 15. On 1 January 2012 certain amendments to the Court Act entered into force and the Administrative Court became the High Administrative Court. 16. By a decision of 4 January 2012 the High Administrative Court, relying on sections 9 and 30(1), point 5, of the Administrative Disputes Act, declined jurisdiction in respect of the subject matter, stating that an ordinary municipal court (redovni, općinski sud) was the appropriate court to hear the applicant’s case, and declared the applicant’s action inadmissible. This decision was final. On 16 February 2012 it served its decision on the applicant’s representative. 17. On 12 March 2012 the applicant lodged a constitutional complaint. He complained, inter alia, that his right to a fair hearing, in particular his right of access to court, as guaranteed by Article 29 of the Croatian Constitution and Article 6 § 1 of the Convention, had been violated when the High Administrative Court had declared his action inadmissible. In particular, he argued that according to the Supreme Court’s case-law, ordinary municipal courts did not have jurisdiction over disputes arising from legally binding decisions of administrative bodies. He also argued that even if he had brought a civil action, it would have been time-barred because it had taken the High Administrative Court more than three years to declare his administrative action inadmissible. 18. By a decision of 5 July 2012 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible on the grounds that the case raised no constitutional issue. On 17 July 2012 it served its decision on the applicant’s representative. 19. On 6 September 2012 the applicant brought a civil action in the Slavonski Brod Municipal Court (Općinski sud u Slavonskom Brodu) for reimbursement of salary arrears withheld between September 2007 and September 2008. 20. By a judgment of 20 March 2013 the first-instance court dismissed the applicant’s claim as time-barred. It held, inter alia, that given that the High Administrative Court had declared the applicant’s administrative action inadmissible, it could not be deemed that the statutory limitation period had been interrupted. It relied on section 242(2) of the Civil Obligations Act. 21. By a judgment of 12 August 2013 the Slavonski Brod County Court (Županijski sud u Slavonskom Brodu) dismissed the applicant’s appeal and upheld the first-instance judgment of 20 March 2013.

§ Cauze similare