Antunović împotriva Croației

Comunicat la 18 martie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 66553/12 Miro ANTUNOVI își adresează Croația depusă la 5 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, dl Miro Antunović, este un național croat, născut în 1956 și locuiește în Sibinj. El este reprezentat în fața Curții de către dl Javorko Novak, un avocat practicant în Slavonski Brod. Reclamantul a fost funcționar al orașului Slavonski Brod, în Biroul pentru Relații Publice și Protocol (Gad Slavonski Brod, Ured za odnose s javnošću i protokol În 2007 a fost suspendat de la funcția publică din cauză că a fost acuzat de încălcări severe a atribuțiilor oficiale.

Pentru durata suspendării funcției publice, în special din septembrie 2007 până în septembrie 2008, reclamantul a avut dreptul la compensarea salarială în valoare de 60% din salariul remis în luna anterioară suspendării funcției publice. La 5 septembrie 2008, Tribunalul Funcției Publice ( Službenički sud u Osijeku ) a constatat că reclamantul a fost vinovat de încălcări grave ale taxelor oficiale. A impus reclamantului o amendă pecuniară în valoare de 10% din salariul funcționarului public plătit în luna în care se impune această sancțiune. La 14 octombrie 2008, la apelul reclamantului, Tribunalul Superior al Funcției Publice ( Viši službenički sud ) a anulat decizia impugnată și a impus o amendă pecuniară în valoare de 5% din salariu.

Reclamantul a depus o cerere de rambursare a salariilor reținute în timpul perioadei de suspendare. El a fost de părere că prin reținerea 40% din salariul său pentru o perioadă de 12 luni și impunerea unei amenzi pecuniare pentru el organismele administrative l-au pedepsit de două ori. Orașul Slavonski Brod, Oficiul pentru Relații Publice și Protocolul, a respins cererea reclamantului la 17 noiembrie 2008. Reclamantul nu a depus un recurs care a fost respins fără motiv de același organism administrativ care a adoptat decizia menționată mai sus, în special Orașul Slavonski Brod, Biroul pentru Relații Publice și Protocolul. În decizia din 22 decembrie 2008, acesta a dat instrucțiuni că reclamantul are dreptul de a depune o acțiune administrativă împotriva acesteia.

Reclamantul a depus o acțiune administrativă în conformitate cu instrucțiunile organismului de apel. La 4 ianuarie 2012, Curtea Administrativă Înaltă (Visoki Upravni sud Republike Hrvatske ) a respins competența sa în materie pe baza că o instanță civilă obișnuită ( redovni, općinski sud ) a fost instanța competentă pentru a auzi cazul reclamantului și a declarat acțiunea reclamantului inadmisibilă. Pleuja constituțională ulterioară a reclamantului a fost respinsă de Curtea Constituțională la 5 iulie 2012 ca fiind evident nefondată. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție, că prin declararea inadmisibilă a acțiunii sale, în ciuda faptului că Oficiul pentru Relații Publice și Protocolul Orașului Slavonski Brod i-a ordonat în mod nedrept să recurgă la acest remediu, Curtea Administrativă a încălcat dreptul de acces la instanță.

În special, el subliniază că, în conformitate cu jurisprudența Curții Supreme, instanța civilă obișnuită nu are competență asupra litigiilor care rezultă din deciziile juridice obligatorii ale organismelor administrative. El susține, de asemenea, că, chiar dacă ar fi depus o acțiune civilă, ar fi fost limitată la timp, deoarece a durat mai mult de trei ani pentru ca Tribunalul Înalt Administrativ să declare acțiune administrativă inadmisibilă. A fost hotărârea Înaltului Tribunal Administrativ de a declara acțiunea administrativă inadmisibilă a reclamantului, în ciuda faptului că a fost instruit în mod nedrept de Oficiul pentru Relații Publice și Protocolul Orașului Slavonski Brod de a recurge la acest remediu, în încălcarea dreptului său de acces la instanță garantat de art. 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 18 March 2015

FIRST SECTION

Application no. 66553/12 Miro ANTUNOVIĆ against Croatia lodged on 5 September 2012

STATEMENT OF FACTS

The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant, Mr Miro Antunović, is a Croatian national, who was born in 1956 and lives in Sibinj. He is represented before the Court by Mr Javorko Novak, a lawyer practising in Slavonski Brod. The applicant was a civil servant of the City of Slavonski Brod, in the Office for Public Relations and Protocol ( Grad Slavonski Brod, Ured za odnose s javnošću i protokol ). In 2007 he was suspended from civil service on account of being accused of severe breaches of official duties. For the duration of suspension from civil service, notably from September 2007 till September 2008, the applicant was entitled to salary compensation in the amount of 60% of the salary remitted in the month prior to suspension from civil service.

On 5 September 2008 Osijek Civil Service Tribunal ( Službenički sud u Osijeku ) found the applicant guilty of severe breaches of official duties. It imposed on the applicant a pecuniary fine in the amount of 10% of the salary of the civil servant paid in the month in which said sanction is imposed. On 14 October 2008, upon the applicant’s appeal, the Superior Civil Service Tribunal ( Viši službenički sud ) reversed the impugned decision and imposed a pecuniary fine in the amount of 5% of the salary. The applicant than filed a request for reimbursement of the salaries withheld during the suspension period. He was of the opinion that by withholding 40% of his salary for a period of 12 months and imposing a pecuniary fine on him the administrative bodies had punished him twice.

The City of Slavonski Brod, the Office for Public Relations and Protocol, dismissed the applicant’s request on 17 November 2008. The applicant than lodged an appeal which was dismissed as groundless by the same administrative body that brought the above-mentioned decision, notably the City of Slavonski Brod, the Office for Public Relations and Protocol. In its decision of 22 December 2008 it gave the instruction that the applicant had a right to lodge an administrative action against it. The applicant lodged an administrative action in accordance with the appellate body’s instruction. On 4 January 2012 the High Administrative Court ( Visoki upravni sud Republike Hrvatske ) declined its jurisdiction in the subject matter on the basis that an ordinary civil court ( redovni, općinski sud ) was the appropriate court to hear the applicant’s case and it declared the applicant’s action inadmissible.

The applicant’s subsequent constitutional complaint was dismissed by the Constitutional Court on 5 July 2012 as manifestly ill-founded. COMPLAINT The applicant complains, under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, that by declaring his action inadmissible, despite the fact that the Office for Public Relations and Protocol of the City of Slavonski Brod had wrongly instructed him to resort to that remedy, the High Administrative Court had violated his right of access to court. In particular, he points out that according to the Supreme Court’s case-law, ordinary civil courts do not have jurisdiction over the disputes arising from the legally binding decisions of the administrative bodies.

He also claims that even if he had lodged a civil action, it would have been time-barred because it took more than three years for the High Administrative Court to declare his administrative action inadmissible.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the decision of the High Administrative Court to declare the applicant’s administrative action inadmissible, despite the fact that he had been wrongly instructed by the Office for Public Relations and Protocol of the City of Slavonski Brod to resort to that remedy, in breach of his right of access to court guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention?