KARADAN AND ÖZKAYA v. TURKEY

SECȚIUNEA DECIZIE Cereri nr. 62962/11 și 71196/11 Tayhan KARADAN împotriva Turciei și Mustafa ÖZKAYA împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 11 octombrie 2016 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse la 8 august 2011 și, respectiv, 13 octombrie 2011, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanți turci. Guvernul turc („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În timpul materialului, reclamanții erau studenți la Academia Militară Turcă. La 7 iunie 2011 a fost impusă o sancțiune de izolare pentru primul reclamant, dl Tayhan Karadan, timp de 3 zile. A fost pusă în aplicare între 4 și 6 martie 2011 și între 12 și 13 martie 2011. La 7 iunie 2011, a fost impusă o sancțiune de izolare pentru cel de-al doilea reclamant, dl Mustafa Özkaya, timp de 3 zile. A fost pusă în aplicare la 11, 12 și 18 zile. Iunie 2011. Sancțiunile au fost executate în același mod cu restricțiile administrative impuse oficialilor militari în armată. COMPLAINTe Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 5 din Convenție că sancțiunile disciplinare impuse lor au fost ordonate de superiorii militari și nu de un tribunal independent și imparțial THELE Reclamanții se plângeau de sancțiunile disciplinare impuse de superiorii lor militari . Ei au susținut că sancțiunile constituie o încălcare a dreptului lor la libertate și securitate garantat de art. 5 din Convenție , deoarece nu au fost ordonate de un tribunal independent și imparțial . Guvernul a contestat acuzațiile . 10. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. 11. În decizia sa în cazul Gül c. Turcia (dec.), nr. 74161/11, 10 iulie 2012) , Curtea a constatat că restricția administrativă impusă reclamantului de către superiorul său militar pentru o zi nu constituie o privare de libertate în sensul articolului 5 din Convenție. Cu toate că, în timpul horărilor de muncă, în locuințe sau în clădiri sau în clădiri militare, după caz, serviciile supuși unei astfel de pedeapse nu au fost închise și au continuat să își îndeplinească sarcinile și au rămas, mai mult sau mai puțin, în cadrul vieții lor obișnuite ale armatei ( Engel și alții c. Țările de Jos , 8 iunie 1976, § 61 și 62, Serie A nr. 22). 12. În mod asemănător, în aceste cazuri, reclamanții nu au fost închise și nu au rămas în cadrul vieții lor de școală militară în timpul executării sancțiunilor disciplinare impugnate. 13. Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de considerațiile sale în decizia menționată anterior în aceste cazuri. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că închiderea de cameră impusă reclamanților, care este comparabilă cu restricția administrativă impusă oficialilor militari , nu a constituit o problemă în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție. 14. În consecință, cererile sunt vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; Declară cererile inadmisibile. A făcut-o în limba engleză și a notificat în scris la 17 noiembrie 2016. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Applications nos. 62962/11 and 71196/11

Tayhan KARADAN against Turkey

and Mustafa ÖZKAYA against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 11 October 2016 as a Committee composed of:

Paul Lemmens,

President,

Ksenija Turković,

Jon Fridrik Kjølbro,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on 8 August 2011 and 13

October 2011 respectively,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicants are Turkish nationals. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

2.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

3.

At the material time, the applicants were students at the Turkish Military Academy.

4.

A room confinement sanction was imposed on the first applicant, Mr

Tayhan Karadan, for 3 days. It was enforced between 4

and 6 March 2011 and between 12 and 13

March 2011.

5.

On 7 June 2011 a room confinement sanction was imposed the second applicant, Mr Mustafa Özkaya, for 3 days. It was enforced on 11, 12 and 18

June 2011.

6.

The penalties were executed in the same way as administrative restrictions imposed on military officials in the Army.

COMPLAINT

7.

The applicants complained under Article 5 of the Convention that the disciplinary penalties imposed on them were ordered

by their military superiors and not

by

an independent and impartial tribunal

.

THE LAW

8.

The applicants complained about the disciplinary penalties imposed on them

by their military superiors

. They claimed that the penalties constituted a violation of their right to liberty and security guaranteed by Article

5 of the Convention since they were not ordered by an independent and impartial tribunal.

9.

The Government contested the allegations.

10.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

11.

In its decision in the case of

Gül v. Turkey

(

(dec.), no.

74161/11, 10

July 2012)

, the Court found that the administrative restriction imposed on the applicant by his military superior for one day did not constitute a deprivation of liberty within the meaning of Article 5 of the Convention. The Court indicated that

although confined during off-duty hours to their dwellings or to military buildings or premises, as the case may be, servicemen subjected to such a penalty were not locked up and continued to perform their duties and they remained, more or less, within the ordinary framework of their army life (

Engel and Others v.

the Netherlands

, 8

June 1976, § 61 and 62, Series A no. 22).

12.

Similarly, in the present cases, the applicants were not locked up and remained in the ordinary framework of their military school life during the enforcement of the impugned disciplinary sanctions.

13.

The Court therefore sees no reason to depart from its considerations in the aforementioned decision in the present cases. In the light of the foregoing, the Court concludes that the

room confinement imposed on the applicants, which is comparable to administrative restriction imposed on military officials

, did not pose a problem under Article 5 § 1 of the Convention.

14.

Accordingly, the applications are manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 17 November 2016.

Hasan Bakırcı

Paul Lemmens

Deputy Registrar

President