SEYHAN v. TURKEY

Decizia nr. 54940/09 Mürüvet SEYHAN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care așezează la 11 octombrie 2016 în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Stéphanie Mourou-Vikström, Georges Ravarani, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 octombrie 2009, Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentate de solicitant, având în vedere deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Mürüvet Seyhan, este un național turc născut în 1958 și locuiește în Antalya. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a lucrat ca tehnician și a retras la 17 aprilie 2006. La 30 septembrie 1987 a finalizat un curs de absolvire, și anume Economie, la Universitatea Anadolu. La 7 Iunie 1999 reclamantul a cerut ca Türk Telekom, în cazul în care lucrează, să își alinieze gradul de plată cu noul său statut de absolvire. Din moment ce a obținut o diplomă universitară, se așteaptă să fie promovată la o gradă mai mare pentru fiecare an de muncă ca economist, în conformitate cu art. 36 din Legea privind funcționarii civili (Legea nr. 657). Aceasta, la rândul său, ar fi îndreptat-o la un salariu și pensie mai mare. La o dată neespecificată cererea ei a fost respinsă. La o dată neespecificată, reclamantul a interzis o acțiune în fața Curții Administrative Kayseri pentru anularea deciziei de respingere a cererii. La 16 octombrie 2000, Curtea Administrativă Kayseri a respins acțiunea. La 24 decembrie 2013, cea de-a unsprezecea divizie a Curții Supreme de Administrație a anulat hotărârea anterioară. La 29 septembrie 2005, Curtea de Administrație Kayseri a respins încă o dată cererile reclamantului. Arguând că decizia respectivă a fost ilegală, reclamantul a apelat împotriva acesteia. 10. La 12 iunie 2007, Divizia unsprezece a Curții Supreme de Administrație a susținut decizia. 11. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat rectificarea hotărârii Curții Supreme de Administrație. La 18 februarie 2009, Curtea Supremă de Administrație a respins petiția reclamantului. Decizia a fost îndreptată pe avocatul reclamantului la 10 aprilie 2009. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura în fața instanțelor naționale nu a fost încheiată într-un timp rezonabil. Considerând la articolele 4, 14, 17 și la art. 2 din Protocolul nr. 1, ea a afirmat în continuare că a fost obligată să efectueze o muncă obligatorie, a fost discriminată și că dreptul la o educație a fost refuzat. 13. Guvernul a contestat acuzațiile reclamantului 14. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 1 din Convenție, nu poate trata decât o cerere individuală depusă cu el într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală (a se vedea Jakelaitis c. Lituania (dec.), nr. 17414/05, 16 decembrie 2008, cu alte referințe). 15. Curtea remarcă că, în acest caz, Guvernul nu a formulat nicio opoziție față de admisibilitatea cererii pe baza articolului 1 din Convenție, întemeiată în șase luni. În acest sens, Curtea este conștientă de faptul că regula de șase luni este o regulă de politică publică și că, prin urmare, este competentă să o aplice din propunerea sa (a se vedea Assanidze c. Georgia) [GC], nr. 71503/01, § 160, ECHR 2004 II), chiar dacă guvernul nu a susținut această obiecție (a se vedea Walker v. Regatul Unit (dec.), nr. 34979/97, ECHR 2000 I, și Khanustaranov v.Russia , nr. 2173/04, § 37, 28 mai 2014). 16. Curtea reiterează că, într-o situație în care o decizie finală a fost preluată în avizul reclamantului și nu în cazul reclamantului, șasea Perioada lunară decurge de la data la care avocatul reclamantului a devenit conștient de decizie, chiar dacă reclamantul a devenit conștient de aceasta numai mai târziu (a se vedea Pejic c. Croația (dec.), nr. 66894/01, 19 decembrie 2002; Andorka c. Ungaria (dec.), nr. 25694/03 și 28338/03, 12 septembrie 2006; și Személy És Vagyonőrök Függelen Szakszervezeti Szövetsége c. Ungaria (dec.), nr. 31777/04, 27 noiembrie 2007). 17. Reafirmând considerentele sale în cazul Sabri Güneș c. Turcia ([GC], nr. 27396/06, § 39-59, 29 iunie 2012) și observând că hotărârea pronunțată de Curtea Supremă de Administrație la 18 februarie 2009 a fost înaintata reprezentantului reclamantului la 10 aprilie 2009 (a se vedea punctul 12 de mai sus), Curtea constată că perioada de șase luni în sensul articolului 1 din Convenția a început să se desfășoare la 11 aprilie 2009 (ibid., § 60) și a expirat la miezul nopții, sâmbătă, 10 octombrie 2009. 18. Întrucât formularul de cerere a fost depus Curții numai la 12 octombrie 2009, după termenul aplicabil, cererea trebuie considerată ca fiind introdusă în mod valabil la data respectivă și a fost, prin urmare, fără timp (a se vedea Ngendakumana c. Olanda (dec.), nr. 16380/11, 5 Februarie 2013). Rezultă că cererea trebuie respinsă în temeiul articolelor 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 17 noiembrie 2016. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Președintele adjunct al Registrului Grițco

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 54940/09

Mürüvet SEYHAN

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 11

October 2016 as a Committee composed of:

Valeriu Grițco,

President,

Stéphanie Mourou-Vikström,

Georges Ravarani,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 12 October 2009,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Ms Mürüvet Seyhan, is a Turkish national who was born in 1958 and lives in Antalya.

2.

The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

4.

The applicant worked as a technician and retired on 17

April 2006. On 30

September 1987 she completed a graduate course, namely Economics, at Anadolu University.

5.

On 7

June 1999 the applicant asked Türk Telekom, where she was working, to bring her pay scale into line with her new status as a graduate. Since she had obtained a university degree, she expected to be promoted to a higher grade for each year of work as an economist, in accordance with Article 36 of the Law on Civil Servants (Law No. 657). That, in turn, would have entitled her to a higher salary and pension. On an unspecified date her request was rejected.

6.

On an unspecified date the applicant brought an action before the Kayseri Administrative Court for the annulment of the decision to reject her request.

7.

On 16

October 2000 the Kayseri Administrative Court dismissed her action. The applicant lodged an appeal against that decision.

8.

On 24

December 2013 the Eleventh Division of the Supreme Administrative Court quashed the previous ruling.

9.

On 29

September 2005 the Kayseri Administrative Court once again dismissed the applicant’s claims. Arguing that that decision was unlawful, the applicant appealed against it.

10.

On 12

June 2007 the Eleventh Division of the Supreme Administrative Court upheld the decision.

11.

On an unspecified date the applicant petitioned for rectification of the Supreme Administrative Court’s judgment. On 18

February 2009 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s petition. The decision was served on the applicant’s lawyer on 10

April 2009.

THE LAW

12.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings before the national courts had not been concluded within a reasonable time. Relying on Articles 4, 14, 17 and Article 2 of Protocol No.

1, she further alleged that she had been required to perform compulsory labour, had been discriminated against and that her right to an education had been denied.

13.

The Government contested the applicant’s allegations.

14.

The Court reiterates that, according to Article

35

§

1 of the Convention, it may only deal with an individual application lodged with it within a period of six months from the date on which the final decision was taken (see

Jakelaitis v. Lithuania

(dec.), no.

17414/05, 16

December 2008, with further references).

15.

The Court notes that in the present case the Government did not raise any objection to the admissibility of the application on the basis of the six

‑

month rule established by Article

35

§

1 of the Convention. In this respect the Court is mindful of the fact that the six-month rule is a public policy rule and that, consequently, it has jurisdiction to apply it of its own motion (see

Assanidze v.

Georgia

[GC], no. 71503/01, § 160, ECHR 2004

‑

II), even if the Government have not raised that objection (see

Walker v. the United Kingdom

(dec.), no.

34979/97, ECHR 2000

‑

I, and

Khanustaranov v.Russia

, no.

2173/04, § 37, 28

May 2014).

16.

The Court reiterates that in a situation where a final decision has been served on the applicant’s counsel and not on the applicant, the six

‑

month period runs from the date on which the applicant’s lawyer became aware of the decision, even if the applicant only became aware of it later (see

Pejic v. Croatia

(dec.), no. 66894/01, 19

December 2002;

Andorka v.

Hungary

(dec.), no. 25694/03 and 28338/03, 12

September 2006; and

Személy És Vagyonőrök Független Szakszervezeti Szövetsége v.

Hungary

(dec.), no. 31777/04, 27

November 2007).

17.

Reiterating its considerations in the case of

Sabri Güneș v. Turkey

([GC], no. 27396/06, § 39-59, 29 June 2012) and noting that the ruling handed down by the Supreme Administrative Court on 18

February 2009 was served on the applicant’s representative on 10

April 2009 (see paragraph 12 above), the Court finds that the six-month period within the meaning of Article

35

§

1 of the Convention started to run on 11

April 2009 (ibid., § 60) and expired at midnight on Saturday 10

October 2009.

18.

As the application form was only submitted to the Court on 12

October 2009, after the applicable time-limit, the application must be considered to have been introduced validly on that date and was thus out of time (see

Ngendakumana v.

the Netherlands

(dec.), no. 16380/11, 5

February 2013). It follows that the application must be rejected pursuant to Article

35

§

1 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 17 November 2016.

Hasan Bakırcı

Valeriu Grițco

Deputy Registrar

President