- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 octombrie 2016
- Stat pârât
- GEO
- Concluzia
- Inadmisibil
Jikia împotriva Georgiei
Traducere în română Auto
A patra secțiune DECIZIE nr. 37302/05 Klara JIKIA împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 11 octombrie 2016 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Nona Tsotsoria, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 martie 2005, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Klara Jikia, este un național georgian, născut în 1945 și locuiește în Tbilisi. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dna M. Japaridze, un avocat practicant în Tbilisi.
Guvernul georgian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Meskhoradze, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 iunie 1988 un incendiu a afectat grav o casă de două etaje din partea centrală a Tbilisi, care a alocă mai multe familii, inclusiv reclamantul și mama ei. Ca urmare a incendiului, casa a devenit nepotrivă pentru locuință și a fost demolată în 1989. Potrivit dosarelor oficiale disponibile în dosar, reclamantul a posedat 17,5 metri pătrați de spațiu în casa demolată. Imediat după incendiu, autoritățile municipale au început procesul de alocare de cazare alternativă fostilor rezidenți ai casei demolate.
Având în vedere că în momentul în care autoritățile municipale nu aveau opțiuni de locuință disponibile în părțile centrale ale Tbilisi, locuitorii au fost oferite apartamente în clădiri de apartamente nou construite în Didi Dighomi – una dintre periferiile orașului. La 28 decembrie 1988, reclamantul, în locul locuinței ei în casa demolată constituind 17,5 metri pătrați, a fost oferit un apartament de 31,3 metri pătrați în Didi Dighomi. Reclamantul a refuzat această ofertă pentru că apartamentul a fost situat la etajul de jos. La 19 decembrie 1990, autoritățile municipale, prin Rezoluția nr. 2982, au alocat un apartament diferit reclamantului din 33 de ani. metri pătrați de la primul etaj al unei clădiri de apartament în construcție în Didi Dighomi („apartamentul”).
Reclamantul nu a contestat niciodată această rezoluție. La 8 mai 1997, autoritățile municipale din Tbilisi au transferat terenul în care casa demolată a stat („termenul”), care a reprezentat proprietatea imobiliară municipală, într-un condominiu privat („condominiu”) pe baza acordurilor de privatizare și vânzare. Condominiul a avut intenția de a construi o clădire de apartamente multi etaje acolo. La 29 iunie 2001, reclamantul a introdus o procedură judecătorească împotriva autorităților municipale care susțin că transferul terenurilor la condominiu era ilegal. Ea solicită alocarea unui apartament în clădirea de apartamente a condominiului și a solicitat prejudiciu material și moral. Mai târziu, condominiul a fost alăturat la procedură ca al doilea acuzat.
10. La 4 august 2004, după remiterea cauzei între diferite instanțe judiciare, Curtea de district Tbilisi, la instanța de apel, a susținut parțial cererile reclamantului. Acesta a susținut că transferul terenului la condominiu a interferat cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, deoarece ea a menținut cererile de proprietate asupra terenului în proporție de dimensiunea locuinței ei în casa demolată, adică 17,5 Părți pătrate de teren; în plus, având în vedere imposibilitatea de a returna partea ei de teren la solicitant, instanța a raționat că are dreptul la compensare.
În conformitate cu prețul de referință stabilit pentru zona dată a Tbilisi, instanța de apel a determinat că reclamantul a fost plătit 200 de dolari SUA (USD) pe metroul pătrat al terenului ei preegon (de exemplu, 3.500 USD (aproximativ 3.200 euro (EUR)) pentru 17,5 Curtea a raționat, de asemenea, că, având în vedere că autoritățile municipale din Tbilisi nu au fost responsabile pentru incendiul din 1988, reclamantul nu a putut pretinde nicio daune din partea autorităților municipale. 11. La 24 februarie 2005, Curtea Supremă a Georgiei, susținând hotărârea instanței de apel, a susținut că, în absența răspunderii autorităților municipale, compensația acordată, împreună cu apartamentul alocat reclamantului și încă în construcție, constituie satisfacție suficientă în aceste circumstanțe.
12. La 17 martie 2005, reclamantul a depus o primă scrisoare cu Curtea care a prezentat substanța plângerilor sale. În prima scrisoare, reclamantul a declarat, printre altele, că apartamentul era încă în construcție. 13. La 28 septembrie 2005, construcția apartamentului a fost finalizată. La 3 noiembrie 2005, pe baza rezoluției nr. 2982 (a se vedea punctul 7 de mai sus), un document de predare (așa numit „ordon”) a fost eliberat reclamantului și apartamentul a fost transferat la ea. La 27 februarie 2006, pe baza documentului de predare, reclamantul a solicitat privatizarea apartamentului, în timp ce formal a rămas încă în proprietatea statului. 14. La 17 aprilie 2006, reclamantul a depus Curtei formularul de cerere completat în care a afirmat din nou că apartamentul era încă în construcție.
15. La 27 aprilie 2006, apartamentul a fost înregistrat în proprietatea reclamantului. La 4 mai 2006, reclamantul a vândut apartamentul la o terță parte pentru 10.000 de lari georgieni (aproximativ 3.800 EUR). 16. Reclamantul a susținut că nu a acceptat compensația acordată pentru că a considerat suma total inadecvată pentru daunele pe care le-a susținut. COMPLAINTES 17. Invocând în substanță art. 8 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul s-a plâns că autoritățile municipale nu i-au permis reconstruirea casei după demolarea casei și că procedurile civile ulterioare nu au dus la un acord de compensare adecvat. Reclamantul s-a plâns de incapacitatea de a-și reconstrui casa pe terenul unde a fost situată casa distrusă de incendiu.
A invocat art. 8 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citesc după cum urmează: art. 8 „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Argumentele părților 19. Depunând o obiecție preliminară, Guvernul a reamintit că Convenția și Protocolul nr. 1 a intrat în vigoare cu privire la Georgia la 20 mai 1999 și, respectiv, la 7 iunie 2002. Guvernul a susținut, de asemenea, că domeniul de aplicare al revizuirii Curții în cazul instantaneu a fost limitat la evenimentele care au avut loc după aceste date critice și, prin urmare, acte instantanee cum ar fi demolarea casei și transferul terenului la condominiu au fost dincolo de competența temporală a Curții.
Guvernul a susținut că reclamantul nu a făcut niciodată o cerere de reconstruire a casei ei. Cu toate acestea, au susținut că chiar dacă o astfel de cerere a fost formulată și a fost respinsă la începutul anilor 1990, plângerile în acest sens ar fi, în orice caz, incompatibile ratione temporis 20. Reclamantul a susținut că după incendiul și demolarea casei, ea a căutat reconstrucția casei ei în același loc în care casa obișnuia să stea, dar fără folos. Transferul ulterior al terenului către condominiu ireversibil a închis orice șansă de o astfel de reconstrucție, care a constituit de asemenea o privare ilegală a proprietății sale. Ea susține, de asemenea, că chiar dacă evenimentele menționate de Guvern au fost într-adevăr dincolo de jurisdicția temporală a Curții, acestea au creat o situație continuă care se extinde dincolo de datele critice.
Evaluarea Curții 21. La început, Curtea observă că părțile sunt în litigiu cu privire la problema dacă, de fapt, reclamantul a căutat sau nu reconstruirea apartamentului ei după incendiul distructiv din 1988. Cu toate acestea, nu este necesar să se pronunțe în acest sens, deoarece, în orice caz, prima sarcină în circumstanțele specifice ale prezentului caz este de a determina limitele competenței Curții ratione temporis 22. În acest sens, Curtea reiterează că, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general, dispozițiile convenției și ale protocolelor sale nu leagă o parte contractantă în legătură cu orice act sau fapt care a avut loc sau orice situație care a încetat să existe înainte de data intrării în vigoare a tratatului internațional relevant cu privire la această parte.
Conform articolului general, competența temporală a Curții trebuie stabilită, ținând seama în mod corespunzător de circumstanțele specifice ale cauzei respective, în ceea ce privește domeniul de aplicare al Convenției în joc și natura faptelor constitutive ale presupusei interferențe (a se vedea Blečić c. Croația [GC], nr. 59532/00, §§ 70 și 77, CEDO 2006 III; și Šilih c. Slovenia [GC], nr. 71463/01, §§ 145 și 146, 9 aprilie 2009). 23. În ceea ce privește domeniul de aplicare al drepturilor în cauză, Curtea reiterează că remediile civile interne nu sunt, în mod normal, detașabile din cauza actelor presupuse de interferență.
Astfel, în cazul în care a avut loc o încălcare a drepturilor referitoare la bucuria de domiciliu și refuzul autorităților naționale de remediere, respectiv, înainte și după intrarea în vigoare a Convenției și a Protocolului nr. 1 în ceea ce privește statul în cauză, data acestuia din urmă acțiune este imaterială pentru determinarea competenței temporale ale Curții (a se vedea, printre multe alte autorități, Blečić , citat mai sus, §§ 77-93, și Nikolaishvili c. Georgia (dec.), nr. 30272/04, 7 iunie 2009). 24. Returnând circumstanțele prezentei cauze, Curtea observă că , astfel cum a fost confirmat de concluziile instanțelor interne, după incendiul devastator din 1988, casa în care reclamantul locuia a devenit complet nepotrivit pentru locuință.
Prin urmare, a fost demolată în 1989 pe ordinul autorității municipale (a se vedea punctul 4 de mai sus). Mai 1997, terenurile pe care se aflase în primul rând casa au fost cedate de autoritatea municipală către o terță parte pe baza acordurilor de privatizare și vânzare relevante (a se vedea punctul 8 de mai sus). A fost faptul că alienarea irevocabilă a terenului a făcut inevitabil ca reclamantul, în calitate de fost rezident al casei demolate, să nu mai poată reconstrui casa ei în același loc.
Cu alte cuvinte, actul de alienare a terenurilor de către municipiu trebuie considerat ca fiind originea situației factuale care se presupune că constituie încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. În plus, această alienare definitivă a terenurilor pe baza acordurilor de vânzare și privatizare a fost în mod clar un act instantanez care nu a produs nici o situație continuă în temeiul Convenției (în comparație cu, printre altele, Nikolaishvili , decizia menționată mai sus, Blečić , citată mai sus, § 86; Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão și alții c. Portugalia , nos.
29813/96 și 30229/96 , §§ 43, CEDO 2000-I; și Fatullayev c. Azerbaidjan (dec.), nr. 33875/02, 28 septembrie 2006). 25. Cu toate acestea, având în vedere că atât Convenția și Protocolul nr. 1 au intrat în vigoare cu privire la Georgia numai la 20 mai 1999 și, respectiv, la 7 Iunie 2002, Curtea consideră că, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, lipsește în mod evident competența temporală de a examina plângerile reclamantei provenind din actul instantaniu care a avut loc la 8 mai 1997. În conformitate cu jurisprudența Curții, procedurile judiciare ulterioare sunt în totalitate imateriale în acest sens (a se vedea decizia Nikolaishvili , citată mai sus). 26. În consecință, prezenta cerere este incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 3 noiembrie 2016. Andrea Tamietti Krzysztof Wojtyczek Președintele
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 37302/05 Klara JIKIA against Georgia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 11 October 2016 as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek, President, Nona Tsotsoria, Marko Bošnjak, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 17 March 2005, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Ms Klara Jikia, is a Georgian national, who was born in 1945 and lives in Tbilisi. The applicant was represented before the Court by Ms M. Japaridze, a lawyer practising in Tbilisi.
The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Meskhoradze, of the Ministry of Justice.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 19 June 1988 a fire severely damaged a two-storey house in the central part of Tbilisi accommodating several families, including the applicant and her mother. As a result of the fire, the house became unfit for habitation and it was demolished in 1989. According to the official records available in the file, the applicant possessed 17.5 square metres of space in the demolished house.
Immediately after the fire, the municipal authorities started the process of allocating alternative accommodation to the former residents of the demolished house. Considering that at the time the municipal authorities had no available housing options in the central parts of Tbilisi, the residents were offered apartments in newly constructed apartment buildings in Didi Dighomi – one of the peripheries of the city.
On 28 December 1988 the applicant, in lieu of her dwelling in the demolished house constituting 17.5 square metres, was offered an apartment of 31.3 square metres in Didi Dighomi. The applicant declined this offer because the apartment was located on the ground floor.
On 19 December 1990 the municipal authorities, by Resolution No. 2982, allocated a different apartment to the applicant of 33 square metres on the first floor of an apartment building under construction in Didi Dighomi (“the apartment”). The applicant never challenged this resolution.
On 8 May 1997 the municipal authorities of Tbilisi transferred the land where the demolished house used to stand (“the land”), which represented the municipal real property, to a private condominium (“the condominium”) on the basis of privatisation and sales agreements. The condominium had an intention to construct a multi-storey apartment building there.
On 29 June 2001 the applicant brought court proceedings against the municipal authorities claiming that the transfer of the land to the condominium had been unlawful. She requested allocation of an apartment in the condominium’s apartment building and claimed pecuniary and non ‑ pecuniary damages. Later the condominium was joined to the proceedings as a second defendant.
On 4 August 2004, after remittal of the case between different court instances, the Tbilisi District Court, at the appellate instance, partly upheld the applicant’s claims. It held that the transfer of the land to the condominium had interfered with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions as she had maintained ownership claims over the land in proportion to the size of her dwelling in the demolished house, i.e., 17.5 square metres of land; furthermore, given the impossibility of returning her portion of land to the applicant, the court reasoned that she was entitled to compensation. In accordance with the set baseline price for the given zone of Tbilisi, the appellate court determined that the applicant was payable 200 United States dollars (USD) per square metre of her foregone land (i.e., USD 3,500 (approximately 3,200 euros (EUR)) for 17.5 square metres of land). The court also reasoned that since the municipal authorities of Tbilisi were not liable for the fire in 1988, the applicant could claim no damages from the municipal authorities.
On 24 February 2005 the Supreme Court of Georgia, upholding the appellate court’s decision, held that, in the absence of the municipal authorities’ liability, the awarded compensation, together with the apartment which had been allocated to the applicant and was still under construction, constituted sufficient satisfaction in the circumstances.
On 17 March 2005 the applicant lodged a first letter with the Court setting out the substance of her complaints. In the first letter the applicant stated, inter alia , that the apartment was still under construction.
On 28 September 2005 the construction of the apartment was completed. On 3 November 2005, on the basis of resolution no. 2982 (see paragraph 7 above), a handover document (so-called “order”) was issued to the applicant and the apartment was transferred to her. On 27 February 2006, on the basis of the handover document, the applicant requested privatisation of the apartment as formally it still remained in the State’s ownership.
On 17 April 2006 the applicant submitted to the Court the completed application form in which she again claimed that the apartment was still under construction.
On 27 April 2006 the apartment was registered in the applicant’s ownership. On 4 May 2006 the applicant sold the apartment to a third party for 10,000 Georgian laris (approximately EUR 3,800).
The applicant claimed that she never accepted the awarded compensation because she considered the amount utterly inadequate to the damages that she had sustained. COMPLAINTS
Invoking in substance Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the applicant complained that the municipal authorities did not allow her to reconstruct her home after the demolition of the house and that the subsequent civil proceedings had not resulted in an adequate compensation award. THE LAW
The applicant complained about the inability to reconstruct her home on the land where was located the house destroyed by the fire. She invoked Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, which read as follows: Article 8 “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. The parties’ arguments
Raising a preliminary objection, the Government recalled that the Convention and Protocol No. 1 entered into force with respect to Georgia on 20 May 1999 and 7 June 2002 respectively. The Government further contended that the scope of the Court’s review in the instant case was limited to events that took place after those critical dates, and thus instantaneous acts such as the demolition of the house and the transfer of the land to the condominium were beyond the Court’s temporal jurisdiction. The Government claimed that the applicant had never made a request to reconstruct her home. However, they contended that even if such a request had been made and was rejected in the early 1990s, complaints in this respect would in any event be incompatible ratione temporis .
The applicant maintained that after the fire and the demolition of the house, she sought reconstruction of her home in the same place where the house used to stand but to no avail. Subsequent transfer of the land to the condominium irreversibly foreclosed any chance of such a reconstruction, which also constituted an unlawful deprivation of her property. She further claimed that even if the events referred to by the Government were indeed beyond the Court’s temporal jurisdiction, they created a continuous situation extending beyond the critical dates. B. The Court’s assessment
At the outset, the Court observes that the parties are in dispute on the issue of whether or not the applicant had, in actual fact, ever sought reconstruction of her apartment after the destructive fire in 1988. However, there is no need to rule on this as, in any event, the first task in the particular circumstances of the present case is to determine the limits of the Court’s jurisdiction ratione temporis .
In this respect, the Court reiterates that, in accordance with the generally recognised rules of international law, the provisions of the Convention and its Protocols do not bind a Contracting Party in relation to any act or fact which took place or any situation which ceased to exist before the date of the entry into force of the relevant international treaty with respect to that Party. According to the general rule, the Court’s temporal jurisdiction is to be determined, with due regard to the particular circumstances of the given case, in relation to the scope of the Convention right at stake and the nature of the facts constitutive of the alleged interference (see Blečić v. Croatia [GC], no. 59532/00, §§ 70 and 77, ECHR 2006 III; and Šilih v. Slovenia [GC], no. 71463/01, §§ 145 and 146, 9 April 2009).
As to the scope of the rights in question, the Court reiterates that domestic civil remedies are not normally detachable from the acts of alleged interference. Thus, where a breach of rights relating to the enjoyment of home and a refusal of the national authorities to redress it occurred, respectively, before and after the entry into force of the Convention and Protocol No.1 with respect to the State in question, the date of the latter act is immaterial for the determination of the Court’s temporal jurisdiction (see, amongst many other authorities, Blečić , cited above, §§ 77-93, and Nikolaishvili v. Georgia (dec.), no. 30272/04, 7 June 2009).
Returning to the circumstances of the present case, the Court observes that , as was confirmed by the findings of the domestic courts, after the devastating fire in 1988, the house where the applicant used to live became totally unfit for habitation. It was therefore demolished in 1989 on the municipal authority’s order (see paragraph 4 above). Subsequently, on 8 May 1997, the land on which the house had initially been situated was ceded by the municipal authority to a third party on the basis of the relevant privatisation and sales agreements (see paragraph 8 above). It was that irrevocable alienation of the land which made it unavoidable that the applicant, as a former resident of the demolished house, would never become able to have her home reconstructed in the same place again. In other words, the act of the alienation of the land by the municipality is to be considered as the origin of the factual situation allegedly constitutive of the violations of the applicant’s rights under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. Furthermore, that definite alienation of the land on the basis of the sales and privatisation agreements was clearly an instantaneous act which did not produce any continuing situation under the Convention (compare with, among many others, Nikolaishvili , the decision cited above, Blečić , cited above, § 86; Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão and Others v. Portugal , nos. 29813/96 and 30229/96, § 43, ECHR 2000‑I; and Fatullayev v. Azerbaijan (dec.), no. 33875/02, 28 September 2006).
However, given that both the Convention and Protocol No. 1 entered into force with respect to Georgia only on, respectively, 20 May 1999 and 7 June 2002, the Court considers that, in the particular circumstances of the present case, it clearly lacks the temporal jurisdiction to examine the applicant’s complaints originating from the instantaneous act which had occurred on 8 May 1997. The subsequent judicial proceedings are, according to the Court’s case-law, wholly immaterial in this regard (see Nikolaishvili , decision cited above).
It follows that the present application is incompatible ratione temporis with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 3 November 2016. Andrea Tamietti Krzysztof Wojtyczek Deputy Registrar President