JIKIA v. GEORGIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
JIKIA v. GEORGIA (CtEDO, 2016)
A patra secțiune DECIZIE nr. 37302/05 Klara JIKIA împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 11 octombrie 2016 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Nona Tsotsoria, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 martie 2005, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Klara Jikia, este un național georgian, născut în 1945 și locuiește în Tbilisi. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dna M. Japaridze, un avocat practicant în Tbilisi. Guvernul georgian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Meskhoradze, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 iunie 1988 un incendiu a afectat grav o casă de două etaje din partea centrală a Tbilisi, care a alocă mai multe familii, inclusiv reclamantul și mama ei. Ca urmare a incendiului, casa a devenit nepotrivă pentru locuință și a fost demolată în 1989. Potrivit dosarelor oficiale disponibile în dosar, reclamantul a posedat 17,5 metri pătrați de spațiu în casa demolată. Imediat după incendiu, autoritățile municipale au început procesul de alocare de cazare alternativă fostilor rezidenți ai casei demolate. Având în vedere că în momentul în care autoritățile municipale nu aveau opțiuni de locuință disponibile în părțile centrale ale Tbilisi, locuitorii au fost oferite apartamente în clădiri de apartamente nou construite în Didi Dighomi – una dintre periferiile orașului. La 28 decembrie 1988, reclamantul, în locul locuinței ei în casa demolată constituind 17,5 metri pătrați, a fost oferit un apartament de 31,3 metri pătrați în Didi Dighomi. Reclamantul a refuzat această ofertă pentru că apartamentul a fost situat la etajul de jos. La 19 decembrie 1990, autoritățile municipale, prin Rezoluția nr. 2982, au alocat un apartament diferit reclamantului din 33 de ani. metri pătrați de la primul etaj al unei clădiri de apartament în construcție în Didi Dighomi („apartamentul”). Reclamantul nu a contestat niciodată această rezoluție. La 8 mai 1997, autoritățile municipale din Tbilisi au transferat terenul în care casa demolată a stat („termenul”), care a reprezentat proprietatea imobiliară municipală, într-un condominiu privat („condominiu”) pe baza acordurilor de privatizare și vânzare. Condominiul a avut intenția de a construi o clădire de apartamente multi etaje acolo. La 29 iunie 2001, reclamantul a introdus o procedură judecătorească împotriva autorităților municipale care susțin că transferul terenurilor la condominiu era ilegal. Ea solicită alocarea unui apartament în clădirea de apartamente a condominiului și a solicitat prejudiciu material și moral. Mai târziu, condominiul a fost alăturat la procedură ca al doilea acuzat. 10. La 4 august 2004, după remiterea cauzei între diferite instanțe judiciare, Curtea de district Tbilisi, la instanța de apel, a susținut parțial cererile reclamantului. Acesta a susținut că transferul terenului la condominiu a interferat cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, deoarece ea a menținut cererile de proprietate asupra terenului în proporție de dimensiunea locuinței ei în casa demolată, adică 17,5 Părți pătrate de teren; în plus, având în vedere imposibilitatea de a returna partea ei de teren la solicitant, instanța a raționat că are dreptul la compensare. În conformitate cu prețul de referință stabilit pentru zona dată a Tbilisi, instanța de apel a determinat că reclamantul a fost plătit 200 de dolari SUA (USD) pe metroul pătrat al terenului ei preegon (de exemplu, 3.500 USD (aproximativ 3.200 euro (EUR)) pentru 17,5 Curtea a raționat, de asemenea, că, având în vedere că autoritățile municipale din Tbilisi nu au fost responsabile pentru incendiul din 1988, reclamantul nu a putut pretinde nicio daune din partea autorităților municipale. 11. La 24 februarie 2005, Curtea Supremă a Georgiei, susținând hotărârea instanței de apel, a susținut că, în absența răspunderii autorităților municipale, compensația acordată, împreună cu apartamentul alocat reclamantului și încă în construcție, constituie satisfacție suficientă în aceste circumstanțe. 12. La 17 martie 2005, reclamantul a depus o primă scrisoare cu Curtea care a prezentat substanța plângerilor sale. În prima scrisoare, reclamantul a declarat, printre altele, că apartamentul era încă în construcție. 13. La 28 septembrie 2005, construcția apartamentului a fost finalizată. La 3 noiembrie 2005, pe baza rezoluției nr. 2982 (a se vedea punctul 7 de mai sus), un document de predare (așa numit „ordon”) a fost eliberat reclamantului și apartamentul a fost transferat la ea. La 27 februarie 2006, pe baza documentului de predare, reclamantul a solicitat privatizarea apartamentului, în timp ce formal a rămas încă în proprietatea statului. 14. La 17 aprilie 2006, reclamantul a depus Curtei formularul de cerere completat în care a afirmat din nou că apartamentul era încă în construcție. 15. La 27 aprilie 2006, apartamentul a fost înregistrat în proprietatea reclamantului. La 4 mai 2006, reclamantul a vândut apartamentul la o terță parte pentru 10.000 de lari georgieni (aproximativ 3.800 EUR). 16. Reclamantul a susținut că nu a acceptat compensația acordată pentru că a considerat suma total inadecvată pentru daunele pe care le-a susținut. COMPLAINTES 17. Invocând în substanță art. 8 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul s-a plâns că autoritățile municipale nu i-au permis reconstruirea casei după demolarea casei și că procedurile civile ulterioare nu au dus la un acord de compensare adecvat. Reclamantul s-a plâns de incapacitatea de a-și reconstrui casa pe terenul unde a fost situată casa distrusă de incendiu. A invocat art. 8 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citesc după cum urmează: art. 8 „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Argumentele părților 19. Depunând o obiecție preliminară, Guvernul a reamintit că Convenția și Protocolul nr. 1 a intrat în vigoare cu privire la Georgia la 20 mai 1999 și, respectiv, la 7 iunie 2002. Guvernul a susținut, de asemenea, că domeniul de aplicare al revizuirii Curții în cazul instantaneu a fost limitat la evenimentele care au avut loc după aceste date critice și, prin urmare, acte instantanee cum ar fi demolarea casei și transferul terenului la condominiu au fost dincolo de competența temporală a Curții. Guvernul a susținut că reclamantul nu a făcut niciodată o cerere de reconstruire a casei ei. Cu toate acestea, au susținut că chiar dacă o astfel de cerere a fost formulată și a fost respinsă la începutul anilor 1990, plângerile în acest sens ar fi, în orice caz, incompatibile ratione temporis 20. Reclamantul a susținut că după incendiul și demolarea casei, ea a căutat reconstrucția casei ei în același loc în care casa obișnuia să stea, dar fără folos. Transferul ulterior al terenului către condominiu ireversibil a închis orice șansă de o astfel de reconstrucție, care a constituit de asemenea o privare ilegală a proprietății sale. Ea susține, de asemenea, că chiar dacă evenimentele menționate de Guvern au fost într-adevăr dincolo de jurisdicția temporală a Curții, acestea au creat o situație continuă care se extinde dincolo de datele critice. Evaluarea Curții 21. La început, Curtea observă că părțile sunt în litigiu cu privire la problema dacă, de fapt, reclamantul a căutat sau nu reconstruirea apartamentului ei după incendiul distructiv din 1988. Cu toate acestea, nu este necesar să se pronunțe în acest sens, deoarece, în orice caz, prima sarcină în circumstanțele specifice ale prezentului caz este de a determina limitele competenței Curții ratione temporis 22. În acest sens, Curtea reiterează că, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general, dispozițiile convenției și ale protocolelor sale nu leagă o parte contractantă în legătură cu orice act sau fapt care a avut loc sau orice situație care a încetat să existe înainte de data intrării în vigoare a tratatului internațional relevant cu privire la această parte. Conform articolului general, competența temporală a Curții trebuie stabilită, ținând seama în mod corespunzător de circumstanțele specifice ale cauzei respective, în ceea ce privește domeniul de aplicare al Convenției în joc și natura faptelor constitutive ale presupusei interferențe (a se vedea Blečić c. Croația [GC], nr. 59532/00, §§ 70 și 77, CEDO 2006 III; și Šilih c. Slovenia [GC], nr. 71463/01, §§ 145 și 146, 9 aprilie 2009). 23. În ceea ce privește domeniul de aplicare al drepturilor în cauză, Curtea reiterează că remediile civile interne nu sunt, în mod normal, detașabile din cauza actelor presupuse de interferență. Astfel, în cazul în care a avut loc o încălcare a drepturilor referitoare la bucuria de domiciliu și refuzul autorităților naționale de remediere, respectiv, înainte și după intrarea în vigoare a Convenției și a Protocolului nr. 1 în ceea ce privește statul în cauză, data acestuia din urmă acțiune este imaterială pentru determinarea competenței temporale ale Curții (a se vedea, printre multe alte autorități, Blečić , citat mai sus, §§ 77-93, și Nikolaishvili c. Georgia (dec.), nr. 30272/04, 7 iunie 2009). 24. Returnând circumstanțele prezentei cauze, Curtea observă că , astfel cum a fost confirmat de concluziile instanțelor interne, după incendiul devastator din 1988, casa în care reclamantul locuia a devenit complet nepotrivit pentru locuință. Prin urmare, a fost demolată în 1989 pe ordinul autorității municipale (a se vedea punctul 4 de mai sus). Mai 1997, terenurile pe care se aflase în primul rând casa au fost cedate de autoritatea municipală către o terță parte pe baza acordurilor de privatizare și vânzare relevante (a se vedea punctul 8 de mai sus). A fost faptul că alienarea irevocabilă a terenului a făcut inevitabil ca reclamantul, în calitate de fost rezident al casei demolate, să nu mai poată reconstrui casa ei în același loc. Cu alte cuvinte, actul de alienare a terenurilor de către municipiu trebuie considerat ca fiind originea situației factuale care se presupune că constituie încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. În plus, această alienare definitivă a terenurilor pe baza acordurilor de vânzare și privatizare a fost în mod clar un act instantanez care nu a produs nici o situație continuă în temeiul Convenției (în comparație cu, printre altele, Nikolaishvili , decizia menționată mai sus, Blečić , citată mai sus, § 86; Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão și alții c. Portugalia , nos. 29813/96 și 30229/96 , §§ 43, CEDO 2000-I; și Fatullayev c. Azerbaidjan (dec.), nr. 33875/02, 28 septembrie 2006). 25. Cu toate acestea, având în vedere că atât Convenția și Protocolul nr. 1 au intrat în vigoare cu privire la Georgia numai la 20 mai 1999 și, respectiv, la 7 Iunie 2002, Curtea consideră că, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, lipsește în mod evident competența temporală de a examina plângerile reclamantei provenind din actul instantaniu care a avut loc la 8 mai 1997. În conformitate cu jurisprudența Curții, procedurile judiciare ulterioare sunt în totalitate imateriale în acest sens (a se vedea decizia Nikolaishvili , citată mai sus). 26. În consecință, prezenta cerere este incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 3 noiembrie 2016. Andrea Tamietti Krzysztof Wojtyczek Președintele