Talmane împotriva Letoniei

Reclamantul s-a născut în 1966. La momentul în care a depus plângerea, a locuit în regiunea Madona, Letonia. La 17 noiembrie 2006, Curtea de District Madona, în calitate de instanță de primă instanță, a declarat reclamantul vinovat de o infracțiune de trafic care a cauzat leziuni corporale moderate unei victime. Curtea a ordonat reclamantului să efectueze 100 de ore de serviciu comunitar și a suspendat permisul de conducere pentru un an. În stabilirea vinovăției reclamantului, instanța de primă instanță se baza pe declarațiile incriminatoare ale victimei și a doi martori. De asemenea, s-a bazat pe alte dovezi, inclusiv pe opinie medicală expertă cu privire la leziunile corporale suferite de victimă.

Reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții Regionale Vidzeme. Ea a afirmat, printre altele, că instanța de primă instanță nu a ordonat o inspecție și o examinare tehnică a vehiculului ei și nu a efectuat nici o confruntare cu martori. La 13 februarie 2007, Curtea Regională Vidzeme a susținut hotărârea instanței de primă instanță, dar a schimbat în parte pedeapsa prin anularea suspendării permisului de conducere al reclamantului. 10. La 8 martie 2007, reclamantul a prezentat un recurs asupra punctelor de drept Senatului Curții Supreme. Ea a susținut că instanța de apel a eșuat să desfășoare și să ordone o serie de activități de investigare. În mod specific, potrivit reclamantului, instanța de apel nu a efectuat o confruntare între martorii și victima.

Nu a comandat un experiment de investigație, o inspecție și o examinare tehnică a vehiculului ei. 11. Reclamantul a susținut că dovezile din acest caz nu erau suficiente pentru a-și stabili vina și, prin urmare, instanța de recurs a acționat împotriva numeroaselor secțiuni ale Legii de procedură penală. 12. Într-o scrisoare din 11 aprilie 2007 un judecător al Senatului Curții Supreme a informat reclamantul că, la 11 aprilie 2007, apelul său asupra punctelor de drept nu a fost admis în cadrul procedurii de casare. Acesta s-a bazat pe art. 573 din Legea privind procedura penală și a declarat că „appelul asupra punctelor de drept] nu a fost justificat de nicio încălcare fundamentală a Legii penale sau a Legii privind procedura penală”.

De asemenea, s-a afirmat că nu este de competența instanței de cassare să reexamineze sau să obțină dovezi, sau să

5. The applicant was born in 1966. At the time she submitted her complaint she lived in Madona Region, Latvia. 6. On 17 November 2006 the Madona District Court, acting as a firstinstance court, found the applicant guilty of a traffic offence which had caused moderate bodily injury to a victim. The court ordered the applicant to perform 100 hours of community service and suspended her driving licence for a year. 7. In establishing the applicant’s guilt, the first-instance court relied on incriminating statements by the victim and two witnesses. It also relied on other evidence, including a medical expert opinion on the bodily injuries sustained by the victim. 8. The applicant appealed against the judgment to the Vidzeme Regional Court.

She alleged, inter alia, that the first instance court had failed to order an inspection and a technical examination of her vehicle, and had also not carried out a confrontation of witnesses. 9. On 13 February 2007 the Vidzeme Regional Court upheld the judgment of the first-instance court but changed in part the punishment by revoking the suspension of the applicant’s driving licence. 10. On 8 March 2007 the applicant submitted an appeal on points of law to the Senate of the Supreme Court. She alleged that the appellate court had failed to carry out and to order a number of investigating activities. Specifically, according to the applicant, the appellate court has not carried out a confrontation between the witnesses and the victim.

It has not ordered an investigative experiment, an inspection and a technical examination of her vehicle. 11. The applicant maintained that the evidence in the case was not sufficient to establish her guilt, and thus the appeal court had acted contrary to numerous sections of the Criminal Procedure Law. 12. In a letter dated 11 April 2007 a judge of the Senate of the Supreme Court informed the applicant that on 11 April 2007 her appeal on points of law was not admitted for examination in the cassation proceedings. It relied on section 573 of the Criminal Procedure Law and stated that “[the appeal on points of law] was not substantiated by any fundamental infringement of the Criminal Law or the Law on Criminal Procedure”.

It was also stated that it was not within the competence of the cassation court to re-examine or obtain evidence, or to