AŠĆERIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
AŠĆERIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 19 octombrie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 52871/13 Cvijeta AŠŠERIÑ împotriva Bosniei și Herțegovinei depusă la 24 iulie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Cvijeta Ašćerić, este un cetățean al Bosniei și Herțegovinei, care s-a născut în 1958 și trăiește în Vlasenica. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna R. Plavšić, un avocat practicant în Banja Luka. Introducerea La 29 februarie 2004, reclamantul și trei dintre colegii ei, M.K., M.A. și M.D., au fost respinși din posturile lor de la Biroul Vlasenica al Ministerului pentru Refugiați și persoanele deplasate ale Republicii Srpska („ Ministerul”), în urma unei decizii de închidere a Biroului Vlasenica. În același timp, în 2004, toate acestea au inițiat dispute separate de muncă în fața Tribunalului de Primă Instanță din Banja Luka („Tribunul de Primă Instanță”) care urmărește reintegrarea și compensarea pentru concediere ilegală. La o dată neespecificată în 2004, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva Ministerului care solicită reintegrarea, compensarea pentru concedierea ilegală și plata tuturor prestațiilor legate de muncă. La 23 noiembrie 2007, Tribunalul a hotărât în favoarea ei. Zilele, compensarea pentru concedierea ilegală în valoare de 17.401.57 mărci convertibile („BAM”), împreună cu dobânzile nejustificate la rata legală, toate beneficiile legate de muncă și BAM 3.632,50 în ceea ce privește costurile juridice. Curtea a susținut că reclamantul este un funcționar public și a constatat că concedierea ei a fost ilegală în temeiul dispozițiilor Legii privind funcționarea publică din 2002. La recursul Ministerului, la 27 februarie 2008, Curtea de District Banja Luka („Tribunalul de District”) a anulat partea hotărârii Curții de Primă Instanță, care se referă la prestațiile legate de muncă și la costurile juridice, susținând totodată restul. La 15 decembrie 2009, Curtea Supremă a Republicii Srpska („Curtea Supremă”) a acceptat recursul Ministerului cu privire la punctele de drept și a anulat hotărârile din 23 noiembrie 2007 și 27 februarie 2008. În acest sens, a constatat că instanța inferioară s-a înșelat în drept. Reclamantul a fost ordonat să plătească BAM 875 în ceea ce privește costurile juridice. În ceea ce privește cazul dinaintea Curții, argumentul său a fost următorul: „Instanțele inferiore au concluzionat în mod nedrept că, în februarie 2004, atunci când reclamantul a fost respins, Legea de administrație publică din 1994 nu a fost în vigoare în ceea ce privește angajații administrației publice care nu aveau statutul de funcționari ... Secțiunea 127 din Legea privind funcționarea publică din 2002 prevede că, după intrarea în vigoare, la 1 septembrie 2002, Legea privind administrația publică din 1994 a încetat să fie aplicabilă funcționarilor publici, dar a rămas legislația relevantă pentru alte categorii de personal al administrației publice...Este clar că reclamantul nu a fost un funcționar public. Prin urmare, legislația aplicabilă este Legea din 1994. ... Secțiunea 33 (3) din prezenta Lege prevede că suprimarea unei unități organizaționale ale unui organism public a condus automat la suprimarea tuturor posturilor din această unitate. Prin urmare, decizia de a respinge reclamantul a fost legală...De asemenea, trebuie remarcat că Ministerul a luat măsuri în scopul transferului angajaților redundanți la unele alte posturi din Minister. Nu este relevant că acest lucru a fost făcut într-o zi înainte de concedierea efectivă ... ... Actul de 1994 este lex specialis în ceea ce privește Actul privind munca din 2000 ...” La 11 martie 2010, reclamantul a apelat la Curtea Constituțională a Bosniei și Herțegovina („Curtea Constituțională”) susținând o încălcare a drepturilor sale garantate de articolele 6, 13 și 14 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Ea a indicat că în cazul M.D., care a fost șef al Oficiului Vlasenica, la 4 februarie 2010, Curtea Supremă a dat o decizie în care a aplicat legea diferită și a acceptat cererea sa. La 22 ianuarie 2013, reclamantul a informat Curtea Constituțională că, la 13 noiembrie 2012, Curtea Supremă a dat o hotărâre în cazul M.K., care, ca și el, nu a fost un funcționar public, în care a aplicat Legea privind munca din 2000 și a acceptat cererea reclamantului (a se vedea mai jos). Reclamantul a trimis o copie a deciziei respective Curții Constituționale. La 25 aprilie 2013, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului ca fiind evident nefondat. În ceea ce privește hotărârea Curții Supreme din 4 februarie 2010, instanța a remarcat că cazul M.D. și cazul reclamantului nu erau comparabile, deoarece nu se referă la aceeași situație juridică și de faptă: M.D., spre deosebire de reclamant, a fost un funcționar public și, prin urmare, legea diferită este aplicabilă situației sale. Cu toate acestea, instanța nu a formulat nicio observație cu privire la decizia Curții Supreme din 13 Noiembrie 2012 privind litigiul muncii M.K. M.K. La 8 aprilie 2004 M.K. a depus o acțiune civilă împotriva Ministerului care solicită reintegrarea, plata salariului în curs și toate prestațiile legate de muncă. La 18 noiembrie 2010, Tribunalul de Primă Instanță a decis în favoarea ei. Acesta a ordonat Ministerului să reintegreze M.K. și să-i plătească, în termen de 15 noiembrie 2010, Zilele, salariul în curs, dobânzile nejustificate la rata legală, toate beneficiile legate de muncă și costurile juridice. Curtea a susținut că M.K. nu era un funcționar public și că, în consecință, legea relevantă care se aplică litigiului în cauză era Legea privind munca din 2000. Revocarea a fost ilegală deoarece Ministerul nu a acționat în conformitate cu dispozițiile prezentei legi privind programul de livrare. La apelul Ministerului, la 31 martie 2011, Curtea de District a acceptat recursul și a respins acțiunea civilă a M.K.. Curtea a confirmat că M.K. nu a fost un funcționar public, ci a susținut că disputa va fi rezolvată în temeiul Legii de administrație publică din 1994. Acesta a concluzionat că concedierea M.K. a fost legală în conformitate cu art. 33 alineatul (3) din Legea de 1994. La 13 noiembrie 2012, Curtea Supremă a acceptat recursul M.K. cu privire la punctele de drept și a anulat hotărârea Curții de District. A respins recursul Ministerului și a susținut hotărârea Curții de Primă Instanță din 18 noiembrie 2010. În ceea ce privește cazul dinaintea Curții, argumentul său a fost următorul: „Cortea de District a eșuat în drept. În momentul concedierii reclamantului, a fost în vigoare Legea de la Funcția Civilă din 2002. Secțiunea 125 prevede că litigiile de muncă ale personalului administrației publice, care nu sunt funcționarii, sunt reglementate de Legea privind munca din 2000 ... Reclamantul nu a fost un funcționar public, așa cum instanțele inferioare au deținut corect. Prin urmare, instanța de primă instanță a concluzionat corect că, în acest caz, legea aplicabilă este Legea din 2000 a muncii ... ... Reclamantul a fost respins din cauza modificărilor organizaționale ale structurii Ministerului pentru Refugiați și Persoanele Deplasate... Într-o astfel de situație, Ministerul a trebuit să acționeze în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii privind munca din 2000 în ceea ce privește programul de licențiere. Întrucât Ministerul nu a reușit... Faptul că Ministerul a transferat o listă de lucrători redundanți către Agenția pentru Administrație Publică în scopul de a le desfășura în diferite posturi, nu face acțiunea sa legală, deoarece aceaceasta a fost făcută doar o zi înainte de concedierea efectivă.” Legea și practicile interne relevante În conformitate cu art. 32 alineatul (4) din Legea privind administrația Publică din 1994 ( Zakon o radnim odnosima u državnim organima , Gazette Oficiale a Republicii Srpska, "OG RS" nos. 11/94, 3/96, 6/97 și 96/03), un angajat care a fost redundant din cauza modificărilor organizaționale și care nu ar putea fi transferat la un alt post ar fi respins. Secțiunea 33 (3) din prezenta Lege prevede că suprimarea unei unități organizaționale ale unui organism public a condus automat la suprimarea tuturor posturilor din acea unitate. Actul din 2002 privind funcționarea publică ( Zakon o administrativnoj službi u upravi Republike Srpske , OG RS nos. 16/02, 62/02, 38/03, 49/06 și 20/07) a intrat în vigoare la 1 septembrie 2002. Secțiunea 123 din prezenta lege prevede că, în urma intrării sale în vigoare, Legea de administrație publică din 1994 nu mai este aplicabilă funcționarilor publici și alte categorii de angajați ai administrației publice care nu au statutul de funcționari. În conformitate cu art. 125 din prezenta lege, litigiile de muncă ale angajaților din administrația publică care nu erau funcționari au fost reglementate prin Legea privind munca din 2000. Legea din 2002 a fost parțial abrogată la 24 decembrie 2008 prin Legea privind funcționarea publică din 2008 (OG RS nr. 118/08). Cu toate acestea, dispozițiile relevante pentru cazul dinaintea Curții au rămas în vigoare. Secțiunea 138 din Legea privind munca din 2000 ( Zakon o radu , OG RS nos. 38/00, 40/00, 47/02, 38/03, 66/03, 20/07 și 55/07), care a fost în vigoare până la 23 Ianuarie 2016, cu condiția ca, în caz de concediere, un angajator să pregătească un program de licențiere, în consultare cu consiliul lucrătorilor sau cu un sindicat, să propună recalificare, implementarea unui număr de angajați la alte posturi, plata licențierii și măsuri similare, cel puțin 30 de zile înainte de concedierea planificată (secțiunea 139 din Legea 2000). În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge de arbitrabilitatea procedurii în fața Curții Supreme care a respins cererea ei din motive care nu erau corecte în legislație și susține în continuare că această arbitrație a condus la o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În sfârșit, în baza articolului 13 reclamantul se plânge că nu are un remediu intern eficace pentru plângerile sale de fond. Decembrie 2009 bazat pe o lege care nu mai se aplică în timp material angajaților administrației publice? Dacă este cazul, a existat o încălcare a drepturilor reclamantului garantate de articolele 6 și 13 din Convenție și/sau art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea, în ceea ce privește articolul mutatis mutandis, De Moor c. Belgia , 23 iunie 1994, Serie A nr. 292 A , și Barać și alții c. Muntenegru , nr. 47974/06, 13 decembrie 2011)?