- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 decembrie 2019
- Stat pârât
- BIH
- Concluzia
- Inadmisibil
Ašćerić împotriva Bosniei și Herțegovinei
Traducere în română Auto
A doua secțiune DECIZIE Nr. 52871/13 Cvijeta AŠŠERI vătămând Bosnia și Herțegovina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 17 decembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Iulia Antoanella Motoc, președinte, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 iulie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Cvijeta Ašćerić, este un cetățean al Bosniei și Herțegovina, născut în 1958 și trăiește în Vlasenica. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna R. Plavšić, un avocat practicant în Banja Luka.
Guvernul Bosniei și Herțegovina („Guvernul”) era reprezentat de agentul adjunct al acestora în acel moment, dna S. Malešić. Guvernul se opune examinării cererii de către un comitet. După examinarea obiecției guvernului, Curtea îl respinge. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 februarie 2004, reclamantul și trei dintre colegii ei, M.K., M.A. și M.D., au fost respinși din posturile lor de la biroul Vlasenica al Ministerului pentru Refugiați și Persoanele Deplasate ale Republicii Srpska („ Ministerul”), în urma unei decizii de închidere a acestui birou. În același timp, în 2004, toate au inițiat proceduri separate de muncă în fața Tribunalului de Primă Instanță de la Banja Luka („Tribunul de Primă Instanță”) care urmăresc reintegrarea, compensarea pentru concedierea ilegală și plata tuturor prestațiilor legate de muncă.
La 23 noiembrie 2007, Tribunalul a ordonat reintegrarea reclamantului. În plus, a ordonat Ministerului să plătească reclamantului, în termen de 15 zile de la hotărârea devenind finală, 17.401.57 mărci convertibile (BAM) [1] în compensarea pentru concediere ilegală, împreună cu dobânzile nejustificate la rata legală, toate beneficiile legate de muncă și BAM 3.632.50 în costuri juridice. Curtea a susținut că reclamantul este un funcționar public și a constatat că concedierea ei a fost ilegală în temeiul dispozițiilor Legii de administrație publică din 2002 (a se vedea punctul 16 de mai jos). La 27 februarie 2008, în urma unui recurs al Ministerului, Curtea de District Banja Luka („Tribunalul de District”) a anulat hotărârea Curții de Primă Instanță în partea referitoare la beneficiile legate de muncă, respingând partea respectivă din cererea reclamantului și în partea privind costurile juridice, reducând suma la 1225 BAM.
Restul hotărârii din 23 noiembrie 2007 a fost susținut. La 15 decembrie 2009, în urma unui recurs asupra punctelor de drept depuse de Ministerul, Curtea Supremă a Republicii Srpska („Curtea Supremă”) a anulat hotărârile din 23 noiembrie 2007 și 27 februarie 2008 și a respins cererea reclamantului. Curtea a susținut că instanța inferioară ar fi trebuit să aplice Legea 1994 privind relațiile de muncă în administrație Reclamantul a fost ordonat să plătească BAM 875 în costuri juridice.
În ceea ce privește cazul dinaintea Curții, motivul Curții Supreme a fost următorul: „Instanțele inferiore au concluzionat în mod incorect că, în februarie 2004, atunci când reclamantul a fost respins, Legea privind relațiile de muncă în administrație nu a fost în vigoare în ceea ce privește angajații administrației publice care nu aveau statutul de funcționari ... Secțiunea 127 din Legea privind administrația publică din 2002 prevede că, după intrarea în vigoare la 1 septembrie 2002, Legea 1994 privind relațiile de muncă în administrație a încetat să fie aplicabilă funcționarilor publici, dar a rămas legislația relevantă pentru alte categorii de angajați din administrație publică ... Este clar că reclamantul nu a fost un funcționar public.
Prin urmare, legislația aplicabilă este Legea privind relațiile de muncă în administrație de 1994… Secțiunea 33 alineatul (3) din prezenta Lege prevede că suprimarea unei unități organizaționale ale unui organism public duce automat la suprimarea tuturor posturilor din acea unitate. Prin urmare, decizia de a respinge reclamantul a fost legală ... În plus, Legea de 1994 este lex specialis în ceea ce privește Legea muncii 2000 ...” La 11 martie 2010, reclamantul a apelat la Curtea Constituțională a Bosniei și Herțegovina („Curtea Constituțională”), susținând o încălcare a drepturilor sale garantate de articolele 6, 13 și 14 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. La 4 februarie 2010, Curtea Supremă a dat o decizie în care a aplicat legea diferită și a acceptat cererea sa.
La 22 ianuarie 2013, reclamantul a informat Curtea Constituțională că, la 13 noiembrie 2012, Curtea Supremă a hotărât în cazul colegului ei, M.K. (a se vedea punctul 5 de mai sus), care, ca și ea, nu a fost un funcționar public, în care a aplicat Legea privind munca din 2000 și a acceptat cererea M.K. (a se vedea punctul 14 de mai jos). Reclamantul a trimis o copie a deciziei respective Curții Constituționale. La 25 aprilie 2013, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului ca fiind evident nefondat. În ceea ce privește hotărârea Curții Supreme din 4 februarie 2010 (a se vedea punctul 10 de mai sus), instanța a remarcat că cazurile M.D. și reclamantului nu sunt comparabile deoarece nu se referă la aceeași situație juridică și de faptă: M.D., spre deosebire de reclamant, erau funcționari și, prin urmare, legea diferită era aplicabilă situației sale.
Curtea nu a făcut nicio observație cu privire la hotărârea Curții Supreme din 13 noiembrie 2012 privind M.K. (a se vedea punctul 11 de mai sus și punctul 14 de mai sus). Alte informații relevante 13. La 18 noiembrie 2010, Tribunalul a acceptat cererea M.K. (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus), în aplicarea Actului privind munca din 2000 (a se vedea punctul 18 de mai jos). Martie 2011 de către Curtea de District, care a permis apelul Ministerului și a susținut că litigiul va fi rezolvat în temeiul Legii privind relațiile de muncă în administrație de 1994 (a se vedea punctul 15 mai jos). Acesta a concluzionat că concedierea M.K. a fost legală în conformitate cu art. 33 alineatul (3) din Legea de 1994. La 13 noiembrie 2012, în urma unui recurs asupra punctelor de drept de către M.K., Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții de District din 31 martie 2011, a respins apelul Ministerului și a susținut hotărârea de primă instanță.
În ceea ce privește cazul dinaintea Curții, argumentul său a fost următorul: „Curte de district a eșuat în drept. În momentul concediului reclamantului, Legea de administrație publică din 2002 era în vigoare ... Reclamantul nu era un funcționar public, ci avea statutul de personal tehnic și auxiliar ... Secțiunea 125 din Legea de administrație publică din 2002 prevede că litigiile de muncă care implică funcționarii publici și personalul tehnic și auxiliar angajat în administrație sunt reglementate de Legea de muncă din 2000... Prin urmare, instanța de primă instanță a concluzionat corect că, în acest caz, legea aplicabilă este Legea muncii ...”Hotărârea internă relevantă Legea 1994 privind relațiile de muncă în administrație În conformitate cu art. 32 alineatul (4) din Legea 1994 privind relațiile de muncă în administrație ( Zakon odnosima u državnim organima , Gazette Oficiale a Republicii Srpska, "OG RS" nos.
11/94, 3/96, 6/97 și 96/03), un angajat care a fost redundant din cauza schimbărilor organizaționale și care nu a putut fi transferat la un alt post ar putea fi respins. Secțiunea 33(3) din prezenta lege prevede că o suprimare a unei unități organizaționale a unui organism public a condus automat la suprimarea tuturor posturilor din această unitate. Actul respectiv rămâne legea aplicabilă în ceea ce privește statutul juridic și litigiile angajaților administrației publice până la 24 decembrie 2008 (a se vedea punctul 17 mai jos). Legea de administrație publică 2002 Legea de administrație publică 2002 ( Zakon o administrativnoj službi u upravi Republike Srpske , OG RS nos.
16/02, 62/02, 38/03, 49/06 și 20/07) a intrat în vigoare la 1 septembrie 2002 în urma intrării în vigoare a Legii privind relațiile de muncă în administrație de 1994 (a se vedea alin. De mai sus) a încetat să se aplice funcționarilor publici (secțiunea 123). Diferențele lor de muncă, precum și litigiile de personal tehnic și auxiliar angajat în administrație, au fost reglementate prin Legea privind munca din 2000 (secțiunea 125; a se vedea punctul 18 de mai jos). Legea privind administrația publică din 2002 a fost abrogată parțial la 24 decembrie 2008 prin intrarea în vigoare a Legii privind funcționarea publică din 2008 ( Zakon o državnim službenitima , OG RS nr. 118/08 . Cu toate acestea, dispozițiile relevante pentru acest caz au rămas în vigoare . Actul privind munca 2000 . Secțiunea 138 din Actul privind munca 2000 ( Zakon o radu , OG RS nos.
38/00, 40/00, 47/02, 38/03, 66/03, 20/07 și 55/07), care a fost în vigoare până la 23 ianuarie 2016, cu condiția ca, în cazurile de concediere, un angajator să pregătească un program de licențiere, în consultare cu un consiliu lucrător sau cu un sindicat, să propună reformare, implementarea unui număr de angajați la alte posturi, plățile de licențiere și măsuri similare, cel puțin treizeci de zile înainte de concedierea planificată (punctul 139 din lege). Actul privind munca trebuia să fie aplicat, Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenția privind arbitrabilitatea procedurii în fața Curții Supreme, în cazul în care a respins cererea din motive care nu erau corecte în lege.
De asemenea, a susținut că această arbitrație a condus la o încălcare a articolului de la Protocolul nr. 1 la Convenție și că ea nu a avut un remediu intern eficace pentru plângerile sale de fond, în conformitate cu art. 13 din Convenție. Plaga de drept în temeiul articolului 6 din Convenție 20. Reclamantul a susținut o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care în părțile sale relevante se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Observațiile părților 21. Reclamantul a reiterat că hotărârea Curții Supreme în cazul ei a fost arbitrară deoarece instanța a aplicat Legea 1994 privind relațiile de muncă în administrație (a se vedea punctul 15 mai sus) la cererea sa, în timp ce legea relevantă a fost Legea 2000 privind munca (a se vedea punctul 18 mai sus).
În plus, ea a susținut că, în cazul colegului său, M.K., Curtea Supremă a acționat diferit și a aplicat Legea muncii și a permis cererea (a se vedea punctul 14 mai sus). 22. Guvernul a susținut că acest caz a fost vădit nefondat. În esență, se referă la constatările instanțelor interne cu privire la fapte și lege și nu a fost sarcina Curții de a examina aceste concluzii. Raportul Curții Supreme nu a fost arbitrar; a dat suficiente argumente factuale și juridice pentru decizia sa. Întrucât reclamantul nu a fost un funcționar public, singura lege relevantă aplicabilă cauzei sale în momentul material a fost Legea de 1994 privind relațiile de muncă în administrație (a se vedea punctul 15 mai sus).
și M.K., nu aveau același statut juridic ca ea și, prin urmare, legislația diferită a fost aplicată la acuzațiile lor respective.
Evaluarea Curții 23. Curtea reiterează că este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să rezolve problemele de interpretare a legislației interne (a se vedea, printre altele, Molla Sali c. Grecia [GC], nr. 20452/14, § 149, 19 decembrie 2018). Curtea nu ar trebui să acționeze ca un organism de a patra instanță și, prin urmare, nu va contesta în temeiul articolului 6 § 1 evaluările instanțelor naționale, cu excepția cazului în care concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau manifestement irazonabile (a se vedea Moreira Ferreira c. Portugalia (n. [GC], nr. 19867/12, § 83 litera (b), 11 iulie 2017). 24. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că Curtea Supremă a stabilit că reclamantul nu a fost un funcționar public; prin urmare, acesta a aplicat la litigiul său de muncă Legea de 1994 privind relațiile de muncă în administrație (a se vedea punctul 15 de mai sus), care a considerat legea aplicabilă (a se vedea punctul 9 de mai sus).
Curtea nu consideră că aceste constatări sunt arbitrare sau manifestement irazonabile. 25. Aceste concluzii au fost susținute de Curtea Constituțională, în special în ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia s-a aplicat o lege diferită în cazul colegului său M.D., Curtea Constituțională a susținut că, spre deosebire de reclamant, el a fost un funcționar public (a se vedea punctul 12 de mai sus). Curtea nu consideră niciun motiv să ia în considerare concluziile sale în mod evident irezonabil sau arbitrar. 26. În ceea ce privește cazul M.K., Curtea constată că, spre deosebire de reclamant, ea avea statutul de personal auxiliar și tehnic, al căror litigii de muncă au fost reglementate prin Legea privind munca din 2000 (a se vedea punctele 14, 16 și 18). Prin urmare, hotărârea Curții Supreme din 13 noiembrie 2012 în cazul M.K.
nu are nicio influență asupra prezentei cereri. 27. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că concluziile Curții Supreme nu au fost arbitrare sau nu au fost în mod evident irazonabile, în urma că această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Curtea a examinat încălcările reclamantei în temeiul articolului 13 din Convenție și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care aceste plângeri intră sub jurisdicția Curții, constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție.
Rezultă că aceste plângeri trebuie, de asemenea, respinse ca fiind, vădit nefondate, în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 16 ianuarie 2020. Andrea Tamietti Iulia Antoanella Motoc Președintele Adjunct Registr [1] Marca convertibilă utilizează aceeași rată de schimb fixă în euro pe care marca germană are (1 euro = 1.95583 marci convertibile).
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 52871/13 Cvijeta AŠĆERIĆ against Bosnia and Herzegovina The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 17 December 2019 as a Committee composed of: Iulia Antoanella Motoc, President, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 24 July 2013, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Ms Cvijeta Ašćerić, is a citizen of Bosnia and Herzegovina who was born in 1958 and lives in Vlasenica. She was represented before the Court by Ms R. Plavšić, a lawyer practising in Banja Luka.
The Government of Bosnia and Herzegovina (“the Government”) were represented by their Deputy Agent at the time, Ms S. Malešić.
The Government objected to the examination of the application by a Committee. After having considered the Government’s objection, the Court rejects it. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 5 . On 29 February 2004 the applicant and three of her colleagues, M.K., M.A. and M.D., were dismissed from their posts at the Vlasenica office of the Ministry for Refugees and Displaced Persons of the Republika Srpska (“the Ministry”), following a decision to close that office. 6 . At about the same time in 2004 they all initiated separate labour procedings before the Banja Luka Court of First Instance (“the Court of First Instance”) seeking reinstatement, compensation for unlawful dismissal, and payment of all work-related benefits. The applicant’s labour dispute
On 23 November 2007 the Court of First Instance ordered the applicant’s reinstatement. Furthermore, it ordered the Ministry to pay the applicant, within fifteen days of the judgment becoming final, 17,401.57 convertible marks (BAM) [1] in compensation for unlawful dismissal together with default interest at the statutory rate, all work-related benefits and BAM 3,632.50 in legal costs. The court held that the applicant was a civil servant and found that her dismissal had been unlawful under the provisions of the Public Administration Act 2002 (see paragraph 16 below).
On 27 February 2008, following an appeal by the Ministry, the Banja Luka District Court (“the District Court”) overturned the Court of First Instance’s judgment in the part concerning work-related benefits, dismissing that part of the applicant’s claim, and in the part concerning legal costs, decreasing the amount to BAM 1,125. The remainder of the judgment of 23 November 2007 was upheld. 9 . On 15 December 2009, following an appeal on points of law lodged by the Ministry, the Supreme Court of the Republika Srpska (“the Supreme Court”) overturned the judgments of 23 November 2007 and 27 February 2008 and dismissed the applicant’s claim. The court held that the lower courts should have applied the Labour Relations in Administration Act 1994 to the applicant’s claim (see paragraph 15 below). The applicant was ordered to pay BAM 875 in legal costs. As relevant to the case before the Court, the Supreme Court’s reasoning was as follows: “The lower courts have wrongly concluded that in February 2004, when the plaintiff was dismissed, the Labour Relations in Administration Act had not been in force in respect of public-administration employees who did not have the status of civil servants ... Section 127 of the Public Administration Act 2002 provides that following its entry into force on 1 September 2002 the Labour Relations in Administration Act 1994 ceased to be applicable to civil servants, but remained the relevant legislation for other categories of public-administration employees ... It is clear that the plaintiff was not a civil servant. Therefore, the applicable legislation is the Labour Relations in Administration Act 1994… Section 33(3) of this Act provides that the suppression of an organisational unit of a public body automatically leads to the suppression of all posts in that unit. Therefore, the decision to dismiss the plaintiff was lawful ... Furthermore, the 1994 Act is lex specialis in relation to the Labour Act 2000 ...” 10 . On 11 March 2010 the applicant appealed to the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina (“the Constitutional Court”), alleging a violation of her rights guaranteed by Articles 6, 13 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. She indicated that in the case of M.D. (see paragraph 5 above), who had been the head of the Vlasenica office, on 4 February 2010 the Supreme Court had given a decision in which it had applied different law and accepted his claim. 11 . On 22 January 2013 the applicant informed the Constitutional Court that on 13 November 2012 the Supreme Court had given a judgment in the case of her colleague, M.K. (see paragraph 5 above), who, like herself, had not been a civil servant, in which it had applied the Labour Act 2000 and had accepted M.K.’s claim (see paragraph 14 below). The applicant sent a copy of that decision to the Constitutional Court. 12 . On 25 April 2013 the Constitutional Court dismissed the applicant’s appeal as manifestly ill-founded. As regards the Supreme Court’s judgment of 4 February 2010 (see paragraph 10 above), the court noted that M.D.’s and the applicant’s cases were not comparable as they did not concern the same legal and factual situation: M.D., unlike the applicant, had been a civil servant, and consequently, different law had been applicable to his situation. The court made no comment on the Supreme Court’s judgment of 13 November 2012 concerning M.K. (see paragraph 11 above and paragraph 14 below). Other relevant information
On 18 November 2010 the Court of First Instance accepted M.K.’s claim (see paragraphs 5 and 6 above), in application of the Labour Act 2000 (see paragraph 18 below). The claim was subsequently dismissed on 31 March 2011 by the District Court, which allowed the Ministry’s appeal and held that the dispute was to be resolved under the Labour Relations in Administration Act 1994 (see paragraph 15 below). It concluded that M.K.’s dismissal had been lawful in accordance with section 33(3) of the 1994 Act. 14 . On 13 November 2012, following an appeal on points of law by M.K., the Supreme Court overturned the District Court’s judgment of 31 March 2011, dismissed the Ministry’s appeal and upheld the first-instance judgment. As relevant to the case before the Court, its reasoning was as follows: “The District Court erred in law. At the time of the plaintiff’s dismissal, the Public Administration Act 2002 was in force ... The plaintiff was not a civil servant but had the status of technical and auxiliary staff ... Section 125 of the Public Administration Act 2002 provides that labour disputes involving civil servants and technical and auxiliary staff employed in administration are regulated by the Labour Act 2000... Therefore, the first-instance court correctly concluded that in the present case the applicable law is the Labour Act ...” Relevant domestic law Labour Relations in Administration Act 1994 15 . Pursuant to section 32(4) of the Labour Relations in Administration Act 1994 ( Zakon o radnim odnosima u državnim organima , Official Gazette of the Republika Srpska, “OG RS” nos. 11/94, 3/96, 6/97 and 96/03), an employee who was made redundant because of organisational changes and who could not be transferred to another post could be dismissed. Section 33(3) of this Act provided that a suppression of an organisational unit of a public body led automatically to the suppression of all the posts in that unit. That Act remained the applicable law in respect of the legal status and disputes of public-administration employees until 24 December 2008 (see paragraph 17 below). Public Administration Act 2002 16 . The Public Administration Act 2002 ( Zakon o administrativnoj službi u upravi Republike Srpske , OG RS nos. 16/02, 62/02, 38/03, 49/06 and 20/07) entered into force on 1 September 2002. Following its entry into force the Labour Relations in Administration Act 1994 (see paragraph 15 above) ceased to be applicable to civil servants (section 123). Their labour disputes as well as the disputes of technical and auxiliary staff employed in administration were regulated by the Labour Act 2000 (section 125; see paragraph 18 below). 17 . The Public Administration Act 2002 was partially repealed on 24 December 2008 by the entry into force of the Civil Service Act 2008 ( Zakon o državnim službenicima , OG RS no. 118/08). However, the provisions relevant to the present case remained in force. Labour Act 2000 18 . Section 138 of the Labour Act 2000 ( Zakon o radu , OG RS nos. 38/00, 40/00, 47/02, 38/03, 66/03, 20/07 and 55/07), which was in force until 23 January 2016, provided that in cases of redundancy dismissals an employer had to prepare a redundancy programme, in consultation with a workers’ council or a union, proposing retraining, deployment of a number of employees to another posts, redundancy payments and similar measures, at least thirty days before the planned dismissals (section 139 of the Act). The Labour Act was to be applied, inter alia , to administration employees unless otherwise provided in law (section 4). COMPLAINTS
The applicant complained under Article 6 of the Convention of the arbitrariness of the proceedings before the Supreme Court, when it had rejected her claim for reasons which had not been correct in law. She furthermore alleged that such arbitrariness had led to a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and that she had not had an effective domestic remedy for her substantive complaints as required under Article 13 of the Convention. THE LAW Complaint under Article 6 of the Convention
The applicant alleged a breach of her rights under Article 6 § 1 of the Convention, which in its relevant parts reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” The parties’ submissions
The applicant reiterated that the Supreme Court’s decision in her case had been arbitrary because the court had applied the Labour Relations in Administration Act 1994 (see paragraph 15 above) to her claim, whereas the relevant law had been the Labour Act 2000 (see paragraph 18 above). She furthermore submitted that in the case of her colleague, M.K., the Supreme Court had acted differently and had applied the Labour Act and allowed her claim (see paragraph 14 above).
The Government submitted that the case was manifestly ill-founded. It concerned essentially the domestic courts’ findings of facts and law and it was not the Court’s task to review such findings. The Supreme Court’s reasoning had not been arbitrary; it gave sufficient factual and legal arguments for its decision. Since the applicant had not been a civil servant, the only relevant law applicable to her case at the material time had been the Labour Relations in Administration Act 1994 (see paragraph 15 above). The applicant’s colleagues, M.D. and M.K., had not had the same legal status as her and therefore different legislation had been applied to their respective claims. The Court’s assessment
The Court reiterates that it is primarily for the national authorities, notably the courts, to resolve problems of interpretation of domestic legislation (see, among other authorities, Molla Sali v. Greece [GC], no. 20452/14, § 149, 19 December 2018). The Court should not act as a fourth-instance body and will therefore not question under Article 6 § 1 the national courts’ assessment, unless their findings can be regarded as arbitrary or manifestly unreasonable (see Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2) [GC], no. 19867/12, § 83 (b), 11 July 2017).
Turning to the present case, the Court notes that the Supreme Court established that the applicant had not been a civil servant; it therefore applied to her labour dispute the Labour Relations in Administration Act 1994 (see paragraph 15 above), which it considered to be the applicable law (see paragraph 9 above). The Court does not find those findings arbitrary or manifestly unreasonable.
These findings were upheld by the Constitutional Court. In particular, as regards the applicant’s argument that a different law had been applied in the case of her colleague M.D., the Constitutional Court held that he, unlike the applicant, had been a civil servant (see paragraph 12 above). The Court sees no reason to consider its findings manifestly unreasonable or arbitrary.
As regards M.K.’s case, the Court notes that she, unlike the applicant, had the status of auxiliary and technical staff, whose labour disputes were regulated by the Labour Act 2000 (see paragraphs 14, 16 and 18 above). Therefore, the Supreme Court’s judgment of 13 November 2012 in M.K.’s case has no bearing on the present application.
In view of the above, the Court concludes that the Supreme Court’s findings were not arbitrary or manifestly unreasonable. It follows that this part of the application should be rejected as manifestly ill-founded, in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. The remaining complaints
The Court examined the applicant’s remaining complaints under Article 13 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. However, having regard to all the material in its possession, and in so far as these complaints fall within the Court’s jurisdiction, it finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention. It follows that these complaints must also be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 16 January 2020. Andrea Tamietti Iulia Antoanella Motoc Deputy Registrar President [1] . The convertible mark uses the same fixed exchange rate to the euro that the German mark has (1 euro = 1.95583 convertible marks).