AŠĆERIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
AŠĆERIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (CtEDO, 2019)
A doua secțiune DECIZIE Nr. 52871/13 Cvijeta AŠŠERI vătămând Bosnia și Herțegovina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 17 decembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Iulia Antoanella Motoc, președinte, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 iulie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Cvijeta Ašćerić, este un cetățean al Bosniei și Herțegovina, născut în 1958 și trăiește în Vlasenica. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna R. Plavšić, un avocat practicant în Banja Luka. Guvernul Bosniei și Herțegovina („Guvernul”) era reprezentat de agentul adjunct al acestora în acel moment, dna S. Malešić. Guvernul se opune examinării cererii de către un comitet. După examinarea obiecției guvernului, Curtea îl respinge. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 februarie 2004, reclamantul și trei dintre colegii ei, M.K., M.A. și M.D., au fost respinși din posturile lor de la biroul Vlasenica al Ministerului pentru Refugiați și Persoanele Deplasate ale Republicii Srpska („ Ministerul”), în urma unei decizii de închidere a acestui birou. În același timp, în 2004, toate au inițiat proceduri separate de muncă în fața Tribunalului de Primă Instanță de la Banja Luka („Tribunul de Primă Instanță”) care urmăresc reintegrarea, compensarea pentru concedierea ilegală și plata tuturor prestațiilor legate de muncă. La 23 noiembrie 2007, Tribunalul a ordonat reintegrarea reclamantului. În plus, a ordonat Ministerului să plătească reclamantului, în termen de 15 zile de la hotărârea devenind finală, 17.401.57 mărci convertibile (BAM) [1] în compensarea pentru concediere ilegală, împreună cu dobânzile nejustificate la rata legală, toate beneficiile legate de muncă și BAM 3.632.50 în costuri juridice. Curtea a susținut că reclamantul este un funcționar public și a constatat că concedierea ei a fost ilegală în temeiul dispozițiilor Legii de administrație publică din 2002 (a se vedea punctul 16 de mai jos). La 27 februarie 2008, în urma unui recurs al Ministerului, Curtea de District Banja Luka („Tribunalul de District”) a anulat hotărârea Curții de Primă Instanță în partea referitoare la beneficiile legate de muncă, respingând partea respectivă din cererea reclamantului și în partea privind costurile juridice, reducând suma la 1225 BAM. Restul hotărârii din 23 noiembrie 2007 a fost susținut. La 15 decembrie 2009, în urma unui recurs asupra punctelor de drept depuse de Ministerul, Curtea Supremă a Republicii Srpska („Curtea Supremă”) a anulat hotărârile din 23 noiembrie 2007 și 27 februarie 2008 și a respins cererea reclamantului. Curtea a susținut că instanța inferioară ar fi trebuit să aplice Legea 1994 privind relațiile de muncă în administrație Reclamantul a fost ordonat să plătească BAM 875 în costuri juridice. În ceea ce privește cazul dinaintea Curții, motivul Curții Supreme a fost următorul: „Instanțele inferiore au concluzionat în mod incorect că, în februarie 2004, atunci când reclamantul a fost respins, Legea privind relațiile de muncă în administrație nu a fost în vigoare în ceea ce privește angajații administrației publice care nu aveau statutul de funcționari ... Secțiunea 127 din Legea privind administrația publică din 2002 prevede că, după intrarea în vigoare la 1 septembrie 2002, Legea 1994 privind relațiile de muncă în administrație a încetat să fie aplicabilă funcționarilor publici, dar a rămas legislația relevantă pentru alte categorii de angajați din administrație publică ... Este clar că reclamantul nu a fost un funcționar public. Prin urmare, legislația aplicabilă este Legea privind relațiile de muncă în administrație de 1994. ... Secțiunea 33 alineatul (3) din prezenta Lege prevede că suprimarea unei unități organizaționale ale unui organism public duce automat la suprimarea tuturor posturilor din acea unitate. Prin urmare, decizia de a respinge reclamantul a fost legală ... În plus, Legea de 1994 este lex specialis în ceea ce privește Legea muncii 2000 ...” La 11 martie 2010, reclamantul a apelat la Curtea Constituțională a Bosniei și Herțegovina („Curtea Constituțională”), susținând o încălcare a drepturilor sale garantate de articolele 6, 13 și 14 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. La 4 februarie 2010, Curtea Supremă a dat o decizie în care a aplicat legea diferită și a acceptat cererea sa. La 22 ianuarie 2013, reclamantul a informat Curtea Constituțională că, la 13 noiembrie 2012, Curtea Supremă a hotărât în cazul colegului ei, M.K. (a se vedea punctul 5 de mai sus), care, ca și ea, nu a fost un funcționar public, în care a aplicat Legea privind munca din 2000 și a acceptat cererea M.K. (a se vedea punctul 14 de mai jos). Reclamantul a trimis o copie a deciziei respective Curții Constituționale. La 25 aprilie 2013, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului ca fiind evident nefondat. În ceea ce privește hotărârea Curții Supreme din 4 februarie 2010 (a se vedea punctul 10 de mai sus), instanța a remarcat că cazurile M.D. și reclamantului nu sunt comparabile deoarece nu se referă la aceeași situație juridică și de faptă: M.D., spre deosebire de reclamant, erau funcționari și, prin urmare, legea diferită era aplicabilă situației sale. Curtea nu a făcut nicio observație cu privire la hotărârea Curții Supreme din 13 noiembrie 2012 privind M.K. (a se vedea punctul 11 de mai sus și punctul 14 de mai sus). Alte informații relevante 13. La 18 noiembrie 2010, Tribunalul a acceptat cererea M.K. (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus), în aplicarea Actului privind munca din 2000 (a se vedea punctul 18 de mai jos). Martie 2011 de către Curtea de District, care a permis apelul Ministerului și a susținut că litigiul va fi rezolvat în temeiul Legii privind relațiile de muncă în administrație de 1994 (a se vedea punctul 15 mai jos). Acesta a concluzionat că concedierea M.K. a fost legală în conformitate cu art. 33 alineatul (3) din Legea de 1994. La 13 noiembrie 2012, în urma unui recurs asupra punctelor de drept de către M.K., Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții de District din 31 martie 2011, a respins apelul Ministerului și a susținut hotărârea de primă instanță. În ceea ce privește cazul dinaintea Curții, argumentul său a fost următorul: „Curte de district a eșuat în drept. În momentul concediului reclamantului, Legea de administrație publică din 2002 era în vigoare ... Reclamantul nu era un funcționar public, ci avea statutul de personal tehnic și auxiliar ... Secțiunea 125 din Legea de administrație publică din 2002 prevede că litigiile de muncă care implică funcționarii publici și personalul tehnic și auxiliar angajat în administrație sunt reglementate de Legea de muncă din 2000... Prin urmare, instanța de primă instanță a concluzionat corect că, în acest caz, legea aplicabilă este Legea muncii ...”Hotărârea internă relevantă Legea 1994 privind relațiile de muncă în administrație În conformitate cu art. 32 alineatul (4) din Legea 1994 privind relațiile de muncă în administrație ( Zakon odnosima u državnim organima , Gazette Oficiale a Republicii Srpska, "OG RS" nos. 11/94, 3/96, 6/97 și 96/03), un angajat care a fost redundant din cauza schimbărilor organizaționale și care nu a putut fi transferat la un alt post ar putea fi respins. Secțiunea 33(3) din prezenta lege prevede că o suprimare a unei unități organizaționale a unui organism public a condus automat la suprimarea tuturor posturilor din această unitate. Actul respectiv rămâne legea aplicabilă în ceea ce privește statutul juridic și litigiile angajaților administrației publice până la 24 decembrie 2008 (a se vedea punctul 17 mai jos). Legea de administrație publică 2002 Legea de administrație publică 2002 ( Zakon o administrativnoj službi u upravi Republike Srpske , OG RS nos. 16/02, 62/02, 38/03, 49/06 și 20/07) a intrat în vigoare la 1 septembrie 2002 în urma intrării în vigoare a Legii privind relațiile de muncă în administrație de 1994 (a se vedea alin. De mai sus) a încetat să se aplice funcționarilor publici (secțiunea 123). Diferențele lor de muncă, precum și litigiile de personal tehnic și auxiliar angajat în administrație, au fost reglementate prin Legea privind munca din 2000 (secțiunea 125; a se vedea punctul 18 de mai jos). Legea privind administrația publică din 2002 a fost abrogată parțial la 24 decembrie 2008 prin intrarea în vigoare a Legii privind funcționarea publică din 2008 ( Zakon o državnim službenitima , OG RS nr. 118/08 . Cu toate acestea, dispozițiile relevante pentru acest caz au rămas în vigoare . Actul privind munca 2000 . Secțiunea 138 din Actul privind munca 2000 ( Zakon o radu , OG RS nos. 38/00, 40/00, 47/02, 38/03, 66/03, 20/07 și 55/07), care a fost în vigoare până la 23 ianuarie 2016, cu condiția ca, în cazurile de concediere, un angajator să pregătească un program de licențiere, în consultare cu un consiliu lucrător sau cu un sindicat, să propună reformare, implementarea unui număr de angajați la alte posturi, plățile de licențiere și măsuri similare, cel puțin treizeci de zile înainte de concedierea planificată (punctul 139 din lege). Actul privind munca trebuia să fie aplicat, Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenția privind arbitrabilitatea procedurii în fața Curții Supreme, în cazul în care a respins cererea din motive care nu erau corecte în lege. De asemenea, a susținut că această arbitrație a condus la o încălcare a articolului de la Protocolul nr. 1 la Convenție și că ea nu a avut un remediu intern eficace pentru plângerile sale de fond, în conformitate cu art. 13 din Convenție. Plaga de drept în temeiul articolului 6 din Convenție 20. Reclamantul a susținut o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care în părțile sale relevante se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Observațiile părților 21. Reclamantul a reiterat că hotărârea Curții Supreme în cazul ei a fost arbitrară deoarece instanța a aplicat Legea 1994 privind relațiile de muncă în administrație (a se vedea punctul 15 mai sus) la cererea sa, în timp ce legea relevantă a fost Legea 2000 privind munca (a se vedea punctul 18 mai sus). În plus, ea a susținut că, în cazul colegului său, M.K., Curtea Supremă a acționat diferit și a aplicat Legea muncii și a permis cererea (a se vedea punctul 14 mai sus). 22. Guvernul a susținut că acest caz a fost vădit nefondat. În esență, se referă la constatările instanțelor interne cu privire la fapte și lege și nu a fost sarcina Curții de a examina aceste concluzii. Raportul Curții Supreme nu a fost arbitrar; a dat suficiente argumente factuale și juridice pentru decizia sa. Întrucât reclamantul nu a fost un funcționar public, singura lege relevantă aplicabilă cauzei sale în momentul material a fost Legea de 1994 privind relațiile de muncă în administrație (a se vedea punctul 15 mai sus). și M.K., nu aveau același statut juridic ca ea și, prin urmare, legislația diferită a fost aplicată la acuzațiile lor respective. Evaluarea Curții 23. Curtea reiterează că este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să rezolve problemele de interpretare a legislației interne (a se vedea, printre altele, Molla Sali c. Grecia [GC], nr. 20452/14, § 149, 19 decembrie 2018). Curtea nu ar trebui să acționeze ca un organism de a patra instanță și, prin urmare, nu va contesta în temeiul articolului 6 § 1 evaluările instanțelor naționale, cu excepția cazului în care concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau manifestement irazonabile (a se vedea Moreira Ferreira c. Portugalia (n. [GC], nr. 19867/12, § 83 litera (b), 11 iulie 2017). 24. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că Curtea Supremă a stabilit că reclamantul nu a fost un funcționar public; prin urmare, acesta a aplicat la litigiul său de muncă Legea de 1994 privind relațiile de muncă în administrație (a se vedea punctul 15 de mai sus), care a considerat legea aplicabilă (a se vedea punctul 9 de mai sus). Curtea nu consideră că aceste constatări sunt arbitrare sau manifestement irazonabile. 25. Aceste concluzii au fost susținute de Curtea Constituțională, în special în ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia s-a aplicat o lege diferită în cazul colegului său M.D., Curtea Constituțională a susținut că, spre deosebire de reclamant, el a fost un funcționar public (a se vedea punctul 12 de mai sus). Curtea nu consideră niciun motiv să ia în considerare concluziile sale în mod evident irezonabil sau arbitrar. 26. În ceea ce privește cazul M.K., Curtea constată că, spre deosebire de reclamant, ea avea statutul de personal auxiliar și tehnic, al căror litigii de muncă au fost reglementate prin Legea privind munca din 2000 (a se vedea punctele 14, 16 și 18). Prin urmare, hotărârea Curții Supreme din 13 noiembrie 2012 în cazul M.K. nu are nicio influență asupra prezentei cereri. 27. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că concluziile Curții Supreme nu au fost arbitrare sau nu au fost în mod evident irazonabile, în urma că această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Curtea a examinat încălcările reclamantei în temeiul articolului 13 din Convenție și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care aceste plângeri intră sub jurisdicția Curții, constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. Rezultă că aceste plângeri trebuie, de asemenea, respinse ca fiind, vădit nefondate, în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 16 ianuarie 2020. Andrea Tamietti Iulia Antoanella Motoc Președintele Adjunct Registr [1] Marca convertibilă utilizează aceeași rată de schimb fixă în euro pe care marca germană are (1 euro = 1.95583 marci convertibile).