INVESTIGATIVE JOURNALISTS NGO v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
INVESTIGATIVE JOURNALISTS NGO v. ARMENIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 19 octombrie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 64023/11 JURNALISTI INVESTIGATIVE ONG-uri împotriva Armenia depusă la 3 octombrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Organizația solicitantă, Organizația Jurnaliștilor Investigative ONG, este o organizație neguvernamentală care se află în Erevan. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna L. Hakobyan și dl V. Grigoryan, avocați care practică în Erevan. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de organizația solicitantă, pot fi rezumate după cum urmează. Organizația solicitantă este o organizație fără scop lucrativ, care are ca scop promovarea și consolidarea jurnalismului investigativ în Armenia. Din 2001 a rulat un site de știri dedicat în principal publicațiilor de jurnalism investigativ. Se pare că organizația solicitantă comisionează, de asemenea, jurnaliștii independenți să scrie articole de anchetă. La 20 mai 2008, un astfel de articol scris de un jurnalist de investigație, V.S., a fost publicat de organizația solicitantă în ziarul Azg ca un insert. Articolul a citit după cum urmează: Cine este Pocketing Bani din Mina de Sand? Acum aproximativ 20 de ani un rezervor numit White Water a fost pus în operație pe râul Aghstev la intrarea sudic a orașului Ijevan. Poeții și jurnaliștii locali, foarte curând, au numit lacul artificial ‘Beaua valei Aghstev’. Rezervorul artificial are o capacitate de patru milioane de metri cubi. În primăvara inundației Aghstev aduce cantități mari de nisip și pietrițe. Aproximativ jumătate din suprafața nespăimântată a lacului Alb Apă s-a uscat. Mici peninsule artificiale și izolete au fost formate de acumularea nisipului adus de inundații. Potrivit calculelor cele mai modeste, nisipul acumulat și pietrele echivalează cu doi milioane de metri cubi. Autostrada către Yerevan trece alături de lac și mii de pasageri martor extragerea nisipului din lac în fiecare zi. De câțiva ani, excavatoarele puternice și macarale au operat acolo. Există în prezent un boom de construcție în districtele administrative Ijevan și Dilijan și există o mare cerere de nisip. Șoferul care transportă nisip de acolo pentru construcții în orașul Dilijan a mărturisit că 8.000 dram [Armenia] a fost plătit pentru un camion de nisip. Prețul de încărcare a unui camion mai mare ar putea ajunge la [AMD] 20.000. Cine sunt cei care beneficiază de bogăția acestui rezervor și care primesc profituri mari ilegale și netaxate pe pretextul de curățare a lacului de noroi? Potrivit cunoștințelor noastre, această afacere este sub controlul primarului Ijevan, [V.N.]. Pentru a verifica oficial aceste informații în octombrie 2007 am trimis o anchetă Biroului Procurorului Regional Tavush cu privire la extragerea nisipului din lac. Răspunsul primit de la Procurorul Principal al Procurorului Regional Tavush, [V.A.], la 22 octombrie [2007] se citește după cum urmează: „Oficiul Procurorului Regional Tavush a efectuat o anchetă cu privire la scrisoarea dvs. privind utilizarea ilegală a nisipului de la rezervorul artificial al Apei Albe de către Biroul Primarului Ijevan, ca urmare a cărora s-a dezvăluit că un proiect de renovare și construcție este implementat în zona parcului oraș și inclus în lista lucrărilor este nivelarea unei suprafețe de 2 hectare verzi din parc cu noroi, cu vedere la plantarea ierbului canape. După cum se menționează în scrisoarea primită de la Oficiul Primarului, numai noroi a fost transportată din lacul de mai sus în scopul nivelării parcului municipiului și nici nisip a fost sau nu va fi folosit. Dacă există informații fiabile privind utilizarea ilegală a nisipului de către Biroul Primar, puteți raporta acest lucru poliției Ijevan sau biroul procurorului regional. În primul rând, merită să acordăm atenție cuvintelor care sugerează că parcul orașului Ijevan nu aparține comunității locale, ci mai degrabă Biroului Primarului. Biroul Procurorului Regional Tavush nu a verificat procesul care se desfășoară în fiecare zi la doar câteva kilometri de la scaunul său și se bazează pe asigurarea Biroului Primarului. Cu toate acestea, aceste asigurări pot fi respinse de informațiile oficiale primite de la Biroul Primarului însuși. În ceea ce urmează prezentăm informații cu privire la nivelarea zonei verde 2 hectare din parc cu noroi. La scurt timp înainte de alegerea primarului Ijevan din 16 decembrie 2007 Oficiul Primarului Ijevan a publicat ediția promoțională pre-elecție a ziarului său Ijevan. Acesta spune despre proiectul de construcție din parcul orașului: „Peluzele parcului, iarbă de pământ și iarbă olandeză au fost plantate de eforturile comune ale Viziunei Mondiale și Oficiului Primarului. Costul total al proiectului a fost de [AMD] 7.166.000, din care contribuția primarului a fost [AMD] 2.028.000 în formă de salarii. 1 500 de metri cubi de sol a fost importat și răspândit, iarba a fost plantată pe o suprafață de 4.000 de metri pătrați. Chiar și cei care au avut o „F” în matematică la școală pot da seama că 4.000 de metri pătrați este de 5 ori mai puțin de 2 hectare. Dar să uităm de tulburarea 2 hectare; râul poate aduce, de asemenea, noroi împreună cu nisip. Cu toate acestea, sute de tone de nisip sunt extrase în această zonă pe o bază zilnică, pe care nu se poate masca cu noroi. În plus, este evident din imagini publicate că nisip este extras nu numai din rezervorul de apă albă, ci și din malurile râului Aghstev în sine. În bilanțul a cărui rezervor artificial de apă albă Ijevan și teritoriul său înconjurător? Este dreptul de a utiliza nisipul din rezervor acordat oricărei persoane fizice sau juridice, și sunt taxele din utilizarea sa fiind plătite bugetului de stat? Având în vedere Legea privind libertatea de informare, am trimis o scrisoare cu aceste întrebări primarului Ijevan [V.N.], guvernatorul regional Tavush, [A.G.], și Departamentul Regional Tavush al Inspecției de Mediu de Stat. Deși au trecut 20 de zile, nici guvernatorul regional și primarul Ijevan nu s-au dignat să răspundă la scrisoarea mea. Șeful Departamentului Regional Tavush al Inspecției de Mediu de Stat, [Z.S.], a recomandat, în scris, să se aplice Ministerului Mediului Armenia. Cu toate acestea, nici un răspuns nu a fost furnizat până acum anchetei transmise Ministerului. Între timp, un oficial care are legături strânse cu Departamentul Regional Tavush al Inspecției de Stat pentru Mediu, care nu dorește să-și dezvăluie numele, a declarat că anul trecut Inspecția de Stat pentru Mediu a efectuat controale cuprinzătoare în ceea ce privește extragerea ilegală de nisip din rezervorul de apă albă, din cauza căreia biroul primarului Ijevan a primit o amendă grea. Primarul lui Ijevan [V.N.] a fost în concediu la momentul respectiv și semnatura adjunctului primar [K.O.], care a fost primarul interimar, a fost prezentată în conformitate cu actele. Inspecția de mediu a depus o cerere la Tribunalul Administrativ Sevan în acest sens. Cu toate acestea, primarul [V.N.] nu este cineva care renunță ușor. S-a dezvăluit în mod retrospectiv că, în loc de adjunctul său, el a numit Secretarul Oficiului primarului [B.T.], ca primar judecător. Având în vedere acest lucru, instanța nu a acceptat actele administrative prezentate care impun amenzi ca motiv valabil și a respins reclamația. Liderii Armenia vorbesc despre nevoia de stat de drept, de umplere a găurilor bugetare de stat și de luptă împotriva economiei umbre, în timp ce jefuirea nisipului din Apa Albă a lui Ijevan are loc în fața ochilor tuturor. Este atât de evident că nu poate fi considerat ca fiind în umbră. Trebuie doar să deschidem ochii, dacă există o astfel de dorință.” La 26 mai 2008, acelasi articol a fost publicat pe site-ul de știri al organizației solicitante. La 19 iunie 2008, Oficiul Primarului Ijevan a depus o cerere civilă împotriva organizației solicitante, în scopul de a-l obliga să publice o retragere a informațiilor conținute în publicațiile din 20 și 26 mai 2008 și să plătească prejudiciu material. , art. 19 din Codul Civil (CC) că articolul „Cine pocheta banii din mina de nisip?”, publicat în Azg ziarul asupra inițiativei organizației solicitante și apoi republicat pe site-ul lor, a conținut declarații difamatorii, și anume informații false privind Oficiul primarului și dăunătoare pentru activitatea sa, precum și informații care respinge onoarea, demnitatea și reputația de afaceri a primarului. La 9 iulie 2008, un alt articol, de asemenea, scris de V.S., a fost publicat de organizația solicitantă din Azg. ziarul, intitulat „Va intitulat „Cele trei comisii” „Avizul” privind utilizarea ilegală a Reservoirului Sand?”, care a fost mai târziu postat și pe site-ul organizației solicitante. Acesta a inclus următorul pasaj: „O comisie a fost înființată, de asemenea, de guvernatorul regional Tavush [A.G.] pentru a examina informațiile conținute în articolul „Cine este Pocketing Bani din Mina de Sand?” Șeful Departamentului Regional Tavush al Inspecției de Mediu de Stat, Z.S., este convins că nisipul este extras ilegal din lacul Ijevan. Potrivit lui, contractul încheiat de Oficiul Primarului Ijevan cu trei persoane în scopul de a „curata” lacul este ilegal, deoarece Ministerul Mediului nu a efectuat un studiu asupra resurselor rezervorului și nu a acordat o astfel de autorizație. Împreună cu nisip și noroi, râul ar putea, de asemenea, să aducă deșeuri periculoase, ale căror utilizare fără un aviz adecvat de expert în mediul ar putea avea consecințe negative. Se pune o întrebare: în cazul în care lacul este curățat, unde sunt sute de mii de tone de noroi care sunt aruncate, având în vedere că o autorizație a Inspectoratului de Mediu a fost necesară pentru îndepărtarea sa; altfel comunitatea ar fi trebuit să acorde titlului filantropului celor care extrag ilegal nisip pentru curățarea lacului pe propriile cheltuieli. Astfel, cantități mari de nisip au fost deja extrase timp de 4 sau 5 ani sub pretextul „curățare”. Referind în continuare la banii alocați de consiliul local în scopul procesului împotriva organizației solicitante, s-a declarat: „În ce măsură este legal sau oportun să cheltuiască mai mult de trei mii de dolari din bugetul strâns al comunității pentru a ‘vindica’ primar atunci când există mii de chestiuni nerezolvate în oraș? De exemplu, primarul ar fi putut cheltui banii pentru a renova drumul neîntenționat care duce la casa sa. Zeci de șoferi de taxi ai lui Ijevan, conducând în fiecare zi pe drumurile distruse ale capitalei regiunii, au doar „cuvinte plăcute” pentru primar.” La 7 iulie 2009, Curtea de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan a hotărât să respingă reclamația. Curtea de District a constatat, în primul rând, că Oficiul primarului nu este o persoană juridică și, prin urmare, nu a putut beneficia de drepturile garantate de art. 19 din CC care se aplică numai persoanelor fizice și juridice. În al doilea rând, articolul publicat nu conține nicio informație care respinge reputația de afaceri a Oficiului primar. Nu a afirmat că este primarul care a efectuat extragerea ilegală a nisipului, ci mai degrabă a pus o întrebare cu privire la cine a fost responsabil și a indicat că, potrivit cunoștințelor lor, este primarul. În special, în ceea ce privește afirmațiile primarului de onoarea, demnitatea și reputația de afaceri, acestea au fost respinse din motivele următoare. Faptul că nisipul a fost extras ilegal din rezervor a fost confirmat de dovezile din acest caz, precum și admis de Biroul Primarului însuși, care în mai multe ocazii s-a plâns autorităților relevante în legătură cu acest fapt. Este adevărat că articolul a transmis informații despre primar, în special, în sensul că este el care a controlat această afacere ilegală. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost prezentat ca un fapt dovedit, ci mai degrabă că există anumite informații în acest sens care, de asemenea, a încercat să verifice prin aplicarea diverselor autorități. În ceea ce privește natura acestei declarații, nu a putut fi considerată „aruncare” deoarece contestatorul a pus o întrebare și a încercat să găsească răspunsul. În orice caz, nu au fost formulate concluzii care să pună în pericol onoarea, demnitatea și reputația de afaceri a primarului. Curtea de District a invocat, printre altele, art. 27 din Constituție și art. 10 din Convenție. La o dată neespecificată, primarul și biroul primarului au depus recurs. La 13 noiembrie 2009, Curtea Civilă de Apel a hotărât să acorde recursul și să trimită cazul pentru o nouă examinare. Curtea de Apel a constatat, în primul rând, că Oficiul primarului este o persoană juridică și, prin urmare, a avut dreptul de a solicita o retragere în temeiul articolului 8 din Legea privind masele. În plus, Curtea de District nu a examinat în mod corespunzător articolul în cauză în întregime și s-a concentrat numai pe declarația conform căreia activitatea ilegală a fost controlată de primar. Rezultatul său că informațiile transmise nu au respins onoarea, demnitatea și reputația de afaceri a primarului este nefondată, deoarece Curtea de District nu a verificat dacă există vreo dovadă în cazul de confirmare a faptului că informațiile conținute în articolul corespund realității. art. 19 din CC a stabilit obligația de a dovedi veracitatea informațiilor de atenuare cu privire la cei care l-au comunicat, dar Curtea de District nu a examinat nicio dovadă în acest sens. La 9 iulie 2010, Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan au examinat cererea din nou și au hotărât să-l acorde. Curtea de District a afirmat că, în temeiul articolului 19 din CC, este necesar să se determine (a) dacă informațiile în cauză sunt atenuate și (b) dacă corespunde la realitate. A continuat să se concludă că informațiile conținute în articolele din 20 mai și 9 iulie 2008 au atenuat reputația de afaceri a Biroului primarului și onoarea și demnitatea primarului. În plus, organizația solicitantă nu a prezentat nicio dovadă care să dovedească că informațiile în cauză corespund realității, ceea ce a însemnat că este fictiv. Acest lucru a fost, de asemenea, confirmat prin faptul că primarul s-a plâns, în numeroase ocazii, autorităților competente cu privire la extragerea ilegală a nisipului din rezervor de către terțe persoane. Curtea de District a ordonat organizației reclamante să publice o retragere în ziarul Azg și pe site-ul său și să plătească un total de AMD 952.600 pentru costurile și cheltuielile, inclusiv taxele juridice și judiciare. , că hotărârea a interferat cu libertatea de exprimare în încălcarea articolului 27 din Constituție și a articolului 10 din Convenție, susținând în detaliu că interferența nu a urmărit un obiectiv legitim și nu a fost necesară într-o societate democratică. La 27 decembrie 2010, Curtea Civilă de Apel a decis să respingă recursul. Curtea de Apel a subliniat de la început importanța dreptului de a avea onoarea, demnitatea și reputația de afaceri protejate ca una dintre cele mai înalte valori ale societății. , art. 19 din CC, că articolul "Cine Pocketing Bani de la mina de nisip?" a depășit onoarea, demnitatea și reputația de afaceri a primarului. În ceea ce privește Biroul primarului, Curtea de Apel a constatat că, în primul rând, reprezintă comunitatea care a fost o persoană juridică și, în al doilea rând, deoarece articolul se referă la primarul Ijevan, aceasta a avut în vedere, de asemenea, în mod direct, comunitatea Ijevan și biroul primarului care au acționat în numele comunității. Curtea de Apel a decis, în sfârșit, să reducă valoarea atribuirii costurilor și cheltuielilor pentru AMD 472.600. La 2 martie 2011, Curtea de Cassare a hotărât să declare recursul organizației reclamante în privința punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. art. 27, ca în vigoare la momentul material, prevede că fiecare are dreptul de a exprima liber opinia. Este interzis să forțeze pe oricine să renunțe sau să-și schimbe opinia. Toată lumea are dreptul la libertatea de exprimare, inclusiv dreptul de a căuta, primi și difuzarea de informații și idei prin orice mediu de informare și indiferent de frontiere. Libertatea veștilor și a altor mass-media de informare este garantată.art. 19 al Codului Civil, ca fiind în vigoare la momentul material, prevede că un cetățean are dreptul de a cere prin intermediul procedurilor judiciare că informațiile care să-și respingă onoarea, demnitatea sau reputația de afaceri, dacă persoana care a transmis aceste informații nu dovedește că acestea corespunde realității. În cazul în care informațiile care resping onoarea, demnitatea și reputația comercială a unui cetățean au fost divulgate de mass media, aceasta trebuie retrase prin aceleași mass media. Normele prevăzute în prezentul articol care reglementează protecția reputației de afaceri a unui cetățean se aplică și la protecția reputației de afaceri a unei persoane juridice. Secțiunea 8 prevede că o persoană are dreptul de a cere o retragere de la o entitate media de inexactități factuale care violează drepturile sale și sunt conținute în informațiile transmise de entitatea media, cu excepția cazului în care aceasta din urmă dovedește că aceste fapte corespund realității. Organizația solicitantă se plânge că ingerința în dreptul său la libertatea de exprimare a fost în încălcarea cerințelor articolului 10 din Convenție. În special, nu a fost prescrisă de lege, nu a urmărit un obiectiv legitim și nu a fost necesar într-o societate democratică. A existat o încălcare a dreptului organizației solicitante la libertatea de exprimare, în special dreptul său de a transmite informații și idei, în contradicție cu art. 10 din Convenție?