Aghajanyan împotriva Armeniei

Comunicat la 3 mai 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 41675/12 Ishkhan AGHAJANIAN împotriva Armenia depusă la 20 iunie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ishkhan Aghajanyan, este un cetățean armenian născut în 1951 și trăiește în Erevan. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Din 2003 reclamantul, care era chimist, lucrase la fabrică Nairit, o companie de coturi închisă (de mai jos - fabrică) ca om de stiintă senior. O companie privată deținea 90% și guvernul 10% din acțiunile din fabrică, care au produs diverse produse chimice. La 1 iulie 2008, reclamantul și fabrica au semnat o declarație, în cadrul contractului său de ocupare a forței de muncă, privind datoria de confidențialitate a salariului său, care a fost 67.000 dram armeni (AMD).

Alineatul 2.1.11 din contractul de ocupare a forței de muncă al reclamantului a interzis publicarea informațiilor care conțin secrete comerciale ale fabricii. La 5 februarie și 2 martie 2010, reclamantul a depus un raport cu gestionarea sa cu privire la pericolele pentru mediu și sănătatea persoanelor fizice de a nu se ocupa corect de deșeurile chimice stocate în usile fabricii. El a subliniat, de asemenea, în raportul său, că Factory ar putea beneficia de manipularea corectă a deșeurilor. La 26 martie 2010, reclamantul a depus un raport directorului fabricii, subliniind lipsa de manipulare adecvată a deșeurilor chimice și a acuzat gestionarea fabricăi de lipsă de responsabilitate și îngrijire.

La 22 aprilie 2010, reclamantul a dat un interviu unui jurnalist cu privire la anumite deficiențe în organizarea muncii în fabrică, care a fost lansat într-un articol de ziar cu titlul „Situația explozivă în fabrică”. Articolul, făcând referire la solicitant, a ridicat alarma aproximativ 1000 de tone de deșeuri chimice periculoase în plantele fabricii, care ar putea aprinde și exploda în orice moment, provocând consecințe grave pentru mediu și pentru sănătatea persoanelor fizice. Articolul a acuzat gestionarea neglijenței și lipsa responsabilității în manipularea deșeurilor chimice, inclusiv prin ignorarea numeroaselor avertismente și propuneri de soluții ale reclamantului. De asemenea, reclamantul a exprimat dezamăgirea că un om de știință cu un doctorat a câștigat doar AMD 85 000, în timp ce fiecare dintre cei 12 adjuncți ai usii a câștigat AMD 3-4 milioane lunar.

La 4 mai 2010, reclamantul a depus un raport cu conducerea sa privind modalitățile specifice de îmbunătățire a siguranței în fabrică. La 19 mai 2010, directorul fabricii a decis să încheie contractul de muncă al reclamantului. În decizia sa, directorul a raționat că prin interviul din 22 aprilie 2010, reclamantul a încălcat art. 221 alin. (2) din Codul Muncii și punctul 2.1.11 din contractul său de ocupare a forței de muncă. El a subliniat faptul că informațiile privind munca științifică și experimentele, precum și salariile lucrătorilor din fabrică pe care reclamantul le-a dezvăluit în interviul său, au fost false și nefondate. Directorul a concluzionat că acest lucru era suficient pentru ca fabrica să își piardă încrederea în reclamant în calitate de angajat și să pună capăt contractului său de ocupare a forței de muncă pe baza articolului 113 din Codul muncii.

La 14 iunie 2010, reclamantul a instituit o procedură judiciară care vizează anularea deciziei din 19 mai 2010, punctul 2.1.11 din contractul său de muncă, declarația din 1 iulie 2008 și a reintegrat în locul de muncă. În sprijinul cererii sale, reclamantul a susținut că încetarea ocupării forței de muncă din cauza interviului său din 22 aprilie 2010 a fost ilegală și a încălcat libertatea de exprimare. La 23 septembrie 2010, Curtea de District Shengavit din Erevan a acordat cererea reclamantului, motivând că fabrica nu a reușit să explice baza juridică a deciziei din 19 mai 2010 cu suficientă claritate și să prezinte orice daune care rezultă din interviul reclamantului. Curtea de District a remarcat, de asemenea, că interviul din 22 aprilie 2010 nu a dezvăluit niciun secret comercial și că fabrica nu a reușit să stabilească că acest interviu a afectat interesele fabricii.

Fabrica a apelat împotriva acestei hotărâri. La 17 februarie 2011, Curtea Civilă de Apel a anulat hotărârea din 23 septembrie 2010 și a ordonat o nouă examinare, motivând, în special, faptul că informațiile furnizate de reclamant jurnalistului, inclusiv despre salariile personalului, conțin secrete comerciale și, prin urmare, fabrica a avut dreptul de a pune capăt contractului de ocupare a forței de muncă pentru pierderea încredență. La 11 aprilie 2011, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil. La 19 septembrie 2011, Curtea de District a respins cererile reclamantului din motive similare cu cele din decizia din 17 februarie 2011, care a fost susținută în instanță finală de Curtea de Casație la 8 februarie 2012. Codul muncii din 2004 (în vigoare din 2004) Alin. (7) art. 113 alin. (1) prevede că angajatorul are dreptul de a încheia un contract de muncă în caz de pierdere a încrederii în angajat.

art. 122 prevede că un angajator are dreptul de a pune capăt contractului de angajare al unui angajat care nu mai are încredere, în cazul în care respectivul angajat (a) a distrus, a rănit, a pierdut sau a corespuns proprietății angajatorului; (b) a creat un risc pentru siguranța proprietății angajatorului; (c) a provocat neîncredere între consumatori, clienți și parteneri ai angajatorului, din cauza căreia angajatorul a suferit sau ar fi putut avea pagube. Alineatul 2 din art. 221 prevede că publicarea secretelor de stat, profesioniste, comerciale și tehnologice constituie o încălcare gravă a disciplinei de ocupare a forței de muncă. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că încheierea ocupării forței de muncă din cauza interviului său din 22 aprilie 2010 a încălcat dreptul la libertate de exprimare.

Guja c. Moldova [GC], nr. 14277/04, §§ 69-78, CEDO 2008)?

Communicated on 3 May 2019

FIRST SECTION

Application no. 41675/12 Ishkhan AGHAJANYAN against Armenia lodged on 20 June 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ishkhan Aghajanyan, is an Armenian national who was born in 1951 and lives in Yerevan. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Since 2003 the applicant, who was a chemist, had been working at Nairit factory, a closed joint-stock company (hereafter - the factory) as a senior scientist. A private company owned 90% and the Government 10% of shares in the factory, which produced various chemical products. On 1 July 2008 the applicant and the factory signed a declaration, as part of his employment contract, on the duty of confidentiality concerning his salary, which was 67,000 Armenian drams (AMD). Paragraph 2.1.11 of the applicant’s employment contract prohibited publication of information containing trade secrets of the factory.

On 5 February and 2 March 2010, the applicant filed a report with his management about the dangers for the environment and health of individuals of failing to handle properly chemical waste stored in the factory’s plants. He also stressed in his report that the Factory could benefit from the proper handling of the waste. On 26 March 2010 the applicant filed a report with the director of the factory, stressing the lack of proper handling of chemical waste and accused the factory’s management of lack of responsibility and care. On 22 April 2010 the applicant gave an interview to a newspaper journalist about certain shortcomings in the organisation of work in the factory, which was released in a newspaper article under the title “Explosive situation in the factory”.

The article, making reference to the applicant, raised the alarm about 1,000 tons of dangerous chemical waste in the factory’s plants, which could ignite and explode any time, causing serious consequences for the environment and for the health of individuals. The article accused the factory’s management of negligence and lack of responsibility in handling this chemical waste, including by ignoring the applicant’s numerous warnings and proposed solutions. The applicant also expressed disappointment that a scientist with a doctorate earned only AMD 85,000, while each of the factory’s twelve deputy directors earned AMD 3-4 million monthly. On 4 May 2010 the applicant filed a report with his management on specific ways to improve safety in the factory.

On 19 May 2010 the director of the factory decided to terminate the applicant’s employment contract. In his decision the director reasoned that by giving the interview of 22 April 2010, the applicant had breached Article 221(2) of the Labour Code and paragraph 2.1.11 of his employment contract. He stressed that information concerning scientific work and experiments, as well as the salaries of workers in the factory that the applicant had disclosed in his interview, was false and ungrounded. The director concluded that this was sufficient for the factory to lose its confidence in the applicant as an employee and terminate his employment contract on the basis of Article 113 of the Labour Code.

On 14 June 2010 the applicant instituted court proceedings seeking to annul the decision of 19 May 2010, paragraph 2.1.11 of his employment contract, the declaration of 1 July 2008, and to be reinstated in his employment. In support of his claim, the applicant argued that termination of his employment because of his interview of 22 April 2010 was unlawful and breached his freedom of expression. On 23 September 2010 the Shengavit District Court of Yerevan granted the applicant’s claim. It reasoned that the factory had failed to articulate the legal basis of the decision of 19 May 2010 with sufficient clarity and show any damage resulting from the applicant’s interview. The District Court also noted that the interview of 22 April 2010 did not disclose any trade secret and that the factory had failed to establish that this interview harmed the interests of the factory.

The factory appealed against that judgment. On 17 February 2011 the Civil Court of Appeal reversed the judgment of 23 September 2010 and ordered new examination. It reasoned, in particular, that the information provided by the applicant to the newspaper journalist, including about staff salaries, contained trade secrets and, therefore, the factory had the right to terminate the employment contract for loss of confidence. The applicant lodged an appeal on points of law. On 11 April 2011 the Court of Cassation declared the applicant’s appeal on points of law inadmissible.

On 19 September 2011 the District Court rejected the applicant’s claims on grounds similar to those in the decision of 17 February 2011, which was upheld in the final instance by the Court of Cassation on 8 February 2012. B. Relevant domestic law Labour Code of 2004 (in force since 2004) Sub-paragraph 7, paragraph 1, of Article 113 provides that an employer shall have the right to terminate an employment contract in case of losing its confidence in the employee. Article 122 provides that an employer shall have the right to terminate the employment contract of an employee whom it no longer trusts, if that employee (a) destroyed, harmed, lost or appropriated the employer’s property; (b) created a risk to the safety of the employer’s property; (c) caused distrust among consumers, customers and partners of the employer, as a result of which the employer sustained or could have sustained damage.

Paragraph 2 of Article 221 provides that publishing of state, professional, trade and technological secrets constitutes a serious breach of employment discipline. COMPLAINT The applicant complains under Article 10 of the Convention that termination of his employment on account of his interview of 22 April 2010 breached his right to freedom of expression.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the termination of the applicant’s employment contract on account of his interview of 22 April 2010 in breach of his freedom of expression as guaranteed by Article 10 of the Convention ( Guja v. Moldova [GC], no. 14277/04, §§ 69-78, ECHR 2008)?