Tsitsernak-8 LTD împotriva Armeniei

Comunicat la 4 noiembrie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 60524/12 STITSERNAK-8 LTD împotriva Armenia depusă la 17 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Tsitsernak-8 Ltd (societatea reclamantă), este o societate privată limitată înregistrată în Armenia. Este reprezentată în fața Curții de către dl K. Mezhlumyan, un avocat practicant în Yerevan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă este o societate de răspundere limitată înregistrată care se ocupă de afacerile de restaurant. La 13 martie 1997, Guvernul Armenia a adoptat un decret care permite transferul de proprietate a unei cafenele de stat situate într-un parc care a fost apoi vândut societății reclamante.

Un acord în acest sens a fost încheiat între societatea reclamantă și Guvernul la 12 August 1997. Titlul companiei solicitante la cafenea și clădirile sale adiacente cu o suprafață totală de 1581.3 mp a fost înregistrat la Registrul Statului Imobiliar. Certificatul de înregistrare a declarat că terenurile de sub și înconjoară cafenea, cu o suprafață totală de 6.646 mp, a fost închiriat societății reclamante până la 19 iulie 2006. Prin hotărârea primarului Erevan din 4 octombrie 2000, terenul de 6.646 m mp a fost închiriat reclamantului pentru o perioadă de cincizeci de ani. La 15 iulie 2004, Guvernul a adoptat Decretul nr. 1043-N, prin care primarul Erevan trebuia să furnizeze o parcelă de teren „Karen Demirchyan Sports and Concerts Centre”, o organizație de stat fără scop lucrativ (Centrul) situată în același parc ca cafenea companiei reclamantului.

Partele relevante ale decretului se citesc după cum urmează: „2. Pentru primarul Erevan: ... acorda permisiunea de a oferi gratuit [Centrului] terenurile din parc, care sunt deținute de stat și care nu sunt transferate către alte persoane cu dreptul de utilizare și care sunt situate în cadrul parcelei de teren necesare pentru conservarea și întreținerea [Centrului] în conformitate cu anexa…

Declară că [Centrul] ar exercita, în numele statului, drepturile locatorului în temeiul acordurilor de închiriere în ceea ce privește parcurile și grădinile care sunt deținute de stat și care au fost transferate către alte persoane cu dreptul de utilizare și care sunt situate în ploaiele de teren necesare pentru conservarea și întreținerea [Centrului] ...” La 25 august 2005, Guvernul a adoptat Decretul nr. 1321-N care permite vânzarea proprietăților Centrului către BAMO Ltd, care trebuia să înființeze societatea comercială „Karen Demirchyan Sports and Concerts Complex” și să facă anumite investiții în scopul reconstruirii și modernizării Centrului. Decretul a precizat, printre altele , că cumpărătorul a avut dreptul de a închiria parcela de terenuri de măsurare de 19,54 ha care a fost ocupată de Centru pentru o perioadă de cincizeci de ani, și a avut, de asemenea, un drept preemptiv de achiziție.

Locul de teren care urmează să fie transferat către societatea nou stabilită în conformitate cu decretul guvernamental din 25 august 2005 includea terenul închiriat societății reclamante pentru o perioadă de cincizeci de ani. Pe baza decretului nr. 1321-N din 2 noiembrie 2005, primarul Erevan a luat decizia de a închiria parcela de teren de măsurare 19.54 ha a „Karen Demirchyan Sports and Concerts Complex” CJSC (Complexul) pentru o perioadă de cincizeci de ani cu dreptul preventiv de achiziționare. La 12 decembrie 2006, societatea reclamantă a depus o cerere la Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan (Curtea de District) împotriva Guvernului Armenia, primarului Yerevan și Complexului ca terță parte, cerând anularea decretului guvernamental din 25 august 2005 și a hotărârii primarului din 2 noiembrie 2005, în măsura în care aceste acte privesc terenurile de 6,646 mp.

Societatea reclamantă a solicitat, de asemenea, recunoașterea dreptului său preventiv de a cumpăra terenurile în cauză. Prin hotărârea din 7 septembrie 2007, Curtea de District a transferat cazul societății solicitantă la Curtea Comercială. La 1 ianuarie 2008, Curtea comercială a încetat să existe și cazul societății reclamante a fost transferat Curții administrative, care a preluat cazul prin decizia din 6 februarie 2008. La 23 septembrie 2008, Curtea administrativă, ședința în calitate de judecător unic, a respins cererea societății reclamante. Societatea reclamantă a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii din 23 septembrie 2008, susținând că, printre altele, afirmația sa, prin care a încercat să conteze acte normative, ar fi trebuit să fie examinată de un comitet de cinci judecători în conformitate cu legea.

Societatea reclamantă a formulat plângeri și în ceea ce privește meritele hotărârii. Prin hotărârea din 13 martie 2009, Curtea de Casație a anulat hotărârea din 23 septembrie 2008 și a trimis cazul Curții de Administrație pentru o nouă examinare din cauza faptului că cazul nu a fost examinat printr-o formare judiciară corectă. Curtea de Casație nu a abordat restul plângerilor societății reclamante. La 9 aprilie 2009, un comitet de cinci judecători al Curții administrative, compus din judecători K.M., L.S., R.S., A.A. și judecătorul A.M., președinte, a preluat cazul companiei solicitante.

Aceeași formare a decis ulterior să anuleze cererea societății reclamante în ceea ce privește decizia primarului din 2 noiembrie 2005 și să suspende examinarea acesteia până la stabilirea cererii de contestare a decretului guvernamental din 25 august 2005. Potrivit societății reclamante, examinarea cazului său în ceea ce privește cererea separată privind hotărârea primarului a fost încă suspendată atunci când prezenta cerere a fost depusă. Prin decizia din 30 aprilie 2010, Curtea Administrativă a respins cererea societății reclamante împotriva decretului guvernamental din 25 august 2005. Societatea reclamantă a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva deciziei din 30 aprilie 2010 cu două motive.

În primul rând, s-a plâns că nu a fost notificată de ședințe și nu a fost notificată cu această decizie. În al doilea rând, în ceea ce privește meritul deciziei, societatea reclamantă s-a plâns că Tribunalul administrativ a interpretat în mod greșit dispozițiile relevante ale legii. La 4 martie 2011, Curtea de Casație a anulat decizia din 30 aprilie 2010 din cauza faptului că societatea reclamantă nu a fost notificată în mod corespunzător în privința procedurii dinainte de Curtea Administrativă. Curtea de Casație a trimis cazul la aceeași instanță pentru o examinare proaspătă și a considerat că nu este necesar să se adreseze plângerilor societății solicitantă în ceea ce privește fondul deciziei.

La 13 aprilie 2011, o nouă compoziție de judecători ai Curții administrative a preluat cazul și a hotărât să examineze cererea societății reclamante în procedura scrisă. La 8 iunie 2011 și 3 august 2011, societatea reclamantă a depus cereri scrise Curții administrative care i-au solicitat să desfășoare o audiere orală în acest caz, susținând că examinarea cererii sale fără a desfășura o audiere ar încălca dreptul său la o audiere publică. Se pare că cererea societății reclamante a fost respinsă și nu a avut loc o audiere în acest caz. Reprezentantul societății reclamante a fost notificat că pronunțarea hotărârii instanței trebuia să aibă loc la 13 septembrie 2011 la ora 17:50. Potrivit societății reclamante, la 13 septembrie 2011, reprezentantul său a apărut în sala de audiență indicată în Tribunalul Administrativ mai devreme de ora prevăzută.

Cu toate acestea, nu a apărut niciun judecător și decizia nu a fost pronunțată. Prin decizia din 13 septembrie 2011, reclamația societății reclamante a fost respinsă integral. Curtea administrativă a constatat, în special, că guvernul a acționat în conformitate cu art. 75 § 1 din Codul de teren și a transferat terenurile într-o organizație de stat fără scop lucrativ cu un drept de închiriere. În plus, art. 48 din Codul de teren nu a fost aplicabil cazului deoarece acordul de închiriere încheiat între societatea reclamantă și municipalitatea Erevan nu a fost rescins și societatea reclamantă are deja un drept de închiriere înregistrat în ceea ce privește parcela de terenuri în cauză. La 27 septembrie 2011, reprezentantul societății reclamante a solicitat Curtea Administrativă, declarând că a apărut în instanță la data programată, dar nu s-a avut nici o ședință și că decizia nu a fost pronunțată.

El a solicitat să fie informat cu privire la statutul cererii societății reclamante și să fie furnizată înregistrarea audio a ședinței. În răspuns, s-a susținut că decizia din 13 septembrie 2011 a fost pronunțată la aceeași dată la ora 17:50. Cu toate acestea, datorită problemelor tehnice cu calculatorul, înregistrarea de pronunțare a deciziei a fost făcută sub forma hârtiei. Societatea reclamantă a depus un recurs împotriva deciziei din 13 septembrie 2011 și a solicitat examinarea cazului la o ședință publică. Prin decizia din 25 ianuarie 2012, Curtea Administrativă de Apel a refuzat să organizeze o audiere publică. La 26 ianuarie 2012, Curtea Administrativă de Apel compusă din judecători H.B., L.S., G.G., A. Ab.

și A.S., președinte, a respins apelul societății reclamante și a susținut pe deplin decizia din 13 septembrie 2011. Societatea reclamantă a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 21 martie 2012, Curtea de Casație a declarat recursul societății reclamante cu privire la punctele de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. Legea internă relevantă Codul de teren art. 48 § 3 prevede că locatarul unei parcele de teren deținute de stat are dreptul preventiv de a-l achiziționa dacă acordul de închiriere este reînnoit în termeni anterioare sau noi sau în cazul alienării anumitor parcele de teren. art. 62 §§ 2 și 3 prevede că parcele de teren de stat pentru care persoanele fizice și juridice au dreptul de utilizare (până la expirarea termenului său) nu pot fi alienate unei alte persoane dacă acordul nu a fost încheiat în mod prescris.

Proprietatea unei parcele de teren poate fi transferată proprietarului (proprietari) de clădiri și construcții situate pe acest teren. În conformitate cu art. 75 § 1 terenurile deținute de stat, fără concurență, pot fi transferate pentru utilizare gratuită (indefinită) către instituții și organizații de stat sau de comunitate, organizații caritabile, organizații neguvernamentale și fundații și în cazurile prevăzute de o lege sau de alte acte legislative. Codul de procedură administrativă art. 135 prevede că Curtea Administrativă are competență asupra litigiilor referitoare la respectarea deciziilor guvernamentale cu acte normative care au o forță juridică mai mare (cu excepția Constituției).

În conformitate cu art. 138, Curtea administrativă efectuează proceduri scrise în cazurile prevăzute de art. 135, cu excepția cazurilor în care, în opinia instanței, acest caz a devenit de înalt profil sau în cazul în care examinarea orală va contribui la descoperirea rapidă a circumstanțelor cauzei. Societatea reclamantă se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că nu a avut o audiere publică în fața Curții administrative. Societatea reclamantă se plânge, de asemenea, în conformitate cu aceeași dispoziție, că examinarea cererii sale a durat cinci ani și trei luni din motive care nu i se pot atribui. Societatea reclamantă se plânge că închirierea complexului de terenuri de sub și înconjurând cafenea a fost încălcarea cerințelor art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Întrebări către PARTE Societatea reclamantă a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: a fost refuzul Curții administrative de a desfășura o audiere publică în cazul societății reclamante compatibil cu cerințele prezentului articol? a fost durata procedurii administrative în cazul în cauză în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat vreo interferență în ceea ce privește bucuria pașnică a societății reclamante, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care a fost astfel, interferența prevăzută de lege?

Această interferență a urmărit un obiectiv legitim și a obținut un echilibru echitabil între interesele societății reclamante și astfel de obiective?

Communicated on 4 November 2016

FIRST SECTION

Application no. 60524/12

TSITSERNAK-8 LTD

against Armenia lodged on 17 September 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Tsitsernak-8 Ltd (the applicant company), is a private limited company registered in Armenia. It is represented before the Court by Mr K. Mezhlumyan, a lawyer practising in Yerevan. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant company is a registered limited liability company engaged in the restaurant business. On 13 March 1997 the Government of Armenia adopted a decree allowing the transfer of ownership of a State-owned café located in a park which was then sold to the applicant company. An agreement in this respect was concluded between the applicant company and the Government on 12 August 1997. The applicant company’s title to the café and its adjacent buildings with a total surface area of 1581.3 sq.

m. was registered at the State Real Estate Registry. The certificate of registration stated that the land beneath and surrounding the café, with a total area of 6,646 sq. m., was leased to the applicant company until 19 July 2006. By decision of the Mayor of Yerevan of 4 October 2000, the land measuring 6,646 sq. m. was leased to the applicant for a period of fifty years. On 15 July 2004 the Government adopted Decree no. 1043-N, whereby the Mayor of Yerevan was to provide a plot of land to “Karen Demirchyan Sports and Concerts Centre”, a State non-profit organisation (the Centre) located in the same park as the applicant’s company’s café. The relevant parts of the decree read as follows: “2.

To the Mayor of Yerevan: ... b) grant permission to provide gratuitously to [the Centre] the terrains in the park, which are State-owned and not transferred to other persons with the right of use and are located within the plot of land necessary for the preservation and maintenance of [the Centre] according to the annex… 3. State that [the Centre] would exercise on behalf of the State the rights of the lessor pursuant to the lease agreements in respect of the parks and gardens which are state-owned and have been transferred to other persons with the right of use and are located in the plot of land necessary for the preservation and maintenance of [the Centre] ...” On 25 August 2005 the Government adopted Decree no. 1321-N permitting the sale of the property of the Centre to BAMO Ltd, which was to set up “Karen Demirchyan Sports and Concerts Complex” commercial company and make certain investments with the aim of rebuilding and modernising the Centre.

The decree stated, inter alia , that the buyer had the right to lease the plot of land measuring 19.54 ha that was occupied by the Centre for a period of fifty years, and also had a pre ‑ emptive right of purchase. The plot of land to be transferred to the newly-established company in accordance with the Government Decree of 25 August 2005 included the terrain leased to the applicant company for a period of fifty years. Based on Decree no. 1321-N on 2 November 2005, the Mayor of Yerevan made a decision to lease the plot of land measuring 19.54 ha to “Karen Demirchyan Sports and Concerts Complex” CJSC (the Complex) for a period of fifty years with the pre-emptive right of purchase.

On 12 December 2006 the applicant company lodged a claim with the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan (the District Court) against the Government of Armenia, the Mayor of Yerevan and the Complex as a third party, seeking the annulment of the Government Decree of 25 August 2005 and the Mayor’s decision of 2 November 2005 in so far as these acts concerned the land measuring 6,646 sq. m. that had been leased to it. The applicant company also sought the recognition of its pre-emptive right to purchase the land in question. By decision of 7 September 2007 the District Court transferred the applicant company’s case to the Commercial Court. On 1 January 2008 the Commercial Court ceased to exist and the applicant company’s case was transferred to the Administrative Court, which took over the case by decision of 6 February 2008. On 23 September 2008 the Administrative Court, sitting as a single judge, rejected the applicant company’s claim.

The applicant company lodged an appeal on points of law against the judgment of 23 September 2008, claiming that, inter alia , its claim, whereby it had sought to dispute normative acts, should have been examined by a five-judge panel according to the law. The applicant company raised complaints also with regard to the merits of the judgment. By decision of 13 March 2009, the Court of Cassation quashed the judgment of 23 September 2008 and remitted the case to the Administrative Court for a fresh examination on the ground that the case had not been examined by a correct judicial formation. The Court of Cassation did not address the rest of the applicant company’s complaints. On 9 April 2009 a five-judge panel of the Administrative Court composed of Judges K.M., L.S., R.S., A.A.

and Judge A.M., presiding judge, took over the applicant company’s case. The same formation subsequently decided to sever the applicant company’s claim as regards the Mayor’s decision of 2 November 2005 and suspend its examination until determination of the claim disputing the Government Decree of 25 August 2005. According to the applicant company, the examination of its case as regards the separated claim concerning the Mayor’s decision was still suspended when the present application was lodged. By decision of 30 April 2010 the Administrative Court rejected the applicant company’s claim against the Government Decree of 25 August 2005. The applicant company lodged an appeal on points of law against the decision of 30 April 2010 on two grounds.

First, it complained that it had neither been notified of the hearings nor served with that decision. Second, as regards the merits of the decision, the applicant company complained that the Administrative Court had wrongly interpreted the relevant provisions of the law. On 4 March 2011 the Court of Cassation quashed the decision of 30 April 2010 on the ground that the applicant company had not been duly notified about the proceedings before the Administrative Court. The Court of Cassation remitted the case to the same court for a fresh examination and found it unnecessary to address the applicant company’s complaints with regard to the merits of the decision. On 13 April 2011 a new composition of judges of the Administrative Court took over the case and decided to examine the applicant company’s claim in written procedure.

On 8 June 2011 and 3 August 2011 the applicant company submitted written requests to the Administrative Court asking it to conduct an oral hearing in the case. It claimed that the examination of its claim without holding a hearing would violate its right to a public hearing. It appears that the applicant company’s request was rejected and no hearing was held in the case. The applicant company’s representative was notified that the pronouncement of the court’s decision was to take place on 13 September 2011 at 5.50 p.m. According to the applicant company, on 13 September 2011 its representative appeared in the indicated hearing room in the Administrative Court earlier than the scheduled time.

However, no judge appeared and the decision was not pronounced. By decision of 13 September 2011, the applicant company’s claim was rejected in full. The Administrative Court found, in particular, that the Government had acted in accordance with Article 75 § 1 of the Land Code and transferred its land to a State non-profit organisation with a right of lease. Furthermore, Article 48 of the Land Code was not applicable to the case since the lease agreement concluded between the applicant company and the Municipality of Yerevan had not been rescinded and the applicant company already had a registered right of lease in respect of the plot of land in question. On 27 September 2011 the applicant company’s representative applied to the Administrative Court, stating that he had appeared in court on the scheduled date but no meeting had been held and the decision had not been pronounced.

He asked to be informed of the status of the applicant company’s claim and to be provided with the audio recording of the meeting. In reply, it was submitted that the decision of 13 September 2011 was pronounced on the same date at 5.50 p.m. However, because of technical problems with the computer, the record of the pronouncement of the decision had been made in paper form. The applicant company lodged an appeal against the decision of 13 September 2011 and requested that the case be examined at a public hearing. By decision of 25 January 2012 the Administrative Court of Appeal refused to hold a public hearing. On 26 January 2012 the Administrative Court of Appeal composed of Judges H.B., L.S., G.G., A. Ab.

and A.S., presiding judge, rejected the applicant company’s appeal and fully upheld the decision of 13 September 2011. The applicant company lodged an appeal on points of law On 21 March 2012 the Court of Cassation declared the applicant company’s appeal on points of law inadmissible for lack of merit. B. Relevant domestic law 1. The Land Code Article 48 § 3 provides that the lessee of a State-owned plot of land has a pre-emptive right to acquire it if the lease agreement is being renewed on previous or new terms or in the case of alienation of the given plot of land. Article 62 §§ 2 and 3 provide that State-owned plots of land in respect of which natural and legal persons have a right of use (until the expiry of its time-limit) cannot be alienated to another person if the agreement has not been terminated in the prescribed manner.

Ownership of a plot of land may be transferred to the owner (owners) of buildings and constructions located on that land. According to Article 75 § 1 land owned by the State may, without a competition, be transferred for gratuitous (indefinite) use to State or community institutions and organisations, charitable, non-governmental organisations and foundations and in cases prescribed by a law or other normative legal acts. 2. The Code of Administrative Procedure Article 135 states that the Administrative Court has jurisdiction over disputes concerning the compliance of Government decisions with normative acts having higher legal force (except the Constitution).

According to Article 138 the Administrative Court carries out written proceedings in cases envisaged by Article 135 with the exception of those cases where, in the court’s view, the given case has become high profile or where oral examination will contribute to the speedy discovery of the circumstances of the case. COMPLAINTS The applicant company complains under Article 6 § 1 of the Convention that it did not have a public hearing before the Administrative Court. The applicant company also complains under the same provision that the examination of its claim lasted five years and three months for reasons not attributable to it. The applicant company complains that the lease to the Complex of the plot of land beneath and surrounding its café was in breach of the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant company have a fair hearing in the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular: - was the refusal of the Administrative Court to hold a public hearing in the applicant company’s case compatible with the requirements of this Article? - was the length of the administrative proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? 2. Has there been an interference with the applicant company’s peaceful enjoyment of its possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference prescribed by law? Did that interference pursue a legitimate aim and strike a fair balance between the interests of the applicant company and such aim?