TSITSERNAK-8 LTD v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
TSITSERNAK-8 LTD v. ARMENIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 4 noiembrie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 60524/12 STITSERNAK-8 LTD împotriva Armenia depusă la 17 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Tsitsernak-8 Ltd (societatea reclamantă), este o societate privată limitată înregistrată în Armenia. Este reprezentată în fața Curții de către dl K. Mezhlumyan, un avocat practicant în Yerevan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă este o societate de răspundere limitată înregistrată care se ocupă de afacerile de restaurant. La 13 martie 1997, Guvernul Armenia a adoptat un decret care permite transferul de proprietate a unei cafenele de stat situate într-un parc care a fost apoi vândut societății reclamante. Un acord în acest sens a fost încheiat între societatea reclamantă și Guvernul la 12 August 1997. Titlul companiei solicitante la cafenea și clădirile sale adiacente cu o suprafață totală de 1581.3 mp a fost înregistrat la Registrul Statului Imobiliar. Certificatul de înregistrare a declarat că terenurile de sub și înconjoară cafenea, cu o suprafață totală de 6.646 mp, a fost închiriat societății reclamante până la 19 iulie 2006. Prin hotărârea primarului Erevan din 4 octombrie 2000, terenul de 6.646 m mp a fost închiriat reclamantului pentru o perioadă de cincizeci de ani. La 15 iulie 2004, Guvernul a adoptat Decretul nr. 1043-N, prin care primarul Erevan trebuia să furnizeze o parcelă de teren „Karen Demirchyan Sports and Concerts Centre”, o organizație de stat fără scop lucrativ (Centrul) situată în același parc ca cafenea companiei reclamantului. Partele relevante ale decretului se citesc după cum urmează: „2. Pentru primarul Erevan: ... acorda permisiunea de a oferi gratuit [Centrului] terenurile din parc, care sunt deținute de stat și care nu sunt transferate către alte persoane cu dreptul de utilizare și care sunt situate în cadrul parcelei de teren necesare pentru conservarea și întreținerea [Centrului] în conformitate cu anexa. ... Declară că [Centrul] ar exercita, în numele statului, drepturile locatorului în temeiul acordurilor de închiriere în ceea ce privește parcurile și grădinile care sunt deținute de stat și care au fost transferate către alte persoane cu dreptul de utilizare și care sunt situate în ploaiele de teren necesare pentru conservarea și întreținerea [Centrului] ...” La 25 august 2005, Guvernul a adoptat Decretul nr. 1321-N care permite vânzarea proprietăților Centrului către BAMO Ltd, care trebuia să înființeze societatea comercială „Karen Demirchyan Sports and Concerts Complex” și să facă anumite investiții în scopul reconstruirii și modernizării Centrului. Decretul a precizat, printre altele , că cumpărătorul a avut dreptul de a închiria parcela de terenuri de măsurare de 19,54 ha care a fost ocupată de Centru pentru o perioadă de cincizeci de ani, și a avut, de asemenea, un drept preemptiv de achiziție. Locul de teren care urmează să fie transferat către societatea nou stabilită în conformitate cu decretul guvernamental din 25 august 2005 includea terenul închiriat societății reclamante pentru o perioadă de cincizeci de ani. Pe baza decretului nr. 1321-N din 2 noiembrie 2005, primarul Erevan a luat decizia de a închiria parcela de teren de măsurare 19.54 ha a „Karen Demirchyan Sports and Concerts Complex” CJSC (Complexul) pentru o perioadă de cincizeci de ani cu dreptul preventiv de achiziționare. La 12 decembrie 2006, societatea reclamantă a depus o cerere la Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan (Curtea de District) împotriva Guvernului Armenia, primarului Yerevan și Complexului ca terță parte, cerând anularea decretului guvernamental din 25 august 2005 și a hotărârii primarului din 2 noiembrie 2005, în măsura în care aceste acte privesc terenurile de 6,646 mp. Societatea reclamantă a solicitat, de asemenea, recunoașterea dreptului său preventiv de a cumpăra terenurile în cauză. Prin hotărârea din 7 septembrie 2007, Curtea de District a transferat cazul societății solicitantă la Curtea Comercială. La 1 ianuarie 2008, Curtea comercială a încetat să existe și cazul societății reclamante a fost transferat Curții administrative, care a preluat cazul prin decizia din 6 februarie 2008. La 23 septembrie 2008, Curtea administrativă, ședința în calitate de judecător unic, a respins cererea societății reclamante. Societatea reclamantă a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii din 23 septembrie 2008, susținând că, printre altele, afirmația sa, prin care a încercat să conteze acte normative, ar fi trebuit să fie examinată de un comitet de cinci judecători în conformitate cu legea. Societatea reclamantă a formulat plângeri și în ceea ce privește meritele hotărârii. Prin hotărârea din 13 martie 2009, Curtea de Casație a anulat hotărârea din 23 septembrie 2008 și a trimis cazul Curții de Administrație pentru o nouă examinare din cauza faptului că cazul nu a fost examinat printr-o formare judiciară corectă. Curtea de Casație nu a abordat restul plângerilor societății reclamante. La 9 aprilie 2009, un comitet de cinci judecători al Curții administrative, compus din judecători K.M., L.S., R.S., A.A. și judecătorul A.M., președinte, a preluat cazul companiei solicitante. Aceeași formare a decis ulterior să anuleze cererea societății reclamante în ceea ce privește decizia primarului din 2 noiembrie 2005 și să suspende examinarea acesteia până la stabilirea cererii de contestare a decretului guvernamental din 25 august 2005. Potrivit societății reclamante, examinarea cazului său în ceea ce privește cererea separată privind hotărârea primarului a fost încă suspendată atunci când prezenta cerere a fost depusă. Prin decizia din 30 aprilie 2010, Curtea Administrativă a respins cererea societății reclamante împotriva decretului guvernamental din 25 august 2005. Societatea reclamantă a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva deciziei din 30 aprilie 2010 cu două motive. În primul rând, s-a plâns că nu a fost notificată de ședințe și nu a fost notificată cu această decizie. În al doilea rând, în ceea ce privește meritul deciziei, societatea reclamantă s-a plâns că Tribunalul administrativ a interpretat în mod greșit dispozițiile relevante ale legii. La 4 martie 2011, Curtea de Casație a anulat decizia din 30 aprilie 2010 din cauza faptului că societatea reclamantă nu a fost notificată în mod corespunzător în privința procedurii dinainte de Curtea Administrativă. Curtea de Casație a trimis cazul la aceeași instanță pentru o examinare proaspătă și a considerat că nu este necesar să se adreseze plângerilor societății solicitantă în ceea ce privește fondul deciziei. La 13 aprilie 2011, o nouă compoziție de judecători ai Curții administrative a preluat cazul și a hotărât să examineze cererea societății reclamante în procedura scrisă. La 8 iunie 2011 și 3 august 2011, societatea reclamantă a depus cereri scrise Curții administrative care i-au solicitat să desfășoare o audiere orală în acest caz, susținând că examinarea cererii sale fără a desfășura o audiere ar încălca dreptul său la o audiere publică. Se pare că cererea societății reclamante a fost respinsă și nu a avut loc o audiere în acest caz. Reprezentantul societății reclamante a fost notificat că pronunțarea hotărârii instanței trebuia să aibă loc la 13 septembrie 2011 la ora 17:50. Potrivit societății reclamante, la 13 septembrie 2011, reprezentantul său a apărut în sala de audiență indicată în Tribunalul Administrativ mai devreme de ora prevăzută. Cu toate acestea, nu a apărut niciun judecător și decizia nu a fost pronunțată. Prin decizia din 13 septembrie 2011, reclamația societății reclamante a fost respinsă integral. Curtea administrativă a constatat, în special, că guvernul a acționat în conformitate cu art. 75 § 1 din Codul de teren și a transferat terenurile într-o organizație de stat fără scop lucrativ cu un drept de închiriere. În plus, art. 48 din Codul de teren nu a fost aplicabil cazului deoarece acordul de închiriere încheiat între societatea reclamantă și municipalitatea Erevan nu a fost rescins și societatea reclamantă are deja un drept de închiriere înregistrat în ceea ce privește parcela de terenuri în cauză. La 27 septembrie 2011, reprezentantul societății reclamante a solicitat Curtea Administrativă, declarând că a apărut în instanță la data programată, dar nu s-a avut nici o ședință și că decizia nu a fost pronunțată. El a solicitat să fie informat cu privire la statutul cererii societății reclamante și să fie furnizată înregistrarea audio a ședinței. În răspuns, s-a susținut că decizia din 13 septembrie 2011 a fost pronunțată la aceeași dată la ora 17:50. Cu toate acestea, datorită problemelor tehnice cu calculatorul, înregistrarea de pronunțare a deciziei a fost făcută sub forma hârtiei. Societatea reclamantă a depus un recurs împotriva deciziei din 13 septembrie 2011 și a solicitat examinarea cazului la o ședință publică. Prin decizia din 25 ianuarie 2012, Curtea Administrativă de Apel a refuzat să organizeze o audiere publică. La 26 ianuarie 2012, Curtea Administrativă de Apel compusă din judecători H.B., L.S., G.G., A. Ab. și A.S., președinte, a respins apelul societății reclamante și a susținut pe deplin decizia din 13 septembrie 2011. Societatea reclamantă a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 21 martie 2012, Curtea de Casație a declarat recursul societății reclamante cu privire la punctele de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. Legea internă relevantă Codul de teren art. 48 § 3 prevede că locatarul unei parcele de teren deținute de stat are dreptul preventiv de a-l achiziționa dacă acordul de închiriere este reînnoit în termeni anterioare sau noi sau în cazul alienării anumitor parcele de teren. art. 62 §§ 2 și 3 prevede că parcele de teren de stat pentru care persoanele fizice și juridice au dreptul de utilizare (până la expirarea termenului său) nu pot fi alienate unei alte persoane dacă acordul nu a fost încheiat în mod prescris. Proprietatea unei parcele de teren poate fi transferată proprietarului (proprietari) de clădiri și construcții situate pe acest teren. În conformitate cu art. 75 § 1 terenurile deținute de stat, fără concurență, pot fi transferate pentru utilizare gratuită (indefinită) către instituții și organizații de stat sau de comunitate, organizații caritabile, organizații neguvernamentale și fundații și în cazurile prevăzute de o lege sau de alte acte legislative. Codul de procedură administrativă art. 135 prevede că Curtea Administrativă are competență asupra litigiilor referitoare la respectarea deciziilor guvernamentale cu acte normative care au o forță juridică mai mare (cu excepția Constituției). În conformitate cu art. 138, Curtea administrativă efectuează proceduri scrise în cazurile prevăzute de art. 135, cu excepția cazurilor în care, în opinia instanței, acest caz a devenit de înalt profil sau în cazul în care examinarea orală va contribui la descoperirea rapidă a circumstanțelor cauzei. Societatea reclamantă se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că nu a avut o audiere publică în fața Curții administrative. Societatea reclamantă se plânge, de asemenea, în conformitate cu aceeași dispoziție, că examinarea cererii sale a durat cinci ani și trei luni din motive care nu i se pot atribui. Societatea reclamantă se plânge că închirierea complexului de terenuri de sub și înconjurând cafenea a fost încălcarea cerințelor art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Întrebări către PARTE Societatea reclamantă a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: a fost refuzul Curții administrative de a desfășura o audiere publică în cazul societății reclamante compatibil cu cerințele prezentului articol? a fost durata procedurii administrative în cazul în cauză în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat vreo interferență în ceea ce privește bucuria pașnică a societății reclamante, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care a fost astfel, interferența prevăzută de lege? Această interferență a urmărit un obiectiv legitim și a obținut un echilibru echitabil între interesele societății reclamante și astfel de obiective?