Radunović și alții împotriva Muntenegrului

Reclamanții s-au născut în 1982, 1967 și 1978 respectiv și trăiesc în Podgorica. Reclamanții au fost angajați ai Ambasada SUA („ Ambasada”) din Muntenegru. Primul reclamant a lucrat ca specialist/translator de protocol, iar al doilea și al treilea reclamant ca gardieni de securitate. Toți reclamanții erau personalul local. Contractul de ocupare a forței de muncă între personalul angajat local și Ambasada a furnizat, printre altele, următoarele: „3. Servicii care trebuie efectuate. Angajatul este de acord să îndeplinească toate sarcinile prevăzute în Descrierea Poziției în conformitate cu termenii și condițiile prevăzute în prezentul regulament. [...] 12. Litigii.

Toate litigiile dintre angajatul și guvernul care rezultă din acest acord sunt decise de către ofițerul de administrație sau, în absența acestuia, de designerul ofițerului de administrație, cu condiția ca angajatul să aibă dreptul de a face apel în scris în termen de treizeci (30) de zile de la primirea notificării unei astfel de decizii către șeful misiunii [la Ambasada Americană Podgorica].” 8. Principalele sarcini și responsabilități ale primului reclamant au fost legate de asistența în organizarea recepțiilor oficiale, prânzurilor și cinăurilor; întrebări relevante pentru protocolul și practicile și vamalurile locale; menținerea unei baze de date de contact; elaborarea corespondenței în engleză și Montenegrin; interpretarea și traducerea documentelor, articolelor și corespondenței primite; organizarea de apeluri oficiale; asigurarea acoperirii presei a evenimentelor cerimoniale; organizarea vizitelor oficiale și servirea ca persoană de contact între recepția și oficialii țării gazdă.

Principalele sarcini și responsabilități ale reclamanților al doilea și al treilea au fost supravegherea continuă a unei zone în jurul posturilor lor fixe pentru pericole de securitate; verificarea cardurilor de identitate, controlul vizitatorilor și vehiculelor și controlul parcarei; recunoașterea urgențelor și a incidentelor neobișnuite și acționează în consecință. Ele ar putea fi ocazional obligate să lucreze în alte locații și pentru funcții speciale, cum ar fi vizite VIP, recepții și cină la Reședința Ofițerului Principal. 10. Între 14 februarie 2009 și 28 iunie 2012, reclamanții au fost informați de ambasada că au fost concediați. 11. La 26 iulie 2010, Tribunalul de Primă Instanță (Osnovni sud) din Podgorica, se pare că, după afirmația celui de-al treilea reclamant în acest sens, a anulat decizia privind concedierea sa și a ordonat reintegrarea sa.

Se pare că, la o dată neespecificată, această decizie a devenit definitivă. 12. Între 22 noiembrie 2010 și 26 iulie 2012, reclamanții au instituit proceduri civile separate împotriva Ambasada. Toate reclamanții au solicitat compensații: primul reclamant a solicitat compensații pentru prejudiciu moral cauzate de concedierea ilegală, iar al doilea și al treilea reclamant au solicitat compensații pentru pierderea veniturilor. În plus, primul și al doilea reclamant au căutat reintegrarea. 13. La 26 mai 2011, Tribunalul de Primă Instanță din Podgorica a declarat că nu are competență să se ocupe de cererea primului reclamant și a respins-o (tužba [se] odbacuje), hotărârea care a fost susținută de Înaltul Tribunal la 21 iunie 2011. La 4 octombrie 2011, Curtea Supremă a anulat aceste decizii.

În baza articolului 29 din Legea de procedură civilă, art. 2 alin. (1) din Legea muncii și art. 46 din Rezoluția Conflictului de Legi și Regulamente ale altor state (a se vedea punctele 30, 33 și 35 de mai jos), Curtea Supremă a considerat că tribunalele muntenegrene au competența de a examina meritele cererii primei reclamante. 14. Între 8 septembrie 2011 și 24 septembrie 2012 Tribunalul de Primă Instanță din Podgorica a declarat că nu are competență să se ocupe de cererile reclamanților (în cadrul unei reexaminări în ceea ce privește primul reclamant) și le-a respins. În esență, instanța a considerat că statul pârât are imunitatea prevăzută de dreptul internațional și, prin urmare, nu poate fi supusă jurisdicției altui stat.

În respingerea primei cereri ale reclamantului, instanța a susținut, în continuare, că acordarea imunității statului interesat nu poate fi considerată o restricție privind accesul la instanță, astfel cum se prevede la art. 6 din convenție. În timp ce instanța a recunoscut că, în legislația internațională și comparativă, există restricții privind imunitatea statului în ceea ce privește litigiile legate de ocuparea forței de muncă, aceasta a susținut, de asemenea, că recrutare (pitanja u Vezi sa zapošljavanjem) într-o misiune diplomatică străină sau într-o ambasada este o chestiune care ar putea fi „foarte sensibilă sau de natură confidențială” și ar putea avea legătură cu politica diplomatică și organizațională a unui stat străin.

În hotărârea pe cele de-a doua și a treia reclamante, Tribunalul s-a bazat, de asemenea, pe Convenția de la Viena privind relațiile diplomatice, cu condiția ca funcția ambasadelor să reprezinte statele străine și a susținut că, prin urmare, jurisdicția instanțelor interne a fost exclusă. Curtea s-a bazat, de asemenea, pe art. 22 din Convenția de la Viena, care prevede inviolabilitatea sediilor ambasadelor. 15. Reclamanții au făcut apel la diferite date după aceea. Primul reclamant a susținut, printre altele, că prin examinarea fondurilor afirmației ei, instanța nu ar interfera cu suveranitatea cealaltă parte. De asemenea, ea a susținut că Tribunalul a trebuit să examineze cererea privind fondurile în temeiul hotărârii Curții Supreme din 4 octombrie 2011 și s-a bazat pe art. 415 din Legea privind procedura civilă (a se vedea punctul 32 mai jos).

16. Între 20 noiembrie 2011 și 6 decembrie 2012, Curtea Înaltă a susținut hotărârile de primă instanță, în susținerea argumentului lor. Curtea Înaltă a susținut în continuare, la primul recurs al reclamantului, că încălcarea articolului 367 alineatul (1) și a articolului 415 din Codul de procedură civilă (a se vedea punctele 31 și 32 de mai jos) de către instanța de primă instanță nu a respins ilegalitatea deciziei de primă instanță, în special deoarece nu a fost considerat că partea contestată are ședința sa în alt stat și numai o reprezentare diplomatică în Muntenegru. În hotărârea pe care o alege cel de-al doilea reclamant a susținut că jurisdicția instanțelor interne nu a fost prevăzută în mod explicit fie prin lege, fie prin un acord internațional.

17. În perioada 1 noiembrie 2012-10 mai 2013, Curtea Supremă a susținut deciziile anterioare din cauza faptului că persoana interesată este un stat străin cu personalitatea juridică proprie și că instanța internă nu are competența de a se pronunța asupra cererilor. Curtea s-a bazat pe art. 29 din Legea de procedură civilă, art. 46 din Rezoluția Conflictului de Legi și Regulamente ale altor state Lege și art. 3 din Convenția de la Viena privind relațiile diplomatice. În hotărârea asupra apelului al treilea reclamant asupra punctelor de drept, Curtea Supremă a susținut, de asemenea, că acordarea imunității unui stat străin în cadrul procedurilor civile a urmărit un obiectiv legitim de a se conforma dreptului internațional și de a încuraja bunele relații diplomatice dintre state și că aceasta nu ar putea fi considerată o restricție a accesului la instanță în încălcarea articolului 6 din convenție.

18. Între 10 ianuarie 2013 și 12 iulie 2013, reclamanții au depus apeluri constituționale separate. La 18 noiembrie 2015, Curtea Constituțională a respins apelurile constituționale ale primului și al treilea reclamant, în timp ce apelul constituțional al doilea reclamant ar părea încă în așteptare. Curtea Constituțională a susținut că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 din Convenție, deoarece deciziile au fost emise de tribunale stabilite prin lege, care au acționat în conformitate cu competențele lor și care au dat motive clare pentru deciziile lor. Prin urmare, nu au existat arbitrarii în hotărârile instanțelor.

În hotărârea asupra recursului constituțional al celui de-al treilea reclamant, Curtea Constituțională a susținut, în plus, că în temeiul jurisprudenței Curții și Curții Constituționale „nu [a fost] sarcina acestor instanțe de a examina concluziile instanțelor regulate în ceea ce privește aplicarea dreptului material, cu excepția cazurilor în care [...] drepturile procedurale au fost încălcate ([cum ar fi ...], dreptul de acces la instanță) [...]”. Cu toate acestea, aceasta nu a intrat în nicio analiză cu privire la dreptul de acces al celui de-al treilea reclamant la instanță.

5. The applicants were born in 1982, 1967 and 1978 respectively and live in Podgorica. 6. The applicants were employees of the USA Embassy (“the Embassy”) in Montenegro. The first applicant worked as a protocol specialist/translator, and the second and third applicants as security guards. All the applicants were local staff. 7. The employment contract between the locally employed staff and the Embassy provided, inter alia, as follows: “3. Services to be Performed. The employee agrees to perform all the duties set forth in the Position Description in accordance with the terms and conditions set forth herein. [...] 12. Disputes.

All disputes between the employee and the Government arising out of this agreement shall be decided by the Management Officer or, in the absence thereof, the designee of the Management Officer, provided that the employee shall have the right to appeal in writing within thirty (30) days of receipt of notice of any such decision to the Chief of Mission [at the American Embassy Podgorica].” 8. The first applicant’s main duties and responsibilities were related to assisting in organising official receptions, lunches and dinners; questions relevant to protocol and local practices and customs; maintaining a contact database; drafting correspondence in English and Montenegrin; interpreting and translating documents, articles and incoming correspondence; arranging official calls; ensuring press coverage of ceremonial events; organising official visits and serving as a contact person between the front desk and the host country officials.

9. The second and third applicants’ main duties and responsibilities were continuous surveillance of an area around their fixed posts for security hazards; checking ID cards, screening visitors and vehicles, and controlling parking; recognising emergencies and unusual incidents, and acting accordingly. They could occasionally be required to work at other locations and for special functions such as VIP visits, receptions and dinners at the Principal Officer’s Residence. 10. Between 14 February 2009 and 28 June 2012 the applicants were informed by the Embassy that they were dismissed. 11. On 26 July 2010 the Court of First Instance (Osnovni sud) in Podgorica, apparently upon the third applicant’s claim to that effect, quashed the decision on his dismissal and ordered his reinstatement.

It would appear that on an unspecified date thereafter this decision became final. 12. Between 22 November 2010 and 26 July 2012 the applicants instituted separate civil proceedings against the Embassy. All the applicants claimed compensation: the first applicant sought compensation for non-pecuniary damage caused by the wrongful dismissal, and the second and third applicants claimed compensation for loss of earnings. The first and second applicants, in addition, sought reinstatement. 13. On 26 May 2011 the Court of First Instance in Podgorica declared that it lacked competence to deal with the first applicant’s claim and rejected it (tužba [se] odbacuje), which decision was upheld by the High Court on 21 June 2011. On 4 October 2011 the Supreme Court quashed these decisions.

Relying on section 29 of the Civil Procedure Act, section 2 (1) of the Labour Act and section 46 of the Resolution of Conflict of Laws and Regulations of other States Act (see paragraphs 30, 33 and 35 below), the Supreme Court considered that the Montenegrin courts had jurisdiction to examine the merits of the first applicant’s claim. 14. Between 8 September 2011 and 24 September 2012 the Court of First Instance in Podgorica declared that it lacked competence to deal with the applicants’ claims (in a re-trial in respect of the first applicant) and rejected them. In substance, the court considered that the respondent State had immunity provided for by international law, and therefore could not be subjected to the jurisdiction of another State’s court.

In rejecting the first applicant’s claim the court further held that granting immunity to the respondent State could not be considered a restriction on access to court, as provided in Article 6 of the Convention. While the court acknowledged that in international and comparative law there were restrictions on State immunity in respect of employment-related disputes, it also held that recruitment (pitanja u vezi sa zapošljavanjem) in a foreign diplomatic mission or an embassy was an issue which could be “very sensitive or of a confidential nature” and might relate to the diplomatic and organisational policy of a foreign State. In ruling upon the second and third applicants’ claims, the Court of First Instance relied also on the Vienna Convention on Diplomatic Relations, which provided that the function of Embassies was to represent foreign States, and held that therefore the jurisdiction of the domestic courts was excluded.

The court also relied on Article 22 of the Vienna Convention, which provided for the inviolability of the premises of Embassies. 15. On various dates thereafter the applicants appealed. The first applicant submitted, inter alia, that by examining the merits of her claim the courts would not interfere with the other party’s sovereignty. She also submitted that the Court of First Instance had to examine the claim on the merits pursuant to the decision of the Supreme Court of 4 October 2011 and relied on section 415 of the Civil Procedure Act (see paragraph 32 below). 16. Between 20 November 2011 and 6 December 2012 the High Court upheld the first-instance decisions, in substance endorsing their reasoning.

The High Court further held, upon the first applicant’s appeal, that a violation of sections 367 (1) and 415 of the Civil Procedure Code (see paragraphs 31 and 32 below) by the first-instance court did not render the first-instance decision unlawful, in particular as it was undisputed that the respondent party had its seat in another State and only a diplomatic representation in Montenegro. In ruling upon the second applicant’s claim it held that the jurisdiction of the domestic courts was not explicitly provided for either by the law or an international agreement. 17. Between 1 November 2012 and 10 May 2013, ruling upon the applicants’ appeals on points of law, the Supreme Court upheld the previous decisions on the grounds that the respondent party was a foreign State with its own legal personality and the domestic courts had no competence to rule upon the applicants’ claims.

The court relied on section 29 of the Civil Procedure Act, section 46 of the Resolution of Conflict of Laws and Regulations of other States Act, and Article 3 of the Vienna Convention on Diplomatic Relations. In ruling upon the third applicant’s appeal on points of law the Supreme Court also held, inter alia, that granting immunity to a foreign State in civil proceedings pursued a legitimate aim of complying with international law and encouraging good diplomatic relations between States, and that it could not be considered as a restriction on access to court in violation of Article 6 of the Convention. 18. Between 10 January 2013 and 12 July 2013 the applicants lodged separate constitutional appeals.

On 18 November 2015 the Constitutional Court dismissed the first and third applicants’ constitutional appeals, while the second applicant’s constitutional appeal would appear to be still pending. The Constitutional Court held that there had been no violation of Article 6 of the Convention as the decisions had been issued by tribunals established by law, which had acted within their competence, and which had given clear reasons for their decisions. There was therefore no arbitrariness in the courts’ rulings. In ruling upon the third applicant’s constitutional appeal the Constitutional Court in addition held that pursuant to the case-law of the Court and the Constitutional Court “it [was] not the task of these courts to examine the conclusions of the regular courts in respect of the substantive law application, except in cases where [...] procedural rights were violated ([such as ...], the right of access to court) [...]”.

However, it did not go into any analysis about the third applicant’s right of access to court.