Ranđelović și alții împotriva Muntenegrului

Reclamanții sunt următoarea anumitor romi care au murit sau au dispărut în circumstanțele descrise mai jos. În noaptea lui 15 august 1999, aproximativ șaptezeci de romi au urcat barca “Miss Pat” pe coasta muntenegrenă cu intenția de a ajunge la Italia. Câteva ore mai târziu, barca s-a scufundat datorită numărului mare de pasageri. Până la 30 august 1999, unul dintre pasageri a fost găsit viu pe malul muntenegrenului, iar treizeci și cinci de corpuri au fost găsite în mare, dintre care treisprezece au fost identificate de rudele lor. Specialiștii legiști care au efectuat autopsii pe corp până la 30 august 1999 au declarat că cauza decesului nu poate fi stabilită cu certitudine numai pe baza autopsiilor.

În opinia lor, totuși, cauza morții se îneca. La 1 septembrie 1999, Tribunalul de Primă Instanță (Osnovni sud) a inițiat o anchetă judiciară oficială (rješenje o sprovoi) împotriva a șapte persoane cu suspiciune de trecere ilegală a frontierei de stat în legătură cu pericolul neschimbat. 10. Până la 21 octombrie 1999, judecătorul investigator a interogat (a) doi suspecți care erau disponibili autorităților în acel moment, precum și alți treizeci de persoane în legătură cu incidentul, inclusiv cel de-al unsprezecelea solicitant; (b) a solicitat ca alți martori să fie interogați de autoritățile relevante din Serbia; și (c) a solicitat rapoartele autopsiei, un aviz expert în ceea ce privește capacitatea navei și un raport privind condițiile meteorologice în noaptea incidentului.

Al unsprezecelea reclamant a fost interogat la 10 septembrie 1999. Ea a declarat că locuiește cu fratele ei, cu cumnata și cu copiii lor din Kosovo, dar că fratele ei și cu sora ei au decis să meargă în Muntenegru. Ei nu au sunat-o din Podgorica sau au menționat că au vrut să meargă în Italia. De asemenea, ea a declarat că nu le-a recunoscut printre cadavrele găsite, ci a recunoscut brațul fratelui ei într-una dintre fotografiile care i-au fost prezentate în timpul interogatoriului. Fiind analfabetă, ea a “semnat” minutele audierii prin darea unei amprente digitale. 11. La 21 octombrie 1999, procurorul de stat din Bar a depus o acuzație în fața Tribunalului de Primă Instanță împotriva celor șapte suspecți.

12. La 29 octombrie 1999, instanța a hotărât că nu are competența teritorială să se ocupe de acest caz și să-l transfere la Tribunalul de Primă Instanță din Kotor. La 6 decembrie 1999, Curtea Înaltă (Viši sud) din Podgorica a declarat că Curtea din Bar a fost teritorial competentă să trateze cazul, iar cazul a fost returnat. 13. Până la sfârșitul anului 2002, instanța de la Bar a hotărât că doi acuzați încă în libertate vor fi judecați în absența lor și au desemnat reprezentanți pentru ei. Restul cinci acuzați au apărut în fața instanței. 14. Între 25 decembrie 2002 și 24 septembrie 2003 au fost programate zece audieri de proces (glavni pretres), dintre care cinci au avut loc. Patru au fost suspendate deoarece unii dintre avocați ai apărării, acuzați, martori și un interpret nu au participat la instanță; nu există informații în dosar despre una dintre ședințe.

În timpul audierii care au avut loc, instanța a interogat patru acuzați și unsprezece martori. 15. La 24 septembrie 2003, instanța a hotărât reluarea procesului din cauza trecerii timpului. Până la 14 aprilie 2004 au fost programate zece audieri, dintre care șase. Patru au fost suspendate deoarece unul dintre avocați ai apărării și unii dintre martorii nu au participat la instanță. În timpul ședințelor care au avut loc, instanța a citit din nou inculparea, a interogat patru acuzați și șaisprezece martori, inclusiv cel de-al unsprezecelea reclamant, și a citit declarațiile anterioare făcute de martorii; al cincilea inculpat a ales să rămână tăcut. Al unsprezecelea reclamant a fost auzit la 8 octombrie 2003. Ea a declarat că a venit la Podgorica cu fratele ei și familia sa și nu avea nici o idee că fratele ei și soția lui aveau intenția de a merge în Italia.

Când a cerut să explice diferențele dintre aceasta și declarația sa anterioară din 10 septembrie 1999, ea a declarat că ea este sigură că toate au fost împreună, deoarece toate trăiau împreună într-un singur cort. De asemenea, a confirmat că era analfabetă. 16. La 14 aprilie 2004, procurorul de stat Suprem (Vrhovni državni tužilac) din Podgorica a ordonat procurorului de stat să precizeze inculparea în ceea ce privește faptele și clasificarea juridică a infracțiunilor, după care instanța din Bar a declarat că nu are competența să se ocupe de acest caz și ar transfera în Curtea Înaltă din Podgorica (denumită în continuare „Alta Curte”), ca instanță competentă să se ocupe de aceasta. În consecință, acuzarea a fost modificată și dosarul a fost transferat procurorului înalt stat (Viši državni tužilac) și Curtea Înaltă.

17. La 26 mai 2004, Procurorul înalt stat a solicitat deschiderea unei anchete (zahtjev za sprovoijenje istrage) împotriva aceleași șapte persoane și a altor persoane, Z, cu suspiciune de a comite un pericol nesăbuit. 18. Până la 20 octombrie 2004, Curtea Înaltă a interogat patru dintre acuzați, în timp ce al cincilea a ales să rămână tăcut. Acesta a ordonat, de asemenea, ca cele trei acuzate rămase să fie aduse în judecată. 19. La 11 noiembrie 2004, un judecător investigator al Curții Înalte a hotărât să inițieze o anchetă judiciară oficială împotriva celor opt persoane, hotărârea susținută de Curtea Înaltă la 25 noiembrie 2004. 20. La 25 februarie 2006, Procurorul de Stat a cerut judecătorului de investigare să încheie ancheta.

21. La 28 martie 2006, un martor expert a emis un aviz cu privire la capacitatea navei. 22. La 31 octombrie 2006, Procurorul înalt stat a acuzat opt acuzați cu pericol nesăbuit în temeiul articolului 338 § 2 în legătură cu art. 327 § 1 și 3 din Codul Penal (a se vedea punctele 43-44 de mai jos). 23. Între 24 și 28 noiembrie 2006, acuzarea a fost depusă pe patru dintre acuzați. 24. La 15 ianuarie 2007, președintele camerei a informat președintele Curții Înalte că o ședință de proces nu a putut fi programată încă, deoarece acuzația nu a fost încă deținută asupra tuturor inculpaților. 25. Până la 15 februarie 2008, Curtea Înaltă a eliberat un mandat național de arestare (potjernica) împotriva unuia dintre acuzați și a încercat să servească unul pe celelalte trei, unul dintre care a fost în detenție în Podgorica atunci.

Celelalte două se aflau în Serbia și, respectiv, Bosnia și Herțegovina. 26. La 3 aprilie 2008, Curtea Înaltă a respins acuzarea împotriva Z (acuzatul bazat pe Serbia), o decizie care a fost susținută de Curtea de Apel la 26 mai 2008. 27. Până la 28 septembrie 2009, Curtea Înaltă a hotărât că cele două acuzate în general, unul dintre care se află în Bosnia și Herțegovina, vor fi judecate în absența lor. 28. La prima audiere de judecată din 28 septembrie 2009, unul dintre acuzați, X, a declarat că era analfabet și nu înțelege acuzația. La cererea avocatului său, ședința a fost suspendată până la o notificare suplimentară, astfel încât inculparea să poată fi tradusă în Romani. Până la 31 octombrie 2009, traducerea acuzării în Romani a devenit disponibilă.

29. În cursul anului 2010 au fost programate șapte audieri. Unul a avut loc la 8 octombrie 2010, în timpul căruia a fost citit acuzația și patru acuzați au fost auziți, al cincilea care a ales să rămână tăcut. Sase audieri programate pentru 5 februarie, 29 aprilie, 4 iunie, 2 iulie, 17 noiembrie și 17 decembrie 2010 au fost suspendate deoarece unele dintre inculpați, avocați de apărare, interpretul Romani și un martor nu au participat la instanță. 30. La 25 ianuarie 2011, un alt judecător al Curții Înalte a preluat cazul.

În cursul anului 2011 au fost programate opt audieri, dintre care șapte au fost suspendate: (a) trei pentru că nu exista nici un interpret permanent al instanței Romani; (b) două pentru că avocații și martorii apărării nu au participat la instanță; (c) unul pentru că un acuzat și mai mulți avocați apăratori nu au participat la instanță și un interpret nu au fost încă desemnați; și (d) unul din cauza modificărilor Codului de procedură penală, care a făcut comitetul judiciar relevant incomplet. O audiere a avut loc la 21 noiembrie 2011, în cursul căreia patru acuzați au fost auziți și declarațiile lor anterioare de apărare făcute în 1999, 2003, 2004 și 2010 au fost citite. Al cincilea inculpat a ales să rămână tăcut.

31. În cursul anului 2012, au fost programate șapte audieri, două dintre care au fost suspendate deoarece un inculpat, un avocat al apărării, unele dintre martori, inclusiv cel de-al șaptelea reclamant, și/sau interpretul nu a participat la instanță. Au avut loc cinci audieri, dintre care două până la 24 septembrie 2012, când au fost auziți mai mulți martori. La 24 septembrie 2012, audierea de probă a fost reîncepută din cauza „transferirii mai mult de trei luni”. În cursul acestei audieri și în cele două audieri ulterioare au fost auzite din nou patru acuzați și mai mulți martori, și s-au citit o serie de documente scrise, inclusiv acuzațiile, declarațiile anterioare ale inculpaților și declarațiile martorilor din 1999, 2003 și 2012, rapoarte ale directorilor de poliție Kotor și Budva (odjeljenja bezbjednosti), precum și informații furnizate de Radio și Televiziune Muntenegru și de Bar Public Information Centre.

A cincea acuzată a rămas tăcut. 32. În cursul anului 2013, au fost programate nouă audieri, dintre care cinci au fost suspendate deoarece unul dintre acuzați, doi avocați, un martor expert, un judecător și/sau interpretul nu a participat. Avocații au fost amendați 500 de euro (EUR) pentru absența lor nejustificată. Până la 18 decembrie 2013 au fost desfășurate trei audieri, în timpul cărora s-a auzit un martor expert, și s-au citit o serie de alte elemente de probă documentară, cum ar fi o declarație anterioară a unui alt martor expert, declarații anterioare a altor martori din 1999, 2003 și 2004, inclusiv declarațiile celui de-al unsprezecea solicitant, rapoarte de autopsie și rapoarte de la Port of Bar din 1995 și 1998 privind barca.

La 18 decembrie 2013, ședința a fost reîncepută din cauza trecerii timpului. Patru acuzați și unul dintre martorii experți au fost auziți și declarațiile lor anterioare au citit. 33. În cursul anului 2014, au fost programate cinci audieri, două dintre care au fost suspendate deoarece interpretul și unul dintre martorii experți nu au participat la instanță și pentru că un inculpat a fost justificabil absent. Până la 4 iunie 2014, s-a desfășurat o audiere, la care s-au citit declarațiile anterioare ale martorilor, inclusiv declarațiile reclamantului al unsprezecelea, rapoartele oficiale, rapoartele autopsiei și declarațiile de martor de experți. La 4 iunie 2014, ședința a fost reîncepută din cauza trecerii timpului.

La această ședință și la ședința ulterioară din 2014, instanța a citit inculparea, declarațiile anterioare ale acuzaților și unele declarații de martor, inclusiv cele ale unsprezecei solicitante, precum și alte dovezi scrise. Unul dintre martori a fost, de asemenea, auzit. 34. La 24 iulie 2014, Curtea Înaltă a achitat toți acuzații pentru lipsa de probe. La 10 noiembrie 2014, Procurorul înalt stat a apelat împotriva acestei hotărâri. Nu există informații în dosarul de caz cu privire la rezultatul apelului. 35. La o dată neespecificată înainte de 7 decembrie 2009, Centrul rom s-a plâns Ombudsmanului, cerând accelerarea procedurii penale și pedepsirea persoanelor responsabile, precum și o analiză ADN a organismelor îngropate.

36. La 7 decembrie 2009, Ombudsmanul a emis un raport în acest sens, menționând, în esență, că ancheta a durat mai mult de șapte ani și că zece ani după evenimentul nejustificat, procedura penală nu a fost încă încheiată, ceea ce nu a fost justificat. El a recomandat Curtea Înaltă să întreprindă toate măsurile necesare pentru a pune capăt procedurii cât mai curând posibil. 37. La 21 decembrie 2010, Ombudsmanul a întrebat ce s-a făcut între timp. Judecătorul responsabil l-a informat cu privire la audierile programate între octombrie și decembrie 2010. 38. La 19 august 1999, singurul pasager supraviețuit a fost considerat vinovat de îmbarcare în barcă la 16 august 1999, cu intenția de a trece ilegal granița în Italia și a fost amendat de Curtea Misdemeour (Sud za prekršaje) din Kotor.

39. În cursul anului 2002, o serie de membri ai familiei celor care au dispărut, doi dintre ei solicitanți în acest caz, au cerut să fie accelerate procedurile în cauză. Unii dintre ei au susținut că urmașii lor erau în viață, dar au fost traficați. Se pare că unii alții au sperat, de asemenea, că membrii familiei lor ar putea fi încă în viață. 40. La 15 iunie 2011, președintele Curții Înalte a solicitat Ministerului Justiției să numească cât mai curând posibil un interpret permanent al Curții Romani, subliniind faptul că unul dintre motivele procedurii penale în cauză „a durat prea mult timp” a fost absența unui interpret adecvat pentru Romani. 41. Se pare că, în mai multe ocazii, Centrul rom a solicitat Curtea Înaltă să accelereze procedurile și că, la 16 august 2010, a emis o declarație că ancheta nu a fost eficace.

42. Reprezentantul inițial al unsprezecelea reclamant a prezentat un formular de autoritate semnat de ea. El a precizat, de asemenea, că cei doi fii ai ei, doi noroi și cinci nepoți au murit sau au dispărut în evenimentul impugnat.

6. The applicants are the next-of-kin of several Roma who died or disappeared in the circumstances described below. 7. On the night of 15 August 1999 around seventy Roma boarded the boat “Miss Pat” on the Montenegrin coast with the intention of reaching Italy. A few hours later the boat sank owing to the large number of passengers. 8. By 30 August 1999 one of the passengers had been found alive on the Montenegrin shore, and thirty-five bodies had been found in the sea, thirteen of which were identified by their relatives. The forensic specialists who had performed autopsies on the bodies by 30 August 1999 stated that the cause of death could not be established with certainty on the basis of autopsies alone.

In their opinion, however, the cause of death was drowning. 9. On 1 September 1999 the Court of First Instance (Osnovni sud) in Bar initiated a formal judicial investigation (rješenje o sprovođenju istrage) against seven individuals on suspicion of illegally crossing the State border in connection with reckless endangerment. 10. By 21 October 1999 the investigating judge had (a) questioned two suspects who were available to the authorities at the time, as well as thirty other individuals in relation to the incident, including the eleventh applicant; (b) requested that some other witnesses be questioned by the relevant authorities in Serbia; and (c) asked for the autopsy reports, an expert opinion on the capacity of the boat and a report on the weather conditions on the night of the incident.

The eleventh applicant was questioned on 10 September 1999. She stated that she had been living with her brother and sister-in-law and their children in Kosovo, but that her brother and sister-in-law had decided to go to Montenegro. They had not called her from Podgorica or mentioned that they had intended to go to Italy. She also stated that she had not recognised them amongst the bodies found, but had recognised her brother’s arm in one of the photographs shown to her during questioning. Being illiterate, she had “signed” the minutes of the hearing by giving a fingerprint. 11. On 21 October 1999 the State prosecutor in Bar lodged an indictment with the Court of First Instance in Bar against the seven suspects.

12. On 29 October 1999 the court decided that it lacked territorial competence to deal with the case and transferred it to the Court of First Instance in Kotor. On 6 December 1999 the High Court (Viši sud) in Podgorica declared that the court in Bar was territorially competent to process the case and the case was returned. 13. By the end of 2002 the court in Bar had decided that two defendants still at large would be tried in their absence and appointed representatives for them. The remaining five defendants appeared before the court. 14. Between 25 December 2002 and 24 September 2003 ten trial hearings (glavni pretres) were scheduled, five of which took place. Four were adjourned because some of the defence lawyers, defendants, witnesses and an interpreter did not attend court; there is no information in the case file about one of the hearings.

During the hearings that did take place, the court questioned four defendants and eleven witnesses. 15. On 24 September 2003 the court decided to recommence the trial hearing due to the passage of time. By 14 April 2004 ten hearings had been scheduled, six of which took place. Four were adjourned because one of the defence lawyers and some of the witnesses did not attend court. During the hearings that did take place, the court read out the indictment again, questioned four defendants and sixteen witnesses, including the eleventh applicant, and read out the earlier statements made by the witnesses; the fifth defendant chose to remain silent. The eleventh applicant was heard on 8 October 2003. She stated that she had come to Podgorica with her brother and his family and had had no idea that her brother and his wife had intended to go to Italy.

When asked to explain the differences between that and her previous statement of 10 September 1999, she stated that she was certain that they had all been together since they had all been living together in one tent. She also confirmed that she was illiterate. 16. On 14 April 2004 the Supreme State Prosecutor (Vrhovni državni tužilac) in Podgorica instructed the State prosecutor in Bar to specify the indictment in terms of the facts and legal classification of the criminal offences, after which the court in Bar would declare that it lacked competence to deal with the case and would transfer it to the High Court in Podgorica (hereinafter “the High Court”), as the competent court to deal with it.

Accordingly, the indictment was amended and the case file transferred to the High State Prosecutor (Viši državni tužilac) and the High Court. 17. On 26 May 2004 the High State Prosecutor requested that an investigation be opened (zahtjev za sprovođenje istrage) against the same seven people and another individual, Z, on suspicion of committing reckless endangerment. 18. By 20 October 2004 the High Court had questioned four of the defendants, while the fifth had chosen to remain silent. It also ordered that the remaining three defendants be brought before the court. 19. On 11 November 2004 an investigating judge of the High Court decided to initiate a formal judicial investigation against the eight individuals, a decision which was upheld by the High Court on 25 November 2004. 20. On 25 February 2006 the High State Prosecutor urged the investigating judge to finish the investigation.

21. On 28 March 2006 an expert witness issued an opinion on the capacity of the boat. 22. On 31 October 2006 the High State Prosecutor charged eight defendants with reckless endangerment under Article 338 § 2 in connection with Article 327 §§ 1 and 3 of the Criminal Code (see paragraphs 43-44 below). 23. Between 24 and 28 November 2006 the indictment was served on four of the defendants. 24. On 15 January 2007 the president of the chamber informed the president of the High Court that a trial hearing could not be scheduled yet as the indictment had not yet been served on all the defendants. 25. By 15 February 2008 the High Court had issued a national arrest warrant (potjernica) against one of the defendants, and had attempted to serve one on the other three, one of whom was in detention in Podgorica at the time.

The other two were based in Serbia and Bosnia and Herzegovina respectively. 26. On 3 April 2008 the High Court rejected the indictment against Z (the defendant based in Serbia), a decision which was upheld by the Court of Appeal on 26 May 2008. 27. By 28 September 2009 the High Court had decided that the two defendants at large, one of whom was based in Bosnia and Herzegovina, would be tried in their absence. 28. At the first trial hearing on 28 September 2009 one of the defendants, X, stated that he was illiterate and did not understand the indictment. At the request of his lawyer the hearing was adjourned until further notice, so that the indictment could be translated into Romani. By 31 October 2009 the translation of the indictment into Romani had become available.

29. In the course of 2010 seven hearings were scheduled. One was held on 8 October 2010, during which the indictment was read out and four defendants were heard, the fifth having chosen to remain silent. Six hearings scheduled for 5 February, 29 April, 4 June, 2 July, 17 November and 17 December 2010 were adjourned because some of the defendants, defence lawyers, the interpreter for Romani and a witness did not attend court. 30. On 25 January 2011 another judge of the High Court took over the case. In the course of 2011 eight hearings were scheduled, seven of which were adjourned: (a) three because there was no permanent court interpreter for Romani; (b) two because the defence lawyers and witnesses did not attend court; (c) one because one defendant and several defence lawyers did not attend court and an interpreter had not yet been appointed; and (d) one because of changes to the Criminal Procedure Code, which made the relevant court panel incomplete.

One hearing was held on 21 November 2011, during which four defendants were heard and their earlier defence statements made in 1999, 2003, 2004 and 2010 read out. The fifth defendant chose to remain silent. 31. In the course of 2012 seven hearings were scheduled, two of which were adjourned because one defendant, a defence lawyer, some of the witnesses, including the seventh applicant, and/or the interpreter did not attend court. Five hearings were held, two of which by 24 September 2012, when several witnesses were heard. On 24 September 2012 the trial hearing was recommenced due to “the passage of more than three months”.

During that hearing and the subsequent two hearings four defendants and several witnesses were heard again, and a number of written documents were read out, including the indictment, the defendants’ earlier statements and witness statements from 1999, 2003 and 2012, reports by the Kotor and Budva police directorates (odjeljenja bezbjednosti), as well as information provided by the Radio and Television of Montenegro and the Bar Public Information Centre. The fifth defendant remained silent. 32. In the course of 2013 nine hearings were scheduled, five of which were adjourned because one of the defendants, two lawyers, an expert witness, a judge, and/or the interpreter did not attend. The lawyers were fined 500 euros (EUR) for their unjustified absence.

By 18 December 2013 three hearings had been held, during which one expert witness was heard, and a number of other pieces of documentary evidence were read out, such as an earlier statement of another expert witness, earlier statements of other witnesses from 1999, 2003 and 2004, including the statements of the eleventh applicant, autopsy reports and reports from the Port of Bar of 1995 and 1998 relating to the boat. On 18 December 2013 the trial hearing was recommenced due to the passage of time. Four defendants and one of the expert witnesses were heard and their earlier statements read out. 33. In the course of 2014 five hearings were scheduled, two of which were adjourned because the interpreter and one of the expert witnesses did not attend court and because one defendant was justifiably absent.

By 4 June 2014 one hearing had been held, at which earlier statements of witnesses, including the eleventh applicant’s statements, official reports, autopsy reports and experts witness statements were read out. On 4 June 2014 the trial hearing was recommenced due to the passage of time. At that and the subsequent hearing held in 2014 the court read out the indictment, the defendants’ earlier statements and some witness statements, including the eleventh applicant’s, as well as other written evidence. One of the witnesses was also heard. 34. On 24 July 2014 the High Court acquitted all the accused for lack of evidence. On 10 November 2014 the High State Prosecutor appealed against that judgment.

There is no information in the case file as to the outcome of the appeal. 35. On an unspecified date prior to 7 December 2009 the Roma Centre complained to the Ombudsman, asking for the criminal proceedings to be expedited and the responsible persons punished, as well as for a DNA analysis of the bodies which had been buried. 36. On 7 December 2009 the Ombudsman issued a report in this regard noting, in substance, that the investigation had lasted for more than seven years and that ten years after the impugned event the criminal proceedings had not yet been terminated, which was unjustified. He recommended that the High Court undertake all necessary steps to terminate the proceedings as soon as possible.

37. On 21 December 2010 the Ombudsman enquired what had been done in the meantime. The judge in charge informed him of the hearings scheduled between October and December 2010. 38. On 19 August 1999 the only surviving passenger was found guilty of boarding the boat on 16 August 1999 with the intention of illegally crossing the border to Italy and was fined by the Misdemeanour Court (Sud za prekršaje) in Kotor. 39. In the course of 2002 a number of family members of those who had disappeared, two of them applicants in the present case, urged that the proceedings at issue be expedited. Some of them claimed that their next-of-kins were alive but had been trafficked. It appears that some others also hoped that their family members might still be alive.

40. On 15 June 2011 the president of the High Court requested the Ministry of Justice to appoint a permanent court interpreter for Romani as soon as possible, stressing that one of the reasons for the criminal proceedings in question having “lasted too long” had been the absence of an adequate interpreter for Romani. 41. It would appear that on several occasions the Roma Centre requested the High Court to expedite the proceedings, and that on 16 August 2010 it issued a statement that the investigation had not been effective. 42. The eleventh applicant’s initial representative submitted an authority form signed by her. He also specified that her two sons, two daughters-in-law and five grandchildren had died or disappeared in the impugned event.