GĘSINA-TORRES v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
GĘSINA-TORRES v. POLAND (CtEDO, 2016)
Comunicat la 2 noiembrie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 11915/15 Endy GδSINA-TORRES împotriva Poloniei depusă la 3 martie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Endy Gęsina-Torres, este un național polonez de origine cubană, născut în 1984 și locuiește în Varșovia. El este reprezentat în fața Curții de către dna D. Bychawska-Siniarska a Fundației pentru Drepturile Omului din Helsinki. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un jurnalist. Alarmat de o serie de rapoarte despre presupusele maltraturi ale extratereștrilor deținuți în centrul de detenție pentru refugiații condus de Garda de Frontieră și situat lângă Białystok și despre condițiile din acel centru, el a decis să atragă atenția publicului la această emisiune. El a încheiat un contract cu televizorul public polonez pentru un program de televiziune pe această temă. La 10 ianuarie 2013 a sosit la Białystok și le-a provocat ofițerilor de poliție să-l oprească în vederea verificării documentelor sale de identitate. El nu a avut nici unul. El le-a dat un nume fictiv și le-a spus că a traversat granița poloneză ilegal, fiind pierdut documentele sale. Prin o decizie judiciară ulterioară el a fost plasat într-un centru închis pentru extratereștrii alergați de Garda de Frontieră din Białystok. El a semnat toate documentele privind arestarea și plasarea în detenție cu un nume fals și a folosit acest nume în timpul sejurului ulterior în centru. El a stat în centru timp de trei săptămâni, încercând să facă înregistrări prin telefonul său mobil. La 28 ianuarie 2013 a fost descoperit identitatea sa reală. Procedura penală a fost instituit ulterior împotriva reclamantului. La 20 noiembrie 2013, Curtea de District Białystok a reținut reclamantul vinovat de infracțiunile de utilizare a documentelor falsificate comise prin semnarea documentelor referitoare la arestarea și deținerea sa cu un nume fals și de a da mărturie falsă comisă prin faptul că a făcut declarații false cu privire la modul în care a traversat ilegal granița poloneză înainte de arestarea sa. Curtea a considerat că comportamentul reclamantului a pus în pericol interesul administrării justiției, deoarece instanța care a hotărât să-l plaseze în centrul de detenție pentru extratereștri a fost înșelat în ceea ce privește identitatea reclamantului, o astfel de utilizare instrumentală a unei instanțe nu poate fi acceptată într-un stat democratic reglementat de stat de drept. Reclamantul nu a acționat într-o situație de necesitate, deoarece impersonalizarea sa nu este singura modalitate posibilă de a afla ce se întâmplă în centru și dacă drepturile extratereștrilor au fost într-adevăr încălcate de agenții de stat. Acest lucru s-a întâmplat deoarece deja înainte de arestarea sa a existat o serie de rapoarte relevante disponibile în domeniul public și, de asemenea, articole scrise de alți jurnaliști au fost publicate. Prin urmare, nu a fost singurul mod în care a fost posibil să se stabilească faptele relevante. Curtea a remarcat argumentul reclamantului potrivit căruia acțiunea sa ar trebui considerată jurnalism investigativ care vizează divulgarea problemelor cu care cunoașterea a fost păstrată departe de public. Cu toate acestea, a fost de părere că, în cazul său, scopul conduitii sale era să prezinte publicului ca program de televiziune faptele care erau deja cunoscute de către public. Prin urmare, actele sale nu pot fi considerate inofensive. Actul de a lua o identitate falsă și de a se prezenta la instanță ca un extraterestru ilegal a fost încălcarea autorității instanței și independenței sale. Instanțele într-o societate democratică au fost, în temeiul jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, garanții justiției. Acestea au trebuit să fie protejate împotriva persoanelor care încearcă să submineze încrederea pe care societatea le avea dreptul de a avea în ele. Curtea a fost în continuare de opinia că procedura împotriva reclamantului nu poate fi considerată în mod rezonabil ca o ingerință în dreptul reclamantului la libertate de exprimare. În timpul procedurii penale împotriva reclamantului nu a fost făcută nici o trimitere de către acuzație la programul TV, care a fost produs pe baza materialului pe care l-a adunat în timpul detenției sale în centru. Curtea s-a referit din nou la jurisprudența Curții, în măsura în care a subliniat sarcinile și responsabilitățile jurnaliștilor. Curtea a hotărât să nu impună o pedeapsă reclamantului, după ce a remarcat că intenția reclamantului era doar să aibă o confirmare directă a acuzațiilor făcute publice anterior și având în vedere faptul că nu are antecedente penale. Reclamantul a fost ordonat să plătească 2000 PLN unei organizații de caritate și să plătească costurile în valoare de PLN 747. Reclamantul a invocat, printre altele, art. 10 din Convenție. El a subliniat că a acționat în interesul și pentru îngrijorarea persoanelor deținute ale căror drepturi umane ar fi putut fi încălcate de agenții de stat. La 11 septembrie 2014, instanța de apel a modificat primul Hotărârea în instanță și condamnarea reclamantului la o amendă de 2000 PLN. Acesta i-a ordonat să plătească taxele de judecată în valoare de 300 PLN. În măsura în care reclamantul se bazează pe art. 10 din Convenție, instanța a împărtășit opiniile instanței de primă instanță, având în vedere că procedura penală nu se referă în niciun fel la materialele colectate de reclamant în timpul șederii sale în centru. El nu a fost împiedicat în nici un fel să-și transmită punctele de vedere și să difuzeze informațiile pe care le-a adunat în timpul detenției sale sub pretenții false. Prin urmare, nu a existat nici o ingerință în dreptul său la libertatea de exprimare. De asemenea, s-a remarcat că, în măsura în care reclamantul susține că actele sale ar trebui considerate ca o provocație jurnalistică care urmărește un interes social important care ar trebui să fie scutit de responsabilitatea penală, reclamantul nu a demonstrat că este imposibil să se adune informațiile pe care le-a căutat în orice alt mod decât cele alese de el. Curtea a fost de părere că argumentele avansate de reclamant ar trebui să fie evaluate împotriva unui alt interes important, și anume avizul că publicul ar putea forma cu privire la instanțele care au urmărit programul de televiziune produs pe baza materialelor sale. Acest aviz ar putea fi bine că administrarea justiției era inaptă, deoarece numai un program de televiziune produs pe baza materialelor colectate ilegal a fost capabil să încurajeze autoritățile să încerce să îmbunătățească situația din centru, o astfel de concluzie ar fi fost eronată și incompatibilă cu principiile statului de drept. Reclamantul, prin actele sale, a asumat un rol de ofițer de poliție, nu a existat nici o bază pentru decizia sa de a face acest lucru, deoarece deja câteva săptămâni înainte de acțiunile sale, poliția și autoritățile competente au început să ia măsuri pentru remedierea situației din centru. Curtea s-a referit la materialele de presă publicate în octombrie 2012 și la greva de foamete din centrul care a început la o dată neespecificată. Prin urmare, acțiunile întreprinse de reclamant în ianuarie 2013 nu au fost capabile să furnizeze informații noi și necunoscute despre situația din centru. Curtea a concluzionat că este posibil să informeze publicul în general cu privire la situația din centru, fără să se recurgă la acte ilegale care au înnegrit reputația instanțelor și a statului în general. Suma amenzii a fost stabilită la 2000 PLN, după ce instanța a remarcat că reclamantul nu a avut niciun caz penal. Nu se impune niciun alt recurs împotriva hotărârii instanței de apel. COMPLAINT Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6 și 10 din Convenție că sancțiunile impuse acestuia au încălcat dreptul la libertatea de exprimare. Situația alarmantă în tabere a fost o chestiune de interes public. Scopul acțiunilor sale a fost de a stabili faptele și de a atrage atenția opiniei publice asupra unei importante chestiuni privind drepturile omului referitoare la presupusele maltraturi ale extratereștrilor din centrul de detenție administrat de stat. Este adevărat că el a avut el însuși reținut în centrul unor pretenții false, dar actele sale au fost motivate de îngrijorare autentică pentru persoanele într-o situație dificilă. A existat în acest caz o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertate de exprimare, în contravenție cu art. 10 din Convenție?