SVYSTUN AND OTHERS v. UKRAINE

CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 25250/16 Varvara Mykolayivna SVYSTUNN împotriva Ucrainei și alte două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă la 3 noiembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE ȘI COMPLAINTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.

În cererea nr. 25250/16 Curtea de district Stavyshche din regiunea Kyiv a pronunțat două hotărâri în favoarea reclamantului (la 20 iulie 2011 și la 2 septembrie 2011), ordonând un supliment de pensie în valoare de o pensie minimă de vârstă și o pensie suplimentară de sănătate de 15% din pensia minimă de vârstă pentru perioadele de la 5 mai 2011 la 18 iunie 2011 și de la 19 iunie 2011 la 22 iulie 2011, în temeiul articolelor 39 și 51 din Legea privind victimele din Chernobyl (Status) ( În cererea sa, reclamantul a informat Curții că datoriile nereguliere în temeiul hotărârilor în cauză au constituit UAH 1.516 (la timpul material echivalent cu 135 EUR) și UAH 1.144.30 (la momentul material echivalent cu 102 EUR).

În cererea nr. 26596/16, reclamantul are un statut special de „fiu de război” și a fost îndreptat, în temeiul hotărârii Curții de district Myronivka din regiunea Kiev din 5 octombrie 2011, la un supliment special al pensiei sale în valoare de 30% din pensia minimă în conformitate cu art. 6 din Legea privind protecția socială a copiilor războaierii („îакони” La 9 ianuarie 2016, autoritățile competente au informat reclamantul că datoria în curs în temeiul hotărârii în cauză era de 1.701.15 UAH (la termenul echivalent semnificativ de 162). În cererea nr. 37731/16 la 11 iunie 2012 Curtea de district Ovruch din regiunea Zhytomyr a acordat reclamantului alocația lunară în temeiul articolului 37 din Legea privind victimele de la Chernobyl (Status) în valoare de 40% din pensia minimă de vârstă pentru perioada 1 martie 2011-31 iulie 2011. În cererea sa, reclamantul a informat Curtea că datoria în curs în temeiul hotărârii în cauză era de 1,901 UAH (la termenul echivalent semnificativ de 190 EUR).

Hotărârile în favoarea reclamanților au devenit obligatorii, dar reclamanții nu au putut obține executarea hotărârilor în timp util. 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne și lipsa oricărei soluții eficace în dreptul intern. 6 § 1 și 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. În prezent, după examinarea tuturor informațiilor de față, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, cererea ar trebui declarată inadmisibilă. Reclamanții se plâng de presupusul eșec al autorităților competente în aplicarea hotărârilor interne rendue în favoarea lor. Curtea constată că, în prezent, sumele datoriei în curs din cauza reclamanților nu sunt mai mari de 200 EUR.

Prin urmare, Curtea constată că este adecvat să stabilească din propunerea sa dacă reclamanții au suferit vreun dezavantaj semnificativ și, prin urmare, dacă plângerile lor sunt admisibile în temeiul articolului 35 din convenție, astfel cum a fost modificat prin Protocolul nr. 14, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2010. Curtea a constatat anterior o lipsă de „desvantaj semnificativ” în cauze, în cazul în care întârzie plata unei premii relativ mici: suma în cauză era egală sau mai mică decât sumele de până la 500 EUR (a se vedea, de exemplu, Ștefănescu c. România (dec.), nr. 11774/04, 12 aprilie 2011; Gururyan c. Armenia (dec.), nr. 11456/05, 24 ianuarie 2012; Bazelyuk v. Ucraina (dec.), nr. 49275/08, 27 martie 2012, etc.).

În hotărârea sa în cazul Makara și 249 altele v. Ucraina, Curtea a constatat o lipsă de „desvantaj semnificativ” în cazurile în care întârzierile în aplicare se referă la plata unor sume relativ mici (a se vedea, Makara și altele v. Ucraina , nr. 36173/08, CEDH, 12 decembrie 2013). Aceeași abordare a fost adoptată și în alte cazuri ucrainene (a se vedea, de exemplu, Kiselyov v. Ucraina , nr. 42953/04 , § 18, 13 iulie 2013; Khvorostyanoy și alții v. Ucraina [Comitet], nr. 54552/09 și foll. §§ 16-19, 25 iulie 2013; Shtefan și alții v. Ucraina [Comitet], nr. 36762/06 și foll., §§ 30-32, 31 iulie 2014). Curtea remarcă că, în prezent, întârzierea în executarea se referă la plata alocațiilor lunare și suplimentelor de pensii care nu constituie prima sursă de venituri pentru reclamanții.

În plus, Curtea remarcă că reclamanții nu susțin că pierderea acestor sume ar avea un impact major asupra vieții lor personale, având în vedere circumstanțele lor specifice. Curtea remarcă că „respectul drepturilor omului”, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită examinarea prezentelor plângeri cu privire la fondul, deoarece problema neexecuției deciziilor finale a fost deja abordată în hotărârea pilotă a Curții împotriva Ucrainei adoptată în cazul Yuriu Nikolayevich Ivanov c. Ucraina (n. 40450/04, 15 octombrie 2009) și în mai multe alte cazuri examinate împotriva Ucrainei în cadrul „procedurăi de jurisprudență bine stabilită” (a se vedea, de exemplu, Khvorostyanoy și alții c. Ucraina , citate mai sus; Shchukin și alții c. Ucraina [Comitetul], nr. 59834/09 și foll., 13 februarie 2014; Shtefan și alții c. Ucraina , citate mai sus, etc.).

În sfârșit, Curtea consideră că, în prezent, plângerile reclamanților au fost examinate în mod corespunzător de către instanțele interne, astfel cum prevede art. 3 litera (b) din Convenția (a se vedea Korolev c. Rusia (dec.), nr. 25551/05, 1 iulie 2010; Holub c. Republica Cehă (dec.), nr. 24880/05, 14 decembrie 2010). având în vedere jurisprudența Curții menționată mai sus și ținând seama de practica constantă a tratamentului cu astfel de plângeri în temeiul „nu”. criterii semnificative de dezavantaj”, precum și ținând seama de natura relativ minoră și suplimentară a atribuițiilor în acest caz, Curtea consideră că reclamanții nu au suferit un dezavantaj semnificativ ca urmare a executării hotărârilor întârziate în favoarea lor.

Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamațiile reclamanților trebuie declarate inadmisibile în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (b) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 24 noiembrie 2016. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Denumire reprezentativă și locație 25250/16 28/04/2016 Varvara Mykolayivna SVYSTUN 01/10/1939 26596/16 23/03/2016 Kateryna Mykhailivna LYTVYNOVA 06/12/1938 37731/16 26/04/2016 Volodymyr Petrovych CHORNYY 02/01/1950 Nevmerzhytska Tetyana Oleksandrivna Zhytomyr

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 25250/16 Varvara Mykolayivna SVYSTUN against Ukraine and 2 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 3 November 2016 as a Committee composed of: Khanlar Hajiyev, President, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND COMPLAINTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

In application no. 25250/16 the Stavyshche District Court of Kyiv Region rendered two judgments in the applicant’s favour (on 20 July 2011 and on 2 September 2011), ordering a pension supplement in the amount of one minimum old-age pension and an additional health-damage pension of 15% of the minimum old-age pension for the periods from 5 May 2011 to 18 June 2011 and from 19 June 2011 to 22 July 2011, under sections 39 and 51 of the Chernobyl Victims (Status) Act ( Закон України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” ). In his application the applicant informed the Court that the outstanding debts under the judgments in question had amounted to UAH 1,516 (at the material time equivalent of EUR 135) and UAH 1,144.30 (at the material time equivalent of EUR 102). In application no. 26596/16 the applicant has a special status of “a child of war” and was entitled, under the judgment of the Myronivka District Court of Kyiv Region of 5 October 2011,

to a special supplement to her pension in the amount of 30% of the minimum pension in accordance with section 6 of the Children of War Social Protection Act ( Закон України “Про соціальний захист дітей війни” ). On 9 January 2016 the competent authorities informed the applicant that the outstanding debt under the judgment in question had amounted to UAH 1,701.15 (at the material time equivalent of EUR 162). In application no. 37731/16 on 11 June 2012 the Ovruch District Court of Zhytomyr Region awarded to the applicant the monthly allowance under Article 37 of the Chernobyl Victims (Status) Act in the amount of 40% of the minimum old-age pension for the period from 1 March 2011 to 31 July 2011. In his application the applicant informed the Court that the outstanding debt under the judgment in question had amounted to UAH 1,901 (at the material time equivalent of EUR 190). The judgments in the applicants’ favour became binding, but the applicants were unable to obtain the enforcement of the judgments in due time.

The applicants complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and the lack of any effective remedy in domestic law. THE LAW A. Joinder of the applications Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. B. Complaints under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1 In the present applications, having examined all the material before it, the Court considers that, for the reasons stated below, the applications should be declared inadmissible.

The applicants complained about the alleged failure of the competent authorities to enforce the domestic judgments rendered in their favour.

The Court notes that in the present cases the amounts of the outstanding debt due to the applicants are not higher than EUR 200. The Court finds it, therefore, appropriate to determine of its own motion whether the applicants have suffered any significant disadvantage and thus, whether their complaints are admissible under Article 35 of the Convention, as amended by Protocol No. 14, which entered into force on 1 June 2010. The Court has previously found a lack of “significant disadvantage” in the cases, where delay concerned the payment of a relatively small award: the amount in question was equal to or less than sums up to EUR 500 (see, for instance, Ștefănescu v. Romania (dec.), no. 11774/04, 12 April 2011; Gururyan v. Armenia (dec.), no. 11456/05, 24 January 2012; Bazelyuk v. Ukraine (dec.), no. 49275/08, 27 March 2012, etc.).

In its judgment in the case of Makara and 249 others v. Ukraine the Court has found a lack of “significant disadvantage” in the cases, where the delays in enforcement concerned the payment of relatively small amounts (see, Makara and others v. Ukraine , no. 36173/08, ECHR, 12 December 2013). The same approach was taken in other Ukrainian cases also dealt with by the Court (see, for instance, Kiselyov v. Ukraine , no. 42953/04, § 18, 13 July 2013; Khvorostyanoy and Others v. Ukraine [Committee], nos. 54552/09 and foll., §§ 16-19, 25 July 2013; Shtefan and Others v. Ukraine [Committee], nos. 36762/06 and foll., §§ 30-32, 31 July 2014). The Court notes that in the present cases delay in enforcement concerned the payment of monthly allowances and pension supplements that do not constitute the primary source of revenue for the applicants.

Moreover, the Court observes that the applicants do not argue that the loss of such sums would have a major impact on their personal life in the light of their specific circumstances. The Court notes that “respect for human rights”, as defined in the Convention and the Protocols thereto, does not require examination of the present complaints on the merits, as the problem of non-enforcement of final decisions has already been addressed in the Court’s pilot judgment against Ukraine adopted in the case of Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine (no. 40450/04, 15 October 2009) and in a number of other cases examined against Ukraine under “the well-established case-law procedure” (see, for instance, Khvorostyanoy and Others v. Ukraine , cited above; Shchukin and Others v. Ukraine [Committee], nos.

59834/09 and foll., 13 February 2014; Shtefan and Others v. Ukraine , cited above, etc.). Finally, the Court considers that in the present cases the applicants’ complaints were duly considered by the domestic courts, as required by Article 35 § 3 (b) of the Convention (see Korolev v. Russia (dec.), no. 25551/05, 1 July 2010; Holub v. the Czech Republic (dec.), no. 24880/05, 14 December 2010). Having regard to the Court’s case-law cited above and taking into account the constant practice of dealing with such complaints under the “no significant disadvantage criteria”, as well as considering the relatively minor and supplement nature of the awards in the present case, the Court is of the opinion that the applicants did not suffer significant disadvantage as a result of the delayed enforcement of the judgments in their favour.

The Court, therefore, concludes that the applicants’ complaints must be declared inadmissible under Article 35 §§ 3 (b) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 24 November 2016. Hasan Bakırcı Khanlar Hajiyev Deputy Registrar President APPENDIX No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Representative name and location 25250/16 28/04/2016 Varvara Mykolayivna SVYSTUN 01/10/1939 26596/16 23/03/2016 Kateryna Mykhaylivna LYTVYNOVA 06/12/1938 37731/16 26/04/2016 Volodymyr Petrovych CHORNYY 02/01/1950 Nevmerzhytska Tetyana Oleksandrivna Zhytomyr