Decizia nr. 31548/09 Aleksandr Tikhonovich MIGASHKIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 3 noiembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, Președintele, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 mai 2009, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, având în vedere observațiile prezentate de Guvern, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Aleksandr Tikhonovich Migashkin, este un național rus, care s-a născut în 1940 și trăiește în Volgodonsk. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2007 reclamantul a depus în judecată Banca de Economii a Federației Ruse („Banca”) în ceea ce privește depozitul deschis în 1996 în numele nepoatei sale. La 12 noiembrie 2007, Tribunalul de Oraș Volgodon a constatat pentru reclamant. La 18 februarie 2008, Curtea Regională Rostov a susținut concluziile instanței de primă instanță. La o dată neespecificată, Banca a depus o cerere de control în fața Curții Supreme a Rusiei. La 30 decembrie 2008, Curtea Supremă a anulat hotărârile instanțelor de instanță mai mică și a trimis cazul pentru o nouă examinare. Dispozițiile interne relevante care reglementează procedura de control în vigoare între 2008 și 2012 se rezumă în hotărârea Curții în cazul Trapeznikov și alții c. Rusia (n. 5623/09, 12460/09, 33656/09 și 20758/10, 5 aprilie 2016). 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la anularea revizuirii supravegherii hotărârii finale în favoarea sa. 11. Reclamantul s-a plâns în continuare cu privire la lungimea excesivă a procedurii și lipsa egalității armelor. În cele din urmă a invocat art. 13 din Convenție. Prezenta încălcare a art. 6 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 12. Reclamantul s-a plâns că, prin revizuirea supravegherii hotărârilor finale în favoarea sa, nu era justificată de circumstanțe de caracter substanțial și convingător și, prin urmare, a încălcat principiul certitudineității juridice. El se bazează pe art. 6 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Ambele dispoziții, în măsura în care este relevant, se citesc după cum urmează: art. 6 § „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional ...” 13. Guvernul a susținut că procedurile de supraveghere care au dus la anularea hotărârii pronunțate în favoarea reclamantului au fost aplicate în conformitate cu legislația în vigoare. 14. Curtea reiterează că nu este sarcina sa de a revizui un mod special de recurs în abstracto , dar pentru a stabili dacă modul în care a fost aplicat în cazul reclamantului a determinat o încălcare a Convenției (a se vedea Kaufmann c. Italia) , nr. 14021/02, § 33, 19 mai 2005). Prin urmare, Curtea a luat în considerare, în ceea ce privește procedura de control în vigoare între 2008 și 2012, că problema care urmează să fie abordată de aceasta nu a fost dacă această procedură a fost compatibilă ca atare cu Convenția, ci dacă aplicarea sa în circumstanțele unui anumit caz a condus la o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil (a se vedea Trapeznikov și alții, citați mai sus 35). 15. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că hotărârea de la 12 Noiembrie 2007 în favoarea reclamantului a fost anulată de Curtea Supremă a Rusiei pe cererea părții acuzate depusă în termene relativ scurte și, în orice caz, în cadrul celor prevăzute de Codul de Procedură Civilă, din motive contrare legii (în comparație cu Yanakiev c. Bulgaria , nr. 40476/98, § 65, 10 august 2006, și a se vedea, în contrast, Ryabykh v. Rusia nr. 52854/99, §§ 56, CEDH 2003 IX). Procedura de supraveghere în acest caz nu a durat indefinit și nu a fost respinsă de nici un deficit identificat de Curte în jurisprudența anterioară (a se vedea Trapeznikov și alții, citat mai sus) 27). Prin urmare, revizuirea de supraveghere aplicată în circumstanțele specifice ale acestui caz nu a fost incompatibilă cu principiul certitudinei juridice consemnată în Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, MPP Golub c. Ucraina (dec.), nr. 6778/05, ECHR 2005-XI, și Trapeznikov și alții, citate mai sus 37). 16. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. 17. Întrucât plângerea reclamantului cu privire la încălcarea drepturilor sale de proprietate este limitată numai la anularea hotărârilor interne finale în favoarea sa, Curtea consideră că nu este necesară o examinare separată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (a se vedea Trapeznikov și alții, citat mai sus 41). Alte presupuse încălcări ale Convenției 18. În baza articolului 6 din Convenție, reclamantul s-a mai plângut cu privire la lungimea procedurii și la lipsa egalității de arme. 19. În ceea ce privește plângerea privind durata procedurii, rezultă din materialele depuse Curții că au durat un an, patru luni și patruzeci de zile în care cazul a fost examinat la trei niveluri de competență. Această perioadă nu poate fi considerată incompatibilă cu cerințele articolului 6 din Convenție (a se vedea Biryukov c. Rusia (dec.) nr. 63972/00, 9 decembrie 2004). 20. Rezultă că această plângere este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. 21. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la lipsa egalității de arme, Curtea constată că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă în acest sens. Astfel, această plângere este nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 noiembrie 2016. Fatoș Aracı Helena Jäderblom Președintele adjunct al grefierului
Application no. 31548/09
Aleksandr Tikhonovich MIGASHKIN
against Russia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 3
November 2016 as a Committee composed of:
Helena Jäderblom,
President,
Dmitry Dedov,
Branko Lubarda,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 16 May 2009,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having regard to the comments submitted by the Government,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Aleksandr Tikhonovich Migashkin, is a Russian national, who was born in 1940 and lives in Volgodonsk.
2.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr
G.
Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
In 2007 the applicant sued the Savings Bank of the Russian Federation (the “Bank”) in relation to the deposit he opened in 1996 in his granddaughter’s name.
5.
On 12
November 2007 the Volgodon Town Court found for the applicant.
6.
On 18 February 2008 the Rostov Regional Court upheld the findings of the first instance court.
7.
On an unspecified date the Bank lodged a supervisory review application before the Supreme Court of Russia.
8.
On 30 December 2008 the Supreme Court of Russia quashed the judgments of lower instance courts and remitted the case for fresh consideration.
B.
Relevant domestic law and practice
9.
The relevant domestic provisions governing the supervisory review procedure in force between 2008 and 2012 is summed up in the Court’s judgment in the case of
Trapeznikov and Others v. Russia
(nos. 5623/09, 12460/09, 33656/09 and 20758/10, 5 April 2016).
10.
The applicant is understood to complain under Article 6 of the Convention and Article
1 of the Protocol No. 1 to the Convention about the quashing by way of supervisory review of the final judgment delivered in his favour.
11.
The applicant further complained about the excessive length of the proceedings and lack of the equality of arms. He finally invoked Article 13 of the Convention.
A.
Alleged violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
12.
The applicant complained that the quashing by way of supervisory review of the final judgments delivered in his favour had not been justified by circumstances of a substantial and compelling character, and therefore violated the principle of legal certainty. He relied on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. Both provisions, insofar as relevant, read as follows:
Article
6 §
1
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
Article
1 of Protocol No.
1
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law ...”
13.
The Government argued that the supervisory review proceedings resulting in the quashing of the judgment delivered in the applicant’s favour were applied in accordance with the legislation in force.
14.
The Court reiterates that it is not its task to review a particular way of appeal
in abstracto
, but to determine whether the manner in which it was applied in the applicant’s case gave rise to a violation of the Convention (see
Kaufmann v. Italy
, no. 14021/02, § 33, 19 May 2005). The Court thus considered as regards the supervisory review procedure in force between 2008 and 2012 that the issue to be addressed by it was not whether this procedure was compatible as such with the Convention but whether its application in the circumstances of a particular case, resulted in a violation of the applicant’s right to a fair trial (see
Trapeznikov and Others,
cited above
,
§
35).
15.
Turning to the circumstances of the present case the Court observes that the domestic judgment of 12
November 2007 delivered in the applicant’s favour was quashed by the Supreme Court of Russia upon the defendant party’s request lodged within relatively short time-limits and, in any event, within those provided by the Code of Civil Procedure on the grounds that it was contrary to the law (compare with
Yanakiev
v. Bulgaria
, no. 40476/98, § 65, 10 August 2006, and see, by contrast,
Ryabykh v.
Russia
,
no. 52854/99, §§ 56, ECHR 2003
‑
IX). The supervisory review proceedings in this case did not last indefinitely and was not tarnished by any deficiency identified by the Court in its previous case-law (see
Trapeznikov and Others,
cited above
,
§
27). As a result, the supervisory review as applied in the particular circumstances of this case was not incompatible with the principle of legal certainty enshrined in the Convention (see,
mutatis mutandis
,
MPP Golub v. Ukraine
(dec.), no.
6778/05, ECHR 2005-XI, and
Trapeznikov and Others,
cited above
,
§
37).
16.
Consequently, this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
17.
Since the applicant’s complaint of an infringement of his property rights is only limited to the quashing of the final domestic judgments in his favour, the Court considers that no separate examination is required under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see
Trapeznikov and Others,
cited above
,
§
41).
B.
Other alleged violations of the Convention
18.
Relying on Article 6 of the Convention, the applicant further complained about length of the proceedings and the lack of equality of arms.
19.
As regards the complaint relating to the length of proceedings, it results from the materials submitted to the Court that they lasted one year, four months and fourteen days when the case was examined at three levels of jurisdiction. Such period cannot be considered as incompatible with the requirements of Article 6 of the Convention (see
Biryukov v. Russia
(dec.) no.
63972/00, 9
December 2004).
20.
It follows that this complaint is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
21.
As regards the applicant’s complaint about lack of equality of arms the Court notes that the applicant failed to submit any evidence in this respect. Thus, this complaint is unsubstantiated and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 24 November 2016.
Fatoș Aracı
Helena Jäderblom
Deputy Registrar
President