CABALLERO RAMIREZ c. ESPAGNE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
CABALLERO RAMIREZ c. ESPAGNE (CtEDO, 2016)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 24902/11 Arice Del Carmen CABALLERO RAMIREZ împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care se află la 3 noiembrie 2016 într-o cameră compusă din Helena Jäderblom, președinte, Luis López Guerra, Helen Keller, Branko Lubarda, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, Georgios A. Serghides, judecători, și Fatoș Arac Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 12 aprilie 2011, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, Arice Del Carmen Caballero Ramírez, este un resortisant spaniol născut în 1959 și rezident în Las Palmas de Gran Canaria. Guvernul spaniol ( a fost reprezentat de agentul său, R.-A. León Cavero, avocat de stat și șef al Serviciului Juridic pentru Drepturile Omului în Ministerul Justiției. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Faptele comunicate de reclamantă la introducerea cererii sale La 27 octombrie 2015, Curtea din Las Palmas de Gran Canaria (comunitatea autonomă a Insulelor Canare) a organizat un concurs de mobilitate internă pentru anumite categorii de funcționari. R.N.M., care ocupa inițial un post de funcționar la Las Palmas de Gran Canaria (comunitatea autonomă a Insulelor Canare), a participat la acest concurs. R.N.M., care ocupa un post de funcționar pe lângă instanța judecătorească 1 din Las Palmas de Gran Canaria, a participat, de asemenea, la concurs și a primit în mod provizoriu un loc de muncă în fața instanței judecătorului judecătoresc de la Frontera nr. 4 din Jerez de la Frontera, în comunitatea autonomă Andaluzia. Cu toate acestea, el a renunțat la acest post înainte de încheierea termenului prevăzut pentru prezentarea contestațiilor împotriva acestei atribuiri provizorii. Prin decretul din 28 aprilie 2006, publicat în buletinul oficial al statului, din 9 mai 2006, comunitatea autonomă a Insulelor Canare a făcut publică lista provizorie de atribuire a posturilor, pe care figura reclamanta, căreia i s-a atribuit postul ocupat inițial de R.N.M. L a menționat în mod expres că: o atribuire a unui loc de muncă, adică locul propus nu putea fi ocupată decât dacă funcționarul care a ocupat-o și care și-a schimbat postul după un concurs o elibera definitiv. Depindea astfel de absența de renunțare a funcționarilor mutați înainte de sfârșitul termenului prevăzut pentru prezentarea contestațiilor. Prin decizia din 19 iunie 2006, publicată în BOE din 8 iulie În 2006, reclamantei i s-a atribuit definitiv postul ocupat inițial de R.N.M. la Las Palmas de Gran Canaria. Preluarea funcției recurentei a devenit efectivă la 13 iulie 2006. R.N.M. a introdus o acțiune în litigiu administrativ, declarând că a renunțat la transfer în termenul stabilit legal. 10. În 2007, judecătorul pentru litigiul administrativ nr. 1 din Jerez de la Frontera și-a acceptat pretențiile. El a anulat atribuirea noului post către R.N.M. și a decis reintegrarea acestuia din urmă în funcțiile sale anterioare în fața instanței judecătorești n. 1 din Las Palmas de Gran Canaria. Recurenta, care nu a fost desemnată să prezinte, în calitate de parte interesată, în cursul procedurii privind R.N.M., nu a fost notificată cu privire la această hotărâre. 11. La 28 octombrie 2008, directorul general al relațiilor cu Uniunea Europeană din Insulele Canare a decis, în executarea hotărârii pronunțate la 15 octombrie 2007 în favoarea R.N.M., reintegrarea acestuia din urmă în funcția sa și anularea atribuirii postului recurentei, care a preluat noile sale funcții începând cu 13 iulie 2006. 12. Printr-o decizie din 27 ianuarie 2009, recurenta a fost reintegrată în postul de origine; această decizie i-a fost notificată personal la 28 ianuarie 2009. 13. Recurenta a introdus o acțiune în rejudecare administrativă împotriva acestei decizii. La 9 martie 2009, Hotărârea Generală Relații cu Ministerul Justiției din Canare a respins această acțiune. Aceasta arăta că hotărârile trebuiau să fie executate în întregime și că, prin urmare, în speță, în speță care îi era supusă, Comisia a trebuit să execute hotărârea din 15 octombrie 2007. În ceea ce privește lipsa de convocare a recurentei la procedura privind R.N.M., prezenta că, în temeiul articolelor 1 și 49 din Legea nr. 29/1998 din 13 iulie 1998 privind instanța contencioasă administrativă ( 1 de Jerez de la Frontera a fost însărcinat să solicite administrației pârâte mai exact Hotărârea Generală Resurse Umane și Medicină Legală a Departamentului de Justiție și Administrație Publică al Comunității Autonome d Aceasta a precizat că ea însăși nu era competentă decât pentru executarea hotărârii definitive. Procedura judiciară referitoare la cererea de anulare a procedurii care decurge din hotărârea din 15 octombrie 2007 14. La 20 mai 2009, recurenta a solicitat anularea procedurii care decurge din hotărârea pronunțată la 15 octombrie 2007, pe motiv că a fost lipsită de posibilitatea de a-și apăra interesele. Prin decizia din 29 iulie 2009, notificată la 4 august 2009, instanța din Jerez de la Frontera nr. 1 și-a respins pretențiile. Acesta a arătat că, la 13 octombrie 2006, a dispus ca administrația pârâtă să îi subordoneze pe toți cei interesați în acțiunea în litigiu administrativ și că aceasta a fost, prin urmare, achitată de obligația sa legală. În plus, a menționat că, la data hotărârii din 15 octombrie 2007, nu exista nicio dovadă care să demonstreze că poziția în litigiu fusese atribuită reclamantei. În cele din urmă, judecătorul menționa că recurenta avea posibilitatea de a contesta decizia în litigiu prin intermediul acțiunilor prevăzute în acest scop. 15. Invocând art. 24 (dreptul la un proces echitabil) din Constituție, recurenta a formulat o acțiune la Tribunalul Constituțional. 16. Printr-o decizie notificată la 3 noiembrie 2010, Înalta Instană a declarat recursul inadmisibil, reclamanta neavând să justifice importana constituională specială a căii de atac. Faptele expuse de guvern după comunicarea cererii 17. În observațiile sale prezentate după comunicarea cererii, guvernul a furnizat Curții următoarele informații suplimentare: procedura contencioasă administrativă inițiată de recurentă 18. În paralel cu cererea în anulare menționată anterior, recurenta a introdus o cale de atac administrativă împotriva deciziilor din 27 ianuarie 2009 și 9 martie 2009. Printr-o hotărâre pronunțată la 12 mai 2009, judecătorul Tribunalului pentru soluționarea litigiilor administrative nr. 3 din Las Palmas de Gran Canaria a respins această acțiune. El nota că hotărârea din 15 octombrie 2007 a devenit definitivă și că, prin urmare, administrația în cauză era obligată, în orice caz, să o execute, chiar dacă reclamanta nu ar fi fost convocată. El a precizat că această obligație se bazează pe protecția interesului public și că aceasta ar trebui să prevaleze de orice eventual interes individual al reclamantei 19. Prin hotărârea din 2 octombrie 2009, Tribunalul Superior de Justiție din Canare a respins acțiunea, care implică obligația legală de a executa sentințele definitive. În plus, Tribunalul a informat reclamanta că putea introduce o acțiune în răspundere patrimonială împotriva 20. Invocând art. 24 din Constituție, reclamanta a formulat o acțiune la Tribunalul Constituțional. Printr-o decizie notificată la 1 aprilie 2011, Înalta Instanță și-a declarat acțiunea inadmisibilă, din cauza unei lipse de importanță constituțională specială. Acțiunea extraordinară în revizuire 21. La 27 ianuarie 2011, recurenta a introdus o acțiune în rejudecare împotriva hotărârii din 15 octombrie 2007 pronunțată de instanța în litigiul administrativ n 1 din Jerez de la Frontera. Prin hotărârea din 18 decembrie 2012, Tribunalul Superior de Justiie din 2 din Codul de procedură civilă pentru introducerea unei acțiuni de revizuire a fost, prin urmare, depășită în mare măsură. La 4 noiembrie 2009, reclamanta a introdus o acțiune în răspundere patrimonială împotriva EUR (EUR) pentru despăgubiri. Având în vedere faptul că lipsa unui răspuns din partea la .. ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... (...) La anularea unui act administrativ conferă dreptul de a fi despăgubit în cazul în care: există un prejudiciu pe care reclamantul nu l-a obligat legal să îl suporte (...) și atunci când se poate constata o legătură de cauzalitate între actul administrativ și prejudiciul produs. (...) [În cazul de față], chiar dacă este obligatoriu să se respecte [în mod corespunzător] executarea unei hotărâri definitive, un funcționar nu trebuie să suporte prejudiciul [prin urmare, constând în a vedea] postul său, pe care îl considera definitiv, să fie atribuit altei persoane și să fie el însuși atribuit [un post] pe care nu l-a ales. (...) [L a] a plasat funcționarul [reclamant] (...) într-o situație de [nerespectare a dreptului] de apărare, [deoarece aceasta] nu a fost atribuită procedurii și nu a avut cunoștință de contestația adusă judecătorului din Jerez de la Frontera 23. recurenta i s-a acordat o despăgubire de 5 000 EUR pentru prejudiciile morale și materiale suferite și, ulterior, a solicitat clarificarea deciziei Tribunalului Superior de Justiție din Canare, dar cererea sa a fost respinsă printr-o decizie din 22 septembrie 2011. 24. . Acesta a fost declarat inadmisibil printr-o decizie din 30 mai 2012, din cauza faptului că nu a fost suficient de justificat de importanța sa constituțională specială Dreptul intern relevant 25. Articolele relevante în speță ale LJCA sunt astfel formulate art. 48 Grefierul (...) va ordona administrației (...) să procedeze la convocările prevăzute la art. 49. Decizia (...) va fi notificată în termen de cinci zile de la adoptarea sa tuturor celor interesați. Acestea vor fi convocate astfel încât să se poată prezenta (...) în termen de nouă zile. Notificarea va fi efectuată în conformitate cu previziunile legii privind procedura administrativă comună (...) După primirea dosarului, grefierul (...) va verifica dacă [toate] citațiile au fost efectuate și, în caz contrar, va solicita administrației să procedeze la notificările [lipse] pentru [a se asigura apărarea persoanelor identificate]. (...) GRIEF 26. Invocând art. 6 1 din Convenție, recurenta se plânge că nu a fost audiată, în calitate de parte interesată, în cadrul procedurii contencioasă administrative în fața judecătorului din Jerez de la Frontera nr. 1 din Jerez, din care, la rândul său, i-ar fi cauzat un prejudiciu incontestabil. ÎN DREPTUL GUVERNULUI 27. În primul rând, guvernul invită Curtea să respingă cererea ca fiind abuzivă, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție, pe motiv că reclamanta nu este achitată de obligaia sa de a informa orice fapt relevant pentru examinarea cererii, astfel cum se prevede la art. 6 din Regulamentul Curii de Justiie ( În special, recurenta ar fi omis să comunice Curții că, la data depunerii cererii sale la 12 aprilie În 2011, în fața Tribunalului Superior de Justiție din Andaluzia și, respectiv, a Tribunalului Superior de Justiție din Canare au avut loc acțiuni de revizuire și acțiuni de răspundere patrimonială împotriva acestuia. În plus, guvernul susține că cererea este prematură din același motiv. 28. În ceea ce privește acțiunea în răspundere patrimonială, guvernul precizează că, printr-o hotărâre din 1 iulie 2011, Tribunalul Superior de Justiție din Canare a acordat recurentei o despăgubire de 5 000 EUR pentru daunele morale și materiale suferite. 29. În plus, guvernul solicită Curții să declare cererea inadmisibilă din cauza lipsei unui prejudiciu important suferit de reclamantă sau să o elimine din rol, în temeiul articolului 1 (b) din Convenție, pe motiv că litigiul a fost soluționat la nivel intern, menționând în acest sens că, pe lângă faptul că și-a reintegrat postul de origine, reclamanta și-a văzut averea sa, deoarece, în opinia sa, între iunie 2006 (data atribuirii provizorii a noului său post) și ianuarie 2009 (data reatribuirii la postul inițial), a primit un salariu mai mare cu 1 30. Guvernul se pronunță, de asemenea, asupra fondului pretențiilor recurentei, declarând că, în orice caz, dreptul de acces la o instanță a fost respectat în orice moment. În special, acesta arată că, în cadrul procedurii contencioasă administrative inițiate de R.N.M., interesele recurentei au fost apărate de avocații serviciilor juridice din comunitatea autonomă da .Andaluzia și că, dacă ar fi fost prezentă, ar fi putut doar să sprijine argumentele prezentate de aceștia. În cele din urmă, din punctul de vedere al guvernului, numeroasele căi de drept utilizate de reclamantă demonstrează că aceasta din urmă a avut într-adevăr acces la toate mijloacele de recurs oferite în dreptul intern. reclamanta 31. În ceea ce privește obligația sa de a informa Curtea cu privire la orice dezvoltare importantă, recurenta indică faptul că prezenta cerere are ca obiect exclusiv procedura internă care decurge din hotărârea pronunțată la 15 octombrie 2007 de către instanța judecătorească administrativă n 1 din Jerez de la Frontera, pe care a solicitat-o la anulare. În opinia sa, această procedură a fost încheiată prin decizia de a pronunța o acțiune din partea Tribunalului Constituțional și care i-a fost notificată la 3 noiembrie 2010. În opinia sa, informațiile referitoare la această procedură erau bine incluse în cererea sa adresată Curții. 32. Pe de altă parte, recurenta își justifică tăcerea cu privire la acțiunea în revizie formulată de aceasta cu privire la motivele pe care le consideră că este vorba despre o cale de drept extraordinară și că introducerea sa nu ar fi întrerupt termenul de șase luni prevăzut la art. 1 din Convenție. 33. În mod similar, recurenta consideră că acțiunea sa în răspundere patrimonială îndreptată împotriva .. ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În cele din urmă, recurenta critică observațiile guvernului și este de părere că instanțele interne ar fi trebuit să își asume personal responsabilitatea de a-și prezenta observațiile. În opinia sa, rolul avocaților serviciilor juridice din comunitatea autonomă Andaluzia nu putea fi considerat suficient pentru apărarea intereselor sale. Aprecierea Curții 35. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție, o cerere poate fi declarată abuzivă, în special în cazul în care se bazează în mod deliberat pe fapte luate în considerare (gros c. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDH 2014, Keretchachvili c. Georgia (dec.), nr. 5667/02, 2 mai 2006, Miroļubovs și alții c. Letonia, nr. 798/05, § 63, 15 septembrie 2009 și Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], n 38433/09, § 97, CEDH 2012). O informație incompletă și, prin urmare, înșelătoare poate, de asemenea, să analizeze printr-un abuz de dreptul la recurs individual, în special atunci când se referă la inima cauzei și că reclamantul nu explică în mod suficient de ce nu a divulgat informațiile relevante (Hüttner c. Germania (dec.), n 23130/04, 9 iunie 2006, Predescu c. România, n 21447/03, § 25-26, 2 decembrie 2008 și Kowal c. Polonia (dec.), 2912/11, 18 septembrie 2012).Același lucru este valabil și în cazul în care apar noi evoluții importante în cursul procedurii urmate în fața Curții și în pofida obligaiei pe care o are în temeiul articolului 47 alineatul (7) (fostul articol 47 alineatul (6) din regulament, reclamantul nu informează Curtea în acest sens, prin urmare, prin care se pronunță asupra cauzei în deplină cunoștință de cauză ( Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano ibidem , și Miro Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano, ibidem 36. În acest caz, două elemente esențiale sunt de ridicat. Pe de o parte, Curtea constată că, atunci când a sesizat-o, recurenta introducese deja o acțiune în răspundere patrimonială împotrivala . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pe de altă parte, Curtea constată că o acțiune în revizuire era în curs de desfășurare în fața Tribunalului Superior de Justiție al Andaluzia în momentul în care reclamanta a fost sesizată și că această acțiune a fost respinsă la 18 decembrie 2012, dar că nu i s-a furnizat nicio informație în această privință de către recurentă. 38. În această privință, Curtea este de părere că, spre deosebire de ceea ce pretinde guvernul, acordarea unei despăgubiri nu este suficientă, în sine, pentru ca reclamanta să își retragă condiția de victimă (scordino c. Italia (n [GC], § 180, Gäfgen c. Germania [GC], § 115 și Nada c. Elveția [GC], § 128. Cu toate acestea, existența în speță a procedurilor de revizuire și de acțiune în răspundere patrimonială, precum și rezultatul acestora constituie, fără îndoială, informații esențiale pentru prelucrarea cererii care ar fi trebuit să fie comunicate Curții, în conformitate cu art. 47 7 din Regulamentul (CE) nr. Întradevăr, cauza prezentată în prezent se întemeiază pe prejudiciile cauzate de lipsa de prezentare a recurentei în cursul procedurii contencioasă administrative în litigiu, Curtea constată că cele 5 000 EUR care au fost acordate în mod direct au răspuns la această lipsă de convocare și, prin urmare, consideră că informațiile menționate anterior se referă la centrul cauzei și nu este convinsă de explicațiile prezentate de reclamantă pentru a-și justifica tăcerea. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că comportamentul recurentei în prezenta cauză a fost contrar vocației dreptului individual de recurs, astfel cum se prevede la articolele 34 și 35 din convenție. În consecință, cererea trebuie declarată inadmisibilă ca fiind abuzivă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 24 noiembrie 2016. Fatoș Arac