SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 24902/11 Arice Del Carmen CABALLERO RAMIREZ împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care se află la 3 noiembrie 2016 într-o cameră compusă din Helena Jäderblom, președinte, Luis López Guerra, Helen Keller, Branko Lubarda, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, Georgios A. Serghides, judecători, și Fatoș Arac Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 12 aprilie 2011, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, Arice Del Carmen Caballero Ramírez, este un resortisant spaniol născut în 1959 și rezident în Las Palmas de Gran Canaria.
Guvernul spaniol ( a fost reprezentat de agentul său, R.-A. León Cavero, avocat de stat și șef al Serviciului Juridic pentru Drepturile Omului în Ministerul Justiției. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Faptele comunicate de reclamantă la introducerea cererii sale La 27 octombrie 2015, Curtea din Las Palmas de Gran Canaria (comunitatea autonomă a Insulelor Canare) a organizat un concurs de mobilitate internă pentru anumite categorii de funcționari. R.N.M., care ocupa inițial un post de funcționar la Las Palmas de Gran Canaria (comunitatea autonomă a Insulelor Canare), a participat la acest concurs.
R.N.M., care ocupa un post de funcționar pe lângă instanța judecătorească 1 din Las Palmas de Gran Canaria, a participat, de asemenea, la concurs și a primit în mod provizoriu un loc de muncă în fața instanței judecătorului judecătoresc de la Frontera nr. 4 din Jerez de la Frontera, în comunitatea autonomă Andaluzia. Cu toate acestea, el a renunțat la acest post înainte de încheierea termenului prevăzut pentru prezentarea contestațiilor împotriva acestei atribuiri provizorii. Prin decretul din 28 aprilie 2006, publicat în buletinul oficial al statului, din 9 mai 2006, comunitatea autonomă a Insulelor Canare a făcut publică lista provizorie de atribuire a posturilor, pe care figura reclamanta, căreia i s-a atribuit postul ocupat inițial de R.N.M.
L a menționat în mod expres că: o atribuire a unui loc de muncă, adică locul propus nu putea fi ocupată decât dacă funcționarul care a ocupat-o și care și-a schimbat postul după un concurs o elibera definitiv. Depindea astfel de absența de renunțare a funcționarilor mutați înainte de sfârșitul termenului prevăzut pentru prezentarea contestațiilor. Prin decizia din 19 iunie 2006, publicată în BOE din 8 iulie În 2006, reclamantei i s-a atribuit definitiv postul ocupat inițial de R.N.M. la Las Palmas de Gran Canaria. Preluarea funcției recurentei a devenit efectivă la 13 iulie 2006. R.N.M. a introdus o acțiune în litigiu administrativ, declarând că a renunțat la transfer în termenul stabilit legal.
10. În 2007, judecătorul pentru litigiul administrativ nr. 1 din Jerez de la Frontera și-a acceptat pretențiile. El a anulat atribuirea noului post către R.N.M. și a decis reintegrarea acestuia din urmă în funcțiile sale anterioare în fața instanței judecătorești n. 1 din Las Palmas de Gran Canaria. Recurenta, care nu a fost desemnată să prezinte, în calitate de parte interesată, în cursul procedurii privind R.N.M., nu a fost notificată cu privire la această hotărâre.
11. La 28 octombrie 2008, directorul general al relațiilor cu Uniunea Europeană din Insulele Canare a decis, în executarea hotărârii pronunțate la 15 octombrie 2007 în favoarea R.N.M., reintegrarea acestuia din urmă în funcția sa și anularea atribuirii postului recurentei, care a preluat noile sale funcții începând cu 13 iulie 2006. 12. Printr-o decizie din 27 ianuarie 2009, recurenta a fost reintegrată în postul de origine; această decizie i-a fost notificată personal la 28 ianuarie 2009. 13. Recurenta a introdus o acțiune în rejudecare administrativă împotriva acestei decizii. La 9 martie 2009, Hotărârea Generală Relații cu Ministerul Justiției din Canare a respins această acțiune.
Aceasta arăta că hotărârile trebuiau să fie executate în întregime și că, prin urmare, în speță, în speță care îi era supusă, Comisia a trebuit să execute hotărârea din 15 octombrie 2007. În ceea ce privește lipsa de convocare a recurentei la procedura privind R.N.M., prezenta că, în temeiul articolelor 1 și 49 din Legea nr. 29/1998 din 13 iulie 1998 privind instanța contencioasă administrativă ( 1 de Jerez de la Frontera a fost însărcinat să solicite administrației pârâte mai exact Hotărârea Generală Resurse Umane și Medicină Legală a Departamentului de Justiție și Administrație Publică al Comunității Autonome d Aceasta a precizat că ea însăși nu era competentă decât pentru executarea hotărârii definitive.
Procedura judiciară referitoare la cererea de anulare a procedurii care decurge din hotărârea din 15 octombrie 2007 14. La 20 mai 2009, recurenta a solicitat anularea procedurii care decurge din hotărârea pronunțată la 15 octombrie 2007, pe motiv că a fost lipsită de posibilitatea de a-și apăra interesele. Prin decizia din 29 iulie 2009, notificată la 4 august 2009, instanța din Jerez de la Frontera nr. 1 și-a respins pretențiile. Acesta a arătat că, la 13 octombrie 2006, a dispus ca administrația pârâtă să îi subordoneze pe toți cei interesați în acțiunea în litigiu administrativ și că aceasta a fost, prin urmare, achitată de obligația sa legală. În plus, a menționat că, la data hotărârii din 15 octombrie 2007, nu exista nicio dovadă care să demonstreze că poziția în litigiu fusese atribuită reclamantei.
În cele din urmă, judecătorul menționa că recurenta avea posibilitatea de a contesta decizia în litigiu prin intermediul acțiunilor prevăzute în acest scop. 15. Invocând art. 24 (dreptul la un proces echitabil) din Constituție, recurenta a formulat o acțiune la Tribunalul Constituțional. 16. Printr-o decizie notificată la 3 noiembrie 2010, Înalta Instană a declarat recursul inadmisibil, reclamanta neavând să justifice importana constituională specială a căii de atac.
Faptele expuse de guvern după comunicarea cererii 17. În observațiile sale prezentate după comunicarea cererii, guvernul a furnizat Curții următoarele informații suplimentare: procedura contencioasă administrativă inițiată de recurentă 18. În paralel cu cererea în anulare menționată anterior, recurenta a introdus o cale de atac administrativă împotriva deciziilor din 27 ianuarie 2009 și 9 martie 2009. Printr-o hotărâre pronunțată la 12 mai 2009, judecătorul Tribunalului pentru soluționarea litigiilor administrative nr. 3 din Las Palmas de Gran Canaria a respins această acțiune. El nota că hotărârea din 15 octombrie 2007 a devenit definitivă și că, prin urmare, administrația în cauză era obligată, în orice caz, să o execute, chiar dacă reclamanta nu ar fi fost convocată.
El a precizat că această obligație se bazează pe protecția interesului public și că aceasta ar trebui să prevaleze de orice eventual interes individual al reclamantei 19. Prin hotărârea din 2 octombrie 2009, Tribunalul Superior de Justiție din Canare a respins acțiunea, care implică obligația legală de a executa sentințele definitive. În plus, Tribunalul a informat reclamanta că putea introduce o acțiune în răspundere patrimonială împotriva 20. Invocând art. 24 din Constituție, reclamanta a formulat o acțiune la Tribunalul Constituțional. Printr-o decizie notificată la 1 aprilie 2011, Înalta Instanță și-a declarat acțiunea inadmisibilă, din cauza unei lipse de importanță constituțională specială.
Acțiunea extraordinară în revizuire 21. La 27 ianuarie 2011, recurenta a introdus o acțiune în rejudecare împotriva hotărârii din 15 octombrie 2007 pronunțată de instanța în litigiul administrativ n 1 din Jerez de la Frontera. Prin hotărârea din 18 decembrie 2012, Tribunalul Superior de Justiie din 2 din Codul de procedură civilă pentru introducerea unei acțiuni de revizuire a fost, prin urmare, depășită în mare măsură. La 4 noiembrie 2009, reclamanta a introdus o acțiune în răspundere patrimonială împotriva EUR (EUR) pentru despăgubiri. Având în vedere faptul că lipsa unui răspuns din partea la … (...) La anularea unui act administrativ conferă dreptul de a fi despăgubit în cazul în care: există un prejudiciu pe care reclamantul nu l-a obligat legal să îl suporte (...) și atunci când se poate constata o legătură de cauzalitate între actul administrativ și prejudiciul produs.
(...) [În cazul de față], chiar dacă este obligatoriu să se respecte [în mod corespunzător] executarea unei hotărâri definitive, un funcționar nu trebuie să suporte prejudiciul [prin urmare, constând în a vedea] postul său, pe care îl considera definitiv, să fie atribuit altei persoane și să fie el însuși atribuit [un post] pe care nu l-a ales.
(...) [L a] a plasat funcționarul [reclamant] (...) într-o situație de [nerespectare a dreptului] de apărare, [deoarece aceasta] nu a fost atribuită procedurii și nu a avut cunoștință de contestația adusă judecătorului din Jerez de la Frontera 23. recurenta i s-a acordat o despăgubire de 5 000 EUR pentru prejudiciile morale și materiale suferite și, ulterior, a solicitat clarificarea deciziei Tribunalului Superior de Justiție din Canare, dar cererea sa a fost respinsă printr-o decizie din 22 septembrie 2011. 24. . Acesta a fost declarat inadmisibil printr-o decizie din 30 mai 2012, din cauza faptului că nu a fost suficient de justificat de importanța sa constituțională specială Dreptul intern relevant 25. Articolele relevante în speță ale LJCA sunt astfel formulate art. 48 Grefierul (...) va ordona administrației (...) să procedeze la convocările prevăzute la art. 49. Decizia (...) va fi notificată în termen de cinci zile de la adoptarea sa tuturor celor interesați.
Acestea vor fi convocate astfel încât să se poată prezenta (...) în termen de nouă zile. Notificarea va fi efectuată în conformitate cu previziunile legii privind procedura administrativă comună (...) După primirea dosarului, grefierul (...) va verifica dacă [toate] citațiile au fost efectuate și, în caz contrar, va solicita administrației să procedeze la notificările [lipse] pentru [a se asigura apărarea persoanelor identificate]. (...) GRIEF 26. Invocând art. 6 1 din Convenție, recurenta se plânge că nu a fost audiată, în calitate de parte interesată, în cadrul procedurii contencioasă administrative în fața judecătorului din Jerez de la Frontera nr. 1 din Jerez, din care, la rândul său, i-ar fi cauzat un prejudiciu incontestabil.
ÎN DREPTUL GUVERNULUI 27. În primul rând, guvernul invită Curtea să respingă cererea ca fiind abuzivă, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție, pe motiv că reclamanta nu este achitată de obligaia sa de a informa orice fapt relevant pentru examinarea cererii, astfel cum se prevede la art. 6 din Regulamentul Curii de Justiie ( În special, recurenta ar fi omis să comunice Curții că, la data depunerii cererii sale la 12 aprilie În 2011, în fața Tribunalului Superior de Justiție din Andaluzia și, respectiv, a Tribunalului Superior de Justiție din Canare au avut loc acțiuni de revizuire și acțiuni de răspundere patrimonială împotriva acestuia. În plus, guvernul susține că cererea este prematură din același motiv.
28. În ceea ce privește acțiunea în răspundere patrimonială, guvernul precizează că, printr-o hotărâre din 1 iulie 2011, Tribunalul Superior de Justiție din Canare a acordat recurentei o despăgubire de 5 000 EUR pentru daunele morale și materiale suferite.
29. În plus, guvernul solicită Curții să declare cererea inadmisibilă din cauza lipsei unui prejudiciu important suferit de reclamantă sau să o elimine din rol, în temeiul articolului 1 (b) din Convenție, pe motiv că litigiul a fost soluționat la nivel intern, menționând în acest sens că, pe lângă faptul că și-a reintegrat postul de origine, reclamanta și-a văzut averea sa, deoarece, în opinia sa, între iunie 2006 (data atribuirii provizorii a noului său post) și ianuarie 2009 (data reatribuirii la postul inițial), a primit un salariu mai mare cu 1 30. Guvernul se pronunță, de asemenea, asupra fondului pretențiilor recurentei, declarând că, în orice caz, dreptul de acces la o instanță a fost respectat în orice moment.
În special, acesta arată că, în cadrul procedurii contencioasă administrative inițiate de R.N.M., interesele recurentei au fost apărate de avocații serviciilor juridice din comunitatea autonomă da .Andaluzia și că, dacă ar fi fost prezentă, ar fi putut doar să sprijine argumentele prezentate de aceștia. În cele din urmă, din punctul de vedere al guvernului, numeroasele căi de drept utilizate de reclamantă demonstrează că aceasta din urmă a avut într-adevăr acces la toate mijloacele de recurs oferite în dreptul intern. reclamanta 31. În ceea ce privește obligația sa de a informa Curtea cu privire la orice dezvoltare importantă, recurenta indică faptul că prezenta cerere are ca obiect exclusiv procedura internă care decurge din hotărârea pronunțată la 15 octombrie 2007 de către instanța judecătorească administrativă n 1 din Jerez de la Frontera, pe care a solicitat-o la anulare.
În opinia sa, această procedură a fost încheiată prin decizia de a pronunța o acțiune din partea Tribunalului Constituțional și care i-a fost notificată la 3 noiembrie 2010. În opinia sa, informațiile referitoare la această procedură erau bine incluse în cererea sa adresată Curții. 32. Pe de altă parte, recurenta își justifică tăcerea cu privire la acțiunea în revizie formulată de aceasta cu privire la motivele pe care le consideră că este vorba despre o cale de drept extraordinară și că introducerea sa nu ar fi întrerupt termenul de șase luni prevăzut la art. 1 din Convenție. 33. În mod similar, recurenta consideră că acțiunea sa în răspundere patrimonială îndreptată împotriva … În cele din urmă, recurenta critică observațiile guvernului și este de părere că instanțele interne ar fi trebuit să își asume personal responsabilitatea de a-și prezenta observațiile.
În opinia sa, rolul avocaților serviciilor juridice din comunitatea autonomă Andaluzia nu putea fi considerat suficient pentru apărarea intereselor sale. Aprecierea Curții 35. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție, o cerere poate fi declarată abuzivă, în special în cazul în care se bazează în mod deliberat pe fapte luate în considerare (gros c. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDH 2014, Keretchachvili c. Georgia (dec.), nr. 5667/02, 2 mai 2006, Miroļubovs și alții c. Letonia, nr. 798/05, § 63, 15 septembrie 2009 și Centro Europa 7 S.r.l.
și Di Stefano c. Italia [GC], n 38433/09, § 97, CEDH 2012). O informație incompletă și, prin urmare, înșelătoare poate, de asemenea, să analizeze printr-un abuz de dreptul la recurs individual, în special atunci când se referă la inima cauzei și că reclamantul nu explică în mod suficient de ce nu a divulgat informațiile relevante (Hüttner c. Germania (dec.), n 23130/04, 9 iunie 2006, Predescu c. România, n 21447/03, § 25-26, 2 decembrie 2008 și Kowal c. Polonia (dec.), 2912/11, 18 septembrie 2012).Același lucru este valabil și în cazul în care apar noi evoluții importante în cursul procedurii urmate în fața Curții și în pofida obligaiei pe care o are în temeiul articolului 47 alineatul (7) (fostul articol 47 alineatul (6) din regulament, reclamantul nu informează Curtea în acest sens, prin urmare, prin care se pronunță asupra cauzei în deplină cunoștință de cauză ( Centro Europa 7 S.r.l.
și Di Stefano ibidem , și Miro Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano, ibidem 36. În acest caz, două elemente esențiale sunt de ridicat. Pe de o parte, Curtea constată că, atunci când a sesizat-o, recurenta introducese deja o acțiune în răspundere patrimonială împotrivala … Pe de altă parte, Curtea constată că o acțiune în revizuire era în curs de desfășurare în fața Tribunalului Superior de Justiție al Andaluzia în momentul în care reclamanta a fost sesizată și că această acțiune a fost respinsă la 18 decembrie 2012, dar că nu i s-a furnizat nicio informație în această privință de către recurentă.
38. În această privință, Curtea este de părere că, spre deosebire de ceea ce pretinde guvernul, acordarea unei despăgubiri nu este suficientă, în sine, pentru ca reclamanta să își retragă condiția de victimă (scordino c. Italia (n [GC], § 180, Gäfgen c. Germania [GC], § 115 și Nada c. Elveția [GC], § 128. Cu toate acestea, existența în speță a procedurilor de revizuire și de acțiune în răspundere patrimonială, precum și rezultatul acestora constituie, fără îndoială, informații esențiale pentru prelucrarea cererii care ar fi trebuit să fie comunicate Curții, în conformitate cu art. 47 7 din Regulamentul (CE) nr. Întradevăr, cauza prezentată în prezent se întemeiază pe prejudiciile cauzate de lipsa de prezentare a recurentei în cursul procedurii contencioasă administrative în litigiu, Curtea constată că cele 5 000 EUR care au fost acordate în mod direct au răspuns la această lipsă de convocare și, prin urmare, consideră că informațiile menționate anterior se referă la centrul cauzei și nu este convinsă de explicațiile prezentate de reclamantă pentru a-și justifica tăcerea.
În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că comportamentul recurentei în prezenta cauză a fost contrar vocației dreptului individual de recurs, astfel cum se prevede la articolele 34 și 35 din convenție. În consecință, cererea trebuie declarată inadmisibilă ca fiind abuzivă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 24 noiembrie 2016. Fatoș Arac
DÉCISION Requête n o 24902/11 Arice Del Carmen CABALLERO RAMIREZ contre l’Espagne La Cour européenne des droits de l’homme, siégeant le 3 novembre 2016 en une chambre composée de : Helena Jäderblom, présidente, Luis López Guerra, Helen Keller, Branko Lubarda, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, Georgios A. Serghides, juges, et de Fatoș Aracı, greffière adjointe de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 12 avril 2011, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT
1.La requérante, M me Arice Del Carmen Caballero Ramírez, est une ressortissante espagnole née en 1959 et résidant à Las Palmas de Gran Canaria.
2.Le gouvernement espagnol (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, R.-A. León Cavero, avocat de l’État et chef du service juridique des droits de l’homme au ministère de la Justice. A. Les circonstances de l’espèce
3.Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. 1. Les faits communiqués par la requérante lors de l’introduction de sa requête
4.Le 27 octobre 2015, l’Administration de la justice (« l’Administration ») organisa un concours de mobilité interne pour certaines catégories de fonctionnaires. La requérante, qui occupait initialement un poste de fonctionnaire à Las Palmas de Gran Canaria (communauté autonome de Canaries), participa à ce concours.
5.R.N.M., qui occupait un poste de fonctionnaire auprès du juge d’instruction n o 1 de Las Palmas de Gran Canaria, participa également au concours et se vit provisoirement attribuer un poste auprès du juge d’instruction n o 4 de Jerez de la Frontera, dans la communauté autonome d’Andalousie. Il renonça cependant à ce poste avant la fin du délai prévu pour la présentation de contestations à l’encontre de cette attribution provisoire.
6.L’Administration ne tint pas compte de cette renonciation. Par un arrêté du 28 avril 2006, publié dans le bulletin officiel de l’État (« le BOE ») du 9 mai 2006, la communauté autonome de Canaries rendit publique la liste provisoire d’attribution des postes, sur laquelle figurait la requérante, qui s’était vu attribuer le poste initialement occupé par R.N.M.
7.L’arrêté mentionnait expressément qu’il s’agissait d’une attribution « a resultas », c’est-à-dire que la place proposée ne pouvait être pourvue que si le fonctionnaire qui l’occupait et qui avait changé de poste après un concours la libérait de façon définitive. Les places « a resultas » dépendaient ainsi de l’absence de renonciation des fonctionnaires mutés avant la fin du délai prévu pour la présentation de contestations.
8.Par une décision du 19 juin 2006, publiée dans le BOE du 8 juillet 2006, la requérante se vit attribuer définitivement le poste initialement occupé par R.N.M. à Las Palmas de Gran Canaria. La prise de fonctions de la requérante devint effective le 13 juillet 2006.
9.R.N.M. introduisit un recours en contentieux administratif, alléguant qu’il avait renoncé à la mutation dans le délai légalement prescrit.
10.Par un jugement rendu le 15 octobre 2007, le juge du contentieux administratif n o 1 de Jerez de la Frontera fit droit à ses prétentions. Il annula l’attribution du nouveau poste à R.N.M. et décida la réintégration de ce dernier dans ses anciennes fonctions auprès du juge d’instruction n o 1 de Las Palmas de Gran Canaria. La requérante, qui n’avait pas été assignée à comparaître, en tant que partie intéressée, au cours de la procédure concernant R.N.M., ne se vit pas notifier ce jugement.
11.Le 28 octobre 2008, la directrice générale des relations avec l’Administration de la justice de Canaries décida, en exécution du jugement rendu le 15 octobre 2007 en faveur de R.N.M., de réintégrer ce dernier dans son poste et d’annuler l’attribution du poste à la requérante, qui exerçait ses nouvelles fonctions depuis le 13 juillet 2006. La décision fut publiée dans le BOE du 12 novembre 2008.
12.Par une décision du 27 janvier 2009, la requérante fut réintégrée dans son poste d’origine. Cette décision lui fut personnellement notifiée le 28 janvier 2009.
13.La requérante introduisit un recours en reposición (recours administratif) contre cette décision. Le 9 mars 2009, la direction générale des relations avec l’Administration de la justice de Canaries rejeta ce recours. Elle indiquait que les jugements devaient être exécutés dans leur intégralité et que, par conséquent, dans l’espèce qui lui était soumise, l’Administration se devait d’exécuter le jugement du 15 octobre 2007. S’agissant de l’absence de convocation de la requérante à la procédure concernant R.N.M., elle exposait que, en application des articles 48 § 1 et 49 de la loi n o 29/1998 du 13 juillet 1998 sur la juridiction contentieuse administrative (« la LJCA »), le juge du contentieux administratif n o 1 de Jerez de la Frontera était chargé de demander à l’administration défenderesse – à savoir la direction générale des ressources humaines et de médecine légale du département de la justice et de l’administration publique de la communauté autonome d’Andalousie – de convoquer toutes les personnes intéressées. Elle précisait qu’elle-même n’était compétente que pour procéder à l’exécution du jugement définitif. La procédure judiciaire relative à la demande en annulation de la procédure découlant du jugement du 15 octobre 2007
14.Le 20 mai 2009, la requérante sollicita l’annulation de la procédure découlant du jugement rendu le 15 octobre 2007, au motif qu’elle avait été privée de la possibilité de défendre ses intérêts. Par une décision du 29 juillet 2009, notifiée le 4 août 2009, le juge du contentieux administratif n o 1 de Jerez de la Frontera rejeta ses prétentions. Il indiquait que, le 13 octobre 2006, il avait ordonné à l’administration défenderesse d’assigner tous les intéressés dans le cadre du recours en contentieux administratif et qu’il s’était donc acquitté de son obligation légale. Il indiquait en outre que, à la date du jugement du 15 octobre 2007, il n’y avait aucune preuve démontrant que le poste litigieux avait été attribué à la requérante. Enfin, le juge mentionnait que la requérante avait la possibilité de contester la décision litigieuse par la voie des recours prévus à cet effet.
15.Invoquant l’article 24 (droit à un procès équitable) de la Constitution, la requérante forma un recours d’ amparo devant le Tribunal constitutionnel.
16.Par une décision notifiée le 3 novembre 2010, la haute juridiction déclara le recours irrecevable, la requérante n’ayant pas justifié la « l’importance constitutionnelle spéciale » du recours. 2. Les faits exposés par le Gouvernement après la communication de la requête
17.Dans ses observations présentées après la communication de la requête, le Gouvernement a fourni à la Cour les informations additionnelles suivantes. a) La procédure contentieuse administrative entamée par la requérante
18.Parallèlement à la demande en annulation susmentionnée, la requérante introduisit un recours contentieux administratif contre les décisions des 27 janvier et 9 mars 2009. Par un jugement rendu le 12 mai 2009, le juge du contentieux administratif n o 3 de Las Palmas de Gran Canaria rejeta ce recours. Il notait que le jugement du 15 octobre 2007 était devenu définitif et que, par conséquent, l’administration concernée était en tout état de cause obligée de l’exécuter, quand bien même la requérante n’aurait pas été convoquée. Il précisait que cette obligation était fondée sur la protection de l’intérêt public et qu’elle devait prévaloir sur tout éventuel intérêt individuel de la requérante.
19.La requérante fit appel. Par un arrêt du 2 octobre 2009, le Tribunal supérieur de justice de Canaries rejeta le recours, rappelant l’obligation légale d’exécuter les jugements définitifs. Il informa par ailleurs la requérante qu’elle pouvait introduire une action en responsabilité patrimoniale contre l’Administration afin de demander une indemnisation pour les éventuelles irrégularités survenues.
20.Invoquant l’article 24 de la Constitution, la requérante forma un recours d’ amparo devant le Tribunal constitutionnel. Par une décision notifiée le 1 er avril 2011, la haute juridiction déclara son recours irrecevable, en raison d’un manque d’« importance constitutionnelle spéciale ». b) Le recours extraordinaire en révision
21.Le 27 janvier 2011, la requérante introduisit un recours en révision contre le jugement du 15 octobre 2007 rendu par le juge du contentieux administratif n o 1 de Jerez de la Frontera. Par un arrêt du 18 décembre 2012, le Tribunal supérieur de justice d’Andalousie rejeta le recours pour cause de tardiveté. Il constatait que la requérante avait eu connaissance du défaut allégué au plus tard le 4 août 2009, date à laquelle l’irrecevabilité de sa demande en annulation lui avait été notifiée, et que le délai de trois mois prévu à l’article 512 § 2 du code de procédure civile pour introduire un recours en révision avait donc été largement dépassé. c) L’action en responsabilité patrimoniale dirigée contre l’Administration
22.Le 4 novembre 2009, la requérante introduisit une action en responsabilité patrimoniale contre l’Administration et réclama 250 000 euros (EUR) pour dommages et intérêts. Considérant que l’absence de réponse de l’Administration devait être interprétée comme un rejet de sa demande, la requérante forma un recours devant la juridiction contentieuse administrative. Par un arrêt du 1 er juillet 2011, le Tribunal supérieur de justice de Canaries fit partiellement droit au recours pour les motifs suivants : « (...) L’annulation d’un acte administratif confère le droit à être indemnisé lorsqu’il existe un préjudice que le plaignant n’a pas l’obligation légale de supporter (...) et lorsqu’un lien de causalité peut être constaté entre l’acte administratif et le dommage produit. (...) [En l’espèce], même s’il est obligatoire de respecter [de manière adéquate] l’exécution d’un jugement définitif, un fonctionnaire n’a pas à supporter le préjudice [en découlant, consistant à] voir son poste, qu’il supposait définitif, être attribué à une autre personne et être lui-même affecté à [un poste] qu’il n’a pas choisi. (...) [L’Administration] a placé la fonctionnaire [plaignante] (...) dans une situation de [manquement aux droits de la] défense, [puisque celle-ci] n’a pas été assignée à la procédure et qu’elle ignorait la contestation portée devant le juge de Jerez de la Frontera ».
23.La requérante se vit accorder une indemnisation de 5 000 EUR pour les dommages moraux et matériels subis. Elle sollicita par la suite la clarification de la décision du Tribunal supérieur de justice de Canaries, mais sa demande fut rejetée par une décision du 22 septembre 2011.
24.La requérante introduisit ensuite un recours d’ amparo . Celui-ci fut déclaré irrecevable par une décision du 30 mai 2012, faute pour l’intéressée d’avoir suffisamment justifié son « importance constitutionnelle spéciale ». B. Le droit interne pertinent
25.Les articles pertinents en l’espèce de la LJCA sont ainsi libellés : Article 48 § 1 « Le greffier (...) ordonnera à l’administration (...) de procéder aux convocations prévues à l’article 49. Article 49 1. La décision (...) sera notifiée dans les cinq jours à compter de son adoption à tous les intéressés. Ceux-ci seront convoqués afin qu’ils puissent se présenter (...) dans un délai de neuf jours. La notification sera effectuée conformément aux prévisions de la loi relative à la procédure administrative commune ». (...) Une fois le dossier reçu, le greffier (...) vérifiera que [toutes les] assignations à comparaître ont été effectuées et, en cas contraire, il demandera à l’administration de procéder aux notifications [manquantes] pour [que la défense des intéressés identifiables puisse être assurée]. (...) » GRIEF
26.Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de ne pas avoir été entendue, en tant que partie intéressée, dans le cadre de la procédure contentieuse administrative devant le juge du contentieux administratif n o 1 de Jerez de la Frontera, dont l’issue lui aurait causé un préjudice indéniable. EN DROIT 1. Thèses des parties a) Le Gouvernement
27.Le Gouvernement invite d’abord la Cour à rejeter la requête comme étant abusive, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention, au motif que la requérante ne s’est pas acquittée de son obligation de l’informer de tout fait pertinent pour l’examen de la requête, comme exigé par l’article 47 § 6 du règlement de la Cour (« le règlement »). En particulier, la requérante aurait omis de communiquer à la Cour que, lors de l’introduction de sa requête le 12 avril 2011, un recours en révision et une action en responsabilité patrimoniale contre l’Administration se trouvaient pendants devant le Tribunal supérieur de justice d’Andalousie et le Tribunal supérieur de justice de Canaries respectivement. Excipant également du non-épuisement des voies de recours, le Gouvernement soutient que la requête est prématurée pour la même raison.
28.Pour ce qui est de l’action en responsabilité patrimoniale, le Gouvernement précise que, par un arrêt du 1 er juillet 2011, le Tribunal supérieur de justice de Canaries a accordé à la requérante une indemnisation de 5 000 EUR pour les dommages moraux et matériels subis.
29.Le Gouvernement demande en outre à la Cour de déclarer la requête irrecevable en raison d’une absence d’un préjudice important subi par la requérante, ou encore de la rayer du rôle, sur le fondement de l’article 37 § 1 b) de la Convention, au motif que le litige a été résolu au niveau interne. Il indique à cet égard que, en plus d’avoir réintégré son poste d’origine, la requérante a vu son patrimoine s’enrichir puisque, selon lui, entre juin 2006 (date de l’attribution provisoire de son nouveau poste) et janvier 2009 (date de réaffectation à son poste initial), elle a perçu un salaire supérieur de 1 000 EUR à celui qu’elle aurait perçu avant le concours.
30.Le Gouvernement se prononce également sur le fond des prétentions de la requérante, affirmant que, en tout état de cause, le droit d’accès de l’intéressée à un tribunal a été respecté à tout moment. Il indique en particulier que, lors de la procédure contentieuse administrative entamée par R.N.M., les intérêts de la requérante ont été défendus par les avocats des services juridiques de la communauté autonome d’Andalousie et que, si elle avait comparu, l’intéressée n’aurait pu que soutenir les arguments avancés par ceux-ci. Finalement, de l’avis du Gouvernement, les nombreuses voies de droit utilisées par la requérante démontrent que cette dernière a bien eu accès à l’ensemble des moyens de recours offerts en droit interne. b) La requérante
31.S’agissant de son obligation d’informer la Cour de tout développement important, la requérante indique que la présente requête a exclusivement pour objet la procédure interne découlant du jugement rendu le 15 octobre 2007 par le juge du contentieux administratif n o 1 de Jerez de la Frontera, dont elle a sollicité l’annulation. Elle précise que cette procédure s’est achevée par la décision d’irrecevabilité de son recours d’ amparo qui a été prononcée par le Tribunal constitutionnel et qui lui a été notifiée le 3 novembre 2010. Selon elle, les informations relatives à cette procédure figuraient bien dans sa requête devant la Cour.
32.Par ailleurs, la requérante justifie son silence concernant le recours en révision formé par elle aux motifs qu’il s’agissait d’une voie de droit extraordinaire et que son introduction n’interrompait pas le délai de six mois prévu à l’article 35 § 1 de la Convention. Elle dit avoir craint que sa requête ne fût rejetée pour tardiveté si elle avait attendu l’issue de la procédure afférente à ce recours.
33.De même, la requérante considère que son action en responsabilité patrimoniale dirigée contre l’Administration constituait une procédure indépendante, raison pour laquelle elle n’aurait pas informé la Cour de son existence.
34.La requérante critique enfin les observations du Gouvernement et est d’avis que les tribunaux internes auraient dû l’assigner personnellement à comparaître. En effet, selon elle, le rôle des avocats des services juridiques de la communauté autonome d’Andalousie ne pouvait être considéré comme suffisant pour la défense de ses intérêts. 2. Appréciation de la Cour
35.La Cour rappelle que, en vertu de l’article 35 § 3 a) de la Convention, une requête peut être déclarée abusive notamment si elle se fonde délibérément sur des faits controuvés ( Gross c. Suisse [GC], n o 67810/10, § 28, CEDH 2014, Kérétchachvili c. Géorgie (déc.), n o 5667/02, 2 mai 2006, Miroļubovs et autres c. Lettonie , n o 798/05, § 63, 15 septembre 2009, et Centro Europa 7 S.r.l. et Di Stefano c. Italie [GC], n o 38433/09, § 97, CEDH 2012). Une information incomplète et donc trompeuse peut également s’analyser en un abus du droit de recours individuel, particulièrement lorsqu’elle concerne le cœur de l’affaire et que le requérant n’explique pas de façon suffisante pourquoi il n’a pas divulgué les informations pertinentes ( Hüttner c. Allemagne (déc.), n o 23130/04, 9 juin 2006, Predescu c. Roumanie , n o 21447/03, §§ 25-26, 2 décembre 2008, et Kowal c. Pologne (déc.), n o 2912/11, 18 septembre 2012). Il en va de même lorsque des développements nouveaux importants surviennent au cours de la procédure suivie devant la Cour et que, en dépit de l’obligation expresse lui incombant en vertu de l’article 47 § 7 (ancien article 47 § 6) du règlement, le requérant n’en informe pas la Cour, l’empêchant ainsi de se prononcer sur l’affaire en pleine connaissance de cause ( Centro Europa 7 S.r.l. et Di Stefano , ibidem , et Miroļubovs et autres , ibidem ). Toutefois, même dans de tels cas, l’intention de l’intéressé d’induire la Cour en erreur doit toujours être établie avec suffisamment de certitude ( Al-Nashif c. Bulgarie , n o 50963/99, § 9, 20 juin 2002, Melnik c. Ukraine , n o 72286/01, §§ 58-60, 28 mars 2006, Nold c. Allemagne , n o 27250/02, § 87, 29 juin 2006, et Centro Europa 7 S.r.l. et Di Stefano, ibidem ).
36.En l’espèce, deux éléments essentiels sont à relever. D’une part, la Cour constate que, lorsqu’elle l’a saisie, la requérante avait déjà introduit une action en responsabilité patrimoniale contre l’Administration devant le Tribunal supérieur de justice de Canaries. Or la requérante ne l’a pas informée de l’existence de la procédure y relative et elle a également omis de porter à sa connaissance l’arrêt du 1 er juillet 2011, par lequel elle s’est vu accorder 5 000 EUR au titre des dommages moraux et matériels subis.
37.D’autre part, la Cour note qu’un recours en révision était pendant devant le Tribunal supérieur de justice d’Andalousie au moment où la requérante l’a saisie et que ce recours a été rejeté le 18 décembre 2012, mais qu’aucun renseignement ne lui a été fourni à ce sujet par la requérante. 38. À cet égard, la Cour est d’avis que, contrairement à ce que prétend le Gouvernement, l’octroi d’une indemnisation ne suffit pas, à lui seul, à ôter à la requérante sa condition de victime ( Scordino c. Italie (n o 1) [GC], § 180, Gäfgen c. Allemagne [GC], § 115, et Nada c. Suisse [GC], § 128). Néanmoins, l’existence en l’espèce des procédures de révision et d’action en responsabilité patrimoniale de même que leurs issues respectives constituaient incontestablement des informations essentielles pour le traitement de la requête qui auraient dû être communiquées à la Cour, conformément à l’article 47 § 7 du règlement (voir, a contrario , J.B. c. Pologne , 3 novembre 2015, § 44).
39.En effet, le grief présentement exposé étant fondé sur les préjudices occasionnés par l’absence de comparution de la requérante au cours de la procédure contentieuse administrative litigieuse, la Cour constate que les 5 000 EUR qui ont été octroyés à l’intéressée répondent précisément à cette absence de convocation. Elle estime par conséquent que les informations susmentionnées concernaient le cœur de l’affaire, et elle n’est pas convaincue par les explications avancées par la requérante pour justifier son silence. 40. À la lumière de ce qui précède, la Cour considère que le comportement de la requérante dans la présente affaire a été contraire à la vocation du droit de recours individuel, tel que prévu par les dispositions des articles 34 et 35 de la Convention. Il s’ensuit que la requête doit être déclarée irrecevable comme étant abusive en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 24 novembre 2016. Fatoș Aracı Helena Jäderblom Greffière adjointe Présidente