Comunicat la 4 noiembrie 2016 SECȚIUNE Cerere nr. 39513/11 Yașar ALAT împotriva Turciei depusă la 24 martie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Yașar Alat, este un cetățen turc născut în 1981 și îndeplinește în prezent o condamnare la viață în închisoarea Bolu F-Type. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant și după cum apar din documentele referitoare la procedura penală împotriva sa, pot fi rezumate după cum urmează. Septembrie 2006 o bombă auto a explodat în afara casei de oaspeți de poliție Iğdır din sud-estul Turciei, provocând moartea unei persoane și a rănilor la alții, inclusiv ofițeri de poliție, precum și daune de proprietate. Bomba a fost detonat de la distanță dintr-un minivan furat cu o placa de număr fals cu numărul de înregistrare numărul 34 PEM 60. Eșantioanele colectate din locul crimei conținute, printre altele , piese metalice din cilindrul de gaz folosit în bombardament, și pământ și țesut colectat de sub minivan. Erzurum Forensic Laborator raport a identificat că eșantioanele conținea nitrocelulose. Pe baza informațiilor poliției, reclamantul a fost identificat ca unul dintre suspecți. La timpul material el a lucrat ca un taxi driver. Se pare că conversațiile de telefonie mobilă ale reclamantului au fost înregistrate, în conformitate cu un mandat din 18 octombrie 2006 emis de Curtea Iğdırr Magistrate. Mandatul nu a fost pus la dispoziția Curții. La 28 Octombrie 2006 poliția a luat o decizie, pe baza informațiilor care se pare că reclamantul se va întâlni cu membrii unei organizații teroriste, pentru a urma taxiul reclamantului. În timpul supravegherii, reclamantul a fost văzut să ridice o persoană neidentificată din partea unui drum și să conducă spre Gürbulak, un oraș din sud-estul Turciei. La scurt timp înainte de a ajunge la locația unui punct de control de poliție de rutină, reclamantul a schimbat cursul; la scurt timp după aceea, el a prăbușit taxiul într-un perete și a fugit. Persoana neidentificată, ulterior presupusă de reclamantul să fie H. Ș., a fugit, de asemenea,. Poliția a căutat taxiul reclamantului (care avea numărul de înregistrare 04 D 1633), a luat un telefon mobil și a extras o listă cu apelurile făcute și mesajele SMS trimise și primite înainte de 18 octombrie 2006. În aceeași zi, ofițerii de poliție au efectuat o altă căutare a taxiului reclamantului, unde au luat amprente și au colectat, printre altele, Au găsit, de asemenea, o grenadă de mână și o armă în zona generală a taxiului în timpul căutării, care a fost efectuată sub un mandat de căutare. Nu au fost găsite amprente sau probe ADN pe grenadă de mână sau pistolul. După această căutare, a fost eliberat un mandat de arestare pentru solicitant pe 16 Noiembrie 2006 din cauza presupusului membru al unei organizații armate și a comis o crimă și acte împotriva securității și integrității statului. Iulie 2007 reclamantul a contactat autoritățile prin telefon și a cerut să se predea la ei. S-a predat, împreună cu o armă, mai multe grenade de mână, muniție și o cameră, care conținea fotografii ale lui și supuși membri ai PKK (Partitul lucrătorilor din Kurdistan, o organizație armată ilegală). La secția de poliție Ağrı (denumită în continuare „sediul de poliție”) un avocat a fost numit pentru reclamant și declarația sa a fost luată în prezența acestui avocat. În declarațiile sale adresate poliției și mai târziu procurorului public, reclamantul a refuzat să participe la bombardamentul cu Iğdır. El a explicat că implicarea sa cu PKK a fost împotriva voinței sale și că a fost forțat să transporte mărfuri și persoane la sediul PKK. El a fost forțat să se alăture PKK sub amenințarea morții; el nu a vrut să fie ucis, precum alți șoferi de taxi care au refuzat să ajute organizația ilegală. În noaptea în care i-a prăbușit taxiul, el a fost forțat să aducă un membru PKK, presupus de către solicitant să fie H. Ș., la locul unei întâlniri. H. Ș. l-a forțat să se schimbe cursul după ce a punctat punctul de control și a amenințat să detonez grenada de mână pe care o ținea, cu excepția cazului în care reclamantul nu a schimbat cursul. Reclamantul a respectat, dar mai târziu s-a panicat, prăbușit taxiul într-un perete, înainte de a fugi. Membrii PKK l-au dus în munți și mai târziu în Iran, unde a fost reținut timp de nouă luni. În acest timp a descoperit identitatea membrilor PKK care au participat la bombardamentul Iğdır. De îndată ce a fost adus înapoi în Turcia, el a găsit o șansă de a fugi și de a se preda. În declarația sa, reclamantul a dat și numele anumitor membri PKK și i-a identificat folosind fotografii luate cu camera sa, și a dat detalii despre atacurile teroriste anterioare și planificate. La secția de poliție, reclamantul și-a dat consimțământul să ia probe de sânge de la el. S-a stabilit în testele efectuate că cele douăsprezece funduri de țigară găsite în taxiul reclamantului la 28 octombrie 2006 se potrivesc cu ADN-ul reclamantului. După declarația sa, reclamantul a fost luat în detenție; mai târziu, detenția anterioară a fost ordonată de un singur judecător la 27 iulie 2007. Procedura penală împotriva reclamantului În timpul detenției, reclamantul a solicitat biroului procurorului public că copiea declarațiilor pe care le-a dat poliției și ulterior procurorului îi este dată pentru a-și putea pregăti apărarea și formula obiecțiile. Reclamantul a scris trei astfel de scrisori la 26 septembrie, 14 noiembrie și 6 decembrie 2007. Decembrie 2007 reclamantul a fost autorizat să își citească declarațiile, dar nu a putut lua copii ale acestora. Între timp, două seturi de proceduri separate în ceea ce privește diferitele infracțiuni au fost instituite împotriva reclamantului în fața Curții Erzurum Assize. Deși proiectul de procedură de inculpare pentru prima serie de proceduri nu a fost pus la dispoziția Curții, din înregistrările șase audieri deținute ca parte a procedurii respective, reclamantul a fost acuzat după confiscarea grenadei de mână și a pistolului la locul accidentului la 28 Octombrie 2006, cu deținerea și schimbul de substanțe periculoase în temeiul articolului 174/1 din Codul Penal turc. Se pare, de asemenea, că toate audițiile din acest prim set de proceduri au fost desfășurate în absența reclamantului. În a doua acuzație, datată din 4 august 2008, procurorul public a acuzat reclamantul de infracțiunile de desfășurare a activităților împotriva integrității și a securității statului, în sensul articolelor 302/1, 314/3 și 220/4 din Codul penal. Reclamantul a fost acuzat că a efectuat bombardamentul cu Iğdır, provocând moartea unei persoane și a rănilor la alte opt persoane, precum și a unei proprietăți dăunătoare. Acuzația se bazează pe declarațiile formulate de co-accusarea reclamantului, pe mărturia martorului C.A., un fost suspect în faza anchetei, pe înregistrările telefonice ale reclamantului și pe mesajele SMS care conțin conținut pro-PKK, precum și pe dovezile ADN luate de la masina reclamantului la 28 octombrie 2006. Proiectul de inculpare a făcut trimitere, fără a specifica în mod expres, la alte amprente și dovezi ADN care au implicat aparent reclamantul în bombardamentul cu Iğdır. În plus, în timpul procedurii penale ulterioare, s-a făcut trimitere la un raport penal de laborator care a determinat că fundurile de țigară identificate ca fiind găsite lângă pedala de frână din minivan nu au răspuns la analiza ADN-ului. Acest raport nu a fost inclus în dosar. August 2008 Curtea Erzurum Assize a organizat o sesiune preliminară în cadrul celei de-a doua proceduri în care a ordonat numirea unui avocat de asistență juridică pentru reclamant și trimiterea unei cereri în acest sens la Asociația avocatului. Data de audiere ulterioară a fost stabilită pentru 9 octombrie 2008. Între timp, în cursul celei de-a șasea audieri care au avut loc la 26 august 2008 în cursul primei proceduri, Curtea Erzurum Assize a remarcat faptul că a fost inițiată o a doua serie de proceduri penale împotriva reclamantului și că aceste proceduri erau în așteptare în fața acesteia. Având în vedere faptul că ambele cauze se referă la fapte comune și la întrebări juridice, Curtea Erzurum Assize a hotărât să se alăture atât procedurii, cât și să continue examinarea în cadrul celui de-al doilea set de proceduri. La 9 octombrie 2008, Curtea Erzurum Assize a organizat prima audiere în cadrul procedurii aderate în prezența unuiele dintre co-accusate ale reclamantului, dar în absența reclamantului. Acesta a remarcat faptul că niciun avocat nu a fost încă desemnat pentru reclamant și că Asociația avocatului nu a răspuns la cerere. În această ședință, co-acusat a prezentat argumentele lor de apărare și a contestat mărturia reclamantului. Curtea a stabilit 20 noiembrie 2008 ca data pentru a doua audiere. În ciuda faptului că data de a doua audiere a fost stabilită pentru 20 Noiembrie 2008, instanța a organizat două audieri separate înainte de data respectivă, și anume la 15 octombrie și 1 noiembrie 2008, în timpul cărora a auzit două dintre co-acuzați. Nici reclamantul, nici restul co-acuzat sau avocatul lor. Nu există nici o indicație în dosar dacă înregistrările acestor audieri au fost transmise reclamantului. Noiembrie 2008, au avut loc audierea cu reclamantul și cu avocatul său desemnat prezent. Reclamantul a primit ocazia de a face cererile sale de apărare, în care el a ridicat confuzia cu privire la legătura dintre, pe de o parte, dovezile ADN luate de la taxiul său pe 28 Octombrie 2006 și, pe de altă parte, evenimentul de bombardament Iğdır, cu privire la care nu a fost disponibilă o astfel de probă. El a refuzat, de asemenea, implicarea sa în acest eveniment. Curtea a stabilit 13 ianuarie 2009 ca data de audiere ulterioară și nu a răspuns la cererile reclamantului. Audierea a avut loc în absența reclamantului. Curtea a remarcat că absența reclamantului este cauzată de lipsa de finanțare disponibilă autorităților de închisoare pentru transportul reclamantului și alți co-accultați de la închisoare la instanță, o distanță de aproximativ 170 KM. În timpul audierii, una dintre co-accusate a prezentat dovezi care contrazice mărturia reclamantului. Avocatul reclamantului a fost prezent, dar argumentele sale de apărare au fost limitate la solicitarea achitării reclamantului. La 20 ianuarie 2009, reclamantul a depus o cerere instanței în care a cerut să fie confruntat cu martorul C.A. care nu a fost auzit de instanță în cadrul procedurii și a cărui mărturie preliminară a fost luată în absența reclamantului. Martie 2009 a avut loc o audiere la care atât reclamantul, cât și avocatul său au fost prezente. Curtea nu a formulat comentarii cu privire la cererea anterioară a reclamantului de a fi confruntat cu C.A. În această audiere, reclamantul a cerut să își permită să prezinte cererile de apărare în scris. Iunie 2009 și 2 iulie 2009, au fost desfășurate două alte audieri în prezența reclamantului. În ambele audieri, avocatul desemnat al reclamantului a fost absent. El nu a prezentat instanței cu o scrisoare care scuză această absență. Cu toate acestea, instanța a continuat cu audieri și a citit anteriorele cereri de apărare scrise ale reclamantului. La 27 august 2009, instanța a desfășurat ultima ședință cu reclamantul și cu avocatul său prezent. În această ședință, reclamantul a solicitat instanței, printre altele , ca un dosar al unei conversații telefonice efectuate de el zece minute înainte de ridicarea H. Ș. din partea drumului la 28 octombrie 2006 să fie admis ca dovezi. Fără a se delibera asupra cererii reclamantului, instanța și-a pronunțat hotărârea acolo și apoi. Nu a fost menționată în hotărârea argumentelor reclamantului cu privire la presupunerea în timpul procesului că dovezile ADN bazate pe au emers din locul crimei din Iğdır. Reclamantul a fost considerat vinovat din următoarele motive: mărturii martorilor C.A și İ.H., care au declarat că au văzut reclamantul o săptămână înainte de bombardamentul Iğdır condus un minivan cu o placa de licență începând cu 34 și a căror scaune spate au fost eliminate; dovezile ADN luate din taxiul reclamantului; tranșele conversațiilor telefonice ale reclamantului și mesajele SMS. Curtea a condamnat reclamantul la închisoare pe viață. Deși avocatul desemnat al reclamantului a fost autorizat să reprezinte reclamantul în procedura de recurs, nu există nici o indicație în cazul în care a fost implicat într-adevăr avocatul. Reclamantul a depus un recurs scris împotriva hotărârii Curții Erzurum Assize. În apelul său, reclamantul s-a plâns că nu a avut un proces echitabil. El a menționat în mod specific faptul că prezența sa la anumite audieri nu a fost asigurată, că nu a beneficiat de o reprezentare juridică eficientă și că mai mulți avocați au fost desemnați pentru apărarea sa pe parcursul procedurii fără ca el să poată discuta vreodată cu ei strategia sa de apărare. El a afirmat, de asemenea, că Curtea Erzurum Assize nu a evaluat în mod corespunzător dovezile deoarece a confundat dovezile ADN care au fost luate de la taxiul său la 28 octombrie 2006 cu raportul de analiză penală (în care nu s-a făcut nici o mențiune a probelor ADN) referitoare la bombardamentul cu Iğdır. La 1 noiembrie 2010, Curtea de cassare a susținut, cu amendamente minore, hotărârea Curții Erzurum Assize și a constatat că acțiunile reclamantei împotriva integrității și securității statului, uciderea unei persoane și rănirea altor 18 persoane, precum și daunele sale asupra proprietății au fost dovedite. Nu a fost menționată în decizia Curții de Cassare cu privire la obiecțiile formulate de reclamant. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul art. 6 din Convenție că a fost refuzat un proces echitabil și ridică în mod specific următoarele plângeri în temeiul art. 6 §§§ 1 și 3 literele (b), (c) și (d): i s-a refuzat dreptul de a participa la anumite audieri dinaintea Curții Erzurum Assize, deoarece nu a fost transportat la ei; prima audiție dinaintea Curții Erzurum Assize a avut loc înainte de numirea unui avocat de asistență juridică; el nu a avut timp și facilități adecvate pentru a se pregăti pentru apărarea sa în cadrul procesului și nu a primit ocazia de a discuta strategia sa de apărare cu avocații săi; i s-a refuzat dreptul la o reprezentare juridică eficace: avocații desemnați de instanță nu au îndeplinit datoria lor prin apărarea lui pentru că nu a fost în măsură să le plătească o taxă suplimentară; el a avut mai multe avocați desemnați pentru el în cursul procedurii fără a fi în măsură să discute despre apărarea sa cu ei în persoană; solicitările sale de a chema și de a examina martorii și de a testa anumite dovezi prezentate de autoritățile forense au fost negate de Curtea Erzurum Assize fără motiv; a fost acuzat și condamnat pe baza unor dovezi care nu au legătură cu bombardamentul Iğdır; a fost refuzat dreptul său la o hotărâre justificată adecvată, atât de Curtea Erzurum Assize, cât și de Curtea de cassare. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, astfel cum se prevede în art. 6 din Convenție? În special: (a) absența reclamantului de la audiere la 9 și 15 octombrie, 1 noiembrie 2008, 13 ianuarie și 4 iunie 2009 era compatibilă cu dreptul său de a participa la procedura și de a se apăra în persoană (art. 6 §§1 și litera (c))? (b) Faptul că prima audiere în fața Curții Erzurum Assize din 9 octombrie 2008 a avut loc fără a fi desemnat un avocat subminează dreptul reclamantului de a fi asistat de un avocat? (c) A avut solicitant timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea (art. 6 § § § § 1 și 3 litera (b))? (d) Au absența avocatului reclamantului din audierile desfășurate la 4 Iunie și 2 iulie 2009 subminează dreptul reclamantului la o reprezentare juridică eficace (art. 6 §§1 și art. 3 (c))? Existau garanții procedurale care împiedică absența unui avocat? Dacă este cazul, au fost aplicate în cazul reclamantului? Avocații desemnați de instanță furnizează asistență juridică adecvată reclamantului pe parcursul procedurii, inclusiv în fața Curții de Casare (idem)? Guvernul este invitat să clarifice cât de mulți avocați au fost desemnați reclamantului pe parcursul întregului proces și să prezinte dosarele relevante, inclusiv cele care pot indica că vizitele au fost efectuate de un avocat la solicitant în timpul detenției sale în timpul procesului, și ce garanții, dacă este cazul, au fost dispuse instanțelor în ceea ce privește un avocat care nu a reușit în datoria sa de a reprezenta inculpatul. (e) Curtea Erzurum Assize a examinat martorii în sensul articolului 6 § 3 litera (d)? În special de ce a fost solicitat reclamantului să examineze martorul C.A. negat implicit de către instanță? A existat un motiv bun pentru neatenția martorului C.A.? (a se vedea Al-Khawaja și Tahery v. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, § 122-125, CEHR 2011, și Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, § 111-113, CEDH 2015)? În caz contrar, a existat, prin urmare, o încălcare a articolului 6 §§ 1 și a articolului 3 litera (d) (a se vedea Khawaja și Tahery , § 120 și Schatschaschwili, § 118)? (f) Examinarea depusă de Curtea Erzurum Assize a observațiilor, argumentele, declarațiile de martor și dovezile în fața acesteia respectă dreptul reclamantului la un proces echitabil (art. 6 § 1)? Curtea Erzurum Assize și Curtea de Cassare au furnizat suficiente motive pentru hotărârile lor? În special, instanțele au răspuns la obiecțiile reclamantului în ceea ce privește existența unei baze de fapt pentru condamnarea sa și utilizarea probelor ADN? Întrebare reclamantului Câți avocați au fost desemnați pentru reclamant pe parcursul întregii proceduri, inclusiv etapele preliminare la judecată și la apel? Reclamantul este solicitat să-și susțină răspunsul cu documente.
Communicated on 4 November 2016
Application no. 39513/11
Yașar ALAT
against Turkey
lodged on 24 March 2011
The applicant, Mr Yașar Alat, is a Turkish national who was born in 1981 and is currently serving a life sentence in the Bolu F-Type Prison.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant and as they appear from the documents pertaining to the criminal proceedings against him, may be summarised as follows.
1.
Background to the case
On 23
September 2006 a car bomb exploded outside the Iğdır police guesthouse in south-eastern Turkey, causing the death of one person and injury to eighteen others, including police officers, as well as property damage. The bomb was remotely detonated from a stolen minivan with a false number plate bearing the registration number 34 PEM 60. Samples collected from the crime scene contained,
inter alia
, metal parts from the gas cylinder used in the bombing, and earth and tissue collected from under the minivan. The Erzurum Forensic Laboratory report identified that the samples contained nitrocellulose.
On the basis of police intelligence, the applicant was identified as one of the suspects. At the material time he worked as a taxi driver.
It appears that the applicant’s mobile telephone conversations were recorded, pursuant to a warrant dated 18
October 2006 issued by the Iğdır Magistrate’s Court. The warrant was not made available to the Court.
On 28
October 2006 the police took a decision, based on intelligence which apparently indicated that the applicant would be meeting with members of a terrorist organisation, to follow the applicant’s taxi. During the surveillance, the applicant was seen to pick up an unidentified person from the side of a road and drive towards Gürbulak, a town in south-eastern Turkey. Shortly before reaching the location of a routine police checkpoint, the applicant changed course; soon afterwards, he crashed his taxi into a wall and ran away. The unidentified person, subsequently alleged by the applicant to be H.Ș., also ran away. The police searched the applicant’s taxi (which bore the registration number 04 D 1633), seized a mobile telephone, and extracted a list of the calls made and SMS messages sent and received prior to 18
October 2006.
The same day, police officers conducted another search of the applicant’s taxi, where they took fingerprints and collected,
inter alia,
twelve cigarette butts dispersed throughout the taxi, as evidence for further analysis. They also found a hand grenade and a gun in the general area of the taxi during the search, which was carried out under a search warrant. No fingerprints or DNA evidence were found on the hand grenade or the gun.
Following this search, an arrest warrant was issued for the applicant on 16
November 2006 on account of his allegedly being a member of an armed organisation, and having committed a murder and acts against the security and the integrity of the State.
On 24
July 2007 the applicant contacted the authorities by telephone and asked to be allowed to surrender himself to them. He surrendered himself, together with a gun, several hand grenades, ammunition and a camera, which contained photographs of him and alleged members of the PKK (Workers’ Party of Kurdistan, an illegal armed organisation).
At Ağrı Police Station (hereinafter “the police station”) a lawyer was appointed for the applicant and his statement was taken in that lawyer’s presence. In his statements to the police and later to the public prosecutor, the applicant denied having taken part in the Iğdır bombing. He explained that his involvement with the PKK had been against his will and that he had been forced to transport goods and persons to PKK premises. He had been forced to join the PKK under the threat of death; he had not wanted to be killed, like other taxi drivers who had refused to aid the illegal organisation. On the night on which he had crashed his taxi, he had been forced to bring a PKK member, alleged by the applicant to be H.Ș., to the location of a meeting. H.Ș. had forced him to change course after spotting the checkpoint and had threatened to detonate the hand grenade that he had been holding unless the applicant changed course. The applicant had complied, but had later panicked, crashing his taxi into a wall, before running away. PKK members had taken him into the mountains and later to Iran, where he had been held for nine months. It was during this time that he had discovered the identities of the PKK members who had taken part in the Iğdır bombing. As soon as he had been brought back to Turkey he had found a chance to run away and surrender himself. In his statement the applicant also gave the names of certain PKK members and identified them using photographs taken with his camera, and gave details of past and planned terrorist attacks.
At the police station the applicant gave his consent to blood samples being taken from him. It was established in the tests conducted that the twelve cigarette butts found in the applicant’s taxi on 28 October 2006 matched the applicant’s DNA. After giving his statement the applicant was taken into detention; later his pre-trial detention was ordered by a single judge on 27
July 2007.
2.
Criminal proceedings against the applicant
During his detention the applicant asked the office of the public prosecutor that copies of the statements he had given to the police and subsequently to the prosecutor be given to him so that he could prepare his defence and formulate his objections. The applicant wrote three such letters on 26
September, 14
November and 6 December 2007. On 12
December 2007 the applicant was allowed to read his statements but could not take copies of them.
Meanwhile, two separate sets of proceedings in respect of different crimes were instituted against the applicant before the Erzurum Assize Court. Although the bill of indictment for the first set of proceedings was not made available to the Court, it appears from the records of six hearings held as part of those proceedings that the applicant was charged following the seizure of the hand grenade and the gun at the scene of the crash on 28
October 2006, with the possession and exchange of hazardous substances under Article 174/1 of the Turkish Criminal Code. It also appears that all the hearings in those first set of proceedings were conducted in the applicant’s absence.
In the second indictment, dated 4 August 2008, the public prosecutor charged the applicant with the offences of carrying out activities against the integrity and the security of the State, within the meaning of Articles 302/1, 314/3 and 220/4 of the Criminal Code. The applicant was accused of carrying out the Iğdır bombing, causing the death of one person and injuries to eighteen other persons, as well as damaging property. The indictment relied on statements given by the applicant’s co-accused, the testimony of witness C.A., a former suspect in the investigation stage, the applicant’s telephone recordings, and SMS messages that contained pro-PKK content, as well as the DNA evidence taken from the applicant’s car on 28
October 2006.
The bill of indictment also referred, without expressly specifying, to other fingerprint and DNA evidence that had apparently implicated the applicant in the Iğdır bombing. Furthermore, during the subsequent criminal proceedings reference was made to a criminal laboratory report which determined that cigarette butts identified as having been found next to the brake pedal in the minivan had not responded to DNA analysis. This report was not included in the case file.
On 11
August 2008 the Erzurum Assize Court held a preliminary session in the second proceedings during which it ordered that a legal-aid lawyer be appointed for the applicant and that a request be sent to the Bar Association to this effect. The subsequent hearing date was set for 9
October 2008.
Meanwhile, in the course of its sixth hearing held on 26 August 2008 during the first set of proceedings, the Erzurum Assize Court noted that a second set of criminal proceedings had been initiated against the applicant and that those proceedings were pending before it. Considering that both cases concerned common facts and legal questions, the Erzurum Assize Court decided to join both proceedings and to continue its examination solely under the second set of proceedings.
On 9
October 2008 the Erzurum Assize Court held its first hearing in the joined proceedings in the presence of some of the applicant’s co-accused but in the absence of the applicant. It noted that no lawyer had yet been appointed for the applicant and that the Bar Association had not responded to the request. At this hearing the co-accused submitted their defence arguments and contested the applicant’s testimony. The court set 20
November 2008 as the date for the second hearing.
Despite the fact that the second hearing date was set for 20
November 2008, the court held two separate hearings before that date, namely on 15
October and 1 November 2008, during which it heard two of the co
‑
accused. Neither the applicant nor the remaining co-accused or their legal counsel were present. There is no indication in the case file whether the records of these hearings were forwarded to the applicant.
On 20
November 2008, the hearing took place with the applicant and his appointed lawyer present. The applicant was given an opportunity to make his defence submissions, in which he raised the confusion regarding the link between, on the one hand, the DNA evidence taken from his taxi on 28
October 2006 and, on the other hand, the Iğdır bombing event, concerning which no such evidence was available. He also denied his involvement in the latter event. The court set 13 January 2009 as the subsequent hearing date and did not reply to the applicant’s requests.
On 13
January 2009, the hearing took place in the applicant’s absence. The court noted that the applicant’s absence was due to the lack of funding available to the prison authorities for the transportation of the applicant and other co-accused from the prison to the court, a distance of about 170
km. During the hearing one of the co-accused presented evidence which contradicted the applicant’s testimony. The applicant’s lawyer was present but his defence arguments were limited to asking for the applicant’s acquittal.
On 20 January 2009 the applicant submitted a petition to the court in which he asked to be confronted with the witness C.A. who had not been heard by the court in the proceedings and whose pre-trial testimony had been taken in the absence of the applicant.
On 26
March 2009 a hearing was held at which both the applicant and his lawyer were present. The court did not comment on the applicant’s previous request to be confronted with C.A. In this hearing, the applicant asked to be allowed to make his defence submissions in writing.
On 4
June 2009 and 2 July 2009, two further hearings were held in the presence of the applicant. At both hearings, the applicant’s appointed lawyer was absent. He had not presented the court with a letter excusing that absence. The court nevertheless proceeded with the hearings and read out the applicant’s previous written defence submissions.
On 27 August 2009, the court held its last hearing with the applicant and his lawyer present. At this hearing the applicant requested the court,
inter alia
, that a record of a telephone conversation conducted by him ten minutes prior to his picking up H.Ș. from the side of the road on 28
October 2006 be admitted as evidence.
Without deliberating on the applicant’s request, the court delivered its judgment there and then. No mention in the judgment was made of the applicant’s arguments concerning the assumption during the trial that the DNA evidence relied on had emanated from the crime scene in Iğdır. The applicant was found guilty on the following grounds: testimonies of witnesses C.A and İ.H., who had stated that they had seen the applicant one week before the Iğdır bombing driving a minivan with a license plate starting with 34 and whose back seats were removed; the DNA evidence taken from the applicant’s taxi; the transcripts of the applicant’s telephone conversations and SMS messages. The court sentenced the applicant to life imprisonment.
Although the applicant’s appointed lawyer was authorised to represent the applicant in the appeal proceedings, there is no indication in the case file that the lawyer was indeed involved. The applicant lodged a handwritten appeal against the decision of the Erzurum Assize Court.
In his appeal the applicant complained that he had not had a fair trial. He specifically referred to the fact that his presence at certain hearings had not been secured, that he had not benefited from an effective legal representation, and that several lawyers had been appointed for his defence throughout the proceedings without him ever being able to discuss his defence strategy in person with them. He also stated that the Erzurum Assize Court had failed to evaluate the evidence properly because it had confused the DNA evidence that had been taken from his taxi on 28
October 2006 with the criminal analysis report (in which no mention of any DNA evidence was made) pertaining to the Iğdır bombing.
On 1 November 2010 the Court of Cassation upheld, with minor amendments, the Erzurum Assize Court’s judgment and found it established that the applicant’s actions against the integrity and security of the State, his murder of one person and injuring eighteen other persons, and his causing damage to property had been proved. No mention was made in the Court of Cassation’s decision of the objections raised by the applicant.
The applicant complains under Article 6 of the Convention that he was denied a fair trial and raises specifically the following complaints under Article
6 §§
1 and 3
(b), (c) and (d):
-
he was denied his right to take part in certain hearings before the Erzurum Assize Court as he was not transported to them;
-
the first hearing before the Erzurum Assize Court took place before a legal-aid lawyer had been appointed;
-
he did not have adequate time and facilities to prepare for his defence at the trial and he was not given an opportunity to discuss his defence strategy with his lawyers;
-
he was denied his right to effective legal representation: the court-appointed lawyers did not do their duty by defending him because he was not in a position to pay them an extra fee; he had several different lawyers appointed for him over the course of the proceedings without being able to discuss his defence with them in person;
-
his requests to call and examine witnesses and test certain evidence submitted by the forensic authorities were denied by the Erzurum Assize Court without reason;
-
he was accused and convicted on the basis of evidence unrelated to the Iğdır bombing;
-
he was denied his right to an adequately reasoned judgment, both by the Erzurum Assize Court and the Court of Cassation.
Questions to the Government
1.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, as required by Article 6 of the Convention? In particular:
(a)
Was the applicant’s absence from the hearings on 9 and 15
October, 1
November 2008, 13 January and 4 June 2009 compatible with his right to take part in the proceedings and to defend himself in person (Article 6 §§1 and 3 (c))?
(b)
Did the fact that the first hearing before the Erzurum Assize Court on 9
October 2008 took place without a lawyer being appointed undermine the applicant’s right to be assisted by a lawyer?
(c)
Did the applicant have adequate time and facilities to prepare his defence (Article 6 §§ 1 and 3 (b))?
(d)
Did the absence of the applicant’s lawyer from the hearings held on 4
June and 2 July 2009 undermine the applicant’s right to effective legal representation (Article 6 §§1 and 3 (c))? Were there procedural safeguards preventing the absence of a lawyer? If so, were they applied in the applicant’s case?
Did the court-appointed lawyers provide adequate legal assistance to the applicant throughout the proceedings, including before the Court of Cassation (idem)?
The Government are requested to clarify how many lawyers were appointed to the applicant throughout the entire proceedings and to submit the relevant records, including those that may indicate that visits were paid by a lawyer to the applicant during his detention pending trial, and what safeguards, if any, were available to the courts in respect of a legal-aid lawyer who failed in his duty to represent the defendant.
(e)
Did the Erzurum Assize Court examine witnesses within the meaning of Article 6 § 3 (d)?
In particular why was the applicant’s request to examine witness C.A. implicitly denied by the court? Was there a good reason for the non-attendance of witness C.A.? (see
Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom
[GC], nos.
26766/05 and 22228/06, § 122-125, ECHR 2011, and
Schatschaschwili v. Germany
[GC], no. 9154/10, § 111-113, ECHR 2015)? If not, was there therefore a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) (see
Al
‑
Khawaja and Tahery
, §
120, and
Schatschaschwili,
(f)
Did the Erzurum Assize Court’s examination of the submissions, arguments, witness statements and the evidence before it respect the applicant’s right to a fair trial (Article 6 § 1)?
2.
Did the Erzurum Assize Court and the Court of Cassation provide sufficient reasoning for their judgments? In particular, did the courts reply to the applicant’s objections in respect of the existence of a factual basis for his conviction and the use of DNA evidence?
Question to the Applicant
How many lawyers were appointed for the applicant throughout the course of the entire proceedings, including the pre-trial and appeal stages?
The applicant is requested to substantiate his reply with documents.