CtEDO 08.11.2016 Auto

AKCAN v. TURKEY

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
08.11.2016
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
AKCAN v. TURKEY (CtEDO, 2016)
HUDOC · oficial

Decizia nr. 41543/11 Milkerem AKCAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 8 noiembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Ksenija Turković, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Georges Ravarani, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 august 2011, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, dl Milkerem Akcan, este un național turc, născut în 1985 și a fost reținut în închisoarea Batman în momentul cererii sale la Curte. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl N. Deniz, un avocat practicant în Diyarbakır. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție că procedurile penale introduse împotriva lui din cauza faptului că el a participat la o demonstrație și a sloganelor de cântare constituie o încălcare a drepturilor sale la libertatea de exprimare și la libertatea de adunare. La 5 decembrie 2014, observațiile au fost transmise reprezentantului reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Nu s-a primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 30 aprilie 2015, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 16 ianuarie 2015 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare la 18 mai 2015. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Prin scrisorile din 7 iulie și 18 august 2016, trimise la adresa de domiciliu a reclamantului și la închisoarea Batman, reclamantul a fost informat că reprezentantul său nu a răspuns la scrisoarea Registrului și a fost solicitat să informeze Curtea dacă are intenția de a continua cererea. Aceste scrisori au fost returnate Curții în timp ce reclamantul s-a mutat din adresele la care a notificat Curtea, fără să informeze Curtea cu privire la modificarea adresei. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 decembrie 2016. Hasan Bakırcı Ksenija Turković Președintele adjunct al grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă