Decizia nr. 13155/05 de la SECȚIUNEA DECIZIE nr. 13155/05 Mustafa EMREM și Mehmet DURAN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 8 noiembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 28 martie 2005, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Mustafa Emrem și dl Mehmet Duran, sunt resortisanți turci, care au fost amândoi născuți în 1953 și trăiesc în Kütahya. Ele au fost reprezentate în fața Curții de dl İ. Durmaz, un avocat practicant în Kütahya. Guvernul turc („Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2001, Universitatea Dumlupınar a expropriat o parcelă de terenuri aparținând reclamanților (nr. 6/205 în Satul Civli, provincia Kütahya). În continuare, în temeiul articolului 10 din Legea nr. 2942 a fost inițiată în fața Curții Civile Kütahya de Jurisdicție Generală pentru a determina cuantumul compensației care ar trebui atribuite reclamanților. Pe baza rapoartelor de experți, la 18 iunie 2003, Curtea Civilă Kütahya și-a pronunțat hotărârea și a determinat suma compensației care urmează să fie plătită reclamanților pentru expropriarea terenurilor lor. La 17 martie 2004, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Nu s-a aplicat niciun dobânzi la suma plătită. O descriere a dreptului intern cu privire la noul remediu introdus prin Legea nr. 6384 poate fi găsită în Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013; Demiroğlu c. Turcia (dec.), nr. 56125/10, 4 iunie 2013; și Yıldız și Yanak c. Turcia (dec.), nr. 44013/07, 27 mai 2014. COMPLAINTE Considerând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plângeau în principal că compensația acordată pentru expropriarea terenurilor lor s-a depreciat în mod considerabil din cauza procedurii prelungite și că instanța internă nu a aplicat cea mai mare rată de dobânzi pentru datoriile de stat prevăzute la art. 46 din Constituție, în încălcarea dreptului lor la proprietate. Reclamanții se plângeau, de asemenea, că instanțele interne au eșuat în clasificarea tipului de teren și în calculul premiilor. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plângeau de pierderea financiară pe care le-au suferit ca urmare a întârzierii plăților cu valoarea expropriației. Guvernul a remarcat că, în temeiul Legii nr. 6384, s-a înființat o nouă comisie de compensare pentru a face față cererilor privind durata procedurilor și neexecuția hotărârilor. În plus, au remarcat că competența Comisiei de compensare a fost ulterior extinsă printr-un decret adoptat la 16 martie 2014 pentru examinarea plângerilor referitoare, printre altele, la presupusa pierdere a valorii compensației expropriate din cauza efectelor inflației și a lungii procedurii. În consecință, acestea au susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, deoarece nu au formulat nici o cerere Comisiei de compensare. Curtea observă că, după cum a subliniat guvernul, în Turcia a fost instituit un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (nu. 24240/07, 20 martie 2012). În decizia sa în cazul Yıldız și Yanak v. Turcia (dec.), nr. 44013/07, 27 mai 2014), Curtea a declarat o cerere inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, adică noul remediu. În acest sens, Curtea a considerat în special că acest nou remediu a fost a priori 10 - Curtea constată că, în decizia sa în cazul Ümmühan Kaplan (citată mai sus, § 77), aceaceasta ar putea, totuși, să examineze, în cadrul procedurii sale normale, cererile de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 11. Cu toate acestea, ținând cont de obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește neutilizarea noului remediu intern instituit prin Legea nr. 6384, Curtea își reiterează concluzia în cazul Yıldız și Yanak , citată mai sus. 12. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că această parte a cererilor ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne. În baza articolului 1 din Protocolul 1 la Convenție, reclamanții s-au plâns de inadecvarea compensației care au fost acordate de instanțe interne și de clasificarea presupusă falsă a tipului de teren al acestora. 14. Având în vedere materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 15. înființată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 1 decembrie 2016. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului
Application no. 13155/05
Mustafa EMREM and Mehmet DURAN
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 8
November 2016 as a Committee composed of:
Paul Lemmens,
President,
Ksenija Turković,
Jon Fridrik Kjølbro,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 28 March 2005,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicants, Mr Mustafa Emrem and Mr Mehmet Duran, are Turkish nationals, who were both born in 1953 and live in Kütahya. They were represented before the Court by Mr İ. Durmaz, a lawyer practising in Kütahya. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
3.
In 2001, the Dumlupınar University expropriated a plot of land belonging to the applicants (no. 6/205 in Civli Village, Kütahya Province). Subsequently, pursuant to section 10 of Law no. 2942 proceedings were initiated before the Kütahya Civil Court of General Jurisdiction to determine the amount of compensation that should be awarded to the applicants.
4.
Based on expert reports, on 18 June 2003 the Kütahya Civil Court rendered its judgment and determined the amount of compensation to be paid to the applicants for the expropriation of their land. On 17 March 2004 the Court of Cassation upheld the judgment of the first instance court. No interest was applied to the amount paid.
B.
Relevant domestic law
5.
A description of the domestic law regarding the new remedy introduced by Law no. 6384 may be found in
Turgut and Others v.
Turkey
(dec.), no. 4860/09, 26 March 2013;
Demiroğlu v. Turkey
(dec.), no.
56125/10, 4 June 2013; and
Yıldız and Yanak v. Turkey
(dec.), no.
44013/07, 27 May 2014.
6.
Relying on Article 1 of Protocol No. 1, the applicants mainly complained that the compensation that had been awarded for the expropriation of their land had depreciated considerably in value due to the prolonged procedure, and that the domestic courts had failed to apply the highest interest rate for State debts laid down in Article 46 of the Constitution, in breach of their right to property. The applicants also complained that the domestic courts had erred in the classification of the type of their land and the calculation of the awards.
A.
Complaint regarding the alleged financial loss suffered by the applicants
7.
Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicants complained about the financial loss they had suffered as a result of the late payment of the expropriation amount.
8.
The Government noted that pursuant to Law no. 6384 a new Compensation Commission had been established to deal with applications concerning the length of proceedings and the non-execution of judgments. They further noted that the competence of the Compensation Commission was subsequently enlarged by a decree adopted on 16 March 2014 to examine complaints relating to, among other things, the alleged loss of value of the amount of the expropriation compensation due to the effects of inflation and the length of the proceedings. Accordingly, they maintained that the applicants had not exhausted domestic remedies, as they had not made any application to the Compensation Commission.
9.
The Court observes that, as pointed out by the Government, a new domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of
Ümmühan Kaplan v.
Turkey
(no.
24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of
Yıldız and Yanak v. Turkey
((dec.), no. 44013/07, 27 May 2014), the Court declared an application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was
a priori
accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the depreciation of awards in expropriation cases.
10.
The Court notes that in its decision in the case of
Ümmühan Kaplan
(cited above, § 77), it stressed that it could nevertheless examine, under its normal procedure, applications of that type which had already been communicated to the Government.
11.
However, taking into account the Government’s preliminary objection with regard to the applicants’ failure to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of
Yıldız and Yanak
, cited above.
12.
In view of the above, the Court concludes that this part of the applications should be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non
‑
exhaustion of domestic remedies.
B.
Remaining complaints
13.
Relying on Article 1 of Protocol 1 to the Convention, the applicants complained of the inadequacy of the compensation that had been awarded by the domestic courts and about the allegedly false classification of the type of their land.
14.
In the light of the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
15.
It follows that this part of the application is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with the Article 35 § 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 1 December 2016.
Hasan Bakırcı
Paul Lemmens
Deputy Registrar
President