Decizia nr. 33903/02 a Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 1 decembrie 2005 ca secțiune compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Türmen dna Tsatsa-Nikolovska Myjer David Thór Björgvinsson Ziemele, judecători și grefierul secțiunii Berger având în vedere cererea depusă la 10 iulie 2002, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Mustafa Yılmaz, este un cetățen turc născut în 1919 și trăiește în Kahta. El este reprezentat în fața Curții de către dna Bozan, avocat practicant în Kahta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată, municipalitatea Kahta a expropriat o parcelă de teren aparținând reclamantului, care a primit compensații. La 10 martie 2000, reclamantul a introdus o acțiune de compensare suplimentară în fața Tribunalului Civil Kahta de Primă Instanță împotriva Municipiului. La 14 iunie 2000, Tribunalul Civil a acordat reclamantului o compensație suplimentară de 16,064.000.000 de lire TRL plus un dobânzi la rata legală aplicabilă la data hotărârii instanței. La 27 iunie 2000, reclamantul a depus o nouă acțiune pentru daune cauzate culturilor pe terenul său. La 18 iulie 2000, instanța a acordat reclamantului 300 000 000 de lire cu o rată a dobânzii adăugată legal. La 21 decembrie 2000 și 15 ianuarie 2001, Curtea de Casație a susținut hotărârile de mai sus. La 22 iunie 2005, reprezentantul reclamantului și municipalitatea Kahta au semnat un protocol prin care municipalitatea a declarat că trebuia să plătească reclamantului 58.150 lira turcă nouă (YTL), inclusiv datoria principală, ratele dobânzii, toate costurile și cheltuielile, precum și taxa avocatului. Conform protocolului, această sumă ar fi plătită în trei tranșe YTL 20.000 la 17 iulie 2005, YTL 20.000 la 15 august 2005, și YTL 18.150 la 15 septembrie 2005, respectiv. În schimb, reclamantul a declarat că niciun credit sau credit nu ar rămâne în favoarea lui atunci când suma totală a fost plătită lui sau reprezentantului său. Prin scrisoarea din 23 septembrie 2005, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că au primit ultima tranșă la 15 septembrie 2005, prin care s-a plătit suma totală. Prin scrisoarea din 29 august 2005, Guvernul a informat Curtea că municipalitatea Kahta a semnat un protocol cu reprezentantul reclamantului prin care municipalitatea a declarat că trebuie să plătească YTL 58.150, inclusiv creditul principal, ratele dobânzii, toate costurile și cheltuielile și taxa avocatului. În conformitate cu protocolul, datoria ar fi plătită în trei tranșe. Prin acest protocol, reclamantul a declarat că nu a rămas niciun credit în favoarea lui atunci când suma totală a fost plătită lui sau reprezentantului său. Prin scrisoarea din 23 septembrie 2005, reprezentantul reclamantului a confirmat conținutul scrisorii Guvernului și a declarat, de asemenea, că au primit plată completă în tranșe la datele menționate mai sus, iar ultima dintre acestea a fost la 15 septembrie 2005. Curtea ia act de protocolul din 22 iunie 2005, semnat între municipalitatea Kahta și reprezentantul reclamantului. Curtea reiterează termenii articolului 37 § 1 din Convenție, care citește în măsura în care este relevantă după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o aplicare din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că [...] (b) a fost rezolvată chestiunea; sau ...” Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele lor, este necesar.” În prezenta cauză, Curtea consideră că această chestiune a fost rezolvată de când plângerea reclamantului a fost legată de nepagarea sumei, care a fost plătită de municipiul Kahta, în urma protocolului semnat între ele. În plus, reclamantul a renunțat la orice cerere și credit rămas în favoarea lui la primirea deplină a plății, care era subiectul prezentei cereri. Curtea consideră, de asemenea, că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) Prin urmare, aceasta decide să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să elimine aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (b) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să elimine aplicarea din lista de cazuri. Vincent Berger Boštjan Zupančič Președintele grefierului
Application no. 33903/02
by Mustafa YILMAZ
against Turkey
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 1
December 2005 as a Chamber composed of:
Mr
B.M.
Zupančič
,
President
,
Mr
J.
Hedigan
,
Mr
R.
Türmen
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mr
E.
Myjer
,
Mr
David Thór
Björgvinsson
,
Ms
I.
Ziemele,
judges
,
and Mr
V.
Berger
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 10 July 2002,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Mustafa Yılmaz, is a Turkish national who was born in 1919 and lives in Kahta. He is represented before the Court by Ms
R.
Bozan, a lawyer practising in Kahta.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On an unspecified date the Kahta Municipality expropriated a plot of land belonging to the applicant, who received compensation.
On 10 March 2000 the applicant brought an action for additional compensation before the Kahta Civil Court of First Instance against the Municipality.
On 14 June 2000 the Civil Court awarded the applicant additional compensation of TRL 16,064,000,000 plus an interest at the statutory rate applicable at the date of the court’s decision.
On 27 June 2000 the applicant lodged a further action for damages caused to the crops on his land.
On 18 July 2000 the court awarded the applicant TRL 300,000,000 with a statutory rate of interest added.
On 21 December 2000 and 15 January 2001 the Court of Cassation upheld the above judgments.
On 22 June 2005 the applicant’s representative and the Kahta Municipality signed a protocol by which the Municipality declared that it was to pay the applicant 58,150 new Turkish liras (YTL) including the principal debt, the interest rates, all costs and expenses, and the lawyer’s fee. According to the protocol, this sum would be paid in three instalments YTL 20,000 on 17 July 2005, YTL 20,000 on 15 August 2005, and YTL 18,150 on 15 September 2005 respectively. In return, the applicant declared that no claim or credit would remain in favour of him when the total amount was paid to him or his representative.
By a letter dated 23 September 2005, the applicant’s representative informed the Court that they had received the last instalment on 15
September 2005, and thus full sum had been paid.
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 on account of the non-payment of the sums he was awarded by the domestic court.
By a letter dated 29 August 2005, the Government informed the Court that the Kahta Municipality had signed a protocol with the applicant’s representative by which the Municipality declared that it was to pay the applicant YTL 58,150, including the principal credit, the interest rates, all costs and expenses and the lawyer’s fee. According to the protocol the debt would be paid in three instalments. By this protocol the applicant declared that no claim or credit remained in favour of him when the total amount was paid to him or his representative.
By a letter dated 23 September 2005, the applicant’s representative confirmed the contents of the Government’s letter. She further stated that they had received full payment in instalments on the above-mentioned dates, the last one of which was on 15 September 2005.
The Court takes note of the protocol of 22 June 2005, signed between the Kahta Municipality and the applicant’s representative.
The Court reiterates the terms of Article 37 § 1 of the Convention, which reads in so far as relevant as follows:
“1.
The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (...)
(b)
the matter has been resolved; or
...”
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
In the present case, the Court considers that the matter has been resolved since the applicant’s complaint was related to non-payment of the sum, which has been paid by the Kahta Municipality, following the protocol signed between them. Furthermore, the applicant waived any claim and credit remained in favour of him upon full receipt of the payment, which was the subject matter of the present application.
The Court further considers that respect for human rights as defined in the Convention or in its Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
of the Convention). It therefore decides to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (b) of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Vincent
Berger
Boštjan
M.
Zupančič
Registrar
President