Dna Tsatsa-Nikolovska Dna H.S. Greve Traja, judecători și dl V. Berger, judecător al Secțiunii Berger având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 1 iunie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, Ahmet Batmaz, Mustafa Yıldız și Mehmet Yıldız, sunt cetățeni turci, care s-au născut în 1940, 1965 și, respectiv, 1926 și trăiesc în Diyarbakır. Ele sunt reprezentate în fața Curții, dl M.E. Aktar, avocat care practică în Diyarbakır. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 ianuarie 1996, reclamanții au depus o acțiune la Tribunalul de Primă Instanță din cauza faptului că municipalitatea Diyarbakır, fără expropiere, a luat posesia efectivă a parcelelor de teren care le aparțin în Kaynartepe, Diyarbakır. În urma cererilor de compensare suplimentară ale reclamanților, Tribunalul de Primă Instanță a acordat fiecăruia dintre solicitanți o compensație suplimentară plus dobânzi la rata legală de 30% pe an, și anume rata aplicabilă la data hotărârii instanței.Data de funcționare a ratei statutare a dobânzii a fost stabilită la 3 ianuarie 1996 în ceea ce privește fiecare solicitant. În ceea ce privește recursul municipiului, Curtea de Casație a susținut hotărârile Tribunalului de Primă Instanță din cauza fiecărui reclamant. Reclamanții au inițiat procedurile de execuție prin intermediul Oficiului lui Istanbul Bailiffs și au efectuat o ordonanță de confiscare pe proprietatea municipalității pentru a asigura plata compensației suplimentare. În urma ordinului de confiscare, municipalitatea a depus o obiecție la Curtea de Execuție Diyarbakır și a solicitat anularea procedurii de confiscare. În obiecția sa, municipalitatea a contestat, printre altele, că măsurile de confiscare nu au putut fi efectuate pe proprietatea sa, deoarece proprietatea a fost transferată la Trezorerie pentru interes public printr-o decizie a Consiliului Municipal. În hotărârea sa din 2 octombrie 1997 Curtea de Execuție din Diyarbakır a ordonat anularea procedurii de confiscare. Guvernul susține că, la 4 februarie 2000, reclamanții au semnat un protocol cu Comunitatea Diyarbakır. În conformitate cu termenii protocolului, reclamanții își retrag cererile în așteptare înaintea Biroului Diyarbakır Bailiff. La 8 februarie 2000, reclamanții au fost plătiți următoarele sume: Ahmet Batmaz: TRL 2.5005.000.000 Mustafa Yıldız: TRL 4.747.000.000 Mehmet Yıldız: TRL 2.020.000.000 într-o scrisoare din 29 martie 2002 reprezentantul reclamanților a informat Biroul Guvernatorului Provincial din Diyarbakır că reclamanții au renunțat la toate cererile lor împotriva Comunității. Legea și practicile interne relevante Constituția Partea relevantă a art. 46 din Constituție, în ceea ce privește expropriațiile, prevede: „... Compensarea pentru expropriare se plătește imediat și în numerar... Dacă plata amânată este permisă prin statut ... dobânzi pentru întârziere la rata maximă stabilită pentru datoriile statului se plătește pe partea care nu este plătită imediat...” În timp util, rata dobânzii pentru întârziere plătită pentru datorii datorate statului a fost de 7% pe lună (84% pe an) (secțiunea 51 din Legea nr. 6183 privind colectarea datoriilor din cauza Ordinului de Stat și Cabinet nr. 89/14915. Legea nr. 3095 din 4 decembrie 1984 Conform Legii nr. 3095, rata dobânzii pe datoriile de stat îndepărtate a fost stabilită la 30% pe an. De la 1 ianuarie 1998 rata statutară a dobânzii a crescut la 50%. Rata statutară a dobânzii a fost stabilită la rata dobânzii compusă, anume 60% la 1 ianuarie 2000. Factorii economici Inflația din Turcia s-a accelerat pe parcursul anilor 1970 la un nivel ridicat de aproximativ 100% în 1980. Implementarea unui program de stabilizare a înregistrat o scădere a inflației strânsă la aproximativ 30% în jurul începutului anilor 1980. Acest lucru s-a inversat în curând, în timp ce inflația a crescut de la mijlocul anilor 1980, ajungând la un maxim de 120% în 1994 cu o criză monetară. Între anii 1989 și 1993 care a fost o perioadă de pre-criză, rata inflației a rămas în jur de 60%. După criză, rata inflației s-a mutat la un platou superior în intervalul de 80%. Inflația a început să scadă la intervalul de 60% începând din 1998, în principal din cauza programului de ajustare bugetară lansat de Guvern (Raportul privind inflația Băncii Centrale a Republicii Turce 2000). Efectele inflației din Turcia sunt indicate în listele indicelui prețurilor la consum publicate de Institutul de Stat de Statistică. Potrivit prețurilor la consum, inflația medie din Turcia a fost 81,72% anuală între 1993 și 1999. Reclamanții se declară în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că incapacitatea autorităților în plata compensației suplimentare acordate acestora pentru confiscarea terenurilor lor constituie o încălcare a drepturilor lor la proprietate. Reclamanții susțin în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că decizia Curții de Execuție a Diyarbakır de a opri procedurile de confiscare împotriva Comunității a încălcat drepturile lor la un proces echitabil. În acest sens, reclamanții susțin că nu dispun de niciun remediu eficace pentru executarea hotărârii din partea instanței de primă instanță în ceea ce privește compensarea suplimentară. Reclamanții se plâng în cele din urmă în temeiul articolului 13 din Convenție că nu au avut nici un remediu eficace în fața autorităților naționale pentru a obține reparație pentru pierderea rezultată din eșecul autorităților în plata compensației suplimentare. Curtea observă că, într-o scrisoare din 3 iunie 2002, reclamanții au fost invitați să prezinte până la 15 iulie 2002 orice observații scrise pe care ar putea dori să le facă în răspunsul observațiilor guvernului din 18 aprilie 2002. La 22 august 2002, reclamanții li s-a reamintit că perioada permisă de prezentare a observațiilor lor cu privire la admisibilitatea și meritul cererii lor a expirat și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. Reclamanții au fost atrase atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate examina o procedură din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Într-o scrisoare din 5 decembrie 2002, reclamanții au fost din nou reamintiți prin scrisoarea înregistrată că Curtea nu a primit observații și că ar putea elimina cazul din lista sa de cazuri. Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare la 17 decembrie 2002. Curtea constată, de asemenea, că Guvernul susține că reclamanții au primit o cantitate de compensare în ceea ce privește cererile lor de la Comunitatea Diyarbakır și că în scrisoarea din 29 martie 2002 au informat autorităților că au renunțat la toate cererile lor. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că reclamanții nu intenționează să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, și nu constată niciun motiv de interes general în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, în sensul propoziției finale a articolului 37 § 1, care ar necesita examinarea continuă a cazului cu privire la primii, al doilea și al treilea reclamant. Prin urmare, cererea ar trebui eliminată din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să scoată cererea din listă. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress
Application no. 42433/98
by Ahmet BATMAZ and Others
against Turkey
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 3 April 2003 as a Chamber composed of
Mr
G.
Ress
,
President
,
Mr
L.
Caflisch
,
Mr
P.
Kūris
,
Mr
R.
Türmen
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mrs
H.S.
Greve
,
Mr
K.
Traja,
judges
,
and Mr V.
Berger
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 1 June 1998,
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants, Ahmet Batmaz, Mustafa Yıldız and Mehmet Yıldız, are Turkish nationals, who were born in 1940, 1965 and 1926 respectively and live in Diyarbakır. They are represented before the Court Mr M.E. Aktar, a lawyer practising in Diyarbakır.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 3 January 1996 the applicants filed an action with the Diyarbakır Court of First Instance on the ground that the Diyarbakır Municipality, without expropriating, took actual possession of the plots of land belonging to them in Kaynartepe, Diyarbakır.
Following the applicants’ requests for additional compensation, the Diyarbakır Court of First Instance awarded each of the applicants additional compensation plus interest at the statutory rate of 30% per annum, namely the rate applicable at the date of the court’s decision. The date for the running of the statutory rate of interest was fixed as 3 January 1996 in respect of each applicant. On the Municipality’s appeal, the Court of Cassation upheld the decisions of the First Instance Court given in respect of each applicant.
The applicants started execution proceedings via the Istanbul Bailiffs’ Office and served a confiscation order on the Municipality’s property in order to enforce the payment of the additional compensation. Following the confiscation order, the Municipality filed an objection with the Diyarbakır Execution Court and requested the annulment of the confiscation proceedings. In its objection, the Municipality contended,
inter alia,
that the confiscation measures could not be conducted on its property, since the property was transferred to the Treasury for public interest by a decision of the Municipality Council. In its judgement of 2 October 1997 the Diyarbakır Execution Court ordered the annulment of the confiscation proceedings.
The Government submit that on 4 February 2000 the applicants signed a protocol with the Diyarbakır Municipality. According to the terms of the protocol the applicants would withdraw their claims pending before the Diyarbakır Bailiff’s Office. On 8 February 2000 the applicants were paid the following amounts:
Ahmet Batmaz:
Mustafa Yıldız:
Mehmet Yıldız:
In a letter of 29 March 2002 the applicants’ representative informed the Office of the Provincial Governor of Diyarbakır that the applicants had waived all their claims against the Municipality.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
The Constitution
The relevant part of Article 46 of the Constitution, relating to expropriations, provides:
“... Compensation for expropriation shall be paid immediately and in cash... If deferred payment is permitted by statute ... interest for delay at the maximum rate laid down for State debts shall be payable on the part that is not paid immediately...”
At the material time the rate of interest for delay payable on debts owed to the State was 7% per month (84% per annum) (section 51 of Law no.
6183 on the collection of debts due to the State and Cabinet Ordinance no. 89/14915).
2.
Law no. 3095 of 4 December 1984
Under Law no. 3095 the rate of interest on overdue State debts was set at 30% per annum. From 1 January 1998 the statutory rate of interest increased to 50%. The statutory rate of interest was set at the compound interest rate, namely 60% as of 1 January 2000.
C.
Economic factors
High and variable inflation has been a central feature of Turkish economy since the 1970s. Inflation in Turkey accelerated throughout the 1970s to a high of around 100% in 1980. The implementation of a stabilisation programme saw a sharp drop in inflation to some 30% around the early 1980s. This was soon reversed as inflation trended upwards from the mid-1980s, reaching a peak of 120% in 1994 with a currency crisis. Between the years 1989 to 1993 which was a pre-crisis period, the inflation rate stayed around 60%. After the crisis, the inflation rate moved to an upper plateau in the 80% range. Inflation started to drop to the 60% range starting in 1998 mainly due to the fiscal adjustment programme launched by the Government (Central Bank of Turkish Republic Inflation Report 2000).
The effects of inflation in Turkey are indicated in the lists of the consumer price index published by the State Institute of Statistics. According to the consumer prices, the average inflation in Turkey was 81.72% per annum between 1993 and 1999.
1.
The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 that the authorities’ failure in payment of the additional compensation granted to them for the seizure of their land amounts to a violation of their rights to property.
2.
The applicants allege under Article 6 § 1 of the Convention that the Diyarbakır Execution Court’s decision to stop the confiscation proceedings against the Municipality violated their rights to a fair trial. In this respect, the applicants allege that they don’t have any effective remedy to enforce the execution of the judgement given by the first instance court as regards the additional compensation.
3.
The applicants finally complain under Article 13 of the Convention that they did not have any effective remedy before national authorities to obtain reparation for the loss resulting from the authorities’ failure in payment of the additional compensation.
The Court observes that in a letter of 3 June 2002 the applicants were invited to submit by 15 July 2002 any written observations which they might wish to make in reply to the Government’s observations of 18 April 2002.
On 22 August 2002 the applicants were reminded that the period allowed for submission of their observations on the admissibility and merits of their application expired and that no extension of time had been requested. The applicants’ attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.
In a letter of 5 December 2002 the applicants were again reminded by registered mail that the Court had not received any observations and that it might strike the case out of its list of cases. The applicants’ representative received this letter on 17 December 2002.
The Court also notes that the Government submit that the applicants were awarded an amount of compensation in respect of their claims from the Diyarbakır Municipality and that in their letter of 29 March 2002 they had informed the authorities that they had waived all their claims.
In these circumstances, the Court concludes that the applicants do not intend pursuing their application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention, and it finds no reasons of general interest concerning respect for human rights, within the meaning of the final sentence of Article
37 § 1, which would require the continued examination of the case with respect to the first, second and the third applicants.
Accordingly, the application should be struck out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Registrar
President