Decizia nr. 33902/02 a Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 20 octombrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Caflisch Türmen dna Tsatsa-Nikolovska Zagrebelsky dna Gyulumyan David Thór Björgvinsson, judecători și grefierul secțiunii Berger Având în vedere cererea depusă la 10 iulie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului. Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Abdurrahman Șahin, este un cetățen turc născut în 1932 și trăiește în Kahta. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna. Bozan, avocat practicant în Kahta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată, municipalitatea Kahta a exproporționat parcelele de teren aparținând reclamantului. La 10 martie 2000, reclamantul a introdus o acțiune de compensare suplimentară în fața Tribunalului Civil Kahta de Primă Instanță împotriva Comunității. La 14 iunie 2000, Curtea Civilă a acordat reclamantului o compensare suplimentară de 13.858.852.311 lire turce, plus dobânzi la rata legală care decurge de la data hotărârii instanței. La 15 ianuarie 2001, Curtea de casă a susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 26 mai 2005, reprezentantul reclamantului și municipalitatea Kahta au semnat un protocol prin care municipiul a declarat că 18 500 de lira turcă noi sunt plătite reclamantului și că reclamantul a declarat că niciun credit nu a rămas în favoarea acestuia. În consecință, la 15 iunie 2005, suma a fost plătită reprezentantului reclamantului. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza neplatirii sumei pe care le-a acordat instanța internă. Prin scrisoarea din 25 iunie 2005, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că municipalitatea Kahta a semnat un protocol cu reclamantul prin care municipalitatea a declarat că 18.500 de lira turcă vor fi plătite reclamantului. Această sumă a fost plătită reprezentantului reclamantului la 15 iunie 2005. Reprezentantul reclamantului a solicitat în continuare Curtea să continue examinarea cauzei în ceea ce privește costurile juridice suportate în cadrul procedurii interne. Prin o scrisoare din 9 august 2005, Guvernul a acceptat conținutul scrisorii reprezentantului reclamantului, cu excepția faptului că municipalitatea a plătit suma, inclusiv costurile și cheltuielile, precum și taxa avocaților. Curtea ia act de protocolul din 26 mai 2005. Curtea reiterează că termenii articolului 37 § 1 din Convenție care citesc în măsura în care este relevantă după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că [...] (b) problema a fost rezolvată; sau ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, este necesar.” În cazul în cauză, Curtea consideră că această chestiune a fost rezolvată de când plângerea reclamantului a fost legată de nepagarea sumei, care a fost plătită de municipalitate. De asemenea, menționează că protocolul semnat de reprezentantul reclamantului și de municipalitate în acest sens includea taxele juridice și declarația reclamantului care depășește orice cerere și credit rămâne în favoarea acestuia. Curtea consideră, de asemenea, că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale, nu solicită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului. Prin urmare, decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 lit. (b) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să elimine aplicarea din lista de cazuri. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului
Application no. 33902/02
by Abdurrahman ȘAHİN
against Turkey
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 20
October 2005 as a Chamber composed of:
Mr
B.M.
Zupančič
,
President
,
Mr
L.
Caflisch
,
Mr
R.
Türmen
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mr
V.
Zagrebelsky
,
Mrs
A.
Gyulumyan
,
Mr
David Thór
Björgvinsson,
judges
,
and Mr
V.
Berger
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 10 July 2002,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Abdurrahman Șahin, is a Turkish national who was born in 1932 and lives in Kahta. He was represented before the Court by Ms
R.
Bozan, a lawyer practising in Kahta.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On an unspecified date the Kahta Municipality expropriated the plots of land belonging to the applicant.
On 10 March 2000 the applicant brought an action for additional compensation before the Kahta Civil Court of First Instance against the Municipality.
On 14 June 2000 the Civil Court awarded the applicant additional compensation of 13,858,852,311 Turkish liras, plus interest at the statutory rate running from the date of the court’s decision.
On 15 January 2001 the Court of Cassation upheld the judgment of the first-instance court.
On 26 May 2005 the applicant’s representative and the Kahta Municipality signed a protocol by which the Municipality declared that 18,500 new Turkish liras be paid to the applicant and the applicant declared that no claim or credit remained in favour of him. Accordingly, on 15 June 2005 the amount was paid to the applicant’s representative.
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 on account of non-payment of the sum he was awarded by the domestic court.
By a letter dated 25 June 2005, the applicant’s representative informed the Court that the Kahta Municipality had signed a protocol with the applicant by which the Municipality declared that 18,500 new Turkish liras were to be paid to the applicant. This sum was paid to the applicant’s representative on 15 June 2005.
The applicant’s representative further requested the Court to continue the examination of the case in respect of the legal cost incurred in the domestic proceedings.
By a letter dated 9 August 2005, the Government accepted the contents of the letter of the applicant’s representative with the exception that the Municipality paid the amount including the costs and expenses, and the lawyers’ fee. They stated that with this protocol, signed by the applicant’s representative, the applicant declared that no claim and credit remained in favour of him.
The Court takes note of the protocol dated 26 May 2005.
The Court reiterates that the terms of Article 37 § 1 of the Convention which reads in so far as relevant as follows:
“1.
The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (...)
(b)
the matter has been resolved; or
...
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
In the present case, the Court considers that the matter has been resolved since the applicant’s complaint was related to non-payment of the sum, which has been paid by the Municipality. It further notes that the protocol signed by the applicant’s representative and the Municipality in this regard, included the legal fees and statement of the applicant waiving any claim and credit remained in favour of him.
The Court further considers that respect for human rights as defined in the Convention or in its Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case. It therefore decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (b) of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Vincent
Berger
Boštjan
Registrar
President