- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 8 noiembrie 2016
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
OAO Afanasiy-Pivo și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Reclamanții sunt trei companii: OAO Afanasiy-Pivo (Rusia), OOO Brau Service (Rusia) și East Union Holding AG (Suiza). Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl A. Shcherba, un avocat practicant la Moscova, Y. Fedichkin, un avocat practicant la Tver, și dna Mjriana Visentin, un avocat practicant la Lainate în Italia. Guvernul Rus (“Guvernul”) au fost reprezentați de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Afanasiy-Pivo a condus o bere în Tver. În iunie 2002 seful său director executiv dl M. Larin a fost acuzat de abuz de poziția sa prin transferarea profiturilor impozibile ale societății sale către o altă companie, Uniunea de Est Holding.
La 9 septembrie 2002, Curtea de district Tverskoy din Moscova a pronunțat o hotărâre de înghețare (налоשил арест) împotriva dlui Larin în temeiul articolului 115 din Codul de procedură penală. Ordinea se referă la acțiunile Afanasiy-Pivo deținute de Serviciul pentru Uniunea de Paște și Brau, echipamente imobiliare și industriale deținute de Serviciul Afanasiy-Pivo și Brau, acțiunile deținute de Serviciul Brau deținute de Uniunea de Est, precum și mărcile pe care dl Larin le-a atribuit în mod penal Uniunii de Est Holding. La 25 septembrie 2002, societățile solicitante au aflat de ordinul de congelare. Ei au realizat că dreptul intern, în special art. 354 din Codul de Procedură Penală, nu le-a permis să depună un recurs obișnuit împotriva unei astfel de hotărâri.
În octombrie 2002, dl Larin a solicitat o revizuire de supraveghere a ordonanței. La 10 decembrie 2002, Tribunalul orașului Moscova și-a revenit cererea ca fiind incompletă. În ianuarie 2003 Afanasiy-Pivo și Serviciul Brau au solicitat o revizuire de supraveghere. La 18 martie 2003, cererea lor a fost respinsă cu privire la fond. În mai 2003 Serviciul Brau a depus un recurs obișnuit împotriva ordinului. La 7 iulie 2003, Tribunalul Orașului Moscova a încheiat procesul ( δрекратил δроиפводство), astfel cum prevede art. 115 din Codul de Procedură Penală, societatea nu a fost afectată de ordinul. 10. În iulie 2003 Afanasiy-Pivo a solicitat permisiunea de a face apel împotriva ordinii de timp. La 21 iulie 2003, Curtea de district Tverskoy din Moscova a refuzat.
11. Între februarie și mai 2003, companiile solicitante au cerut de patru ori unui investigator sau procuror să dezgheze activele, fără succes. 12. Codul de procedură penală 2001, ca în vigoare la momentul material: 1. Un procuror ... sau investigator ... poate cere unei instanțe să înghețe activele suspectului [sau] acuzat ... pentru a le asigura pentru îndeplinirea oricăror acordări de daune, alte ordine de recuperare sau eventuala pierdere. Activul înghețat interzice proprietarul sau titularul activelor de a elimina și ... folosirea lor, și pune activele în custodie. Acțiunile deținute de terți pot fi înghețate dacă există motive să creadă că acestea au fost câștigate de activitatea criminală a suspectului sau acuzate.
Un recurs sau un recurs în cazare poate fi depus de părți împotriva ... deciziilor judiciare care nu au intrat în vigoare încă … Dreptul de recurs este adresat unei persoane condamnate, unei persoane achitate, apărătorilor lor sau reprezentanților legali, procurorului public, o victimă sau reprezentantul său.
1. The applicants are three companies: OAO Afanasiy-Pivo (Russia), OOO Brau Service (Russia), and Eastern Union Holding AG (Switzerland). They were represented before the Court by Mr A. Shcherba, a lawyer practising in Moscow, Y. Fedichkin, a lawyer practising in Tver, and Ms Mjriana Visentin, a lawyer practising in Lainate in Italy.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
Afanasiy-Pivo ran a brewery in Tver. In June 2002 its chief executive officer Mr M. Larin was charged with abusing his position by transferring the company’s taxable profits to his other company, Eastern Union Holding.
On 9 September 2002 the Tverskoy District Court of Moscow made a freezing order (наложил арест) against Mr Larin under Article 115 of the Code of Criminal Procedure. The order concerned the Afanasiy-Pivo shares owned by Easter Union Holding and Brau Service, real estate and industrial equipment owned by Afanasiy-Pivo and Brau Service, Brau Service shares owned by Eastern Union Holding, and trademarks that Mr Larin had allegedly criminally assigned to Eastern Union Holding.
On 25 September 2002 the applicant companies learned of the freezing order. They realised that domestic law, in particular Article 354 of the Code of Criminal Procedure did not allow them to lodge an ordinary appeal against such an order.
In October 2002 Mr Larin applied for a supervisory review of the order. On 10 December 2002 the Moscow City Court returned his application as incomplete.
In January 2003 Afanasiy-Pivo and Brau Service applied for a supervisory review. On 18 March 2003 their application was dismissed on the merits.
In May 2003 Brau Service lodged an ordinary appeal against the order. On 7 July 2003 the Moscow City Court terminated the proceedings (прекратил производство) as under Article 115 of the Code of Criminal Procedure the company was not affected by the order.
In July 2003 Afanasiy-Pivo applied for leave to appeal against the order out of time. On 21 July 2003 the Tverskoy District Court of Moscow refused.
Between February and May 2003 the applicant companies four times asked an investigator or prosecutor to unfreeze the assets, without success.
The Code of Criminal Procedure 2001, as in force at the material time: 1. A prosecutor ... or investigator ... may ask a court to freeze the assets of the suspect [or] the accused ... to secure them for meeting any award of damages, other recovery orders, or eventual forfeiture. 2. The asset freeze prohibits the owner or holder of the assets from disposing of and ... using them, and puts the assets into custody. 3. Assets held by third parties may be frozen if there is reason to believe that they were gained by criminal activity of the suspect or accused. 1. An appeal or appeal in cassation may be lodged by parties against ... court decisions that have not yet come into force… 4. The right of appeal lies with a convicted person, an acquitted person, their defenders or legal representatives, the public prosecutor, a victim or his representative.