PRIMEA DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 19692/02 de către Aleksandr SELIVERSTOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 30 iunie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis dna Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul adjunct al secțiunii Quesada, Având în vedere cererea depusă la 27 noiembrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Aleksandr Vladimirovich Seliverstov, este un național rus care s-a născut în 1957 și locuiește în Sarapul în Republica Udmurtiya. El este reprezentat în fața Curții de către dl Galikhanov, un avocat care practică în Izhevsk în Republica Udmurtiya. Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Situațiile cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 aprilie 2001, Curtea Supremă a Republicii Udmurtiya a pronunțat o hotărâre în cazul penal împotriva reclamantului și a co-apărătorilor săi, dl T și dl Z. Curtea a stabilit că, în februarie-martie 2000, reclamantul, atunci directorul Comitetului Sarapul de gestionare a proprietăților din oraș, a descoperit anumite defecte în documentele de privatizare ale unei bere locale care, în evaluarea reclamantului, ar fi putut să fi făcut anularea privatizării. să se adreseze directorului berei cu o cerere de a plăti 350.000 de ruble ruse (RUR) în schimbul consimțământului reclamantului de a face amendamente la documentele de privatizare ale berei. Directorul a fost de acord cu RUR 200.000. În ziua plății, reclamantul a elaborat un plan de privatizare modificat, l-a semnat în biroul său și a aplicat sigiliul Comitetului de Management a Proprietății. și T. a eliberat planul de privatizare directorului de bere și a primit suma prevăzută. La părăsirea biroului directorului au fost prinși de poliție. Curtea a constatat că reclamantul a fost vinovat de solicitarea și încercarea de a primi, prin intermediul unui intermediar, o sumă mare de bani pentru a efectua acte în interesul furnizorului de mită care erau în competența oficială a reclamantului. Curtea a atribuit o caracterizare juridică acestei infracțiuni în conformitate cu art. 290 § 4 lit. (v) și (gh) din Codul Penal („Bribuie”) în legătură cu art. 30 § 3 („Prepararea unei infracțiuni și a unei tentative de infracțiune”). Reclamantul a fost condamnat la trei ani și șase luni de închisoare într-o colonie de înaltă securitate. Pe 17 octombrie 2001, Divizia Penală a Curții Supreme a Federației Ruse a organizat o audiere de apel în cazul în care avocatul reclamantului și un procuror au fost prezente. În argumentele sale orale, procurorul a solicitat instanței să caracterizeze actele reclamantului ca tentativă de fraudă la scară largă comisă de un grup organizat (art. 159 § 3 litera (b) din Codul Penal coroborat cu art. 30 § 3), fără a reduce condamnarea. În conformitate cu art. 338 din Codul de procedură penală RSFSR, instanța a dat cuvântul avocatului reclamantului pentru „explicații suplimentare”. Avocatul a susținut că acordarea cererii procurorului ar încălca dreptul reclamantului de a pregăti apărarea, deoarece nici reclamantul, nici avocatul însuși nu au fost informați în avans cu privire la natura și motivele noii acuzații și nu au avut timp suficient pentru a-și dezvolta poziția. Avocatul a invocat, în special, art. 6 § 3 lit. (a) și (b) și art. 13 din Convenție. Curtea s-a retras pentru deliberări și a pronunțat după cum urmează: „având în vedere faptele cazului, instanța [judecător], totuși, acționează ca o încercare de a solicita mită în conspirație cu T. și Z. După cum a recunoscut Curtea în hotărâre, documentele de privatizare a berei au conținut „afecțiuni” care au fost prea nesignificante pentru a implica anularea privatizării, și [reclamantul], după cum a stabilit Curtea, au fost perfect conștienți de aceasta. Prin construirea schemei de înșelătorie concepute pentru a obține o sumă mare de bani pe defectele din documente, [reclamantul], acționând în coluziune cu T. și Z., a încercat să fure proprietatea altor persoane pe scară largă folosind biroul său. Aceste acte ale [reclamantului] trebuie să fie caracterizate în conformitate cu articolele 30, 159 § 3 litera (b) din Codul Penal... În ciuda modificării caracterizării juridice a actelor inculpate, trebuie recunoscut faptul că sentința impusă de [judecată] corespunde [gravității] infracțiunii și informațiilor privind personalitatea lor.” Un oficial care, personal sau prin intermediul unui intermediar, primește mită sub formă de bani, acțiuni sau alte proprietăți sau beneficii pentru acte (omissioni) în interesul furnizorului de mită, cu condiția ca astfel de acte să fie în competența profesională a funcționarului sau a funcționarului să faciliteze executarea acestor acte în temeiul poziției sale, să fie responsabil în mod penal (art. 290 § 1). Aceleași acte, dacă sunt comise pe scară largă (art. 290 § 4 litera (gh)) sau care implică solicitarea unei mită (art. 290 § 4 litera (v)) sunt pedepsite cu închisoarea de șapte până la douăsprezece ani, însoțită sau nu cu un ordin de confiscare. art. 159 § 1 prevede că frauda, care este furtul de bunuri altor persoane sau achiziționarea de drepturi la proprietatea altora prin înșelătorie sau abuz de încredere, este o infracțiune penală. art. 159 § 3 litera (b) prevede că o fraudă comisă pe scară largă este pedepsită cu o amendă de până la 1000 salarii minimi sau de la doi la șase ani de închisoare. Codul de procedură penală RSFSR (în vigoare la momentul material) art. 254 prevede ca instanța să examineze cauza în domeniul de aplicare al acuzației împotriva sau acuzațiilor. Acuzația ar putea fi modificată de către instanță, cu condiția ca acest amendament să nu agraveze situația acuzatului sau să încalce dreptul său de a se apăra. În cazul în care amendamentul implică o încălcare a drepturilor de apărare, instanța trebuie să remite cazul pentru o anchetă suplimentară, interzisă o acuzație mai gravă sau o acuzație pe baza unor circumstanțe factuale semnificativ diferite. Curtea ar putea continua procesul dacă modificarea se referă numai la abandonarea anumitor conturi sau a unor circumstanțe agravante. art. 338 a descris procedura de examinare a cazurilor dinaintea instanței de recurs. Un raportor judecător a deschis ședința și a prezentat un rezumat al faptelor cazului și argumentelor de apel. Acuzatul a fost primul care a dat explicații, urmat de depunerea orală a procurorului. După aceea, a fost dată din nou cuvântul inculpatului pentru observații suplimentare și instanța a retras pentru deliberări și eliberarea hotărârii. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la evaluarea incorectă a probelor de către instanțe interne. El se plâng în continuare în temeiul articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ și (c) și al articolului 13 din Convenția privind asistența ineficientă a avocatului său și caracterizarea juridică a faptelor de către instanța de recurs. Reclamantul susține că instanța de recurs nu a reușit în datoria sa de a susține noua acuzație pe o bază suficientă de fapt și că el nu a fost informat în avans cu privire la noua acuzație avansată de pronunțare. Reclamantul s-a plâns de o evaluare incorectă a faptelor și neregulilor procedurale în cadrul procedurii penale împotriva sa. Curtea își va examina plângerile în temeiul articolului 6 din Convenție, care citește, în părțile relevante, cum urmează: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva sa, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un ... tribunal ... ... Fiecare acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (a) să fie informat cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației împotriva lui; (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; (c) să se apere în persoană sau prin asistența juridică a alegerii sale...” Guvernul susține că atribuirea unei caracterizări juridice diferite la actele reclamante de către Curtea Supremă a fost compatibilă cu art. 254 din codul de procedură penală atunci, deoarece baza de fapt acuzației nu a fost modificată substanțial și a fost aplicată o dispoziție mai lentă a Codului penal. Recaracterizarea ar fi trebuit să fie suficient de previzibilă pentru reclamantul reprezentat de un avocat înalt calificat. Reclamantul susține în primul rând că hotărârea Curții Supreme nu se referă la art. 254 sau la orice altă dispoziție a Codului de procedură penală care reglementează recaracterizarea infracțiunilor penale. Nici nu a dat motive pentru care s-a decis să adere la cererea urmăririi judiciare și să atribuie o caracterizare diferită în legislație care, în plus, se bazează pe o bază practică substanțial diferită. El consideră că, în fața hotărârii procurorului de a nu menține acuzația de a lua mită, instanța ar fi trebuit să anuleze hotărârea instanței de judecată și să întrerupă procedura penală. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că cererea susține chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Santiago Quesada Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului
Application no. 19692/02
by Aleksandr SELIVERSTOV
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 30
June 2005 as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
A.
Kovler
,
Mrs
E.
Steiner
,
Mr
K.
Hajiyev
,
Mr
D.
Spielmann
,
Mr
S.E.
Jebens,
judges
,
and Mr
S.
Quesada
,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 27 November 2000,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Aleksandr Vladimirovich Seliverstov, is a Russian national who was born in 1957 and lives in Sarapul in the Udmurtiya Republic. He is represented before the Court by Mr
S.
Galikhanov, a lawyer practising in Izhevsk in the Udmurtiya Republic. The respondent Government are represented by Mr
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 23 April 2001 the Supreme Court of the Udmurtiya Republic delivered a judgment in the criminal case against the applicant and his co-defendants, Mr T. and Mr Z.
The court established that in February-March 2000 the applicant, the then director of the Sarapul Town Property Management Committee, had uncovered certain defects in the privatisation documents of a local brewery which, in the applicant's assessment, might have rendered the privatisation void. The applicant conspired with T. and Z. to approach the director of the brewery with a request to pay 350,000 Russian roubles (RUR) in exchange for the applicant's consent to surreptitiously make amendments to the brewery's privatisation documents. The director had agreed to RUR 200,000. On the day of payment the applicant prepared an amended privatisation plan, signed it in his office and affixed the seal of the Property Management Committee. Z. and T. delivered the privatisation plan to the brewery director and received the stipulated amount. On leaving the director's office they were apprehended by the police.
The court found the applicant guilty of soliciting and attempting to receive, through an intermediary, a large amount of money in order to perform acts in the interests of the bribe-giver that were within the applicant's official competence. The court attributed a legal characterisation to this offence under Article 290 § 4 (v) and (gh) of the Criminal Code (“Bribery”) in conjunction with Article 30 § 3 (“Preparation of a criminal offence and an attempted criminal offence”). The applicant was sentenced to three years and six months' imprisonment in a high-security colony.
The applicant appealed against the conviction pleading his innocence.
On 17 October 2001 the Criminal Division of the Supreme Court of the Russian Federation held an appeal hearing where the applicant's lawyer and a public prosecutor were present. The applicant was not in attendance.
In his oral submissions the prosecutor asked the court to characterise the applicant's acts as attempted large-scale fraud committed by an organised group (Article 159 § 3 (b) of the Criminal Code in conjunction with Article 30 § 3), without reducing the sentence. Pursuant to Article 338 of the RSFSR Code of Criminal Procedure, the court then gave floor to the applicant's lawyer for “additional explanations”. The lawyer contended that the granting of the prosecutor's request would violate the applicant's right to prepare his defence because neither the applicant nor the lawyer himself had been informed in advance of the nature and grounds of the new charge and had not had adequate time to develop their position. The lawyer invoked, in particular, Article 6 § 3 (a) and (b) and Article 13 of the Convention. The court withdrew for deliberations and pronounced as follows:
“Having correctly established the facts of the case, the [trial] court, however, groundlessly characterised [the applicant's] acts as an attempt to solicit a bribe in conspiracy with T. and Z. As the court acknowledged in the judgment, the brewery privatisation documents had contained 'defects' that had been too insignificant to entail annulment of the privatisation, and [the applicant], as the court established, had been perfectly aware of it. By building the deception scheme designed to get hold of a large amount of money on the defects in the documents, [the applicant], acting in collusion with T. and Z., attempted to steal another person's property on a large scale using his office. These acts of [the applicant] are to be characterised under Articles 30, 159 § 3 (b) of the Criminal Code...
Notwithstanding the change in the legal characterisation of the defendants' acts, it must be recognised that the sentence imposed by the [trial] court corresponds to [the gravity of] the offence and the information on their personalities.”
B.
Relevant domestic law
Criminal Code of the Russian Federation
An official who – personally or through an intermediary – receives a bribe in the form of money, shares or other property or benefits for acts (omissions) in the interests of the bribe-giver, provided that such acts are within the professional competence of the official or the official can facilitate the performance of such acts by virtue of his position, shall be criminally liable (Article 290 § 1). The same acts if committed on a large scale (Article 290 § 4 (gh)) or involving solicitation of a bribe (Article 290 §
4 (v)) shall be punishable with seven to twelve years' imprisonment, accompanied or not with a confiscation order.
Article 159 § 1 provides that fraud, that is theft of others' property or acquisition of rights to others' property by way of deception or abuse of confidence, is a criminal offence. Article 159 § 3 (b) specifies that a fraud committed on a large scale shall be punishable with a fine of up to 1000 minimum wages or two to six years' imprisonment.
The RSFSR Code of Criminal Procedure (in force at the material time)
Article 254 required that the court examined the case within the scope of the charge against the defendant(s). The charge could be amended by the court, provided that such an amendment did not aggravate the situation of the defendant or violate his right to defend himself. If the amendment entailed a violation of the defence rights, the court was to remit the case for an additional investigation. It was prohibited to prefer a more serious charge or a charge based on substantially different factual circumstances. The court could continue the trial if the amendment only concerned abandonment of certain counts or aggravating circumstances.
Article 338 described the procedure for examination of cases before the appeal court. A judge rapporteur opened the hearing and gave a summary of the facts of the case and arguments of the appeals. The defendant was the first to give explanations, followed by the prosecutor's oral submissions. Thereafter the floor was given again to the defendant for additional observations and the court withdrew for deliberations and delivery of the judgment.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about incorrect assessment of evidence by the domestic courts. He further complains under Article 6 § 3 (a), (b) and (c) and Article
13 of the Convention about inefficient assistance by his lawyer and the legal recharacterisation of the facts by the appeal court. The applicant submits that the appeal court failed in its duty to ground the new charge on a sufficient factual basis and that he was not informed in advance of the new charge advanced by the prosecution.
The applicant complained about an incorrect assessment of facts and procedural irregularities in the criminal proceedings against him. The Court will examine his complaints under Article 6 of the Convention which reads, in the relevant parts, as follows:
“1.
In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... by a ... tribunal...
...
3.
Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:
(a)
to be informed promptly, in a language which he understands and in detail, of the nature and cause of the accusation against him;
(b)
to have adequate time and facilities for the preparation of his defence;
(c)
to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing...”
Submissions by the parties
The Government submit that the attribution of a different legal characterisation to the applicant's acts by the Supreme Court was compatible with Article 254 of the then Code of Criminal Procedure as the factual basis of the charge had not been substantially modified and a more lenient provision of the Criminal Code had been applied. The recharacterisation should have been sufficiently foreseeable for the applicant who was represented by a highly qualified lawyer.
The applicant submits firstly that the judgment of the Supreme Court did not refer to Article 254 or any other provision of the Code of Criminal Procedure governing recharacterisation of criminal offences. Nor did it give any reasons as to why it had decided to accede to the prosecution's request and attribute a different characterisation in law which, moreover, was based on a substantially different factual basis. He considers that, confronted with the prosecution's decision not to maintain the charge of bribe-taking, the court should have quashed the trial court's judgment and discontinued the criminal proceedings.
The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the application raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application admissible, without prejudging the merits of the case.
Santiago
Quesada
Christos
Rozakis
Deputy Registrar
President