Zaytsev împotriva Ucrainei

Comunicat la 8 noiembrie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 63441/10 Pavel Aleksandrovich ZAYTSEV împotriva Ucrainei depusă la 17 septembrie 2010 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Pavel Aleksandrovich Zaytsev, este un cetățen ucrainean care s-a născut în 1962. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 decembrie 2003, două fete au fost agresate sexual de către un bărbat la punct de armă. La scurt timp după aceea au raportat atacul la poliție, care a început imediat să caute criminalul, luandu-le fetele cu ei într-o mașină de poliție. Imediat ce fetele au văzut reclamantul plimbând pe stradă, amândoi l-au arătat ca criminal. A fost arestat și dus la secția de poliție din Leninsky din Sevastopol.

A fost căutat în prezența martorilor și a fost găsită o armă în buzunar. A refuzat să facă declarații în acest sens. În aceeași zi, reclamantul a fost examinat de un expert medical legist, după cererea ofițerilor de poliție în datorie. A fost găsit că nu are leziuni. La 8 decembrie 2003 au fost înființate proceduri penale împotriva reclamantului pentru posesia ilegală a armelor. Potrivit reclamantului, între 8 și 10 decembrie 2003, ofițerii de poliție l-au tratat rău pentru a extrage o mărturisire cu privire la viol. El a fost bătut, amenințat, umiliat și privat de somn. La 10 decembrie 2003, reclamantul a fost interogat în prezența avocatului său de asistență juridică și a declarat, printre altele, că victimele au fost de acord voluntar să aibă contact sexual cu el în schimbul de bani.

La 11 decembrie 2003 au fost instituite proceduri penale împotriva reclamantului în legătură cu agresiunea sexuală a celor două fete. În aceeași dată, investigatorul a ordonat o examinare medicală forense a reclamantului. Dosarul de caz sugerează că examinarea nu a fost efectuată de fapt la acea dată sau la scurt timp după ce, în raportul său în răspuns la ordinul investigatorului, expertul medical forense s-a bazat pe rezultatele examinării medicale a reclamantului din 7 decembrie 2003. La 12 decembrie 2003, reclamantul a fost transferat într-o celulă specială în care au fost deținuți coroborați cu poliția. Motivul transferului a fost, se pare, refuzul său de a face o declarație că poliția nu a folosit nici o forță asupra lui.

El a fost supus la maltrat fizic și mental de către colegii săi de celulă, care l-au forțat să semneze actele pe care ofițerii de poliție i-au cerut să semneze. În aceeași dată, reclamantul a fost dus la spital, unde a fost examinat de un neurochirurg și a avut capul radiografiei. A fost descoperit că are vânătăi la cap, fața și coloana vertebrală inferioară. Se pare din registrul de tratament medical al spitalului că motivul pentru care a participat a fost din cauza unui atac de către colegii lui de celulă la secția de poliție în noaptea 7 decembrie 2003. La 19 decembrie 2003, un coleg de celulă a dat reclamantului niște hârtie și un stilou injector și i-a cerut să facă declarația cerută de poliție, avertizându-l că dacă refuză să fie abuzat sexual de colegii de celulă.

Într-o presupusă încercare de sinucidere, reclamantul a împins un stilou injector în urechea lui. El a fost dus la spital, unde a fost de asemenea găsit să aibă mai multe tăieri pe brațul drept. La 5 aprilie 2004, reclamantul a fost acuzat de agresiune sexuală și de posesia ilegală a unei arme de foc. La 6 aprilie 2004, în cursul procesului, reclamantul a depus mărturie în fața Curții de district Leninstopol („Curtea de district”) că între 7 și 10 decembrie 2003 ofițerii de poliție l-au tratat rău pentru a extrage o mărturisire. Potrivit reclamantului, în iunie 2005, Curtea de district a ordonat biroului procurorului să investigheze plângerea reclamantului. La 13 ianuarie 2006, biroul procurorului a refuzat să înceapă o procedură penală împotriva ofițerilor de poliție pentru lipsa dovezii că o infracțiune a fost comisă.

La 13 februarie 2006, Curtea de District a respins un recurs de către reclamant împotriva acestei decizii. La 26 decembrie 2006, Curtea de Apel din Sevastopol („Curtea de Apel”) a anulat decizia menționată anterior și a trimis cazul înapoi la Curtea de District pentru o nouă examinare. În acest sens, Comisia a remarcat că dosarul nu conține niciuna dintre documentele menționate de Curtea de District ca motiv pentru concluziile sale și că nu a existat, prin urmare, nicio dovadă de faptul că a efectuat o examinare aprofundată și cuprinzătoare a plângerii reclamantului. La 1 iunie 2007, Curtea de District a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la zece ani de închisoare.

plângerea de tratament, vădit nefondată, se referă la rezultatele examinării medicale forense din 11 decembrie 2003. El a remarcat, de asemenea, că dosarul nu conține nici o declarație a reclamantului care rezultă din presupusele maltraturi pe care instanța le poate baza pentru a justifica condamnarea sa. La 4 decembrie 2007, Curtea de Apel a anulat această hotărâre, atât în ceea ce privește condamnarea sa, cât și în ceea ce privește demiterea plângerii sale de netratat, și a trimis cazul la biroul procurorului pentru o nouă anchetă. În acest sens, Comisia a remarcat, printre altele, că în timpul procesului reclamantul s-a plâns în mod repetat că a fost tratat rău de către poliție și că concluzia Curții de District că nici un maltrat nu a avut loc într-adevăr a fost prematur și a solicitat o verificare suplimentară.

La 20 februarie 2008, biroul procurorului, după o anchetă suplimentară în urma unei plângeri a reclamantului, a refuzat din nou să instituie proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție. Procurorul s-a referit la rezultatele unei examinări medicale forense, efectuate la 14 februarie 2008, cu privire la documentele medicale din 12 și 19 Decembrie 2003. Potrivit raportului legist, reclamantul nu a avut nici o leziune la sosirea sa la spital la 12 decembrie 2003 și diagnosticul neurochirurgului că a avut vânătăi la cap, fața și coloana vertebrală inferioară nu au parut a fi confirmate de nicio probă clinică obiectivă. În ceea ce privește 19 Decembrie 2003, raportul forensei a confirmat că reclamantul a avut leziuni corporale ușoare, dar, la momentul în care a fost făcut raportul, nu a fost posibil să se stabilească motivele pentru acestea sau momentul în care au fost infliși.

Procurorul s-a referit în continuare la informațiile din registrul de tratament medical al spitalului cu privire la cauza leziunilor (a se vedea partea „Facte” de mai sus) și la o declarație de către S., coeficientul de celulă al reclamantului la momentul respectiv, care a confirmat că s-a luptat cu reclamantul în noaptea din 7 decembrie 2003. Decizia procurorului s-a referit, de asemenea, la o declarație scrisă făcută de reclamant cu privire la admiterea sa la un centru de detenție temporară („ITT”) la 13 decembrie 2012, în care el a declarat că a căzut de la garnitura sa la secția de poliție la 7 decembrie 2003 și s-a rănit. Ofițerii de poliție în cauză și investigatorul în cazul reclamantului au refuzat orice maltrat.

În cele din urmă, deși recunoaște că reclamantul a fost tratat rău de către colegii săi de celulă, procurorul a refuzat că este responsabilitatea statului de a urmări în judecată cei responsabili, observand că este de competența reclamantului de a depune o plângere de urmărire penală privată în fața instanțelor. La 7 octombrie 2008, Curtea de District a anulat decizia respectivă și a ordonat o nouă anchetă a plângerii reclamantului, deoarece dosarul nu conține documente pe care refuzul procurorului de a institui proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție a fost întemeiat, decizia respectivă a fost susținută de Curtea de Apel la 6 mai 2009. La 8 septembrie 2009, procurorul a furnizat Curtea de District informațiile relevante referitoare la ancheta privind plângerea reclamantului împotriva ofițerilor de poliție, împreună cu o altă decizie care refuză să intenteze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție și a colegilor de celulă ai reclamantului.

Potrivit reclamantului, el nu a avut nici o oportunitate de a se familiariza cu acest material. La 7 octombrie 2009, Curtea de District a declarat reclamantul vinovat de agresiune sexuală și deținerea ilegală a unei arme de foc și l-a condamnat la zece ani de închisoare. acuzațiile de tratament vădit nefondate, care nu găsesc dovezi în sprijin. Curtea a furnizat același raționament ca în decizia procurorului din 20 februarie 2008 și a făcut trimitere în continuare la rezultatele ultimei anchete efectuate de procuror în 2009. La 12 ianuarie și 19 iulie 2010, Curtea de Apel și, respectiv, Curtea Supremă au susținut condamnarea reclamantului și deliberarea Curții de District a acuzațiilor reclamantului de netratat.

Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost supus unui tratament defectuos în timp ce a fost în custodie de poliție și că ancheta care a urmat plângerile sale a fost ineficientă. El se plânge în continuare că procedura penală împotriva lui a fost excesiv de lungă. Reclamantul a fost supus torturii sau tratamente inumane sau degradante în timp ce a fost reținut, în încălcarea art. 3 din Convenție? În special, a fost supusă de poliție în timp ce a fost în custodie de poliție? A fost supus la tratamente infecte de către colegii de celulă? Statul își îndeplinește obligațiile procedurale în temeiul articolului 3 din Convenție de a efectua o anchetă eficace cu privire la acuzațiile reclamantului de maltrat de către poliție și colegii săi de celulă?

Guvernul este solicitat să furnizeze copii ale tuturor documentelor relevante pentru plângerile reclamantului cu privire la maltraturile sale de către poliție și colegii sale de celulă. Acestea sunt, de asemenea, solicitate să prezinte o notă de informații care să prevadă, în ordine cronologică, cursul procedurii penale împotriva reclamantului.

Communicated on 8 November 2016

FIFTH SECTION

Application no. 63441/10 Pavel Aleksandrovich ZAYTSEV against Ukraine lodged on 17 September 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Pavel Aleksandrovich Zaytsev, is a Ukrainian national who was born in 1962. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 7 December 2003 two girls were sexually assaulted by a man at gunpoint. Shortly afterwards they reported the assault to the police, who immediately began searching for the perpetrator, taking the girls with them in a police car. As soon as the girls saw the applicant walking down the street, they both pointed him out as the perpetrator. He was arrested and taken to the Leninsky District police station in Sevastopol (“the police station”). He was searched in the presence of witnesses and a gun was found in his pocket.

He refused to make any statements in that respect. On the same day the applicant was examined by a forensic medical expert, following a request by the police officers on duty. He was found to have no injuries. On 8 December 2003 criminal proceedings were instituted against the applicant for illegal possession of weapons. According to the applicant, between 8 and 10 December 2003 the police officers ill-treated him in order to extract a confession regarding the rape. He was beaten, threatened, humiliated and deprived of his sleep. On 10 December 2003 the applicant was questioned in the presence of his legal aid lawyer and stated, among other things, that the victims had voluntarily agreed to have sexual contact with him in exchange for money.

On 11 December 2003 criminal proceedings were instituted against the applicant in connection with the sexual assault of the two girls. On the same date the investigator ordered a forensic medical examination of the applicant. The case file suggests that the examination was not actually conducted on that date or shortly after as, in his report in reply to the investigator’s order, the forensic medical expert relied on the results of the applicant’s medical examination of 7 December 2003. On 12 December 2003 the applicant was allegedly transferred to a special cell in which detainees corroborating with the police were held. The reason for the transfer was, allegedly, his refusal to make a statement that the police had not used any force on him.

He was subjected to physical and mental ill-treatment by his cellmates, who forced him to sign the papers the police officers had asked him to sign. On the same date the applicant was taken to hospital, where he was examined by a neurosurgeon and had his head X-rayed. He was found to have bruises to the head, face and lower spine. It appears from the hospital’s inpatient treatment register that the reason he had attended was because of an assault by his cellmates at the police station on the night of 7 December 2003. On 19 December 2003 a cellmate gave the applicant some paper and a pen and asked him to make the statement required by the police, warning him that if he refused he would be sexually abused by his cellmates.

In an alleged suicide attempt, the applicant pushed a pen into his ear. He was taken to hospital, where he was also found to have multiple cuts on his right forearm. A suicide attempt was given as the cause of his injuries in the hospital’s inpatient treatment register. On 5 April 2004 the applicant was charged with sexual assault and the illegal possession of a firearm. On 6 April 2004, in the course of the trial, the applicant testified before the Leninsky District Court of Sevastopol (“the District Court”) that between 7 and 10 December 2003 police officers had ill-treated him in order to extract a confession. According to the applicant, in June 2005, the District Court ordered the prosecutor’s office to investigate the applicant’s complaint.

On 13 January 2006 the prosecutor’s office refused to institute criminal proceedings against the police officers for lack of evidence that a crime had been committed. On 13 February 2006 the District Court dismissed an appeal by the applicant against that decision. On 26 December 2006 the Sevastopol Court of Appeal (“the Court of Appeal”) quashed the above-mentioned decision and sent the case back to the District Court for a new examination. In doing so, it noted that the case file contained none of the documents referred to by the District Court as grounds for its conclusions, and that there had thus been no evidence that it had conducted a thorough and comprehensive examination of the applicant’s complaint.

On 1 June 2007 the District Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to ten years’ imprisonment. The Court dismissed his ill ‑ treatment complaint as manifestly ill-founded, referring to the results of the forensic medical examination of 11 December 2003. It further noted that the case file did not contain any statements by the applicant resulting from the alleged ill-treatment which the court could rely on to justify his conviction. On 4 December 2007 the Court of Appeal quashed that judgment, both as regards his conviction and as regards the dismissal of his ill-treatment complaint, and remitted the case to the prosecutor’s office for a new investigation. In doing so, it noted, among other things, that during the trial the applicant had repeatedly complained that he had been ill-treated by the police and that the District Court’s conclusion that no ill-treatment had actually taken place was premature and required additional verification.

On 20 February 2008 the prosecutor’s office, after an additional investigation following a complaint by the applicant, again refused to institute criminal proceedings against the police officers. The prosecutor referred to the results of a forensic medical examination, conducted on 14 February 2008, of the medical documents dated 12 and 19 December 2003. According to that forensic report, the applicant had no injuries upon his arrival at hospital on 12 December 2003 and the neurosurgeon’s diagnosis that he had bruises to the head, face and lower spine appeared not to be confirmed by any objective clinical evidence. As regards 19 December 2003, the forensic report confirmed that the applicant had light bodily injuries but, at the time the report was made, it was not possible to establish the reasons for them or the time at which they had been inflicted.

The prosecutor further referred to the information in the hospital’s inpatient treatment register as to the cause of the injuries (see the “Facts” part above) and to a statement by S., the applicant’s cellmate at the time, who confirmed that there had been a fight involving the applicant on the night of 7 December 2003. The prosecutor’s decision also referred to a written statement made by the applicant on his admission to a temporary detention facility (“ITT”) on 13 December 2012, in which he said that he had fallen down from his bunk at the police station on 7 December 2003 and injured himself. The police officers concerned and the investigator in the applicant’s case denied any ill-treatment.

Lastly, while acknowledging that the applicant had been ill-treated by his cellmates, the prosecutor denied it was the State’s responsibility to prosecute those responsible, noting that it was up to the applicant to lodge a private prosecution complaint with the courts. On 7 October 2008 the District Court quashed that decision and ordered a new investigation into the applicant’s complaint, as the case file contained no documents on which the prosecutor’s refusal to institute criminal proceedings against the police officers had been based. That decision was upheld by the Court of Appeal on 6 May 2009. On 8 September 2009 the prosecutor provided the District Court with the relevant material concerning the investigation into the applicant’s complaint against the police officers, together with another decision refusing to institute criminal proceedings against the police officers and the applicant’s cellmates.

According to the applicant, he had no opportunity to familiarise himself with that material. On 7 October 2009 the District Court found the applicant guilty of sexual assault and the illegal possession of a firearm and sentenced him to ten years’ imprisonment. It dismissed his ill ‑ treatment allegations as manifestly ill-founded, finding no evidence in support. The court provided the same reasoning as in the prosecutor’s decision of 20 February 2008 and further referred to the results of the latest investigation conducted by the prosecutor in 2009. On 12 January and 19 July 2010 the Court of Appeal and the Supreme Court respectively upheld the applicant’s conviction and the District Court’s dismissal of the applicant’s allegations of ill-treatment.

COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was subjected to ill-treatment while in police custody and that the investigation following his complaints was ineffective. He further complains that the criminal proceedings against him were excessively lengthy.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant subjected to torture or inhuman or degrading treatment while detained, in breach of Article 3 of the Convention? In particular, was the applicant subjected to ill-treatment by the police while in police custody? Was he subjected to ill-treatment by his cellmates? 2. Did the State comply with its procedural obligations under Article 3 of the Convention to carry out an effective investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment by the police and his cellmates? The Government are requested to provide copies of all documents relevant to the applicant’s complaints about his ill-treatment by the police and his cellmates. They are also requested to submit an information note setting out, in chronological order, the course of the criminal proceedings against the applicant.