CASE OF ADAYEV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

08.11.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6+6-3-d - Right to a fair trial (Article 6-1 - Fair hearing) (Article 6 - Right to a fair trial;Article 6-3-d - Examination of witnesses)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF ADAYEV v. RUSSIA (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1976 și trăiește în Achkhoy-Martan, Republica Chechenă. La 13 ianuarie 2001 doi soldați ai forțelor federale ruse M. și P. a venit la casa reclamantului pentru a cumpăra droguri. După ce reclamantul le-a vândut heroină, oameni necunoscuti au atacat soldații, le-au băgat într-o mașină și i-au dus la o ascunzătoare unde au fost ținuți timp de cinci zile. Răpitorii au luat, de asemenea, arma automată a lui M... Soldații au fost eliberați de ofițeri de lege la 18 ianuarie 2001. Arma nu a fost găsită. Într-o dată neespecificată, autoritățile au deschis o anchetă penală privind răpirea soldaților. Reclamantul a fost singurul suspect. Alți infractori nu au fost identificați. Potrivit reclamantului, la 4 aprilie 2007, la aproximativ 19:00. el a fost arestat pe suspiciune că a participat la răpirea M. și P. Potrivit dosarului de arestare, reclamantul a fost arestat la 5 aprilie 2007 la 10:40. La 6 aprilie 2007, Curtea de district Achkhoy-Martan a Republicii Chechene a autorizat detenția reclamantului în așteptarea procedurii penale împotriva acestuia. La o dată neespecificată, investigatorul l-a interogat pe M. și P. Ambele au susținut că au fost răpiți din curtea interioară adiacente casei reclamantului. Ei au venit la casa reclamantului pentru a cumpăra droguri. Reclamantul le-a cerut să intre pentru a-l ajuta să mute mașina care a fost parcat înăuntru. După ce au terminat cu mașina, au fost atacați de patru persoane. au strigat reclamantului pentru ajutor, dar reclamantul nu a făcut nimic. După aceea au fost închiși în ochi, au pus într-o mașină și au fost duși într-un alt loc. 10. La 26 iunie 2007, Curtea de District a declarat reclamantul vinovat de răpire și furt de arme de foc și l-a condamnat la șapte ani de închisoare. Curtea s-a bazat pe declarațiile M. și P. în timpul interogativei de către investigator, declarațiile scrise de către părinții lor la care M. și P. au spus despre răpirea lor, declarațiile scrise ale altor soldați care au confirmat că M. și P. lipseau în 2001. Investigator Mir. a depus mărturie în instanță în ceea ce privește interogarea sa cu privire la M. și P. Curtea a auzit, de asemenea, o serie de rude și vecine ale reclamantului care au depus mărturie în ceea ce privește caracterul reclamantului și starea de asediu introdusă în sat în 2001 și au studiat materialele din dosarul pregătit de către investigator. În ceea ce privește utilizarea M. și declarațiile scrise ale lui P., instanța a remarcat după cum urmează: „... Potrivit [reguli de procedură penală], dacă victima infracțiunii nu apar în instanță, instanța, dacă este solicitată de o parte la procedură sau de propunerea sa, poate decide să se precizeze declarația [victima] anterioară în caz de calamitate naturală sau alte circumstanțe extraordinare care împiedică apariția [victima] în instanță. Curtea consideră că victimele au fost împiedicate să apară în instanță din următoarele motive: starea lor psihologică, adică lipsa lor de dorință de a aminti circumstanțele răpirii împreună cu privarea de libertate și, eventual, cu amenințarea vieții, și de a trăi din nou prin acest lucru; lipsa de siguranță în timpul călătoriei în Republica Chechenă, unde situația politică este încă deranjată, mai ales ... pentru rușii etnici care nu sunt localnici; riscul ca rudele [aplicanților] să le pună presiuni; și faptul că locuiesc departe și nu au mijloace de a plăti călătoria pentru a participa la ședința de judecată. Curtea consideră că aceste circumstanțe sunt extraordinare și împiedică victimele să apară în instanță.” 11. La 15 august 2007, Curtea Supremă a Republicii Chechene a susținut condamnarea reclamantului în apel. 12. La 26 decembrie 2011, reclamantul a fost lansat.

The applicant was born in 1976 and lives in Achkhoy-Martan, Chechen Republic. 5. On 13 January 2001 two soldiers of the Russian federal forces M. and P. came to the applicant’s house to buy drugs. After the applicant sold heroin to them, unknown persons attacked the soldiers, put them in a car and took them to a hide-out where they were kept for five days. The kidnappers also took M.’s automatic gun. The soldiers were released by law-enforcement officers on 18 January 2001. The gun was never found. 6. On an unspecified date the authorities opened a criminal investigation into the soldiers’ abduction. The applicant was the only suspect. Other perpetrators had not been identified. 7. According to the applicant, on 4 April 2007 at approximately 7 p.m. he was arrested on suspicion of having participated in abduction of M. and P. According to the arrest record, the applicant was arrested on 5 April 2007 at 10:40 a.m. 8. On 6 April 2007 the Achkhoy-Martan District Court of the Chechen Republic authorised the applicant’s detention pending the criminal proceedings against him. 9. On an unspecified date the investigator questioned M. and P. Both of them submitted that they had been abducted from the inner yard adjacent to the applicant’s house. They had come to the applicant’s house to buy drugs. The applicant had asked them to enter to help him move the car that had been parked inside. After they had been done with the car, they had been attacked by four persons. M. had cried out to the applicant for help, but the applicant had done nothing. After that they had been blindfolded, put in a car and taken to another place. 10. On 26 June 2007 the District Court found the applicant guilty of abduction and theft of firearms and sentenced him to seven years’ imprisonment. The court relied on the statements of M. and P. given during the questioning by the investigator, the written statements made by their parents to whom M. and P. had told about their abduction, the written statements made by other soldiers who confirmed that M. and P. had been missing in 2001. Investigator Mir. testified in court as regards his questioning of M. and P. The court also heard a number of the applicant’s relatives and neighbours who testified as to the applicant’s character and the curfew introduced in the village in 2001 and studied the materials from the case-file prepared by the investigator. As regards the use of M. and P.’s written statements, the court noted as follows: “... According to [the rules of criminal procedure], if the victim of the crime fails to appear in court, the court, if requested by a party to the proceedings or of its own motion, may decide to have the [victim’s] earlier statement read out in the event of a natural calamity or other extraordinary circumstances preventing the [victim’s] appearance in court. The court considers that the victims were prevented from appearing in court for the following reasons: their psychological state, i.e, their lack of desire to reminisce about the circumstances of the abduction coupled with deprivation of liberty and, possibly, with the life threat, and to live through this again; lack of safety during the trip to Chechen Republic where the political situation is still troublesome, especially ... for ethnic Russians who are not locals; a risk that the [applicant’s] relatives might put pressure on them; and the fact that they live far away and do not have means to pay for the trip to attend the court hearing. The court considers such circumstances to be extraordinary and preventing the victims from appearing in court.” 11. On 15 August 2007 the Supreme Court of the Chechen Republic upheld the applicant’s conviction on appeal. 12. On 26 December 2011 the applicant was released.

§ Cauze similare