S.N. v. RUSSIA

Comunicat la 10 noiembrie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 11467/15 S.N. împotriva Rusiei depusă la 20 februarie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna S.N., este un național rus, care s-a născut în 1995 și locuiește în Republica din Dagestan. Președintele a acordat solicitarea reclamantului pentru identitatea ei să nu fie divulgată publicului (art. 47 § 4). Ea este reprezentată în fața Curții de către avocați ai Centrului pentru Drepturile Omului Memorial și, respectiv, Centrul European pentru Drepturile Omului, situat la Moscova și Londra. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Iunie 2012 dl N. a raportat comitetului de investigație interdistrict că, din 2010, fiica sa minoră, reclamantul în acest caz, a fost în mod repetat forțat să aibă sex oral și anal cu unsprezece oameni.

Bărbații au filmat-o făcând sex oral pe ei și amenințat să le divulge aceste informații publicului în cazul în care reclamantul refuză să respecte cererile lor. a interogat reclamantul care a furnizat un cont detaliat cu privire la evenimente, a supus reclamantului la o examinare ginecologică, a efectuat o inspecție a locațiilor în care presupusul viol a avut loc și, la una dintre acestea a colectat ștergături de prosoape udă. De asemenea, investigatorul a interogat șase dintre oamenii acuzați de reclamantul de a fi violat-o. Toți au refuzat acuzațiile ei. Investigatorul a examinat telefoanele mobile aparținând acestor oameni și nu a găsit nici un videomenționat de solicitant. După examinarea materialelor obținute în cursul anchetei, investigatorul P. nu a descoperit nici o dovadă în sprijinul acuzațiilor de viol ale reclamantului și la 26 iulie 2012 a refuzat să deschidă un caz penal împotriva presupuselor infractori.

La 2 august 2012, șeful comitetului de investigație interdistrict a anulat decizia a 26 Iulie 2012 menționând că investigatorul nu a interogat pe toți presupusii infractori și nu a reușit să obțină rezultatele examinării legistice. La 12 august 2012 investigatorul P. a refuzat să deschidă un caz penal. Decizia relevantă a reiterat versiunea decizionului din 26 iulie 2012. La 17 august 2012, adjunctul comitetului de investigație a anulat decizia din 12 August 2012 constatând că investigatorul nu a respectat decizia din 2 august 2012. La 27 August 2012 investigatorul P. a refuzat să deschidă un caz penal. El a reprodus textul deciziilor sale anterioare adăugând că examinarea forensei a materialelor biologice obținute de la unul dintre infractori nu a fost finalizată.Decizia a fost anulată de vicepreședintele comitetului de investigație la 4 octombrie 2012. La 3 Noiembrie 2012 investigatorul P. a refuzat să deschidă un caz penal.

El a bazat constatările sale pe materialul colectat în cursul primei anchete. În plus, el se baza pe declarațiile făcute de trei dintre presupusii infractori și rezultatele analizei forense, conform căreia, sperma găsită pe ștergerea de prosoape ar putea aparține Naib. și Gad., doi dintre presupusi infractori. Ancheta penală La 28 noiembrie 2012, șeful comitetului de investigație a deschis o anchetă penală cu privire la acuzațiile de viol ale reclamantului. La 15 ianuarie 2013, reclamantul a primit un statut de victimă a infracțiunii și a informat asupra drepturilor sale procedurale. Martie 2013 M. Gad., Arsl., K. Gad., Naib., Daud., M. Mag., Amir, si Khair. au fost arestati si retrasi in custodie pe acuzatiile de viol.

La 13 si 19 martie 2013 au fost eliberati. La 6 decembrie 2013 capitanul D. a suspendat ancheta. La 13 În ianuarie 2014, primul adjunct al comitetului de investigație republicană a considerat că ancheta penală a fost incompletă și perfuntară și a anulat decizia din 6 decembrie 2013 de ordonare a unei anchete suplimentare. Februarie 2014 căpitanul D. a întrerupt ancheta penală menționând că nu există dovezi, cu excepția declarațiilor reclamantului, care implementează șapte dintre presupusii infractori. La 16 mai 2014 căpitanul D. a întrerupt, din motive similare, ancheta penală împotriva M. Gad. și Pash. La 20 Iunie 2014 Curtea de district Sovetskiy a respins plângerea reclamantului împotriva hotărârii din 25 februarie 2014. La 20 august 2014, Curtea Supremă a susținut această decizie privind recursul.

La 28 ianuarie 2015, șeful adjunct al celei de-a doua diviziune a comitetului republican de investigație a anulat decizia din 16 Mai 2015 și a redeschis ancheta penală împotriva M. Gad. și Pash. În aceeași dată a întrerupt ancheta penală. La 29 ianuarie 2015, Curtea de District a respins plângerea reclamantului împotriva hotărârii din 16 mai 2014. La 1 aprilie 2015 Curtea Supremă a Republicii Dagestan a susținut hotărârea din 29 ianuarie 2015 în apel. În septembrie 2015, Curtea de District a anulat decizia din 28 ianuarie 2015. La 30 septembrie 2015 Presidium al Curții Supreme a anulat decizia din 20 iunie și 20 august 2014. La 2 octombrie 2010, comitetul de investigație a reînchis cazul penal împotriva M. Gad.

și Pash. În aceeași dată, comitetul de investigație a întrerupt ancheta penală. La 27 Octombrie 2015, Curtea de District a acceptat argumentul reclamantului potrivit căruia ancheta a fost incompletă și a considerat că decizia din 25 februarie 2014 este ilegală. După re-deschiderea cazului, investigatorul a interogat Arls., K. Gad., Naib. și Daud. El a primit, de asemenea, un răspuns de la furnizorul de servicii mobile că nu a fost posibil să prezinte informații solicitate privind comunicațiile mobile pentru perioada de anchetă. Ianuarie 2016 ancheta penală a fost întreruptă. Anchetatorul s-a bazat pe declarațiile făcute de solicitant, de părinții ei, de presupusi perpetratori și de probe forense.

Rezumatul constatărilor investigatorului a fost rezumat după cum urmează: „... acuzațiile că [reclamantul a fost violat] sunt confirmate numai de [reclamantul] și de părinții ei ... care au învățat despre ei de [reclamantul]. Acuzațiile [replicantului] sunt contrar declarațiilor multor martori și dovezi legistice. [Cărorații presupusi au refuzat acuzațiile [replicanților]. Ei au menținut nevinovăția în prezența [reclamanților]. Ancheta nu a produs nici o dovadă suplimentară care să sprijine acuzațiile [aplicantului]. Crimele [sexuale] sunt comise în absența martorilor și obținerea dovada acestor crime devine problematică. Ar trebui luată în considerare, de asemenea, că a trecut un timp semnificativ de când au fost comise crimele.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție că statul nu a investigat în mod corespunzător violul.

Întrebări către părți, autoritățile ruse au respectat obligația lor pozitivă în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție de a efectua o anchetă eficace ca răspuns la plângerea reclamantului de viol (a se vedea M.C. c. Bulgaria c. nr. 39272/98, §§ 148-53, CEDH 2003 XII și Tyagunova c. Rusia , nr. 19433/07, §§ 65-74, 31 iulie 2012)? Guvernul este solicitat să prezinte o copie a dosarului complet de anchetă.

Communicated on 10 November 2016

THIRD SECTION

Application no. 11467/15 S.N. against Russia lodged on 20 February 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms S.N., is a Russian national, who was born in 1995 and lives in the Republic of Dagestan. The President granted the applicant’s request for her identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). She is represented before the Court by the lawyers of the Memorial Human Rights Centre and European Human Rights Advocacy Centre based in Moscow and London respectively. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Preliminary inquiry into the applicant’s allegations of rape On 26 June 2012 Mr N. reported to the inter-district investigative committee that, since 2010, his minor daughter, the applicant in the present case, had been repeatedly forced to have oral and anal sex with eleven men.

The men filmed her performing oral sex on them and threatened to disclose this information to the public should the applicant refuse to comply with their demands. The investigator P. questioned the applicant who had provided a detailed account of the events, subjected the applicant to a gynaecological examination, conducted an inspection of the locations where the alleged rape had taken place and, at one of them collected wet towel wipes. The applicant explained that one of the rapists had wiped himself with a towel wipe. The wipes were sent for forensic examination. The investigator also questioned six of the men accused by the applicant of having raped her. They all denied her allegations.

The investigator examined the mobile phones belonging to those men and found no video mentioned by the applicant. Having examined the material obtained in the course of inquiry, investigator P. discerned no evidence in support of the applicant’s allegations of rape and on 26 July 2012 refused to open a criminal case against the alleged perpetrators. On 2 August 2012 the head of the inter-district investigative committee quashed the decision of 26 July 2012 noting that the investigator had not questioned all the alleged perpetrators and had failed to obtain the results of the forensic examination. On 12 August 2012 investigator P. refused to open a criminal case.

The relevant decision reiterated verbatim the wording of the decision of 26 July 2012. On 17 August 2012 the deputy-head of the investigative committee quashed the decision of 12 August 2012 noting that the investigator had failed to comply with the decision of 2 August 2012. On 27 August 2012 investigator P. refused to open a criminal case. He reproduced the text of his earlier decisions adding that the forensic examination of biological material obtained from one of the perpetrators had not been completed. The said decision was quashed by the deputy-head of the investigative committee on 4 October 2012. On 3 November 2012 investigator P. refused to open a criminal case. He based his findings on the material collected in the course of the first inquiry.

In addition he relied on the statements made by three of the alleged perpetrators and the results of the forensic analysis, according to which, the sperm found on the towel wipes could belong to Naib. and Gad., two of the alleged perpetrators. 2. Criminal investigation On 28 November 2012 the head of the investigative committee opened a criminal investigation into the applicant’s allegations of rape. On 15 January 2013 the applicant was granted a status of the victim of the crime and advised of her procedural rights. On 10 March 2013 M. Gad., Arsl., K. Gad., Naib., Daud., M. Mag., Amir, and Khair. were arrested and remanded in custody on the charges of rape. On 13 and 19 March 2013 they were released.

On 6 December 2013 captain D. suspended the investigation. On 13 January 2014 the first deputy head of the republican investigative committee considered that the criminal investigation had been incomplete and perfunctory and quashed the decision of 6 December 2013 ordering further investigation. On 25 February 2014 captain D. discontinued the criminal investigation noting that there was no evidence, except for the applicant’s statements, implicating seven of the alleged perpetrators. On 16 May 2014 captain D. discontinued, on similar grounds, the criminal investigation against M. Gad. and Pash. On 20 June 2014 the Sovetskiy District Court dismissed the applicant’s complaint against the decision of 25 February 2014. On 20 August 2014 the Supreme Court upheld the said decision on appeal.

On 28 January 2015 the deputy head of the second division of the republican investigative committee quashed the decision of 16 May 2015 and re-opened criminal investigation against M. Gad. and Pash. On the same date he discontinued the criminal investigation. On 29 January 2015 the District Court dismissed the applicant’s complaint against the decision of 16 May 2014. On 1 April 2015 the Supreme Court of the Dagestan Republic upheld the decision of 29 January 2015 on appeal. On 1 September 2015 the District Court quashed the decision of 28 January 2015. On 30 September 2015 the Presidium of the Supreme Court quashed the decisions of 20 June and 20 August 2014. On 2 October 2010 the investigative committee re-opened the criminal case against M. Gad.

and Pash. On the same date the investigative committee discontinued the criminal investigation. On 27 October 2015 the District Court accepted the applicant’s argument that the investigation had been incomplete and found the decision of 25 February 2014 to be unlawful. After the re-opening of the case, the investigator questioned Arls., K. Gad., Naib. and Daud. He also received a response from the mobile service provider that it was impossible to submit requested information concerning mobile communications for the period under investigation. On 30 January 2016 the criminal investigation was discontinued. The investigator relied on the statements made by the applicant, her parents, alleged perpetrators, and forensic evidence.

The investigator’s findings have been summarised as follows: “... the allegations that [the applicant was raped] are confirmed only by [the applicant] and her parents ... who learnt about them from [the applicant]. The [applicant’s] allegations are contrary to the statements of many witnesses and forensic evidence. [The alleged perpetrators] denied the [applicant’s] accusations. They maintained their innocence in [the applicant’s] presence. The investigation has not produced any additional evidence that would support the [applicant’s] allegations. The [sexual] crimes are committed in the absence of witnesses and obtaining the proof of such crimes becomes problematic. It should be also taken into consideration ... that a significant time has passed since the crimes were committed.” COMPLAINTS The applicant complains under Articles 3 and 8 of the Convention that the State failed to properly investigate the rape.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the Russian authorities complied with their positive obligation under Articles 3 and 8 of the Convention to carry out an effective investigation in response to the applicant’s complaint of rape (see M.C. v. Bulgaria , no. 39272/98, §§ 148-53, ECHR 2003 ‑ XII, and Tyagunova v. Russia , no. 19433/07, §§ 65-74, 31 July 2012)? 2. The Government are requested to submit a copy of the complete investigation file.