Lakatošová și Lakatoš împotriva Slovaciei

Comunicat la 10 noiembrie 2016 SECȚIUNE TERZĂ Cerere nr. 655/16 Žaneta LAKATOŠOVÁ și Kristián LAKATOŠ împotriva Slovaciei depusă la 21 decembrie 2015 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții, dna Žaneta Lacatošová și dl Kristián Lakatoš, care sunt un cuplu căsătorit, sunt resortisanți slovaci de origine romă. Ei au fost născuți în 1986 și trăiesc în Hurbanovo. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl. Andras Ujlaky al Centrului european pentru Drepturile Romilor, situat în Budapesta, Ungaria. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele din 16 iunie 2012 La 16 iunie 2012 dl J., un ofițer de poliție municipal care nu a fost în serviciu în acea zi, a luat o armă achiziționată ilegal și a condus în mașina sa privată în orașul Hurbanovo, unde locuiește aproximativ o mie de romani.

S-a oprit în fața casei reclamanților, a intrat în proprietate și, fără să spună nimic, a început să tragă gloanțe la membrii familiei care s-au întâmplat Prin urmare, trei membri ai familiei reclamanților, și anume al doilea tată al reclamantului, frate și cumnatul, au fost împușcați și ambele solicitanți au fost răniți grav. Primul reclamant a fost rănit în șolduri și coapse și al doilea reclamant în ficat, apendice inferioară, stomac și cot. După împușcare, dl J. s-a întors la mașină. Pe drum a întâlnit alți doi oameni romi, membri ai familiei reclamanților, și a amenințat să-i omoare. Apoi a ajuns la mașină și a condus la casa primarului Hurbanovo, în fața căruia a fost arestat în cele din urmă.

Poliția și-a luat arma, care a fost încărcat pe deplin. Dl J. a fost acuzat de infracțiunea gravă a crimei premeditate de prim degre, realizate parțial și tentate parțial ( zločin úkladnej vraždy, sčasti dokonaný a sčasti v štádiu pokusu ), în legătură cu infracțiunile penale grave ale achiziției interzise și deținerii unei arme de foc și intrarea forțabilă în locuință. În timpul interogativei preliminare, el a făcut mai multe declarații privind recunoașterea evenimentelor, a mărturisit acuzațiile pentru toate conturile și a exprimat remușcări. Declarațiile sale pot fi rezumate după cum urmează: dl J. a declarat că el nu a putut explica motivele acțiunii sale, că el nu a amintit majoritatea evenimentelor, și că el a vrut să se sinucidă la scurt timp după împușcare.

El a afirmat, de asemenea, că el nu a acționat din răzbunare sau orice alt motiv specific, și a negat orice motive rasiale. El tocmai a fost concediat împotriva unor persoane, nu la o persoană specifică, și nu a putut aminti de câte ori a fost concediat. El a declarat, de asemenea, că nu cunoștea personal familia reclamanților, numai prin vedere, a avut legături cu ei ca ofițer de poliție municipală. El obișnuia să meargă la Hurbanovo pentru a rezolva problemele de ordine publică, și își amintea de întâlnirea cu unii membri ai familiei reclamanților, în special cu fratele întârziat al celui de-al doilea reclamant, deoarece l-a lovit o dată din cauza comportamentului său agresiv după ce a fost prins furt.

Dl J. a mai spus că atunci când își pregătea arma, s-ar putea să se gândească la necesitatea de a se ocupa cu romii de la Hurbanovo și la modul de a rezolva problemele de ordine publică din oraș. El a simțit că se ocupa de asta de mult timp, fără succes sau eficacitate, ceea ce l-a făcut nervos și tensionat și ar fi putut fi cauza acțiunii sale. În timpul anchetei crimei, mai mulți martori, inclusiv rudele reclamanților, au declarat că nu au fost conștienți de nici o litigiu între victime și poliția municipală. Examinarea de experți de către doi experți în psihiatrie și un expert în psihologie clinică au fost ordonate. Avizele de experți 10. cu privire la starea mentală a dlui J. și posibila boală sau tulburare, capacitatea sa de a recunoaște licența acțiunilor sale și de a-și controla propriul comportament, posibilul motiv pentru acțiunile sale din punct de vedere psihologic, capacitatea sa de a relaționa cursul evenimentelor și credibilitatea sa.

11. Raportul a concluzionat că dl J. nu-și amintește clar ce s-a întâmplat. Totuși, el a putut reconstrui în mod credibil unele evenimente și a realizat că a concediat asupra cuiva. El a menționat, de asemenea, unele incidente pe care el și colegii săi le-au avut cu oameni de origine romă, îngrijorările sale, frica lui de ele și disperarea sa față de incapacitatea lui de a le face față. 12. Raportul a afirmat că dl J. creștea tensiune emoțională de mult timp, care a fost eliberată de „efectul de escaladare” cu posibilul impact al alcoolului consumat noaptea trecută. El a suferit de o tulburare mentală temporară, cunoscută sub numele de „reacție anormală de deficiență scurtă cu cursul clinic al efectului de escaladare”, care a dus la devenirea mintea neschimbată în momentul critic.

Prin urmare, în timp ce comitea crima, el a avut o capacitate semnificativ redusă de a recunoaște ilegalitatea acțiunilor sale și de a le controla. 13. În plus, psihologul clinic a concluzionat că dl J. nu suferă de nici o boală mentală, cum ar fi psihoza, sau de orice dependență. Mai degrabă, el a dezvoltat o personalitate paranoică legată de o teamă intensă de comportament agresiv de unii „copolini roma” față de el sau de oameni apropiati de el. Acest lucru a declanșat necesitatea de a se proteja, în sensul unei apărări paranoice. El a dezvoltat un „motiv altruist paradoxist al unei soluții radicale a problemelor de ordine publică în oraș, în special față de partea ei, care conținea poporul rom neadaptabil și problematic”.

Un motiv important pentru a determina comportamentul său înainte și în timpul crimei ar putea fi frustrarea sa continuă față de propria sa activitate și că el nu a putut rezolva problemele de ordine publică din oraș, în special problemele legate de partea romilor din populație. El a fost dezvoltat și sindromul burnout. Cu toate acestea, motivația imediată din spatele comportamentului său în momentul critic a fost neclară. Audierea 14. La 11 decembrie 2012 a fost depusă împotriva dlui J cu Curtea Penală Specializată („SCC”).

Între 25 și 28 martie 2013 a avut loc o ședință publică, în timpul căreia dl J. nu a furnizat dovezi, a declarat că el nu a negat acuzațiile și a răspuns afirmativ la întrebările președintelui judecătorului în ceea ce privește dacă el a înțeles faptele crimei, dacă drepturile sale de apărare au fost acordate în mod corespunzător, dacă el a înțeles statutul juridic al infracțiunii, dacă el a fost informat cu privire la sancțiunile în lege pentru infracțiunile penale în cauză și dacă a mărturisit în mod voluntar infracțiunii. Doi experți au depus mărturie și au făcut referire la concluziile raportului lor. În cursul audierii, expertul în psihiatrie a declarat că nu este în competența lor să evalueze problema rasismului.

16. Reclamanții s-au alăturat procedurii penale ca partid civil. Laizerul lor a solicitat compensare pentru daune în numele lor și a contestat natura obiectivă și exactitatea concluziilor experților. El a propus, de asemenea, ca un al doilea aviz de expert să fie ordonat: acest lucru a fost respins de către instanță. Curtea a mai argumentat că problema motivului acuzatului în sensul cererii de daune era de natură juridică și nu putea fi evaluată de către experți. Avocatul lor a încercat, de asemenea, să pună la îndoială unul dintre experți în ceea ce privește motivul dlui J... Cu toate acestea, întrucât o parte civilă ar putea ridica numai probleme privind reclamarea de daune, instanța nu i-a permis să pună aceste întrebări.

Hotărârea 17. La 27 martie 2013, SCC a prezentat o versiune simplificată a hotărârii care conține o scurtă descriere a actului penal și a părții de condamnare în temeiul articolului 172 din Codul de Procedință Penală. Acest lucru se datorează faptului că acuzatul, dl J., avocatul său, și procurorul au renunțat la dreptul de recurs. 18. SCC a constatat că dl J. este vinovat de o infracțiune gravă (a se vedea punctul 5). Curtea a concluzionat, printre altele, că acuzatul a părăsit casa „cu scopul de a rezolva cu siguranță problema cu cetățenii neassimilați din Hurbanovo provocand moartea lor” și a concediat de opt ori persoane care se întâmplau să fie în curtea casei, ucigând trei persoane și rănind două.

19. Dl J. a fost condamnat la nouă ani de închisoare. Arma lui a fost renunțată și tratamentul psihologic de protecție într-o instituție a fost ordonat pentru el, cu supraveghere protectivă de trei ani. 20. Reclamanții pentru daune au fost depuse în instanțe civile. 21. La 18 septembrie 2013, apelul reclamanților împotriva hotărârii a fost respins de Curtea Supremă. Acesta a concluzionat că reclamanții, în calitate de părți civile, nu au fost autorizați să pună cont de hotărârea în legătură cu vina și condamnarea dlui J.; recursul lor ar fi putut fi îndreptat numai împotriva hotărârii privind compensarea pentru daune. Cu toate acestea, din moment ce reclamanții au fost îndreptate instanțelor civile să solicite o astfel de compensare și având în vedere faptul că aceste proceduri au fost în curs în momentul material, Curtea Supremă a considerat recursul lor prematur în această parte.

22. Reclamanții, împreună cu alte părți rănite, au solicitat, de asemenea, concediu de la Ministrul Justiției pentru a depune un recurs extraordinar asupra punctelor de drept; acest lucru a fost refuzat. Procedura constituțională 23. Reclamanții au depus o plângere constituțională împotriva hotărârii pronunțate de SCC. Au susținut o încălcare a articolelor 2, 6, 8, 13 și 14 din Convenția și a echivalenților constituționali. În suma, ei au susținut că SCC a concluzionat în mod eronat că dl J. a diminuat starea de spirit în momentul comisiei infracțiunii și, prin urmare, a impus o sentință necorespunzătoare, care nu are nici o funcție preventivă pentru viitor.

În plus, ei se plângeau de ineficacitatea urmăririi penale din cauza calității discutabile a raportului de experți și a presupusei prejudecăți ale autorilor săi, refuzul instanței de a ordona un al doilea aviz de experți, că a fost imposibil ca avocatul lor să pună întrebări și să treacă în discuție examinați martorii experți, absența raționării hotărârii finale și lipsa de evaluare a tonoului rasial al infracțiunii. Ei au susținut, de asemenea, că nu au avut ocazia de a contesta hotărârea condamnării în poziția lor de părți civile în procedura penală, în afară de partea privind compensarea pentru daune. La 27 mai 2015, Curtea Constituțională (documentul nr. II. ÚS 328/2015) a respins plângerea reclamanților.

În suma, a afirmat că hotărârea impugnată a fost pronunțată în conformitate cu Codul de procedură penală. Acesta a continuat, de asemenea, faptul că, chiar dacă a constatat că lipsa raționării este necorespunzătoare, nu ar fi putut găsi nicio încălcare a drepturilor constituționale ale reclamanților pe baza acestei concluzii. În măsura în care reclamanții au contestat legea care permite SCC să elibereze o Hotărârea simplificată, incapacitatea lor de a face apel la o astfel de hotărâre sau de a contesta condamnarea inadecvată, Curtea Constituțională a observat că reclamanții nu au putut contesta incompatibilitatea legii cu Constituția. În plus, Curtea Constituțională a examinat inadecvarea sentinței și a rezumat că acuzatul a fost diagnosticat cu o stare de mentalitate diminuată la momentul comisiei crimei.

Aceasta a fost concluzia atinsă de un raport de experți obținut în mod legal, care a examinat și motivul acuzatului și a furnizat o explicație cuprinzătoare în acest sens. Curtea penală a avut o marjă de discreție pentru a impune o astfel de sentință, atâta timp cât s-a făcut în temeiul legii. În ceea ce privește plângerea reclamanților cu privire la lipsa unei hotărâri cu privire la cererea lor de daune în cadrul procedurii penale și lipsa raționării instanței în ceea ce privește cererea lor de daune, Curtea Constituțională a făcut trimitere la raționamentul Curții Supreme și a respins această parte a plângerii. Alte proceduri relevante 25. După ce SCC a trimis reclamanții la instanțe civile cu cererea lor de daune, ei s-au alăturat procedurii civile a membrilor rudelor lor îndepărtate, în care au solicitat compensații pentru daune.

Aceste proceduri sunt încă în curs. La 18 iunie 2013, Ministerul Justiției a acordat primului solicitant un suma de 2,358 euro (EUR) și a doua solicitantă 7,545,60 EUR în conformitate cu Legea nr. 215/2006 privind compensarea victimelor infracțiunilor violente. În plus, al doilea reclamant a primit 4,090 EUR din cauza decesului tatălui său. 27. La 9 martie 2015 Procurorul de District a respins plângerea penală a reclamanților împotriva dlui J., care se bazează pe suspiciunile că a comis o infracțiune prin eliminarea proprietăților de a infracționa creditori ( poškodzovanie veriteδa ) prin transferarea titlului în casa sa către fiica sa și darea 5.000 EUR soției sale ca ca cado. Legea și practicile interne relevante Codul penal (Legea nr. 300/2005 Coll., astfel cum a fost modificat) 28. Partea a doua a Codului Penal, în special art. 140, explică ceea ce reprezintă un motiv specific pentru comisia unei infracțiuni.

Unul dintre motivele unui motiv specific este comisia unei infracțiuni din motive de ură națională, etnică și rasială sau ură bazată pe culoare a pielii, orientarea sexuală, etc. art. 144 prevede că orice persoană care ucide intenționat o altă persoană cu premeditare este supusă unei perioade de închisoare de douăzeci și douăzeci și cinci ani. De asemenea, prevede că dacă o persoană comite o astfel de crimă cu un motiv specific, el sau ea va fi supusă unei perioade de închisoare de 25 de ani sau de închisoare pe viată. Codul de procedură penală (Legea nr. 301/2005 Col., astfel cum a fost modificată) 30. art. 46 prevede, printre altele , că o parte acuzată de o infracțiune poate atașa o parte terță cerere de daune la procedura penală și solicită Curtea de Condamnare a persoanei acuzate de o infracțiune de a plăti compensarea pentru daunele cauzate părții agravate de infracțiune.

Partidul supărat are în continuare dreptul de a adăuga dovezi și de a face comentarii cu privire la aceasta, de a inspecta dosarul instanței, de a participa la audiere și de a face observații. În plus, art. 271 permite părții agravate să pună întrebări după primirea probelor și art. 272 § 1 prevede că o parte agravată (sau reprezentantul său) este autorizată să pună întrebări în sfera de aplicare a cererii sale de daune după încheierea interogarii de către procuror.

31. Dacă o instanță condamnă o persoană acuzată pentru o infracțiune (obžalovaný ) prin care s-a cauzat daune, acesta ordonă în general inculpatului să plătească daune ale părții agravate (art. 287), cu excepția cazului în care dovezile luate nu sunt suficiente pentru a pronunța o astfel de hotărâre, în cazul în care instanța de judecată remite partea agravată să pună reclamația în fața instanțelor civile (art. 288). În temeiul articolului 172 § 2 din Codul de Procedință Penală a versiunea simplificată a unei hotărâri fără raționament poate fi realizată cu condiția ca procurorul, precum și acuzatul să renunțe la dreptul de recurs după decizia hotărârii, sau că au făcut-o în termen de trei zile de la decizia hotărârii.

33. art. 307 prevede persoanele care au dreptul la recurs împotriva hotărârii. În special, acesta stabilește astfel de drepturi către procuror, acuzat și partea acuzată numai în măsura în care recursul se referă la decizii privind compensarea pentru daune. Material internațional relevant 34. Comitetul ONU pentru Eliminarea Discriminării Rațiale a adoptat observațiile încheiate cu privire la Slovacia în 2013 (CERD/C/SVK/CO/9/10). La alineatul (6), acesta a abordat preocuparea și recomandarea privind violența și crimele motivate rasial și a afirmat după cum urmează: „Comitetul recomandă statului parte să ia măsuri eficace pentru a urmări crimele de ură într-un mod eficient, astfel încât să descurajeze organizațiile rasiste și extremiste.

În conformitate cu recomandarea generală nr. 15 (1993) privind violența organizată bazată pe origine etnică, Comitetul solicită statului parte să exerseze o vigilență și o procedură corectă împotriva acestor organizații în cel mai scurt timp și să penalizeze și să pună în aplicare finanțarea și participarea la activitățile lor. Comitetul solicită statului parte să abordeze orice deficiență din legislația sa prin modificarea acesteia, pentru a interzice și prevenirea activităților organizațiilor extremiste, prin dizolvarea și declararea lor ilegală, dacă este necesar.

Comitetul își reiterează cererea ca statul parte să furnizeze date statistice actualizate privind numărul și natura crimelor de ură, condamnărilor și condamnărilor impuse infractorilor, desagregate în funcție de vârstă, de gen, de origine națională sau etnică a victimelor și de compensare acordată, dacă este cazul.” 35. La 19 iunie 2014, Comisia Europeană împotriva Racismelor și Intoleranței (ECRI) a adoptat un raport privind Slovacia (CRI(2014)37). „ONG-urile au raportat nouă infracțiuni penale violente împotriva romilor între 2009 și 2012.47 În alte cazuri, așezările romilor au fost obiectivul vandalismului care a pus în pericol viața locuitorilor.

Cel mai rău incident până acum, care a primit o acoperire mass-media extinsă care justifică uciderea, a avut loc în iunie 2012, când trei romi au fost uciși și doi răniți de un ofițer de poliție municipală nefuncționat din Hurbanovo.” 36. ECRI în raportul său și-a reiterat în continuare recomandarea că: Autoritățile slovace asigură investigații eficace cu privire la acuzațiile de discriminare rasială sau de nerespectare de către poliție și asigură, dacă este necesar, că autoritățile acestor tipuri de acte sunt pedepsite în mod corespunzător COMPLAINTE 37. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 2 coroborat cu art. 14 din Convenție cu privire la eșecul autorităților slovace la Consideră în mod corespunzător presupusele confuzii rasale ale crimei comise împotriva lor, ceea ce a făcut imposibil să se stabilească elementul rasial al crimei și să se pedepsească dl J. în consecință.

În conformitate cu aceleași dispoziții, acestea confruntează în continuare lipsa raționării hotărârii privind condamnarea, ceea ce a făcut imposibil să se demonstreze orice răspundere pentru motivul rasist din spatele infracțiunii și a afectat încrederea publică într-un sistem de justiție obiectiv și transparent. 38. În plus, ei se plâng în conformitate cu art. 2 coroborat cu art. 13 din Convenție în legătură cu incapacitatea lor de a încheia o examinare sau de a contesta concluziile experților cu privire la starea mentală a dlui J., care le-a împiedicat să participe activ la proceduri. [GC], nr. 2886/93, §§ 104-105, CEHR 2000-VII), a fost ancheta și acuzarea de către autoritățile interne în cazul în cauză în încălcarea articolului 2 luat singur și coroborat cu art. 14 din Convenție?

În special, Statul pârât a respectat obligația sa pozitivă de a investiga în mod corespunzător motivul presupus rasist pentru infracțiune și de a încerca în mod corespunzător în conformitate cu jurisprudența Curții (a se vedea, de exemplu, Nachova și alții c. Bulgaria [GC], nos. 43577/98 și 43579/98, §§§ 113 și 160 161, CEDO 2005 VII). De asemenea, instanța de judecată a respectat datoria sa de a explora toate mijloacele practice de descoperire a adevărului și de a emite o judecată complet motivată, imparțială și obiectivă, fără a omite fapte suspecte care pot indica violența indusă rasial (a se vedea, mutatis mutandis Balázs c. Ungaria , nr. 15529/12, § 52, 20 octombrie 2015)? Reclamanții au la dispoziția lor dreptul de a participa în mod eficient la procedurile penale, astfel cum sunt garantate în conformitate cu art. 2 coroborat cu art. 13 din Convenție?

În special, au avut posibilitatea de a face o încrucișare sau de a contesta concluziile experților cu privire la starea mentală a dlui J. (a se vedea mutatis mutandis, Dimitrova și alții c. Bulgaria) , nr. 44862/04, § 87, 27 ianuarie 2011)?

Communicated on 10 November 2016

THIRD SECTION

Application no. 655/16 Žaneta LAKATOŠOVÁ and Kristián LAKATOŠ against Slovakia lodged on 21 December 2015

STATEMENT OF FACTS

1. The applicants, Ms Žaneta Lakatošová and Mr Kristián Lakatoš, who are a married couple, are Slovak nationals of Roma origin. They were born in 1986 and live in Hurbanovo. They are represented before the Court by Mr András Ujlaky of the European Roma Rights Centre, based in Budapest, Hungary. A. The circumstances of the case

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the procedural protection of the right to life (see Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, §§ 104-105, ECHR 2000-VII), was the investigation and prosecution by the domestic authorities in the present case in breach of Article 2 taken alone and in conjunction with Article 14 of the Convention? In particular, did the respondent State comply with its positive obligation to investigate properly the alleged racist motive for the crime and try it adequately in accordance with the Court’s case-law (see for example Nachova and Others v. Bulgaria [GC], nos. 43577/98 and 43579/98, §§ 113 and 160 ‑ 161, ECHR 2005 ‑ VII).

Also, did the trial court comply with its duty to explore all practical means of discovering the truth and to deliver a fully reasoned, impartial and objective judgment, without omitting suspicious facts that may be indicative of racially induced violence (see, mutatis mutandis , Balázs v. Hungary , no. 15529/12, § 52, 20 October 2015)? 2. Did the applicants have at their disposal a right to participate effectively in the criminal proceedings, as guaranteed under Article 2 in conjunction with Article 13 of the Convention? In particular, did they have the opportunity to cross-examine or otherwise challenge the experts’ conclusions as to Mr J.’s mental state (see mutatis mutandis, Dimitrova and Others v. Bulgaria , no. 44862/04, § 87, 27 January 2011)?