Reclamanții sunt resortisanți slovaci de origine etnică romană. Primul reclamant, dl Ján Lacko, s-a născut în 1976. Al doilea reclamant, dna Júlia Demeterová, s-a născut în 1956. Rezidenționează în Medzilaborce. Al treilea reclamant, dl Miroslav Lacko, s-a născut în 1968 și locuiește în Prešov. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către dna G.J. Garland și dl B. Pleše din Centrul european pentru drepturile romilor din Budapesta, precum și de dl J. Hrubala și dl J. Sidoriak, avocați care practică respectiv în Banská Bystrica și Košice (Slovakia). Guvernul contestat a fost reprezentat de dl P. Vršanský, agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1981, șapte familii romani, inclusiv primul și al doilea reclamant, au venit să lucreze într-o cooperativă agricolă situată în municipalitatea Krásny Brod. La scurt timp după sosirea lor, fiecare dintre familiile a primit reședință permanentă în temeiul legii slovace în ceea ce sunt astăzi municipalitățile din Krásny Brod și Rokytovce. La sfârșitul anului 1989, cooperativa agricolă din Krásny Brod a încetat operațiunile. Ca urmare, familiile rome de mai sus și-au pierdut locurile de muncă. Din moment ce locuitorii lor de la cooperativă au fost legate de ocuparea lor, au fost obligați să le părăsească. În mai 1991, primul și al doilea reclamant și ceilalți romi s-au întors la municipalitățile Rokytovce și Agov unde au fost legal înregistrate. În diferite perioade de timp în următorii șase ani au trăit în locuințe temporare furnizate de autoritățile guvernamentale locale în districtul Medzilaborce. În mai multe ocazii, ostilitatea împotriva romilor din partea oficialilor locali sau a rezidenților non-romani a forțat familiile romani să fugă. Astfel, între mai și decembrie 1991, Departamentul de District Medzilaborce a rezervat o remorcă în Čabiny pentru familiile romani, cu un cost de 10.000 de coruna slovaci. Deși Roma a ridicat banii pentru a închiria rulota, satele Krásny Brod, Čabiny, Sukov, Rokytovce și δagov nu le-a permis să plaseze remorca pe teritoriul lor. După ce Roma a construit locuințe temporare pentru ei în Čabiny, locuințele au fost rupt în jos de rezidenții non-romani. Prin urmare, pentru o perioadă de șase ani romii se deplasează frecvent de la un loc la altul, în căutarea unei locuințe permanente și sigure. În primăvara anului 1997, familiile romani au stabilit din nou locuințe temporare pe terenuri agricole situate în satul Čabiny. Autoritățile locale, care se pare că răspunde la sentimentul anti-Roma în rândul majorității non-romane, au convocat o ședință la 30 mai 1997, pentru a se ocupa de ceea ce se menționează „problema romilor din districtul Medzilaborce.” Înregistrarea scrisă indică faptul că întâlnirea a avut loc în sediile Oficiului de District Medzilaborce și că a fost asistată de primarii Čabalovce, Čabiny și agov. Directorul Departamentului de Protecție Socială a Oficiului de District Medzilaborce și un reprezentant al șefului Oficiului de District au fost prezente. La ședința, directorul Departamentului de Protecție Socială a relatat diferitele încercări de a rezolva problema romilor fără adăpost din momentul distrugerii locuințelor lor în comunitatea Sukov în 1993. Remarcand obligațiile juridice ale autorităților locale de a aborda problemele de adăpost prevăzute în legislația slovacă, el a observat, în special, că există romi fără adăpost în registrul comunității Čabiny și că acei romi au reședința permanentă în δagov, Rokytovce și Čabalovce. Primarul Čabiny a caracterizat ca fiind ilegală mișcarea romilor în satul Čabiny și a avertizat asupra „reacției foarte negative a cetățenilor din comunitate” care ar putea încerca să „rezolve această problemă prin expulzarea lor forțată sau arderea cabanelor.” Primarul a remarcat, de asemenea, că au existat mai multe conflicte între cetățenii Čabiny și romii. El a susținut că apa de suprafață dintr-un bazin râu din apropiere a fost poluată de aceasta din urmă și a cerut colegilor să rezolve această problemă cât mai curând posibil. Puncturile indică, în continuare, că primarii Čabalovce și δagov au fost de acord să găzduiască romii fără adăpost, iar directorul Departamentului de Protecție Socială s-a angajat să viziteze primarul Rokytovce pentru a-i explica problema discutată. La 8 iunie 1997, o ședință extraordinară a consiliului municipal Rokytovce a adoptat Rezoluția nr. 21. Petrecerile sale relevante prevăd următoarele: „Reprezentanții municipiului sunt de acord în unanimitate și declară că romii [referiți] nu sunt locuitorii nativi ai Rokytovce, deoarece s-au mutat doar în Rokytovce din satele Rovné și Zbudské Dlhé. În 1981, o familie s-a mutat în sat ca angajați ai cooperării Krásny Brod, cu ajutorul fostului regizor al cooperativului ... În 1981 ... adjunct primar din Krásny Brod a dat romului reședința permanentă în Krásny Brod, deoarece Rokytovce a fost doar o parte a Krásny Brod, și nu a existat ca un sat separat. Reședința permanentă a familiei a fost înregistrată într-o casă, care este ocupată. [Adjunctul primar] a acordat reședința permanentă rom pentru că anul 1981 a fost un an electoral. În 1989 Roma a părăsit Rokytovce și s-a mutat în satul Sukov pentru a căuta o slujbă. După separarea [de Rokytovce și Krásny Brod] în 1990, romii nu au locuit în sat și nu au susținut reședința lor permanentă aici. Din acest motiv, nu le considerăm locuitori noștri. Potrivit dovezilor din registrul casei, numai două persoane (din cinci potențiale reîntoarce în sat) au reședința lor permanentă în Rokytovce: Júlia Demeterová și Valéria Demeterová. În cele din urmă, consiliul municipal a declarat că, în cazul în care romii s-au stabilit forțat în sat, acestea ar fi fost expulzate dincolo de districtul satului cu ajutorul tuturor locuitorilor.” La 24 iunie 1997, s-a convocat o a doua reuniune a primarilor în Biroul de District Medzilaborce pentru a aborda “problema romilor fără adăpost în comunitatea Čabiny”. Potrivit proceselor-verbale, directorul Departamentului de Protecție Socială a reamintit că atât municipalitățile δgov, cât și Rokytovce au rezistat să ofere cazare persoanelor în cauză în Čabiny, în ciuda faptului că acestea din urmă au fost înscrise în registrele lor de locuințe. Primarul de δagov a explicat că comunitatea nu are loc în proprietatea sa, în cazul în care romii ar putea fi plasate. Delegatul primarului Rokytovce a raționat că, în măsura în care satul Rokytovce a fost „eretat romi” de la cooperarea Krásny Brod, problema ar trebui rezolvată de cooperare. Primarul Rokytovce și delegatul primarului Rokytovce au oferit să înceapă negocieri cu conducerea cooperativei. Participanții au convenit să se reîntâlnească la 21 iulie 1997. La 16 iulie 1997, consiliul municipal a adoptat Rezoluția nr. 22, în care a interzis cetățenii romani să intre în satul din „Agov” sau să se stabilească în adăposturi pe teritoriul satului. Rezoluția prevede că efectul acestuia a fost de durată permanentă și că primarul a fost responsabil pentru aplicarea sa. La 21 iulie 1997, locuințele construite și ocupate de primul și al doilea reclamant și de ceilalți romi din municipiul Čabiny au fost incendiate, arse și distruse. Reclamanții susțin că nu au la dispoziție niciun dosar care să indice că autoritățile de urmărire penală au luat măsurile necesare pentru a investiga infracțiunea. Guvernul susține că cabanele au fost construite ilegal și că incidentul nu a fost examinat de către poliție deoarece persoanele în cauză nu au depus o plângere și se referă în continuare la declarațiile de către locuitorii locali în conformitate cu care romii implicați au transportat toate hainele și proprietățile valoroase înainte de arderea cabanelor. Cetățenii au exprimat opinia că, probabil, romii și-au incendiat în mod deliberat cabanele, în vederea forțării autorităților publice să-și rezolve problema locuinței. Într-un interviu publicat în zilnic Korzo la 31 iulie 1997 directorul Departamentului de Protecție Socială al Oficiului de District Medzilaborce a exprimat opinia că cetățenii Čabiny au putut rezolva situația cu violență care nu a fost acceptabilă. El a explicat, de asemenea, că administrația de stat nu a avut posibilitatea de a ordona primarii să respecte legea. La 22 iulie 1997, s-a convocat o a treia reuniune în Biroul de District al Medzilaborce. Procesul-verbal afirmă că rezoluția de mai sus a municipiului „Agov” a fost contrară legii relevante, deoarece Roma fără adăpost avea o reședință permanentă în satul respectiv. Procesul-verbal a continuat faptul că „considerând că actuala locuință ilegală din comunitatea Čabiny a fost încheiată de comunitate, romii fără adăpost au fost recomandate să se adreseze la birourile municipale din comunitățile în care au reședință permanentă”. La sfârșitul verii 1997, Biroul de Apărare juridică pentru minoritățile etnice a Fundației Good Roma Fairy Kesay din Košice, Slovacia („Fundația de Apărare Legală Košice”), în cazul în care cel de-al treilea reclamant a fost angajat ca cercetător, a trimis o scrisoare Biroului Procurorului General din Bratislava, solicitând o anchetă asupra legalității rezoluțiilor de mai sus ale comunităților Rokytovce și δagov. Scrisoarea a afirmat că rezoluțiile sunt acte de discriminare publică împotriva romilor și că au încălcat drepturile de libertate de circulație și de reședință și de protecție împotriva discriminării. La 19 septembrie 1997, Procuratura Generală a informat Fundația de Apărare Legală Košice că ancheta a fost atribuită procurorului de district din Humenné. Într-o scrisoare din 17 noiembrie 1997 Fundația pentru Apărarea Legală Košice a furnizat procurorului din districtul Humenné numele celor cinci persoane de la Gov, inclusiv primul reclamant, și patru persoane din Rokytovce, inclusiv al doilea reclamant, și a explicat că au considerat că drepturile lor fundamentale ale omului au fost încălcate de rezoluțiile municipale de mai sus. La 24 noiembrie 1997, Fundația pentru apărare juridică Košice a prezentat o cerere Curții Constituționale (Ústavný súd) în conformitate cu art. 130 alineatul (3) din Constituție. A afirmat că rezoluțiile municipale de mai sus „agov” și „Rokytovce” au fost anulate deoarece au încălcat articolele 12 alin. (2), 23 și 33 din Constituție. La 18 decembrie 1997, Curtea Constituțională a respins petiția. Decizia a declarat că, având în vedere conținutul acestuia, Curtea Constituțională l-a considerat o plângere constituțională în temeiul articolului 127 din Constituție. Curtea Constituțională a remarcat că drepturile invocate de petiționar sunt concepute pentru a proteja numai persoane fizice. Deoarece Fundația pentru Apărarea Legală Košice este o persoană juridică, nu ar fi putut suferi o încălcare a acestor drepturi.Decizia a declarat că persoanele afectate de deciziile în cauză sunt libere să depună o plângere constituțională care presupune o încălcare a drepturilor fundamentale sau a libertăților lor. La 29 decembrie 1997, Procurorul districtului Humenné a anunțat Fundația pentru Apărarea Legală Košice că, având în vedere hotărârea Curții Constituționale, a suspendat ancheta privind rezoluțiile contestate. La 5 mai 1998, primul și al treilea reclamant au depus, împreună cu o altă persoană, o cerere la Curtea Constituțională în temeiul articolului 130 alineatul (3) din Constituție. Ei au susținut că Curtea Constituțională ar trebui să găsească o încălcare a drepturilor lor în temeiul articolului 12, art. 23 alineatul (1) și al articolului 33 din Constituție în sensul că Rezoluția nr. 22 a consiliului municipal al Uniunii au restricționat ilegal libertatea de circulație și de reședință a unui grup de persoane numai pentru că erau romi. Ei au susținut că toți Romii din Slovacia au suferit încălcări în acest sens. În aceeași dată, al doilea reclamant a depus o cerere separată Curții Constituționale cu privire la Rezoluția nr. 21 a Consiliului municipal Rokytovce din 8 iunie 1996. Ea a susținut că rezoluția a încălcat drepturile sale la libertatea de circulație și de reședință, libertatea de discriminare rasială și etnică și libertatea în alegerea naționalității. Prin două hotărâri pronunțate la 16 iunie 1998, o cameră diferită a Curții Constituționale a respins ambele cereri. În ceea ce privește primul și al doilea reclamant, Curtea Constituțională a susținut că nu au demonstrat că autoritățile municipale respective au aplicat rezoluțiile în cauză într-un mod care ar încălca drepturile invocate de acestea. În ceea ce privește cel de-al treilea reclamant, Curtea Constituțională a remarcat că are o reședință permanentă în afara districtului Medzilaborce și nu a găsit nici o dovadă că a încercat să intre sau să se mute în comunitatea din Gnova, sau că comunitatea a încercat să-l oprească să facă acest lucru. Acesta a concluzionat că cel de-al treilea reclamant nu poate pretinde că a fost o victimă de o încălcare a drepturilor sale constituționale. După adoptarea rezoluțiilor în cauză, primul și al doilea reclamant, precum și familiile lor, au dorit să se întoarcă la "Agov" și Rokytovce. Cu toate acestea, ei nu s-au întors pentru că se teme că rezoluțiile vor fi aplicate, posibil prin violență. La 10 septembrie 1998, Consiliul municipal al Agov și-a modificat rezoluția de mai sus nr. 22 din 16 iulie 1997 declarând că nu ar putea fi de acord cu cazarea cetățenilor romani din sat, deoarece aceasta din urmă nu a avut nici muncă și nu are nici proprietate, nici un loc de locuință în δagov, și nu a venit de acolo. La 22 martie 1999, Comitetul pentru drepturile omului al Consiliului Național al Republicii Slovace a solicitat procurorului districtului Humenné să revizuiască legalitatea rezoluțiilor municipale în cauză și să ia măsuri care ar putea fi necesare. La 8 aprilie 1999, procurorul districtului Humenné a participat la reuniunile respective ale consiliilor municipale din δagov și Rokytovce la care rezoluțiile contestate au fost anulate prin vot unanim. În special, rezoluția din 8 aprilie 1999 adoptată de consiliul municipal din Rokytovce a declarat în mod expres că rezoluția nr. 21 din 8 iunie 1997 nu a respectat drepturile și libertățile omului. La 8 noiembrie 2000, Guvernul a adoptat o rezoluție prin care a pus la dispoziție 3.300.000 de coruna slovaci, în vederea rezolvării problemei de locuință a familiilor romani din zona δagov și Rokytovce. A fost achiziționată și reconstruită o locație din Medzilaborce. Începând cu 10 aprilie 2001, s-a pus la dispoziția familiilor romani care locuiau anterior în cabane de lemn situate în zona în cauză, inclusiv familiile primului și al doilea reclamant. Dispoziții constituționale Următoarele dispoziții relevante ale Constituției au fost în vigoare în perioada examinată. În art. 12 alin. (2), fiecare persoană are dreptul de a fi protejată împotriva interferențelor nejustificate cu viața sa privată și familiară. În art. 21 alin. (1) se garantează dreptul de a respecta locuința unei persoane. Art. 23 alin. (1) garantează libertatea de circulație și de reședință. art. 33 prevede că nimeni nu poate suferi rău din cauza faptului că aparține unei minorități naționale sau etnice. În conformitate cu art. 127, Curtea Constituțională revizuiește provocările hotărârilor finale luate de autoritățile guvernamentale centrale, de autoritățile guvernamentale locale și de organismele autoguvernamentale locale în cazurile de încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor, cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi intră sub jurisdicția unei alte instanțe. art. 130 alineatul (3) prevede că Curtea Constituțională poate iniția o procedură la o cerere („podnet”) depusă de entități juridice sau de persoane fizice care susțin o încălcare a drepturilor lor. Legea Curții Constituționale din 1993, în conformitate cu art. 49 din Constituția, o plângere constituțională ar putea fi depusă de persoane fizice sau juridice care susțin încălcarea drepturilor sau libertăților lor fundamentale, prin decizia unuia dintre autoritățile prevăzute la art. 127 din Constituție, cu excepția cazului în care protecția drepturilor sau libertăților respective intră sub jurisdicția unei alte instanțe. În temeiul articolului 53 alineatul (3), o plângere constituțională a fost depusă în termen de două luni de la data în care decizia în cauză a devenit finală sau, după caz, de la momentul în care drepturile sau libertățile fundamentale ale unei persoane au fost încălcate ca urmare a unei astfel de decizii. Secțiunea 57 alineatele (1) intitulată Curtea Constituțională să anuleze decizia contestată atunci când a constatat, în cadrul unei proceduri formulate unei plângeri constituționale, că drepturile sau libertățile fundamentale ale unei persoane au fost încălcate. Practica Curții Constituționale În constatarea sa nr. ÚS/93 din 15 iunie 1994 Curtea Constituțională a constatat, pe baza unei plângeri constituționale depuse în temeiul articolului 127 din Constituție, că decizia unui consiliu municipal privind un vot local a încălcat dreptul constituțional al reclamanților de a participa la administrarea problemelor publice. În aceeași constatare, Curtea Constituțională a anulat decizia municipală relevantă în temeiul articolului 57 din Legea Curții Constituționale din 1993. O constatare similară a Curții Constituționale a fost pronunțată, în ceea ce privește decizia unui alt municipiu, la 19 martie 1998 (nr. ÚS 46/96). Curtea Constituțională a susținut în mod constant că, în contextul procedurii în temeiul articolului 130 alineatul (3) din Constituție, nu are competența de a trage consecințe juridice din constatarea sa de încălcare a dreptului constituțional al reclamantului, nici nu poate acorda daune persoanei în cauză, nici nu poate impune o sancțiune autorității publice responsabilă pentru încălcarea constatată. Curtea Constituțională a considerat, prin urmare, că autoritatea în cauză trebuie să ofere remediere persoanei ale căror drepturi constituționale au fost încălcate. Practica Comitetului pentru Eliminarea Discriminării Rațiale În avizul său adoptat la 8 august 2000 Comitetul pentru Eliminarea Discriminării Rațiale a constatat, într-o comunicare cu privire la aceleași fapte ca în prezent, dar prezentată de o altă persoană, că rezoluțiile municipale în cauză au încălcat art. 5 literele (d) (i) din Convenția internațională privind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasială, care citește după cum urmează: „În conformitate cu obligațiile fundamentale prevăzute la art. 2 din prezenta Convenție, statele părți se angajează să interzică și să elimine discriminarea rasială în toate formele sale și să garanteze dreptul tuturor, fără distincție în ceea ce privește rasa, culoare, sau origine națională sau etnică, la egalitatea în fața legii, în special în ceea ce privește exercitarea drepturilor următoare: ... (d) Alte drepturi civile, în special: (i) Dreptul la libertatea de circulație și de reședință în interiorul frontierei statului;” Comitetul a remarcat, de asemenea, că rezoluțiile au fost rescinse în aprilie 1999 și a invitat autorităților slovace să ia măsurile necesare pentru a se asigura că practicile care restricționează libertatea de circulație și reședința romilor sub jurisdicția lor sunt eliminate pe deplin și prompt.
The applicants are Slovakian nationals of Romany ethnic origin. The first applicant, Mr Ján Lacko, was born in 1976. The second applicant, Ms Júlia Demeterová, was born in 1956. They reside in Medzilaborce. The third applicant, Mr Miroslav Lacko, was born in 1968 and resides in Prešov. They were represented before the Court by Ms G.J. Garland and Mr B. Pleše of the European Roma Rights Center in Budapest as well as by Mr J. Hrubala and Mr J. Sidoriak, lawyers practising respectively in Banská Bystrica and Košice (Slovakia). The respondent Government were represented by Mr P. Vršanský, their Agent. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1981, seven Romani families, including the first and the second applicant, came to work in an agricultural co-operative located in the municipality of Krásny Brod. Shortly after their arrival, each of the families received permanent residence under Slovakian law in what are today the municipalities of Ňagov and Rokytovce. At the end of 1989 the agricultural co-operative in Krásny Brod ceased operations. As a result, the above Roma families lost their jobs. Since their living quarters at the co-operative were linked to their employment, they were compelled to leave them. The living quarters were subsequently destroyed. In May 1991 the first and second applicant and the other Roma returned to the municipalities of Rokytovce and Ňagov where they were legally registered. At various periods of time over the next six years they lived in temporary housing provided by local government authorities in the district of Medzilaborce. On several occasions, hostility towards the Roma on the part of local officials or non-Romani residents forced the Romani families to flee. Thus, between May and December 1991, the Medzilaborce District Department of Social Affairs reserved a trailer in Čabiny for the Romani families at a cost of 10,000 Slovakian korunas. Although the Roma raised the money to rent the trailer, the villages of Krásny Brod, Čabiny, Sukov, Rokytovce and Ňagov did not allow them to place the trailer on their territory. After the Roma had built temporary dwellings for themselves in Čabiny, the dwellings were torn down by non-Romani residents. For a period of six years the Roma were therefore moving frequently from one place to another, in search of a permanent and secure home. In the spring of 1997 the Romani families again established temporary dwellings on agricultural land located in the village of Čabiny. Local authorities, apparently responding to anti-Roma sentiment among the non-Romani majority, called a meeting on 30 May 1997, to deal with what they referred to as “the problem of Roma in the district of Medzilaborce.” The written record indicates that the meeting took place in the premises of the Medzilaborce District Office and that it was attended by the mayors of Čabalovce, Čabiny and Ňagov. The director of the Social Welfare Department of the Medzilaborce District Office and a representative of the Head of the District Office were also present. At the meeting, the director of the Social Welfare Department recounted the different attempts to solve the problem of the homeless Roma from the time of the destruction of their dwellings in the Sukov community in 1993. Noting the legal obligations of local authorities to address problems of shelter laid down in Slovakian law he observed, in particular, that there were Roma homeless in the register of Čabiny community and that those Roma had permanent residence in Ňagov, Rokytovce and Čabalovce. The mayor of Čabiny characterised as illegal the movement of Roma to the village of Čabiny and warned of the “very negative reaction of citizens in the community” who might try to “resolve this problem by expelling them forcibly or burning the cabins.” The mayor also noted that there had been several conflicts between Čabiny citizens and the Roma. He alleged that the surface water in a nearby river basin had been polluted by the latter and asked colleagues to resolve this problem as soon as possible. The minutes further indicate that the mayors of Čabalovce and Ňagov agreed to accommodate the homeless Roma, and the director of the Social Welfare Department undertook to visit the mayor of Rokytovce to explain to him the problem discussed. On 8 June 1997 an extraordinary meeting of the municipal council of Rokytovce adopted Resolution No. 21. Its relevant parts provide as follows: “The municipality representatives unanimously agree and declare that the Roma [concerned] are not the native inhabitants of Rokytovce, since they only moved to Rokytovce from the villages Rovné and Zbudské Dlhé. In 1981, one family moved into the village as the employees of the co-operative Krásny Brod, with the assistance of the former director of the co-operative ... In 1981 ... the deputy mayor in Krásny Brod gave the Roma permanent residence in Krásny Brod, since Rokytovce was only a part of Krásny Brod, and did not exist as a separate village. The family’s permanent residence was registered in a house, which is occupied. [The deputy mayor] awarded the Roma permanent residence because the year 1981 was an election year. In 1989 the Roma left Rokytovce and moved to the village Sukov to look for a job. After the separation [of Rokytovce and Krásny Brod] in 1990, the Roma neither resided in the village nor claimed their permanent residence here. Due to this, we do not consider them to be our inhabitants. According to the evidence from the house register, only two persons (out of five potentially returning to the village) have their permanent residence in Rokytovce: Júlia Demeterová and Valéria Demeterová. Finally, the municipal council declared that, in the event the Roma forcibly settle in the village, they would be expelled beyond the district of the village with the help of all inhabitants.” On 24 June 1997 a second meeting of the mayors was convened in the Medzilaborce District Office to address “the problem of Roma homeless in Čabiny community.” It was attended by the mayors of Čabiny, Ňagov and Čabalovce, a representative of the mayor of Rokytovce, the director of the Social Welfare Department as well as by the Head of the Medzilaborce District Office. According to the minutes, the director of the Social Welfare Department recalled that both Ňagov and Rokytovce municipalities had resisted providing accommodation for the persons at issue in Čabiny notwithstanding that the latter were entered in their housing registers. The mayor of Ňagov explained that the community had no place in its property where Roma could be placed. The delegate of the mayor of Rokytovce reasoned that, insofar as the village of Rokytovce had “inherited Roma” from the Krásny Brod co-operative, the problem should be solved by the co-operative. The mayor of Ňagov and the delegate of the mayor of Rokytovce offered to start negotiations with the management of the co-operative. The participants agreed to meet again on 21 July 1997. On 16 July 1997 the municipal council of Ňagov adopted Resolution No. 22, in which it forbade Romani citizens to enter the village of Ňagov or to settle in shelters within the territory of the village. The resolution provided that its effect was of permanent duration and that the mayor was responsible for its enforcement. On 21 July 1997 the dwellings built and occupied by the first and second applicant and the other Roma in the municipality of Čabiny were set on fire, burned and destroyed. The applicants submit that they have at their disposal no record indicating that the prosecution authorities have taken necessary measures with a view to investigating the offence. The Government maintain that the cabins had been built unlawfully and that the incident was not examined by the police as the persons concerned did not file a complaint. They further refer to statements by local inhabitants according to which the Roma involved had carried away all their clothes and valuable property before the cabins burned down. The inhabitants expressed the view that the Roma had probably set their cabins on fire deliberately with a view to forcing the public authorities to resolve their housing problem. In an interview published in the daily Korzo on 31 July 1997 the director of the Social Welfare Department of the Medzilaborce District Office expressed the view that the citizens of Čabiny had been able to solve the situation with violence which was not acceptable. He further explained that the State administration had no possibility of ordering the mayors to abide by the law. On 22 July 1997 a third meeting was convened in the Medzilaborce District Office. The minutes state that the above resolution of the Ňagov municipality was contrary to the relevant law because Roma homeless had permanent residence in that village. The minutes continued that “considering that the present illegal dwelling in the Čabiny community was terminated by the community, the Roma homeless were recommended to address themselves to municipal offices in the communities where they have permanent residence”. In late summer 1997, the Legal Defence Bureau for Ethnic Minorities of the Good Roma Fairy Kesay Foundation in Košice, Slovakia, (“the Košice Legal Defence Foundation”), where the third applicant was employed as a researcher, sent a letter to the General Prosecutor’s Office in Bratislava requesting an investigation into the legality of the above resolutions of the Rokytovce and Ňagov municipalities. The letter asserted that the resolutions were acts of public discrimination against Roma, and that they violated the rights to freedom of movement and residence and to protection against discrimination. On 19 September 1997 the General Prosecutor’s Office informed the Košice Legal Defence Foundation that the investigation had been assigned to the District Prosecutor in Humenné. In a letter dated 17 November 1997 the Košice Legal Defence Foundation provided the Humenné District Prosecutor with the names of five persons from Ňagov, including the first applicant, and four persons from Rokytovce, including the second applicant, and explained that they considered that their fundamental human rights had been violated by the above municipal resolutions. On 24 November 1997 the Košice Legal Defence Foundation submitted a petition to the Constitutional Court (Ústavný súd) pursuant to Article 130 (3) of the Constitution. It claimed that the above Ňagov and Rokytovce municipal resolutions be quashed as they violated Articles 12 (2), 23 and 33 of the Constitution. On 18 December 1997 the Constitutional Court dismissed the petition. The decision stated that, in view of its contents, the Constitutional Court had entertained it as a constitutional complaint under Article 127 of the Constitution. The Constitutional Court noted that the rights invoked by the petitioner were designed to protect only natural persons. Since the Košice Legal Defence Foundation was a legal person, it could not have suffered an infringement of those rights. The decision stated that individuals affected by the decisions in question were free to file a constitutional complaint alleging a violation of their fundamental rights or freedoms. On 29 December 1997 the Humenné District Prosecutor notified the Košice Legal Defence Foundation that, in view of the Constitutional Court’s ruling, it had suspended the investigation concerning the challenged resolutions. On 5 May 1998 the first and the third applicant filed, together with another person, a petition with the Constitutional Court pursuant to Article 130 (3) of the Constitution. They claimed that the Constitutional Court should find a violation of their rights under Articles 12, 23 (1) and 33 of the Constitution in that the Resolution No. 22 of the Ňagov municipal council unlawfully restricted the freedom of movement and residence of a group of people solely because they were Roma. They argued that all Roma in Slovakia suffered infringements in this respect. On the same date, the second applicant filed a separate petition to the Constitutional Court with reference to the Rokytovce municipal council’s Resolution No. 21 of 8 June 1996. She argued that the resolution violated her rights to freedom of movement and residence, freedom from racial and ethnic discrimination and freedom in the choice of nationality. By two decisions delivered on 16 June 1998 a different chamber of the Constitutional Court dismissed both petitions. As to the first and second applicant, the Constitutional Court held that they had not shown that the respective municipal authorities had applied the resolutions in question in a manner which would infringe the rights invoked by them. As regards the third applicant, the Constitutional Court noted that he had permanent residence outside the Medzilaborce district and found no evidence that he had tried to enter or move into the community of Ňagov, or that the community had tried to stop him from doing so. It concluded that the third applicant could not claim to be a victim of a violation of his constitutional rights. After the adoption of the resolutions in question the first and the second applicant, as well as their families, wanted to return respectively to Ňagov and Rokytovce. However, they did not return because they feared that the resolutions would be enforced, possibly by violence. On 10 September 1998 the Ňagov municipal council amended its above Resolution No. 22 of 16 July 1997 by declaring that it could not agree with the accommodation of Romani citizens within the village as the latter had no work and possessed neither property nor housing facilities in Ňagov, and did not come from there. On 22 March 1999 the Committee for human rights of the National Council of the Slovak Republic requested the Humenné District Prosecutor to review the lawfulness of the municipal resolutions in question and to take action which might be necessary. On 8 April 1999 the Humenné District Prosecutor participated at the respective meetings of the municipal councils in Ňagov and Rokytovce at which the contested resolutions were quashed by unanimous vote. In particular, the resolution of 8 April 1999 adopted by the municipal council of Rokytovce expressly stated that the resolution No. 21 of 8 June 1997 had not respected human rights and freedoms. On 8 November 2000 the Government passed a resolution by which it made available 3,300,000 Slovakian korunas with a view to resolving the housing problem of the Romani families from the area of Ňagov and Rokytovce. A housing facility in Medzilaborce was purchased and rebuilt for this purpose. As from 10 April 2001 it has been put at the disposal of the Romani families who had previously lived in wooden cabins situated in the area in question, including the families of the first and second applicant. Constitutional provisions The following relevant provisions of the Constitution were in force at the period under consideration. Article 12 (2) prohibits discrimination in the enjoyment of fundamental rights and freedoms. Article 16 (2) prohibits torture, inhuman or degrading treatment or punishment. Under Article 19 (2), every person has the right to protection against unjustified interference with his or her private and family life. Article 21 (1) guarantees the right to respect for one’s home. Article 23 (1) guarantees the freedom of movement and residence. Article 33 provides that no one may suffer harm on the ground that he or she belongs to a national or ethnic minority. Pursuant to Article 127, the Constitutional Court shall review the challenges to final decisions made by central governmental authorities, local governmental authorities and local self-governmental bodies in cases concerning violations of fundamental rights and freedoms of citizens, unless the protection of such rights falls under the jurisdiction of another court. Article 130 (3) provides that the Constitutional Court may commence proceedings upon a petition (“podnet”) submitted by legal entities or individuals claiming a violation of their rights. The Constitutional Court Act of 1993, as in force at the relevant time Pursuant to Section 49, a constitutional complaint could be filed by individuals or legal persons alleging a violation of their fundamental rights or freedoms, by a decision of one of the authorities set out in Article 127 of the Constitution, unless the protection of such rights or freedoms fell under the jurisdiction of another court. Under Section 53 (3), a constitutional complaint was to be lodged within two months from the day when the decision in question became final or, as the case might be, from the moment when a person’s fundamental rights or freedoms were violated as a result of such a decision. Section 57 (1) entitled the Constitutional Court to quash the challenged decision when it found, in proceedings brought upon a constitutional complaint, that a person’s fundamental rights or freedoms had been violated. Practice of the Constitutional Court In its finding no. I. ÚS/93 of 15 June 1994 the Constitutional Court found, upon a constitutional complaint lodged pursuant to Article 127 of the Constitution, that a municipal council’s decision concerning a local vote had violated the complainants’ constitutional right to participate in the administration of public matters. In the same finding the Constitutional Court quashed the relevant municipal decision pursuant to Section 57 of the Constitutional Court Act of 1993. A similar Constitutional Court’s finding was delivered, in respect of a decision of a different municipality, on 19 March 1998 (no. I. ÚS 46/96). The Constitutional Court consistently held that, in the context of proceedings under Article 130 (3) of the Constitution, it lacked jurisdiction to draw legal consequences from its finding of a violation of a petitioner’s constitutional right. It could neither grant damages to the person concerned nor impose a sanction on the public authority liable for the violation found. The Constitutional Court considered that it was therefore for the authority concerned to provide redress to the person whose constitutional rights were violated. Practice of the Committee on the Elimination of Racial Discrimination In its opinion adopted on 8 August 2000 the Committee on the Elimination of Racial Discrimination found, upon a communication concerning the same facts as the present case but submitted by a different person, that the municipal resolutions in question, while in force, had violated Article 5 (d) (i) of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination which reads as follows: “In compliance with the fundamental obligations laid down in article 2 of this Convention, States Parties undertake to prohibit and to eliminate racial discrimination in all its forms and to guarantee the right of everyone, without distinction as to race, colour, or national or ethnic origin, to equality before the law, notably in the enjoyment of the following rights: ... (d) Other civil rights, in particular: (i) The right to freedom of movement and residence within the border of the State;” The Committee further noted that the resolutions had been rescinded in April 1999 and invited the Slovakian authorities to take necessary measures to ensure that practices restricting the freedom of movement and residence of Roma under their jurisdiction be fully and promptly eliminated.