Reclamanții sunt șapte resortisanți slovaci care locuiesc în Zemianske Kosto . Altele informații sunt prezentate în apendice. Ele au fost reprezentate de dl J. Sedliak, un avocat care practică în Prievidza. Guvernul Republicii slovace („Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost aleși ca membri ai Consiliului Municipal Zemianske Kosto , pentru o perioadă de patru ani între 1998 și 2002. Primarul le-a împiedicat să își desfășoare funcțiile și a încetat să le plătească remunerația pentru perioada 1 ianuarie 2001-16 decembrie 2002. Reclamanții și un alt individ au depus în judecată municipalității pentru remunerare nejustificată, cu un echivalent de 3.591 euro (EUR). Întrucât municipalitatea le-a plătit 2,825 EUR, reclamanții au hotărât să își retragă cererea în ceea ce privește suma respectivă la 19 septembrie 2003. La 30 ianuarie 2007, Curtea de district Prievidza a acceptat în parte cererile de remunerare ale reclamanților, la care se considerau ei înșiși în calitate de membri ai consiliului municipal. Sumele acordate reclamanților au variat între 98 EUR și 137 EUR, plus dobânzile implicite de 15,5% pe an începând cu 11 octombrie 2002 în ceea ce privește jumătatea sumei acordate fiecărui reclamant și 13% pe an începând cu 11 ianuarie 2003 în ceea ce privește restul. Curtea de District a întrerupt procedura, la cererea reclamanților, în ceea ce privește suma plătită deja de municipiu. Ambele părți au apelat. Un reclamant a solicitat 78 EUR și alți trei solicitanți echivalentul de 0,07 EUR fiecare. Reclamanții au contestat, de asemenea, decizia instanței de primă instanță cu privire la costurile. La 9 octombrie 2007, Curtea Regională Trenčín a modificat hotărârea de primă instanță, respingând afirmațiile reclamanților, susținând că Curtea de District s-a înșelat în interpretarea legii. În perioada relevantă, reclamanții nu și-au desfășurat funcțiile de membri ai consiliului municipal. Prin urmare, acestea nu au dreptul la remunerare pentru astfel de activități, indiferent de motivul pentru care a apărut situația. Hotărârea a declarat că reclamanții sunt angajati sau pensionați.Pozițiile lor în calitate de consilieri municipali legate de funcții publice care nu pot fi considerate ca angajare. Orice remunerație ar fi datorată reclamanților numai dacă au îndeplinit aceste funcții. Hotărârea de suspendare a procedurii în ceea ce privește suma plătită de acuzat nu a fost afectată. Curtea regională a modificat, în continuare, hotărârea instanței de primă instanță, prin care a ordonat inculpatului să plătească costurile juridice ale reclamanților în ceea ce privește procedurile Curții de District. De asemenea, a ordonat ca fiecare dintre reclamanții să plătească echivalentul de aproximativ 2 EUR în ceea ce privește costurile avansate de stat. Hotărârea Curții regionale a devenit finală la 2 noiembrie 2007. La 3 decembrie 2007, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept în temeiul articolului 238 § 1 din Codul de Procedură Civilă. La 21 decembrie 2007, au depus, de asemenea, o plângere constituțională, susținând că Curtea regională a încălcat dreptul constituțional la protecție judiciară. În plângerea lor, reclamanții au menționat că au depus un recurs asupra punctelor de drept. 11. La 13 martie 2008, Curtea Constituțională a respins plângerea, decizia care a declarat că reclamanții au avut la dispoziția instanțelor obișnuite un recurs, și anume un recurs asupra punctelor de drept în temeiul articolului 238 § 1 din Codul de Procedură Civilă. Curtea care se ocupă de un astfel de recurs are competența de a reexamina toate aspectele factuale și juridice ale cauzei. La 25 iunie 2008, Curtea Supremă a respins recursul reclamanților în privința punctelor de drept ca fiind inadmisibilă, declarând că cele mai înalte sume solicitate de către reclamanții individuali constituie echivalentul de 137 EUR. Prin urmare, acestea erau mai mici de trei ori decât salariul minim statutar (care, la momentul respectiv, era echivalent cu 185 EUR). În astfel de cazuri, un recurs privind punctele de drept a fost exclus în temeiul articolului 238 § 5 din Codul de Procedură Civilă. Hotărârea Curții Supreme a fost acordată la reclamanții la 13 august 2008. 13. La 10 octombrie 2008, reclamanții au depus o a doua plângere constituțională, îndreptată împotriva hotărârii Curții regionale din 9 octombrie 2007. La 5 februarie 2009, Curtea Constituțională a respins a doua plângere ca fiind depusă în afara termenului legal de două luni. Hotărârea a afirmat că reclamanții ar fi trebuit să „relamineze” plângerea lor constituțională și justificarea hotărârii Curții Regionale la hotărârea Curții Supreme, chiar dacă, după cum părea cazul, au acceptat concluzia acesteia.Decizia a fost încheiată la 11 martie 2009. art. 238 § 1 permite recursul asupra punctelor de drept împotriva unei hotărâri în care instanța de apel a modificat hotărârea instanței de primă instanță cu privire la fondul său. Cu toate acestea, art. 238 § 5 exclude un recurs asupra punctelor de drept în cazurile în care hotărârea instanței de apel se referă la plata sumelor ale căror sume nu depășesc de trei ori salariul minim legal. 16. În temeiul articolului 20 alineatul (3), Curtea Constituțională este obligată de o cerere de la un reclamant în vederea inițierii procedurilor, cu excepția cazului în care Legea prevede în mod expres altfel. 17. Secțiunea 53 alineatul (3) prevede că o plângere la Curtea Constituțională poate fi depusă într-o perioadă de două luni de la data în care decizia în cauză a devenit finală și obligatorie, data la care a fost notificată o măsură sau data la care a fost dată notificarea altor interferențe. 18. ÚS 184/09, II. ÚS 237/09, I. ÚS 269/09 și IV. ÚS 49/2010) Curtea Constituțională a susținut că, în cazul în care un reclamant a depus un recurs asupra punctelor de drept și, în același timp, a unei plângeri constituționale, acest ultim remediu a fost considerat admisiv numai după determinarea fostului. În mod similar, în deciziile nr. III. ÚS 114/2010 din 23 martie 2010 și nr. 290/2011 din 21 iunie 2011, Curtea Constituțională a exprimat opinia că, în cazurile în care Curtea Supremă a respins un recurs asupra punctelor de drept ca fiind inadmisibil, termenul legal pentru depunerea unei plângeri constituționale ar fi, de asemenea, considerat că s-a respectat în ceea ce privește decizia finală anterioară a instanței regionale în cauză. Se referă la hotărârea Curții în Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă (n. 46129/99, §§ 51, 53 și 54, ECHR 2002IX).
1.The applicants are seven Slovak nationals who live in Zemianske Kostoľany. Their further particulars are set out in the appendix. They were represented by Mr J. Sedliak, a lawyer practising in Prievidza. The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. Pirošíková. 2. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 3. The applicants were elected as members of the Zemianske Kostoľany Municipal Council for a four-year period from 1998 to 2002. The mayor prevented them from carrying out their functions and stopped paying remuneration to them for the period from 1 January 2001 to 16 December 2002. The applicants and another individual sued the municipality for unpaid remuneration totalling the equivalent of 3,591 euros (EUR). 4. As the municipality paid EUR 2,825 to them, the claimants decided to withdraw their claim in respect of that sum on 19 September 2003. 5. On 30 January 2007 the Prievidza District Court accepted in part the applicants’ claims for remuneration, to which they considered themselves entitled as members of the municipal council. The sums awarded to the applicants ranged between EUR 98 and EUR 137, plus default interest amounting to 15.5% per year as from 11 October 2002 in respect of half of the sum awarded to each applicant, and 13% per year as from 11 January 2003 in respect of the remainder. The District Court discontinued the proceedings, at the claimants’ request, in respect of the sum the municipality had already paid. 6. Both parties appealed. One applicant claimed an additional EUR 78 and three other applicants the equivalent of EUR 0.07 each. The applicants also challenged the first-instance court’s decision on costs. 7. On 9 October 2007 the Trenčín Regional Court amended the first-instance judgment by dismissing the claimants’ claims. It held that the District Court had erred in interpreting the law. During the relevant period the applicants had not carried out their functions as members of the municipal council. They were not, therefore, entitled to remuneration for such activities, irrespective of why the situation had arisen. The judgment stated that the applicants were employed or retired. Their posts as municipal councillors related to public functions which could not be regarded as employment. Any remuneration would be due to the applicants only if they had carried out those functions. The decision to discontinue the proceedings in respect of the sum which the defendant had paid remained unaffected. 8. The Regional Court further amended the first-instance court’s judgment by ordering the defendant to pay the applicants’ legal costs in respect of the District Court proceedings. It also ordered each of the claimants to pay the equivalent of approximately EUR 2 in respect of costs advanced by the State. The Regional Court’s judgment became final on 2 November 2007. 9. On 3 December 2007 the applicants lodged an appeal on points of law under Article 238 § 1 of the Code of Civil Procedure. They argued that the Regional Court had committed errors of law in determining their claims. 10. On 21 December 2007 they also lodged a constitutional complaint. They alleged that the Regional Court had breached their constitutional right to judicial protection. In their complaint the applicants mentioned that they had lodged an appeal on points of law. 11. On 13 March 2008 the Constitutional Court rejected the complaint. The decision stated that the applicants had at their disposal a remedy before the ordinary courts, namely an appeal on points of law under Article 238 § 1 of the Code of Civil Procedure. The court dealing with such an appeal had jurisdiction to review all the factual and legal aspects of the case. In those circumstances, it was not for the Constitutional Court to hear the appeal. 12. On 25 June 2008 the Supreme Court rejected the applicants’ appeal on points of law as inadmissible. It established that the highest sums claimed by the individual applicants amounted to the equivalent of EUR 137. They were thus smaller than three times the statutory minimum wage (which, at the relevant time, was the equivalent of EUR 185). In such cases, an appeal on points of law was excluded pursuant to Article 238 § 5 of the Code of Civil Procedure. The Supreme Court’s decision was served on the applicants on 13 August 2008. 13. On 10 October 2008 the applicants lodged a second constitutional complaint, directed against the Regional Court’s judgment of 9 October 2007. They alleged a breach of their right to a fair hearing in that the Regional Court had committed errors of law. With reference to the Supreme Court’s decision, they argued that an appeal on points of law had been excluded in their case. The obstacle which resulted in the Constitutional Court rejecting their first complaint had thus been overcome. 14. On 5 February 2009 the Constitutional Court rejected the second complaint as having been lodged outside the statutory time-limit of two months. The decision stated that the applicants should have “linked” their constitutional complaint and the rationale of the Regional Court’s decision to the decision of the Supreme Court even if, as it seemed to be the case, they had accepted the latter’s conclusion. The decision was served on 11 March 2009. 15. Article 238 § 1 allows for an appeal on points of law against a judgment in which the appellate court has amended the first-instance court’s judgment on its merits. However, Article 238 § 5 excludes an appeal on points of law in cases where the appellate court judgment concerns the payment of sums the amount of which does not exceed three times the statutory minimum wage. 16. Under section 20(3), the Constitutional Court is bound by a request from a claimant for proceedings to be started unless the Act expressly provides otherwise. 17. Section 53(3) provides that a complaint to the Constitutional Court can be lodged within a period of two months from the date on which the decision in question has become final and binding, the date on which a measure has been notified, or the date on which notice of other interference has been given. 18. In a number of decisions delivered from the second half of 2009 onwards (including, amongst others, nos. I. ÚS 184/09, II. ÚS 237/09, I. ÚS 269/09, and IV. ÚS 49/2010) the Constitutional Court held that, where a claimant lodged an appeal on points of law and, at the same time, a constitutional complaint, the latter remedy was considered admissible only after the determination of the former. Similarly, in decisions no. III. ÚS 114/2010 of 23 March 2010 and no. 290/2011 of 21 June 2011, the Constitutional Court expressed the view that, in cases where the Supreme Court rejected an appeal on points of law as being inadmissible, the statutory time-limit for lodging a constitutional complaint would also be considered to have been complied with in respect of the preceding final decision of the regional court concerned. Reference was made to the Court’s judgment in Zvolský and Zvolská v. the Czech Republic (no. 46129/99, §§ 51, 53 and 54, ECHR 2002IX).