Dvorakova și alții împotriva Slovaciei

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 21805/06, de Hedviga DVOשÁKOVÁ și alții împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 2 decembrie 2008 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 13 mai 2006, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, având în vedere observațiile și declarația prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt trei resortisanți slovaci.

Primul reclamant, dna Hedviga Dvořáková, s-a născut în 1929 și trăiește în Liptovský Mikuláš. Al doilea reclamant, dna Eva Skřeková, s-a născut în 1944 și trăiește în Bratislava. Al treilea reclamant, dna Petronela Kundráková, s-a născut în 1920 și trăiește în Bratislava. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 decembrie 2000, reclamanții au depus o acțiune la Curtea de District Bratislava I, care a solicitat dreptul de a continua să trăiască în apartamente din care au fost eliminate și compensate pentru daune. La 19 iulie 2001, reclamanții au modificat acțiunea în sensul că au solicitat compensații pentru prejudiciu material și moral.

La 10 aprilie 2002, Curtea de District a întrerupt procedurile cu privire la cel de-al treilea reclamant din cauza faptului că i-a retras cererile. La 3 iunie 2002, a apelat al treilea reclamant. În 2004, Curtea Regională de la Bratislava a susținut hotărârea din prima instanță de suspendare a procedurii în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant. La 27 aprilie 2004, cel de-al treilea reclamant a depus o acțiune de compensare în fața Curții de District Bratislava I. La 25 octombrie 2004, Curtea de District s-a alăturat celor două seturi de procedură, hotărârea care a devenit finală la 24 ianuarie 2005. La 14 iulie 2005, reclamanții s-au plâns la Curtea Constituțională cu privire la durata procedurii.

La 13 decembrie 2005, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District a încălcat dreptul primului și al doilea reclamant la o audiere fără întârziere nejustificată. Hotărârea a afirmat că acest caz este oarecum complex și că conducerea primului și a al doilea reclamant a avut un anumit impact asupra lungii procedurii. În ceea ce privește conduita Curții de District, Curtea Constituțională a remarcat că acțiunea a fost depusă la 21 decembrie 2000 și că prima audiere a avut loc la 14 martie 2005. Curtea de District nu a procedut într-un mod eficient. Curtea Constituțională a acordat satisfacție echitabilă pentru suma de 20.000 de coruna slovaci [1] primului și al doilea reclamant fiecare.

Curtea de District a ordonat Curții de District să continue cazul fără întârziere și să ramburseze costurile procedurii constituționale pentru primul și al doilea reclamant. În ceea ce privește cel de-al treilea reclamant, Curtea Constituțională a remarcat că a devenit din nou parte la procedura din 24 ianuarie 2005, atunci când hotărârea din 25 octombrie 2004 de a se alătura proaspătului său acțiunea cu cea a celorlalte două reclamante a devenit finală. Nu au avut loc întârzieri nejustificate în cadrul procedurii dinaintea Curții de District după data respectivă. În urma hotărârii Curții Constituționale, Curtea de District a organizat o ședință la 19 aprilie 2006. Reclamanții au prezentat informații suplimentare și au modificat parțial cererile la 16 mai 2006 și 6 decembrie 2007. În octombrie 2006 și aprilie 2007, Curtea de District a solicitat Curtea Regională Bratislava să se pronunțe în cadrul procedurilor penale referitoare la obiectul acțiunii reclamanților.

Procedura este în așteptare în fața Curții de District Bratislava I. COMPLAINT Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii. HOTĂRÂREA Reclamanții se plângea în legătură cu durata procedurii. Ei se bazează pe art. 6 § 1 din Convenția, care în partea sa relevantă prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 1. În ceea ce privește primii și al doilea reclamant Prin scrisoarea din 11 septembrie 2008, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de această plângere în ceea ce privește primul și al doilea reclamant.

Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine această parte a cererii în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul recunoaște atât statutul dnei Hedviga Dvořáková, cât și al doamnei Eva Skřeková, prima și al doilea reclamant în cazul nr. 21805/06 Dvořáková și alții c. Republica Slovacă, victime în sensul articolului 34 din Convenție și durata necorespunzătoare a procedurii interne în care au fost implicate. I, Marica Pirošíková, Agentul Guvernului Republicii Slovace în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, declară că Guvernul se propune să plătească exgrația Dna Hedviga Dvořáková și dna Eva Skřeková sumă de 3 400 EUR (trei mii patru sute de euro) fiecare.

Această sumă acoperă orice prejudiciu material și moral, împreună cu orice cost și cheltuieli suportate de solicitanți în ceea ce privește încălcarea dreptului lor în temeiul convenției. Guvernul ar sugera că informațiile de mai sus ar putea fi acceptate de Curte ca „cu orice alt motiv” care justifică izbucnirea din cazul din lista de cazuri a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. În cazul hotărârii Curții în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție, Guvernul se angajează să plătească doamnei Hedviga Dvořáková și doamnei Eva Skřeková suma declarată în termen de trei luni de la data notificării deciziei. Această sumă va fi convertită în coruna slovacă la rata aplicabilă la data decontare sau a plății înainte de 1 ianuarie 2009 și fără impozite aplicabile.

În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Reclamanții din răspunsul lor din 15 octombrie 2008 au respins inițiativa Guvernului ca fiind inacceptabilă și au solicitat Curții să procedeze la examinarea plângerii lor.

Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să ia o cerere sau o parte din aceasta din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 § 1 litera (c) permite Curtea, în special, să elimine o situație din lista sa dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Curtea reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție pe baza unei Declarația unilaterală a unui guvern contestat chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului.

În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația în lumina principiilor care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia, [GC], nr. 26307/95, §§§ 75-77, CEDH 2003-VI; Meriakri c. Moldova ((striking out), nr. 53487/99, 1 martie 2005; Sindicatul Suedez al Muncitorilor de Transport v. Suedia ((striking out), nr. 53507/99, 18 iulie 2006 și Van Houten v. Țările de Jos (striking out), nr. 25149/03, ECHR 2005 IX).

Curtea a stabilit în mai multe cazuri practicile sale privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII; Cocchiarella v. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, CEDH 2006 … ). În plus, a avut deja ocazia de a aborda plângerile legate de presupusa încălcare a dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil în cazurile împotriva Republicii Slovace (a se vedea, de exemplu, Kuril v. Slovakia , nr. 63959/00, §§§ 35-43, 3 octombrie 2006; Rišková v. Slovacia , nr. 58174/00 , §§ 88-97, 22 august 2006 sau Sika v. Slovacia , nr. 2132/02 , §§ 28-35, 13 iunie 2006 . Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propusă (care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare), Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării părții relevante ale cererii [art. 37 § 1 litera (c)] (a se vedea, pentru principiile relevante, Tahsin Acar după cum s-a menționat mai sus; Haran c. Turcia , nr. 25754/94, hotărârea din 26 martie 2002 și, de asemenea, Felbert c. Slovacia (dec.), nr. 14081/03, 19 iunie 2007 și Zemanová c. Slovacia (dec.), nr. 32494/05, 11 septembrie 2007). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special,

având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii în ceea ce privește primul și al doilea reclamant (art. 37 § 1 în amendă). În consecință, această parte a cererilor ar trebui eliminată din listă. 2. În ceea ce privește al treilea reclamant Guvernul, în legătură cu hotărârea Curții Constituționale din 13 decembrie 2005, a susținut că durata perioadei reglementate de această hotărâre nu a fost excesiv de lungă. În ceea ce privește perioada ulterioară, a treia reclamantă nu a epuizat măsurile interne, deoarece nu a solicitat recurs prin intermediul unei noi plângeri adresate Curții Constituționale.

Al treilea reclamant a explicat că reprezentantul ei a retras acțiunea inițială fără consimțământul ei. În orice caz, durata procedurii după ce a depus noua acțiune în aprilie 2004 este excesivă. Curtea remarcă că procesul privind cererea inițială a celui de-al treilea reclamant a fost întrerupt de deciziile judiciare din 2002 și 2004 din motive care nu au fost luate în considerare în prezenta cauză. La 27 aprilie 2004, cel de-al treilea reclamant a depus o acțiune de compensare în fața Curții de District Bratislava I, care se referă la același subiect ca celelalte două reclamante. La 25 octombrie 2004, Curtea de District a aderat la cele două seturi de proceduri.

În contextul plângerii depuse la 14 iulie 2005, Curtea Constituțională a avut dreptul să examineze doar perioada după ce hotărârea de aderare la cele două seturi de proceduri a devenit finală la 24 ianuarie 2005. În hotărârea sa din 13 decembrie 2005, Curtea Constituțională a constatat că perioada relevantă în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant nu a fost excesiv de lungă.

În aceste circumstanțe, în ceea ce privește presupusele întârzieri ale procedurii în cursul perioadei ulterioare hotărârii Curții Constituționale, cel de-al treilea reclamant ar fi trebuit să depună o nouă plângere la Curtea Constituțională (a se vedea Becová c. Slovacia (dec.), nr. 23788/06, 18 Septembrie 2007). Curtea constată că o astfel de posibilitate este încă deschisă celui de-al treilea reclamant, deoarece procedura internă plângută este în așteptare, prin urmare, plângerea celui de-al treilea reclamant trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1, 3 și 4 din Convenție, în parte ca fiind evident nefondată și parțial pentru neepuizarea recourslor interne.

Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la plângerea depusă de primul și al doilea reclamant, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din convenție; Declară restul cererii inadmisibil. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele Adjunct al Registrului [1] 20.000 SKK a fost atunci echivalentul de 525 EUR.

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 21805/06 by Hedviga DVOŘÁKOVÁ and Others against Slovakia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 2 December 2008 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judges, and Fatoș Aracı , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 13 May 2006, Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court, Having regard to the observations and declaration submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are three Slovakian nationals.

The first applicant, Mrs Hedviga Dvořáková, was born in 1929 and lives in Liptovský Mikuláš. The second applicant, Mrs Eva Skřeková, was born in 1944 and lives in Bratislava. The third applicant, Mrs Petronela Kundráková, was born in 1920 and lives in Bratislava. The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. Pirošíková. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 21 December 2000 the applicants filed an action with the Bratislava I District Court. They claimed the right to continue living in apartments from which they had been removed and compensation for damage. On 19 July 2001 the applicants modified their action in that they claimed compensation for pecuniary and non-pecuniary damage.

On 10 April 2002 the District Court discontinued the proceedings in respect of the third applicant on the ground that she had withdrawn her claims. On 3 June 2002 the third applicant appealed. She alleged that the relevant submission had been made without her consent. On 27 February 2004 the Regional Court in Bratislava upheld the first-instance decision to discontinue the proceedings in respect of the third applicant. On 27 April 2004 the third applicant filed an action for compensation with the Bratislava I District Court. She proposed that the proceedings be joined with the proceedings concerning the above action of 21 December 2000 as they concerned the same subject-matter. On 25 October 2004 the District Court joined the two sets of proceedings.

That decision became final on 24 January 2005. On 14 July 2005 the applicants complained to the Constitutional Court about the length of the proceedings. On 13 December 2005 the Constitutional Court found that the District Court had violated the right of the first and second applicants to a hearing without unjustified delay. The decision stated that the case was somewhat complex and that the conduct of the first and second applicant had a certain impact on the length of the proceedings. As regards the conduct of the District Court, the Constitutional Court noted that the action had been filed on 21 December 2000 and that the first hearing had been held on 14 March 2005. The District Court had not proceeded in an efficient manner.

The Constitutional Court granted just satisfaction in the amount of 20,000 Slovakian korunas [1] to the first and the second applicants each. It ordered the District Court to proceed with the case without further delay and to reimburse the costs of the constitutional proceedings to the first and second applicants. As regards the third applicant, the Constitutional Court noted that she had again become a party to the proceedings on 24 January 2005 when the decision of 25 October 2004 to join her fresh action with that of the other two applicants had become final. No unjustified delays in the proceedings before the District Court had occurred after that date.

Following the Constitutional Court’s decision the District Court held a hearing on 19 April 2006. The applicants submitted further particulars and partly modified their claims on 16 May 2006 and 6 December 2007. In October 2006 and April 2007 the District Court asked the Bratislava Regional Court for the case file in criminal proceedings related to the subject-matter of the applicants’ action. The proceedings are pending before the Bratislava I District Court. COMPLAINT The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings. THE LAW The applicants complained about the length of the proceedings.

They relied on Article 6 § 1 of the Convention which in its relevant part provides: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” 1. As regards the first and second applicants By letter dated 11 September 2008 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this complaint in respect of the first and second applicants. They further requested the Court to strike out this part of the application in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

The declaration provided as follows: “The Government acknowledge both the status of Mrs Hedviga Dvořáková and Mrs Eva Skřeková, the first and the second applicant in the case no. 21805/06 Dvořáková and Others v. the Slovak Republic, as victims within the meaning of Article 34 of the Convention and the unreasonable duration of the domestic proceedings in which they were involved. I, Marica Pirošíková, the Agent of the Government of the Slovak Republic before the European Court of Human Rights, declare that the Government offer to pay ex gratia to Mrs Hedviga Dvořáková and Mrs Eva Skřeková the sum of EUR 3,400 (three thousand four hundred euros) each. This sum shall cover any pecuniary and non-pecuniary damage together with any costs and expenses incurred by the applicants with respect to the violation of their right under the Convention.

The Government would suggest that the above information might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention. In the event of the Court’s decision pursuant to Article 37 § 1 of the Convention, the Government undertake to pay to Mrs Hedviga Dvořáková and Mrs Eva Skřeková the declared sum within three months from the date of notification of the decision. This sum will be converted into Slovakian korunas at the rate applicable on the date of settlement in case or payment prior to 1 January 2009, and free of any taxes that may be applicable. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the case.” The applicants in their reply of 15 October 2008 rejected the Government’s initiative as being unacceptable. They asked the Court to proceed with the examination of their complaint. The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application or part thereof out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

The Court also recalls that under certain circumstances, it may strike out an application or part thereof under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment (see Tahsin Acar v. Turkey , [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; Meriakri v. Moldova ((striking out), no. 53487/99, 1 March 2005; Swedish Transport Workers Union v. Sweden ((striking out), no. 53507/99, 18 July 2006 and Van Houten v. the Netherlands ((striking out), no. 25149/03, ECHR 2005 IX).

The Court has established in a number of cases its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time (see, for example, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 … ). Furthermore, it has already had occasion to address complaints related to alleged breach of one’s right to a hearing within a reasonable time in cases against the Slovak Republic (see, for example, Kuril v. Slovakia , no. 63959/00, §§ 35-43, 3 October 2006; Rišková v. Slovakia , no. 58174/00, §§ 88-97, 22 August 2006 or Sika v. Slovakia , no. 2132/02, §§ 28-35, 13 June 2006). Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed (which is consistent with the amounts awarded in similar cases), the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the relevant part of the application (Article 37 § 1 (c)) (see, for the relevant principles, Tahsin Acar as cited above; Haran v. Turkey , no. 25754/94, judgment of 26 March 2002 and also Felbert v. Slovakia (dec.), no. 14081/03, 19 June 2007 and Zemanová v. Slovakia (dec.), no. 32494/05, 11 September 2007). Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic,

the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application in respect of the first and the second applicant (Article 37 § 1 in fine). Accordingly, this part of the applications should be struck out of the list. 2. As regards the third applicant The Government, with reference to the Constitutional Court’s judgment of 13 December 2005, argued that the length of the period covered by that judgment was not excessively long. As to the subsequent period, the third applicant had not exhausted domestic remedies as she had not sought redress by means of a fresh complaint to the Constitutional Court.

The third applicant explained that her representative had withdrawn the original action without her consent. In any event, the length of the proceedings after she had lodged her new action in April 2004 was excessive. The Court notes that the proceedings concerning the original claim of the third applicant were discontinued by judicial decisions given in 2002 and 2004 for reasons which are outside its purview in the present case. On 27 April 2004 the third applicant filed an action for compensation with the Bratislava I District Court which concerned the same subject-matter as the claims of the other two applicants. On 25 October 2004 the District Court joined the two sets of proceedings.

In the context of the complaint lodged on 14 July 2005 the Constitutional Court was entitled to examine only the period after the decision to join the two sets of proceedings had become final on 24 January 2005. In its judgment of 13 December 2005 the Constitutional Court found that the relevant period in respect of the third applicant was not excessively long. The Court finds no reason for disagreeing with that conclusion. In these circumstances, in respect of the alleged delays in the proceedings during the period subsequent to the Constitutional Court’s judgment the third applicant should have lodged a new complaint with the Constitutional Court (see Becová v. Slovakia (dec.), no. 23788/06, 18 September 2007). The Court notes that such a possibility is still open to the third applicant since the domestic proceedings complained of are pending.

It follows that the complaint of the third applicant must be rejected under Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention partly as being manifestly ill-founded and partly for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court unanimously Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in so far as it concerns the complaint lodged by the first and second applicants, in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Deputy Registrar President [1] SKK 20,000 was then the equivalent of EUR 525.