CASE OF KIRIL ZLATKOV NIKOLOV v. FRANCE

Reclamantul s-a născut în 1971. În ceea ce privește o anchetă privind un ring internațional de prostituție, au fost luate măsuri pentru interceptarea conversațiilor telefonice în conformitate cu art. 706-95 din Codul de Procedință Penală, pe o linie de telefonie mobilă în special: de la ora 17:00. la 6 august 2009 până la 20:39 la 19 august 2009, pe baza unei ordine din 5 august 2009 de către judecătorul Chambéry responsabil pentru aspectele referitoare la libertățile civile și deținerea („judecătorul libertăților și deținerii”), autorizarea interceptărilor timp de două săptămâni; și de la 28 august 2009 până la 11 septembrie 2009, pe baza unei ordine din 26 august 2009 de către același judecător. Două conversații cu o persoană care utilizează un telefon mobil aparținând unui anumit I.K., care au fost înregistrate la 4 septembrie 2009, par să incrimineze reclamantul: unul dintre o femeie identificată ca R.G. și un om cunoscut sub numele de Kiril, identificat mai târziu ca solicitant, și celălalt între aceeași femeie și un alt bărbat, în care aceeași Kiril a fost menționat în termeni care sugerează că a fost implicat în inelul de prostituție. La 2 octombrie 2009 a fost deschisă o anchetă judiciară privind presupusele infracțiuni de trai cu privire la câștigurile prostituției cu circumstanțe agravante, comise ca parte a unei bande organizate; traficul de ființe umane, comise ca parte a unei bande organizate; și conspirații penale. Un mandat de arestare a reclamantului a fost emis la 28 iulie 2010 de către judecătorul N.C., vicepreședintele responsabil pentru ancheta de la tribunalul Lyon de grande instance. După ce a fost arestat în Germania în conformitate cu mandatul, care între timp a fost transformat într-un mandat european de arestare, reclamantul a fost predat autorităților franceze la ora 11.45. la 16 decembrie 2010; el a fost apoi adus în fața procurorului public din Strasbourg și plasat imediat în detenție administrativă la Strasbourg. La 10.56 a.m. la 20 decembrie 2010, el a fost adus pentru prima oară înaintea B.G., judecătorul investigator care se ocupă de acest caz, care l-a plasat în anchetă oficială pentru infracțiunile menționate mai sus. La ora 17:00. în aceeași zi, judecătorul Lyonului libertăți și deținerii, la care a fost îndreptat judecătorul de investigare, a interogat reclamantul și l-a retras în custodie în așteptarea procesului. Deși presupusele infracțiuni au fost clasificate drept infracțiuni grave, interviurile și confruntațiile efectuate în cursul anchetei nu au fost înregistrate, în temeiul excepției prevăzute la art. 116-1 al șaptelea paragraf din Codul de procedură penală, după caz în momentul material. ... 13. La 17 iunie 2011, reclamantul a solicitat Diviziei de Investigații a Curții de Apel din Lyon să aibă declarate nu mai multe etape procedurale, inclusiv ordinul de detenție, interviurile și confruntațiile efectuate în timpul anchetei și interceptarea diferitelor conversații telefonice. El a prezentat două cereri preliminare de hotărâre cu privire la constituționalitatea, respectiv art. 64-1 al șaptelea paragraf și al șaptelea paragraf din art. 116-1 din Codul de Procedură Penală, în conformitate cu care nu au fost făcute înregistrări video cu privire la interviuri și confruntații. 14. La 6 septembrie 2011, Divizia de Investigație a respins majoritatea cererii de a declara nulitatea măsurilor procedurale (cu excepția unui punct privind interceptarea conversațiilor telefonice), în special respingând motivul prezentat în decizia sa anterioară din 13 ianuarie 2011. În două alte hotărâri pronunțate în aceeași zi, aceasta a depus cererile de hotărâri preliminare cu privire la constituționalitatea Curții de casă. 15. La 14 septembrie 2011, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, care se bazează în special pe art. 5 § 3, art. 6 § 1 și art. 14 din convenție și pe principiul constituțional al egalității. 16. La 18 ianuarie 2012, Curtea de Casație a adresat cererile de hotărâre preliminară privind constituționalitatea Consiliului Constituțional și a amânat hotărârea în așteptarea hotărârii Consiliului. 17. Într-o decizie din 6 aprilie 2012 (nu. 2012-228/229 QPC) Consiliul Constituțional a declarat al șaptelea paragrafe ale articolelor 64-1 și 116-1 din Codul de Procedură Penală neconstituțională, susținând că prin prevederea unei excepții la reglementarea înregistrării video obligatorii a interviurilor în legătură cu infracțiuni grave în cazul în care aceste interviuri au fost efectuate în cursul anchetelor preliminare sau judiciare cu privire la infracțiuni grave legate de infracțiunile organizate sau subminarea intereselor fundamentale ale națiunii, dispozițiile impugnate au încălcat principiul egalității. Acesta a subliniat faptul că abrogarea acestor dispoziții va avea efect de la publicarea deciziei sale și se va aplica în cazul persoanelor în custodie de poliție sau în cadrul anchetei oficiale care au fost intervievate sau intervievate de la data respectivă. 18. Într-o hotărâre din 10 mai 2012, Divizia Penală a Curții de Casație a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept. ... Acesta a respins argumentul său că au existat încălcări ale Convenției (el se bazase pe articolele 6 și 14 din Convenție și, mai în general, pe dreptul la un proces echitabil și la interzicerea discriminării) și pe Constituția ca urmare a aplicării celei de-a șaptelea paragrafe ale articolelor 64-1 și 116-1 din Codul de Procedură Penală în cazul său. În primul rând, acesta a susținut că Consiliul Constituțional a specificat că abrogarea dispozițiilor în cauză se va aplica numai în cazul persoanelor în custodie de poliție sau în cadrul anchetei oficiale care au fost intervievate sau intervievate în urma publicării deciziei sale, astfel încât argumentul său în acest sens să devină lipsit de scop. În al doilea rând, a observat că reclamantul nu a fost interogat în custodie de poliție și că, deși interviurile sale de către judecătorul de investigare nu au fost înregistrate pe video, „aceasta nu a determinat încălcarea drepturilor sale în temeiul Convenției, fiind că drepturile sale de apărare sau dreptul la un proces echitabil, având în vedere că are posibilitatea de a primi asistență juridică și a avut posibilitatea de a revizui modul în care întrebările și răspunsurile au fost transcrise în dosar, care au fost aprobate de un registru, de a solicita orice corecție care să fie făcută și de a contesta, în orice etapă a procedurii, semnificația și domeniul declarațiilor sale ca transcrise”. 19. ... În cele din urmă, acesta a susținut că „nu este posibil ca nimeni altcineva decât partea în cauză să se plângă de încălcarea cerințelor de fond care reglementează custodia poliției, sau de lipsa unei înregistrări video de interogatoriu de poliție sau de interviuri de către judecătorul investigator, în sprijinul unei cereri care să aibă un pas sau un document declarat nu”; în consecință, reclamantul nu a avut dreptul să opună că hotărârea invocată nu a declarat niciun motiv să declare anularea niciunui interogatoriu de poliție sau interviu de către judecătorul investigator cu privire la alte persoane decât el însuși. 20. Într-o hotărâre din 28 octombrie 2011 Curtea penală Lyon a declarat reclamantul vinovat de presupusele infracțiuni, deși a respins acuzația de trafic de persoane. Acesta l-a condamnat la patru ani de închisoare și la o amendă de 10.000 de euro (EUR). 21. Într-o hotărâre din 20 iulie 2012 Curtea de Apel a menținut hotărârea cu privire la problema vinovăției și a condamnat reclamantul la șase ani de închisoare cu un termen minim de două treimi din sentința, precum și impunerea unei amenzi de 10.000 EUR și a unei ordine de excludere de cinci ani de la departamentele Savoie și Bas-Rhin. 22. Un recurs asupra punctelor de drept de către reclamant – al cărui argument unic era faptul că dreptul penal francez nu era aplicabil – a fost respins de către Divizia Penală a Curții de Casație într-o hotărâre din 12 iunie 2013. 23. Reclamantul a fost eliberat la 12 iunie 2015 după ce a îndeplinit condamnarea. ...