Gorbatenko și Sheydyakov împotriva Rusiei

A treia secțiune CAUZĂ DE GORBATENKO ȘI SHEYDAKOV v. RUSSIA (Aplicații nos. 16120/07 și 24021/07) JUDGMENT STRASBOURG 15 noiembrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gorbatenko și Sheydyakov c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Branko Lubarda, președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 18 octombrie 2016, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în două cereri (nus.

16120/07 și 24021/07) împotriva Federației Ruse depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți ruși, dl Aleksandr Vladimirovich Gorbatenko și dl Gennadiy Vladimirovich Sheydyakov („reclamanții”), la 16 februarie 2007 și, respectiv, 13 aprilie 2007,. Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 14 decembrie 2011 și 8 noiembrie 2013, cererile au fost comunicate guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1964 și, respectiv, 1975 și au trăit la Moscova. La 5 aprilie 2005, Curtea de district Presnenskiy de la Moscova a constatat că reclamanții și co-apărații lor sunt vinovați de extorcare și le-a conferit o sentință de custodie.

La 31 octombrie 2005, Curtea de oraș de la Moscova a susținut condamnarea în apel. La 26 ianuarie 2006, Presidium al Tribunalului a anulat hotărârea de recurs din 31 octombrie 2005 pentru defecte formale și a ordonat o nouă ședință de recurs. Nu se menționează nici un recurs obișnuit împotriva acestei hotărâri, însă al doilea reclamant s-a plâns la Curtea Supremă în legătură cu nerespectarea Curții de Oraș a pronunțat o decizie cu privire la măsura sa.

La 13 decembrie 2006, un judecător al Curții Supreme și-a respins plângerea, hotărând după cum urmează: „Faptul că [Presidiumul Tribunalului] injustificabil (неоаоснованно) nu este un motiv pentru a-și îndepărta hotărârea, deoarece aceasta apare din decizia Tribunalului din 26 iulie 2006 și ... Hotărârea Curții de District din 31 august 2006 de a aborda chestiunea de detenție în decizia judiciară ulterioară care a menținut măsura de custodie în ceea ce privește [al doilea reclamant].” La 26 iulie 2006, Curtea municipală a pronunțat o nouă ședință de recurs și a anulat condamnarea inițială pentru defectele formale, ordonând o reexaminare. De asemenea, a considerat că nu există motive pentru a varia măsura preventivă și a menținut-o fără a stabili un termen sau a se baza pe orice dispoziții din legislația internă.

La 21 august 2006, Curtea de District a organizat o audiere preliminară și a stabilit data procesului pentru 31 august. A menținut măsura de custodie, fără a cita nici un motiv, trimiteri la dreptul intern sau la termene. La 31 august 2006, Curtea de District a returnat dosarul procurorului și a prelungit detenția reclamanților, referindu-se la gravitatea acuzațiilor, dar fără a stabili un termen. La 30 octombrie 2006, Curtea de Oraș a respins apelurile reclamanților împotriva ordonanței de prelungire. 10. La 16 ianuarie 2007, Curtea de District a prelungit detenția reclamanților până la 28 februarie 2007, se bazează pe gravitatea acuzațiilor și circumstanțelor neespecificate care au indicat riscul de a perturba cursul justiției.

La 21 februarie 2007, Curtea a anulat ordinul de detenție de 16 de respingere. Din cauza unei date necorespunzătoare în textul său, acesta a menținut măsura de custodie fără a da motive. La 27 februarie 2007, Curtea de District a eliberat un ordin de detenție cu cuvinte identice, care a fost susținut la apel la 16 aprilie. 11. În aceeași dată, Curtea de District a acordat o prelungire suplimentară a detenției reclamanților până la 30 aprilie 2007, se bazează pe gravitatea acuzațiilor. Ordinea de prelungire a fost susținută la recurs la 25 iunie 2007. 12. Extensionile suplimentare au fost aprobate de Curtea de District la 27 și 28 Aprilie (renunțată la recurs la 25 iunie), 8 și 16 mai (renunțată la recurs la 23 iulie) și 13 iunie 2007 (renunțată la recurs la 1 august).

13. La 11 octombrie 2007, Curtea de District a constatat că acuzații sunt vinovați și le-a conferit condamnare. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o hotărâre unică. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 1 AL CONVENȚIEI 15. Reclamanții se plângea că detenția lor era ilegală după ce Prezidiumul Tribunalului a anulat hotărârea privind recursul fără a hotărî măsura preventivă. Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de ... în conformitate cu o procedură stabilită de lege ...” Admisibilitatea 16. Curtea consideră că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție.

Guvernul a susținut că toate ordinele de detenție au fost emise în conformitate cu legislația rusă și că acestea au fost suficient de motivate. Reclamanții au subliniat că, la 13 decembrie 2006, Curtea Supremă a recunoscut nerespectarea măsurii de reținere a Presidium. 18. Curtea a constatat deja încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție în multe cazuri împotriva Rusiei cu privire la o serie de fapte similare.

Curtea a afirmat că absența oricărui motiv dat de autoritățile judiciare în deciziile lor de autorizare a detenției pentru o perioadă prelungită este incompatibilă cu principiul de protecție împotriva arbitrației consacrat la art. 5 § 1 (a se vedea Khudoyorov c. Rusia) , nr. 6847/02, § 142, CEDH 2005-X (extracte); Solovyev c. Rusia , nr. 2708/02, §§ 95-100, 24 mai 2007; Shukhardin c. Rusia , nr. 65734/01, § 65-70, 28 iunie 2007; Belov c. Rusia , nr. 22053/02, §§ 79-82, 3 iulie 2008; Chumakov c. Rusia , nr. 41794/04, § 131, 24 aprilie 2012) 19. În cazul instantaneu, niciuna dintre deciziile judiciare din 26 ianuarie 26 ianuarie Iulie și 21 august 2006 au furnizat orice motiv pentru aplicarea continuă a măsurii de custodie sau au stabilit o limită specifică a duratei detenției reclamanților.

Aceste decizii nu au respectat cerințele de claritate, previzibilitate și protecție împotriva arbitrajului și, prin urmare, faptul că detenția reclamanților în această perioadă nu a fost „legală” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție. 20. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 3 DE CONVENȚIE 21. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că detenția lor preliminară nu s-a bazat pe motive relevante și suficiente. art. 5 § 3 prevede următoarele: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Admisibilitatea 22. Curtea consideră că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Curtea constată că perioada care urmează să fie luată în considerare în sensul articolului 5 § 3 din Convenție a durat un an două luni și șaisprezece zile, începând cu 26 iulie 2006, când prima lor condamnare a fost anulată până la 11 octombrie 2007, atunci când a fost pronunțată o nouă condamnare.

25. Curtea a examinat deja, în numeroase ocazii, cererile împotriva Rusiei care prezintă plângeri similare în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție și a constatat o încălcare a acelui articol din cauza faptului că instanța internă a prelungit detenția reclamantului se bazează în esență pe gravitatea acuzațiilor (a se vedea, printre multe altele, Mamedova c. Rusia , nr. 7064/05, 1 iunie 2006; Pshevecherskiy c. Rusia , nr. 28957/02, 24 mai 2007; Shukhardin , citat mai sus; Belov , citat mai sus; Aleksandr Makarov c. Rusia , nr. 15217/07, 12 martie 2009; Lamazhyk c. Rusia , nr. 20571/04, 30 iulie 2009; Makarenko c. Rusia , nr. 5962/03, 22 decembrie 2009; Gultyayeva c. Rusia , nr. 67413/01, 1 aprilie 2010; Logvinko c. Rusia , nr. 44511/04, 17 iunie 2010; Sutyagin v. Rusia , nr. 30024/02, 3 mai 2011; Romanova c. Rusia , nr. 23215/02 , 11 octombrie 2011 și Valeriy Samoylov c. Rusia , nr. 57541/09 , 24 ianuarie 2012). 26. Curtea remarcă că instanța internă se baza în esență pe gravitatea acuzațiilor pentru a menține reclamanții în custodie, constatând că motivele pentru extinderea măsurii de custodie nu pot fi considerate „suficiente”.

În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu „diligență specială”. 27. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. IV. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 4 A CONVENȚIEI 28. Invocând art. 5 § 4 din Convenție, primul reclamant se plânge că apelurile împotriva ordinilor din 31 august 2006 și 16 În ianuarie 2007 nu s-a considerat „ rapid” și al doilea reclamant s-a plâns că ordinele de detenție din 21 august 2006 și 8 mai 2007 au fost emise fără ca el sau avocatul său să fie prezent. art. 5 § 4 prevede următoarele: „4.

Orice persoană care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală.” Admisibilitatea 29. Curtea observă că plângerea celui de-al doilea reclamant cu privire la absența sa din audierea din 21 august 2006 a fost prezentată pentru prima dată mai mult de șase luni mai târziu, la 13 aprilie 2007. Epuizarea căilor interne de recurs care trebuie ridicate de către guvernul contestat, Curtea nu poate anula aplicarea reglementării de șase luni numai din cauza faptului că un guvern nu a formulat o obiecție preliminară în acest sens.

Rezultă că această plângere este îndepărtată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 30. În ceea ce privește restul plângerilor în temeiul articolului 5 § 4, Curtea consideră că aceasta nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Acuzații au contribuit la examinarea tardivă a recursului împotriva ordinului de detenție 31 august 2006 prin prezentarea unor motive multiple de recurs, recunoaștend că auudierea din 8 mai 2007 s-a desfășurat în absența celui de-al doilea reclamant și a avocatului său. 32. Curtea reiterează că art. 5 § 4 din Convenție, în garantarea dreptului persoanelor deținute de a înființa un proces de contestare a legii privației lor de libertate, își proclamă, de asemenea, dreptul, în urma instituției acestei proceduri, la o decizie judiciară rapidă privind legalitatea deținerii.

Procedura prevăzută la art. 5 § 4 trebuie să aibă un caracter judiciar și să ofere garanții adecvate pentru tipul de privare de libertate în cauză, inclusiv posibilitatea ca un deținut să fie auzit fie în persoană, fie printr-o formă de reprezentare (a se vedea Mamedova , citată mai sus, § 89, cu alte referințe). 33. În cazul instantaneu, Curtea Regională a luat de fiecare dată aproximativ trei luni pentru a ajunge la o decizie finală cu privire la apelurile împotriva ordinelor de detenție din 31 august 2006 și 16 ianuarie 2007, care nu poate fi considerată compatibilă cu cerința de „velocitate” a articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea Mamedova) În plus, al doilea reclamant nu a fost prezent și nici reprezentat la audiere din 8 mai 2007 cu privire la detenția sa și a refuzat, prin urmare, posibilitatea de a fi auzită.

34. Având în vedere considerentele de mai sus, s-a constatat o încălcare a art. 5 § 4 din Convenție. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 35. În cele din urmă, reclamanții s-au plâns de alte încălcări ale Convenției. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesie și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, Curtea constată că plângerile de mai sus nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. În consecință, aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din Convenție. VI.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 37. Primul reclamant a solicitat 30.000 de euro (EUR) în ceea ce privește neîntregire. Dăunările pecuniare și 11,832 EUR pentru pierderea câștigurilor. Al doilea reclamant a solicitat 50.000 EUR pentru prejudiciu moral și 15.000 EUR pentru pierderea câștigurilor. 38. Guvernul a considerat că creanțele erau excesive. 39. Curtea aprobă fiecare reclamant 7,500 EUR pentru morale.

prejudiciu material, precum și orice impozit care poate fi taxabil și respinge restul creanțelor (a se vedea, în ceea ce privește presupusa pierdere a veniturilor, Nakhmanovich c. Rusia , nr. 55669/00, § 102, 2 martie 2006). 40. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene , la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; declară plângerile privind licența și durata detenției reclamanților, întârzierea examinării apelurilor împotriva ordinilor de detenție din 31 august 2006 și 16 ianuarie 2007, precum și absența celui de-al doilea reclamant de la ședința de la 8 Mai 2007 admisibil și restul cererilor inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; depune că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească fiecare solicitant, în termen de trei luni, 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 noiembrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF GORBATENKO AND SHEYDYAKOV v. RUSSIA (Applications nos. 16120/07 and 24021/07) JUDGMENT STRASBOURG 15 November 2016 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Gorbatenko and Sheydyakov v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 18 October 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicants were born in 1964 and 1975 respectively and lived in Moscow.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

14. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

15. The applicants complained that their detention had been unlawful after the Presidium of the City Court had quashed the appeal judgment without deciding on the preventive measure. The Court will examine this complaint under Article 5 § 1 of the Convention which reads as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save ... in accordance with a procedure prescribed by law ...” A. Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

21. The applicants complained under Article 5 § 3 of the Convention that their pre-trial detention was not based on relevant and sufficient reasons. Article 5 § 3 provides as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.” A. Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION

28. Invoking Article 5 § 4 of the Convention, the first applicant complained that the appeals against the orders of 31 August 2006 and 16 January 2007 had not been considered “speedily” and the second applicant complained that the detention orders of 21 August 2006 and 8 May 2007 had been issued without him or his lawyer being present. Article 5 § 4 provides as follows: “4. Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.” A. Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

35. Lastly, the applicants complained of other violations of the Convention. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that the above complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. VI.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

36. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”